一天之內，台北市警局中正一分局兩度被包圍。
一次是民眾不滿警方驅離「公投盟」成員，憤而要求分局長方仰寧道歉下台；一次是聲援方仰寧，為警察加油的人潮。
兩次包圍都是集會遊行，也都是表達意見，但一是抗議，一是聲援，得到的評價卻大不同。
集會遊行是憲法規定的人民基本權利，甚至因為「集會遊行法」規定過嚴，大法官已多次宣告條文違憲。最新的大法官第七一八號解釋，即直指緊急性及偶發性集會遊行也需申請許可的現行規定違憲，須朝更開放的方向修法。
政府雖應盡量保障人民基本權利，但基本權利也有界限，不能違反比例原則。「四一一包圍中正一分局」之所以引發爭議，正是有人認為基本權利被侵害，卻又以逾越基本權利的方式還以顏色。
依集會遊行法，立法院及警察局周邊，不在禁止集會遊行地區之列，只要不違反規定，並非不得聚眾。因此，對於公投盟成員應否遭驅離，重點在是否合法，而非方仰寧有無「違反承諾」。
但依憲法及法律對人權的保障，中正一分局是否可以永遠封殺公投盟在立法院外的集會申請？此不僅可受批評，甚至確有違法、違憲之虞，這也是警方執法必須釐清的界線。
公投盟及聲援者的不滿可以理解，除了司法或行政救濟，也可訴諸輿論，但號召群眾包圍警局，直接對著分局長嗆聲「你會害自己被暗殺」，既有如公審，更有恐嚇之嫌。而若「包圍」合法正當，又何必藉詞「路過」？
過激的抗爭手段，甚至是得理不饒人，很容易模糊原本訴求。在媒體鏡頭下，一個可受公評的集會遊行准駁事件，演變成近千民眾對警察「眾暴寡」，恐怕再有道理也說不清。大眾心中有一把尺，網路上聲援方仰寧的人數暴增，即是明證。
在執法與抗爭之間，有人高喊「捍衛民主」，卻也有許多人「寧要法治」。一樣包圍兩樣情，關鍵在於那條紅線。
