民主帶給台灣的恩賜，是選民可以「當家作主」；而民主帶給台灣的災難，則是國家的共同體意識再也無法凝聚。這些年來，台灣一直在「分」：在政治上人們分藍綠，在地域上大家分南北，在經濟上分貧富、分剝削與被剝削；這還不夠，今年我們開始以年齡上將世代分層。當一條條分割線不斷劃下去，台灣被切成了一塊一塊，似乎再也無法拼湊成整顆番薯了。

當南韓的雙邊自貿協定不斷達陣，而我國的服貿協議及示範區條例卻全卡在立法院；工商界擔心，台灣的競爭力將快速流失。這自是毋庸置疑的事，因為，一個團結的台灣都未必打得過南韓，何況是一個「分裂的台灣」？

年輕人擔心台灣的貧富二分，是世界各國都面臨的問題；事實上，影響台灣發展更嚴重的是藍綠二分。過去藍綠惡鬥，交手議題多集中在政治領域；而如今服貿協議及示範區條例皆屬經濟議題，竟然也慘遭荼毒，顯示雙方已經殺紅了眼。其隱喻是：在野黨在心理上已不把自己看成是執政黨「同國的」，甚至，恐怕也忘了自己和民眾或工商界也是命運共同體。

台灣早年的「本省」與「外省」之分，不論比例是七三或八二，至少在那個年代人們心中的國家是同一個。而現在，藍與綠之分比例愈來愈接近，人們認同的台灣卻各有所屬，心理距離越來越遠；當雙方利用體制進行內戰，台灣只能走入死胡同。

一個自我撕裂的國家，要怎麼談競爭力？

在五十六秒之間奪走四命、並刺傷廿多人，鄭捷除了留給家屬無盡的傷痛、民眾無以名狀的驚恐外，也留給司法一個極大的課題，要對這起捷運連續殺人事件作出更多發現、解讀與究責。事實上，許多民眾心中都懷著一個莫大的疑問：像這樣沒有前科、沒有動機卻任意揮刀殺人的冷血青年，究竟是在什麼情境下成長出來的？除了鄭捷，台灣其他角落是不是還有這類暗藏殺機的新人類？這樣的心理和行為有沒有矯治可能？

從這次檢方的起訴書，人們其實看不到太多新的線索，也看不到更具深度的犯罪分析。起訴報告中確定的是，鄭捷具有「反社會人格」及「自戀人格」特質，因國小時期與兩名女同學發生糾紛而立誓報仇，因無法殺害對方，而決定以「隨機殺人」代替。此外，鄭捷在行凶時意識清楚，經鑑定並無精神疾病，在偵訊過程中他也表現得「毫無悔意」，不時冷笑，並堅拒向被害人家屬致歉；檢方因而認為他罪無可赦，而以四個殺人罪和廿二個殺人未遂罪求處死刑。

在這起當眾殺戮事件中，鄭捷之罪行並沒有遭冤屈或錯抓的可能；然而，比起誤判，如何論斷他應生或應死的課題，其實更加艱難。過去，法官形成死刑的定見通常放在心裡，充其量籠統交代；前年底，最高法院開始公開辯論上訴的死刑案件，隨後做出的定讞、發回或自為判決等，遂逐漸建構出判死的觀照因素，死刑審判始粗具可供觀察的指標。諸如，法官更重視偵審過程的正當法律程序，除嚴格的證據調查，還要求應先審問被告的犯罪事實，才能詢問審酌科刑的資料，以免先入為主；對證據的提示、辯護功能之確實踐行，也都不放過。

此外，最高法院要求對刑法第五十七條科刑應斟酌的事項「盤點清查」，就犯案動機、目的、所受刺激、手段，犯罪者的生活狀況、品行、智識程度、與被害人關係，對所造成的危害及犯罪後的態度等逐項釐清，才能作出裁罰。最高法院並引聯合國兩項決議，要求對被告的精神鑑定不僅限於犯罪時，也包括裁判時的狀態；前者是減刑或不罰事由，後者涉及可否判處或執行死刑。最高法院並要求，若判死刑，檢辯要經過量刑辯論，不能由法官遽下裁判。最高法院也挑剔被告接受矯正教化的可能性，要求下級審須提出被告「無從矯正」的憑據，不能以一句「非死刑不可」帶過。

觀察這次新北地檢署的做法，除進行了精神鑑定，並蒐集鄭捷童年至今的成長資料，論述他犯罪時確有辨識違法能力及犯案動機的形成，並經由解剖確認鄭捷刺刀在被害人體內翻轉的確定殺意，也論及被害人家庭所受的損害等，論證可謂較以往充實許多。至於鄭捷的人格異常，是否符合國際公約不得判處死刑的精神障礙範圍，以及有無教化矯正的可能性，均將影響他最後的生死。

鄭捷案備受社會矚目，也因此，偵查一開始就細緻深入，進行精神鑑定。從此案起，我們重新審視死刑審判的過程與執行，除了鄭捷案，也希望每一件可能判決死刑的案件都能遵守嚴格的法律程序，盡可能以一致的標準完成艱難的生死拔河。

最令人遺憾的是，鄭捷犯下如此凶殘的暴行，但他行凶動機至今依然沒有清晰的答案。若說是從小對女同學的恨意累增至今，由於被退學的挫折及對就業的無望而再度被激發，然後隨機發洩在素不相識的同車乘客身上，鄭捷的行為仍叫人百思不解。這究竟是殺人動漫無意中播下的凶殘種子，或是年輕世代無法因應現實挫折的厭世暴行，仍有待社會心理學家進一步探索。

台灣經濟面對的問題錯綜複雜，既被多年的經濟沈痾壓得喘不過氣，又面臨紛至沓來的新問題、新挑戰，要領航台灣經濟向前轉動，必須化繁為簡，先行跨越橫亙於前的三座大山：參與區域經濟整合、改變經濟成長模式及實踐經濟公平。

首先，參與區域經濟整合是台灣必須跨越的第一座大山。台灣以貿易立國，進出口貿易額高達國內生產毛額（GDP）1.3倍，出口接近GDP的七成，維繫產品及服務的國際競爭力至關緊要，面對區域經濟整合快速發展，尤其涵蓋台灣主要貿易對手的「跨太平洋夥伴協定」（TPP）及「區域全面經濟夥伴協定」（RCEP）預計明年底前將完成協商；中韓FTA將於今年底前達陣，在大陸市場最大競爭對手南韓可能大幅侵蝕台商市場。這些發展攸關台灣生存命脈，必須立即面對因應，不能須臾拖延。

和參與區域經濟整合無法分割的另一核心課題，就是兩岸自由貿易發展包括ECFA、兩岸服貿協議、兩岸貨貿協議等後續推動，這牽涉到台灣經濟自主性及兩岸經貿究竟是「互補大於競爭」或「競爭大於互補」等根本問題，也是朝野及藍綠分歧對立的癥結所在。若迴避此一爭議問題的處理解決，台灣仍將繼續陷於空轉，參與區域經濟整合也勢必淪為空談。

其次，改變經濟成長模式是台灣必須跨越的第二座大山。金融海嘯後全球金融及經濟劇烈變動，各國無不致力於經濟結構調整及產業轉型，美國經濟再起，歐盟逐步走出歐債危機，日本安倍三箭，大陸經改闖關，南韓、新加坡奮力求新求變等等，在在凸顯全球經濟已進入到另一場重新洗牌的激烈「賽局」。

台灣經濟成長高度依賴「台灣接單，海外生產」、「以大陸為工廠」的代工出口模式，面對全球供需鏈大幅調整，經濟轉型壓力更大，改變經濟成長模式是不被淘汰的唯一途徑。但是，要從「效率驅動」走上「創新驅動」的成長模式，須大力推進經濟轉骨工程，調整產業結構；台灣要對外更加開放，參與區域經濟整合，也必須以提升產業競爭力為後盾。但知易行難，國內產業轉型升級速度遲緩，近來經濟好轉還是依賴代工出口訂單增加；改變經濟成長模式迄今仍是遙遠的目標。

再者，實踐經濟公平是台灣必須跨越的第三座大山。國內薪資停滯、房價高漲、稅制不公、世代剝奪等問題，反映所得分配日益惡化及經濟不公平，也成為經濟進一步開放及推動改革的最大阻力。近年政府以追求公平正義的各項改革，因配套不足、時機不對或選舉因素等考量，多半途而廢或大打折扣，讓民怨激升，年輕一代對現況不滿更達於空前。所以，推動台灣經濟轉型也必須有實踐經濟公平的配套改革，才能凝聚共識，化解阻力。

要跨越上述三座大山，政府應有面對改革壓力、承擔艱鉅責任的決心與行動力，當然更須朝野捐棄成見，坦誠協商合作。前副總統蕭萬長在經貿國是會議發表專題演講，呼籲朝野「大家都在同艘船上」，不能互相數落不是或者朝反方向划漿，少點政治多點經濟。我們希望朝野皆能重視這樣的聲音，讓台灣經濟可以加速向前轉動。

香港民間親民主派的獨立社群媒體《主場新聞》，突然無預警結束，催生者的蔡東豪欲語還休，引發背後遭到極大壓力的臆測；「我恐懼」這三個字，出自蔡東豪之口，明白點出「香港主場」的現實處境，在「一國兩制、香港特區」的形勢下，港人治港的期待，到底能有多大空間？該爭取多大空間？這不只是鬥氣，更是鬥智！甚至，恐怕要說，用的是一種巧智，而非硬碰硬的對撞。

港人的心情，其實早就不言可喻了，這幾年動輒數十萬人上街頭的表態，北京何嘗不知？但北京似乎也鐵了心，在最具實質與象徵意義的特首普選一事上，北京口徑相當堅定，看不出有真正滿足直接普選訴求的意思。「我城、我觀點、我主場」的民間訴求，在北京看來，若不啻是一種擺脫特區架構的另番說詞，那北京的疑慮與介入，自然不在話下。然而，另一種態度是，如果北京能真正理解港人心境，或香港民主派力量能明確傳遞可行而非無限上綱的訴求，雙方願意對話出一個在特區架構下，滿足港人自治與北京主權不受挑戰的雙重設計，那北京與香港的雙贏方有可能。

香港不是台灣，台灣也不會走上香港之路。這是兩個完全不同的命題，香港向台灣取經，應該是在爭取權益的手段上，學得、懂得更多技巧。台灣民間支援香港爭取自治空間，也不宜把主權獨立的台灣經驗，動輒搬到香港，否則不僅無益於香港，更容易治絲益棼的把問題弄複雜。

對大多數台中市民來說，使用ＢＲＴ則是嶄新體驗。每天途經台灣大道往返的筆者，對因引進ＢＲＴ取消八條公車路線，認為值得商榷。對許多上班族或學生，乃至到舊市區買菜的老先生老太太來說，有幾大不便：

一、對許多住在海線一帶的乘客來說，以往能搭公車一路坐到舊市區台中市火車站再轉車，現在卻必須先在沙鹿或靜宜大學下車轉乘ＢＲＴ，反之亦然。

二、ＢＲＴ強調短時間內快速運送大量旅客，是以減少停靠車站數目為代價，加上停掉八條公車路線，對部分通勤族，尤其是老年人來說，原可一票坐到自己想到的地方下車，或許慢一點，但還可以少走幾步路，現在卻可能變成要多轉至少一趟甚至兩趟車不說，上車或下車都要多走一段路，不啻活受罪。

三、ＢＲＴ從台中市火車站發車，卻要過了第二市場才有停靠站，這是否會助長舊市區沒落趨勢值得觀察。

四、ＢＲＴ選在暑假開始營運，是考量到原本以公車為主轉型至ＢＲＴ為主的通勤族行為轉變緩衝期，但以目前ＢＲＴ的數量與發車班次頻率，能否應付九月起各級學校開學後尖峰時段的大量通勤族？

這八條公車路線實不宜悉數停駛，ＢＲＴ與原本行駛台灣大道的公車路線，宜使之互補相輔相成，增加ＢＲＴ發車頻率並增加南北向接駁公車班次頻率與路線數目。快有快的好處，慢也有慢的好處，提供通勤族和觀光客多樣化選擇較為允當。

不過，能讓輕舟過山的不是叫罵或掌聲，而是因勢而走的滔滔流水。我參加這類官方大型會議的經歷不算多，卻正好曾在二○○一年政黨輪替之後，參加過和此次會議相同地點舉辦的「全國經濟發展會議」。當時的會議目標從我一到場報到就能清楚感到，那就是要解開之前李登輝總統執政時訂下的「戒急用忍」大鎖。不管會議內容如何，這類會議最需要的是一個簡明易懂的標題。那次的會議之後陳水扁政府提出了一個很好的政策名稱，「積極開放，有效管理」，從此，「戒急用忍」走入歷史。

馬英九總統執政到了邁向第二任的後期才召開這次經貿國是會議。仔細看議題背景和意見內容，我認為仍然在做「積極開放，有效管理」方向的檢討。操舟的人縱然自信確知河水流向，卻不能不顧速度，讓負載甚重的小船頻頻動盪，更不可把船上乘客的疑嘆與驚呼都當成了岸邊的猿聲。

檢討起來，是否開放太過積極？管理不夠有效？這裡已經有許多可以讓主管單位好好研究，社會大眾仔細檢視的問題。我想提出另外一個思考角度，中國加入了世界，世界不只有中國。過去十幾年全球經濟的情勢已經有了很大的改變，二○○二年台灣與中國大陸都加入了世界貿易組織，而世貿組織推動全球自由貿易的力量在不到十年之後已露疲態，各國的雙邊自由貿易協定成了新趨勢，很不幸的，台灣這艘船卻在河邊停滯，駛不進這股潮流。

怎麼辦？不管馬英九總統是否努力經營，他就是比前任總統有親中或被中親的條件，於是兩岸經貿關係的發展成了這些年台灣經濟發展的最大因素，成也在此，敗也在此。怎麼辦？這個問題並未因為兩岸貿易發展而獲得解決，反而多出了過度依賴中國大陸的憂慮。

台灣經濟的出路必須跨出這十幾年來大家過於專注的兩岸範圍，因此我願意提出「發展全球經濟多元夥伴」的主張，使「積極開放，有效管理」不僅針對兩岸，而是更廣的全球布局。一旦這個觀念改變，目前行政院推動的「自由貿易示範區」政策，就不是兩岸服貿協議未通過之後的替代方案，而是台灣開放給多元對象的自由貿易試點。至於有效管理的部分，就請立法院好好審查法案內容，確實要求行政部門在推動自由貿易時，不致偏重於中國大陸，而且能符合產業發展的需要。

日本料理的形態，雖然隨著時代而變化，但是各料理的沿革皆有史料可尋，因此研究者之間有一定的共識。就「會席」一詞，在十七世紀之前指茶湯之會、饗宴之席等多義詞。主張日本特有的「侘（Wabi）」美學概念的茶祖村田珠光（一四二二—一五○二），與中興者武野紹鷗（一五○二—一五五五）皆是禪僧。茶道書《山上宗二記》有云：「茶湯出於禪宗」。而武野紹鷗的弟子千利休（一五二二—一五九一），集大成露地草庵的「侘茶」，讓後人體悟了作為禪修的生活美學。

到了十七世紀末，也就是千利休歿世後約百年，一群茶人為了牽制當時茶道各流派，成立特異於主流風格而提出「懷石」。即是以與「會席」同發音的「懷石」來反諷茶湯之會落入奢侈的情形。當時，薮内竹心（一六七八—一七四五）寫《源流茶話》主張回歸千利休的生活美學，並告誡恣意改造此道統的風氣。其實「懷石」一詞，首次出現在立花實山（一六五五—一七○八）所編撰《南方錄》。《南方續錄》云：「懷石，同於禪林云藥石，溫石於懷中」，指禪修者將溫熱的石頭放在懷中以耐飢寒。由此典故可得而知，將「會席」改稱作「懷石」所要傳達之意境。

十七世紀末是江戶時代經濟最繁榮，但也是幕府財政惡化的時代。由此觀之，繼承「侘」美學的茶人批判奢華的茶湯之會、饗宴之席等，反映了當時的社會背景。文化史研究者熊倉功夫（一九四三—）著〈千家流?懷石〉中說明：「桃山的懷石」（即是千利休時代的茶湯之會）概念與「現代的會席」之間的異同，而言及桃山的懷石概念裡並沒有如現代的會席一般，在主食之前有酒、生魚片等豐富菜肴。諷刺的是，現今被台灣日本料理界以為奢華料理的「懷石」，在史實對應的卻是十七世紀茶人所批判的「會席」。現今，享用「懷石」料理之同時，可以重新審視其中是否蘊含了「侘」美學的傳統精神。

去年政府推出位於桃園龜山鄉林口台地上的機場捷運Ａ７站合宜宅，我打電話跟單親媽媽的朋友說，聽說合宜宅開放抽籤，趕緊去報名，結果朋友冷淡地說：工作的地方跟合宜宅距離太遠了，每天工作要花三個小時以上的通勤時間，小孩放學後長時間放在家裡也不放心，而且就算抽到了，頭期款及房屋貸款的條件是每個月收入至少要三萬元，以她的條件只有基本工資，根本貸不到、也繳不起。

筆者另一個朋友租約到期，因經濟困難，說想要去排隊租社會住宅，可是打電話得到回覆：「社會住宅現在已經很多人在排隊，可能要排個一到二個月，也可能排不上，要有心裡準備」，朋友忍不住哭訴，要先帶著小朋友餐風露宿一到二個月等消息嗎？朋友好不容易在郊區租到房子，想申請租屋補貼，房東還下但書，如果有申請到租屋補貼，房租就要漲兩千！

政府有心推動合宜、社會住宅是全民之福，但合宜、社會住宅生活機能到底合宜不合宜、緊急救助、租金合理性等問題，對於中低收入戶、單親弱勢家庭才是真正的考量重點啊。

※延伸閱讀》

•政府連7錯 高房價怎麼救