司法體制的缺失當然有必要改革。但蔡政府推動司改，原說要追求司法的更大獨立，避免外力干預；而如今的發展卻變成要司法讓位給政治，讓總統有更大的決定權。如此，豈符合改革的初衷？

司法走向「訴訟金字塔」制度，本是法界共識，基本上需要的是技術性調整。不料，司改會議卻用共識的外衣來包裹政治目的，明走「共識」便道，暗渡為總統「擴權」之實。

面對質疑，司法院舉德、法等國為例，聲稱只要經由多元專業委員遴選，再由總統任命，即可增加民主正當性。但司改委員難道不知道橘逾淮為枳，同一體制在台灣實施的結果，在政治正確下就會變成「老大決定」。今天你或許覺得蔡英文沒問題，但若由陳水扁任命法官，結局將如何？

果然，法界的反對意見排山倒海而來。最高院法官憂心這將影響審判獨立，一二審法官則認為這必定造成黑箱作業，懂得迎合的人才能升官。而且，終審法官由同一任總統任命即可做到退休，勢必使司法變成一言堂。

這次會議最終以十六比一的懸殊比數通過，僅委員王文玲一人反對。司法史一定會記下一筆：究竟是哪十六名委員讓「法院是Ｘ黨開的」從嘲諷變成事實！

從去年「一例一休」風波導致蔡總統民調重挫後，民進黨和親綠名嘴便研發出一種「安慰劑」：只要傾力完成年金改革，總統失去的支持立刻就會回籠。這種說法，自可言之成理：改革近三成所謂「既得利益者」，換取另七成民眾的支持，這是很簡單的算數。然而，這種說法也反映了民進黨一個盲點：以為執政成績就是要靠著宰殺以祭旗的人頭數目來積累，卻忘了偉大的執政者應該建立的是一個全民共榮共富的社會。

民進黨靠鬥爭起家，具有強烈的戰鬥意識並不足奇。但威權時代已結束卅年，政黨也已三度輪替，民進黨在政治上仍堅持「戰鬥原則」，動輒以「二分法」對待不同屬性的民眾；在這樣非我即敵的鬥爭邏輯下，國家怎可能有和平繁榮的日子？進一步看，民進黨把「改革」和「正義」掛在嘴邊，結果卻造成分化及撕裂；而它談論的正義，從來只有「政治」目的的著眼，而缺乏「經濟」面向的思維，這是嚴重的盲點。

什麼是「經濟正義」？以一例一休風波為例，民進黨聲稱修法旨在照顧勞工，除無理性地提高加班費，又設置各種嚴峻的加班條件；其結果，大企業容或不成問題，但中小企業和小攤商就倒了大楣。台灣經濟本來具有多元並存的靈活，蔡政府卻硬以「勞資對立」的眼光分化兩者，以「主觀正義」剝奪了小企業的自主與靈活後，受害的就是普羅經濟。這樣的改革造福了誰？

對照台灣民意基金會的民調，從職業背景看，除了勞工和農民兩類支持蔡英文的人高過不支持者外，其他所有職業別包括自營商、企業主、高低階白領、軍公教、家庭主婦、乃至學生，都是不支持者多過支持者。看到這樣的民意趨勢，蔡總統不覺得自己扼殺了什麼嗎？再看教育程度之別，蔡總統除了在「小學及以下教育程度」類群取得多數支持，其他所有「國初中以上」教育程度者不贊同總統領導方式者皆高於贊同者。對此，蔡英文也不以為忤嗎？

再以兩岸關係的倒退為例，蔡總統要強勢維護國家尊嚴，我們給以肯定和尊重。但就台灣的長期發展而言，這是否明智務實，或有否其他更佳的替代選擇，則可待商榷。一年來，陸客大減對觀光業造成嚴重衝擊，不少人生計陷入困頓，包括陸生腰折影響大學招生，乃至台商受到查帳等騷擾，都是政策變化所引發。但是，民進黨能稱之為改革嗎？或有任何正義可言嗎？事實上，受害者只要哀鳴幾聲，即可能遭到「不愛台灣」的譴責；如此，能說「國家逐漸回復活力」嗎？

若再用「正義」的尺標來檢驗財政舉措，前瞻基礎建設計畫顯難視為合格的決策。財政正義的基本精神，就是不可債留子孫；蔡英文推動年金改革，用的正是這個理由。但是，前瞻計畫不僅要以蔡總統的四年任期編八年預算，而且是要用「舉債」的方式來進行。其中不少「大放送」式的計畫除了重綠輕藍，甚至未經可行性評估，自償性及後續營運計畫亦付闕如。民進黨那廂高呼正義，這廂卻推出違反「財政正義」及「世代正義」的錢坑計畫，教人民如何笑納？

除非民進黨能放下鬥爭思維，它追求的正義才可能具有普遍原則。如果民進黨訴求的正義不涵括財政和經濟領域，不思考民生問題，那只是操弄政治、圖利自己，無法為人民所共享。

（《和民進黨商榷正義》系列之三）

財政部委外研究的股利所得稅改革方案期末報告出爐，該研究團隊首先提及目前台灣股利所得課稅制度有三大爭議點，首先是股利所得稅負較重；第二是內、外資股利及盈餘租稅待遇不同，外資稅率20%，內資個人股東累進稅率5%至45%；第三、兩稅稅率差距過大，個人綜所稅率5%至45%，營利事業所得稅17%。

該報告建議股利所得稅改革的兩個方案，第一個方案為分級分離課稅，這是參考美國與英國的制度，股利所得採分開計稅、合併申報，免稅額為股利所得之15%，但以5萬元為上限，且股利所得的稅率連動綜所稅級距。即綜所稅適用5%、12%稅率者，股利所得適用稅率則適用10%；綜所稅稅率為20%、30%者，股利稅率則是20%；綜所稅稅率40%以上，股利稅率則是30%。此方案預估稅損是256億元。

建議第二個方案為稅額抵減，股利所得併入綜合所得計算合併申報，免稅額為股利所得之10%、無上限，而股利所得稅率維持既有的綜合所得稅級距與稅率結構。此方案預估稅損是200億元。該報告建議透過調高營利事業所得稅率1到2個百分點，以彌補稅收，營所稅率調高1個百分點可增加稅收約200億元。

本次稅改，財政部取消兩稅合一，論點是基於國際潮流傾向朝支持法人實在說，認為公司法人具有獨立人格權、姓名權、財產權及契約權，與自然人同樣享有國家保護的權利，同時應負有納稅義務。惟基於重複課稅之說法，通常對於股利所得之個人綜合所會給予稅負優惠。

然而，財政部基於稅損太大，以及個人綜所稅率、營利事業所得稅率差距大的考量，仍然保留對企業未分配盈餘加徵10%稅負，這是有待商榷的作法。既然是公司、個人皆需繳稅，公司的獲利有分配多少股利、多少保留在公司，這是公司的股利政策，政府不能以稅制來干擾。

其次，取消兩稅合一後，過去公司的股東可扣抵稅額如何處理？目前財政部的想法是直接取消，亦即股東可扣抵稅額全部歸零。然而這些股東可扣抵稅額是依稅法規定股東可於未來扣抵稅額，約700餘億元，屬於人民的財產，政府直接刪除，合理嗎？看來似有違憲之慮。

再者，報載財政部在向立院財政委員會溝通時，似乎較傾向二擇一案，而非該報告所建議的二個方案。二擇一案是參考德國制度，股利所得免稅額5萬元下依既有的綜合所得稅級距與稅率課稅，或股利所得按單一稅率25%分離課稅。此方案預估稅損20億元。

然而二擇一案被評為有劫貧濟富之嫌。該案的優點是針對高所得者（稅率超過30%者）降稅效果明顯、稅損較小外；缺點是可能增加中低所得者之股利所得的稅負，例如股利超過5萬元而原先稅率不高於20%者。

另外，還有一種聲音是股利所得在個人綜合所得稅給予減稅的優惠，為何薪資所得最高要繳到45%？況且，此一最高稅率在亞洲各國算是高的，還是財政健全方案所加上去的。既然政府已經連續二年稅收超徵千億元，為何不將個人綜合所得最高稅率至少回到40%？

如果財政部太過於強調不要有稅損，那結果一定是挖東牆補西牆，其實是很難發生改革效果。既然財政健全方案已讓政府連續稅收超徵，財政部的改革就應該有更大空間，希望財政部能更有智慧一點。

對照二○○四年林前主席以禁食抗議方式，促使陳水扁政府推動修憲案，改為單一選區及立委減半。單一選區制，選區小選舉經費較節省、選民與民代互動密切、候選人政見趨中、避免同黨相殘，及改善地方派系分贓。但也造成賄選較易施展、黑金政治更加猖獗、對小黨極端不利，有違多元民主的原則。

甚至選出代表多屬地方型政治人物，關心地方事務而對重大公共事務及立法鮮少關注；尤其是政黨所占席次與獲取選票不成比例，例如二○○八、一六年選舉，國、民兩黨皆以不成比例方式獲勝掌握立院。這造成一旦那一黨取得執政或掌握立法院，皆運用多數暴力主導議題，形成粗糙草率立法過程；同時立委名額減少，易為財團、利益團體及政府機構俘獲及政策綁票。

其次，二○一四年號召「核四公投，千里苦行」行動，成功促使馬政府做成「核四封存、停工」；然而，台灣經濟永續經營及產業轉型，所須電力資源並無其他建設性配套措施，是以公民運動反核，其解構性高、但建設性卻不足。

比照各國核電發展，是否邁向完全廢核不無困難。二○一四年日本民眾以選票支持安倍政府重啟核電。瑞典通過法案後實質上做不到，以一個機組換一機組方式持續使用。比利時雖宣布不再延長核能發電，但保留彈性處於隨時可延長的狀態。瑞士規劃在二○三四年前廢核，但相關法律仍保有彈性空間。

這次林前主席發動十六天禁食行動，促使立法院在總統五二○就職滿一周年前通過公投法修正案。二○一六年底立法院初審通過公投法修正草案，大幅下修全國性公投的提案、連署及通過等三階段門檻，並將投票年齡下修至十八歲，試圖改變「鳥籠公投法」限制；針對「領土變更案複決公投」則是朝野沒有共識，留待院會協商。

然而，這份三低門檻的公投法草案一旦通過，其政治衝擊猶如洪水猛獸般，危機將至。第一，若試圖推動公投制憲及入聯等正常國家運動，恐被質疑為破壞區域穩定的麻煩製造者。第二，授予大陸當局動用反分裂國家法的合法藉口，導致雪崩式斷交、經濟制裁長、軍事威嚇等等。第三，不利政黨和解、國族認同，反強化台灣社會對立。潘朵拉盒子打開，可能刺激許多敏感政策或涉及台獨意涵政策不斷試圖闖關，這對原本分裂的台灣社會無疑是雪上加霜。

廿三日的法國總統選舉共有十一人參選，由於前四名打得難分難解，被視為「史上最難預測的總統大選」。事後法國內政部公布的資料和原本的出口民調相當接近。

原先各種民調皆預測瑪蘅．雷朋會進入第二輪決選，但不確定雷朋會不會得到最高票，以及她的對手是誰？等到第一輪選舉結果揭曉，前二名是中間派馬克宏與極右派雷朋，而馬克宏遙遙領先，才讓民調機構和政治分析家鬆了一口氣。

最近英國公投和美國總統選舉，都出現了民調失準的黑天鵝現象。唯獨此次法國選舉總算出現「似曾相識」的政治景觀，暌違已久的白天鵝現象很可能重現法國政壇。

二○○二年四月，法國舉行第一輪總統選舉，結果由席哈克和尚．馬力．雷朋（瑪琳．雷朋的父親）進入決選。主張極端主義、保護主義和反移民、反猶太的老雷朋取得決選資格，法國人大為恐慌，擔心老雷朋會領導法國成為新納粹主義國家。左派或右派都選擇忘記意識形態對立，在第二輪投票時團結將票投給席哈克，徹底封殺了老雷朋。當時席哈克獲得的選票超過八十二％，不僅創下法國總統選舉的壓倒性勝利紀錄，也見證了法蘭西根深柢固的民主價值和共和國精神。

無怪乎此次第一輪選舉結果公布之後，有許多分析家將五月七日的決選視為二○○二年的再版，認為瑪蘅．雷朋會重蹈覆轍／父轍，於第二輪決選時慘遭各方圍剿。

這次儘管左右派政黨皆紛紛表態，呼籲選民在第二輪決選時投票支持馬克宏，但馬克宏仍須步步為營，謹慎以對。在未來幾天，任何醜聞或意外事件的出現都可能影響選情。尤其是二○○二年的局勢（無嚴重的經濟失業危機、無英國脫歐危機）和今年的局勢已大不相同。

更何況雷朋在當選「民族陣線」黨主席後採取的修正路線（不再強烈反猶太）和（較老雷朋）更溫和理性的訴求，使得她過去幾次選舉愈選愈好。尤其雷朋取得決選門票後不到廿四小時已宣布辭去「民族陣線」黨主席，展現出背水一戰，想當全法國人總統的決心。馬克宏更必須如履薄冰，沉著應戰，以免大意失荊州。

筆者曾出席前瞻計畫第三場（數位建設）與第六場（總體）公聽會，綜合考量政府財政與經濟效益，建議參考ＯＥＣＤ良善治理的四項指標推動計畫：透明、課責、參與、效率。

從財務面看，未來八年舉債八千九百億，如果ＧＤＰ的乘數效果不佳，必然逼近舉債上限。因此前瞻計畫的成敗關鍵在經濟效益能否充分發揮。

重大基礎建設預算的編列，必須先確定兩項原則：第一，盤點檢視，該花才花。行政院應回顧盤點既有相關資源的建置，避免重複浪費。舉例來說，過去廿年，曾經投入了大量資源整治水患，如今要再投入二千五百億治水，是否代表過去治水成效不彰？我們應該檢討評估，找出問題癥結，避免預算資源重複投入無效的計畫，浪費納稅人的血汗錢。

又如數位建設中的子計畫「國家文化記憶庫」，與一九九八年至二○一二年歷經三位總統、耗資百億的「數位典藏計畫」，本質上有重疊之處，應該先盤點既有資源建置，提出補強創新計畫即可，沒必要另起爐灶。

第二，要花得有效率。避免無效的投資支出，需釐清計畫的迫切性與必要性，以決定預算分配的優先順序。行政院要做到「地方建設、不分顏色」，首應建立明確的遊戲規則，以專業、透明、客觀的評選機制與ＫＰＩ指標嚴格把關。

地方政府爭取建設天經地義，因攸關政績與連任；但中央必須有總體宏觀的戰略思維。因此在軌道、水環境、城鄉應納入國土規畫考量。國土計畫預定在今年三月完成草案，五月提內政部審議，一○七年五月公告實施，在時程上正好可作為前瞻計畫的戰略框架，以鼓勵區域聯合治理提案，提升規模經濟與綜合治理效益。

其次，當前各縣市政府陷入搶錢熱與軌道迷思，中央必須嚴格把關，包括運量需求分析、成本效益分析、自償率、替代選擇方案、計畫效益課責機制等，納入公開的評選指標，讓地方政府認知風險控管的重要性，從搶錢大戰的氛圍中，冷靜下來。

前瞻計畫遭到各方的質疑與批評，在地方拚命搶錢大戰中，也是行政院的頭痛時刻。唯有從政治回歸專業理性，把政治考量極小化、經濟效益極大化，前瞻計畫莫忘回顧檢視與專業把關，才能振興經濟，造福全民！

筆者為台汽客運代表，表示公路車站應在火車站附近，以利旅客轉乘，不宜遷移；幸獲張博雅市長採納，保住公路車站，旅客得以便利轉乘。

至於輕軌案，列席輕軌捷運專家表示：輕軌建設不難，但世界各國輕軌經營大多虧損，因運量不足，養不起，還不如用公車接駁，既省經費又實用，也沒有平交道妨礙交通。張博雅市長也從善如流採納，不設輕軌改以公車接駁。因此，嘉義市財政一向很健全，舉債率是全省各縣市最低。

賀陳旦部長說軌道建設要生也要養，值得各縣市參考，更要以張博雅市長之智為鑑，以免債留子孫。

讓年輕人願意養育下一代，才是真正的前瞻。下一代沒有了，年金及全民健保都不可能永續，不過看起來，政府是鐵了心，不會花大錢鼓勵生育、照顧家庭。台灣今年老年人口己超過年輕人口（六十五歲以上多於十五歲以下），再過二、三年，台灣人口將開始逐漸減少。

軌道工程少說也要個十年八載，等到輕軌也好、捷運也有，建好之後，真不知有誰來搭。

政府不願花錢照顧年輕家庭以鼓勵生育，那只好另想辦法，例如將避孕藥列為一級毒品禁售；保險套歸為醫師處方用品，除證明為性病患者否則得購買。更狠的，未婚不得報考高、普考，未有子女的公務員不得升等；醫師執行人工流產為犯殺人罪。又為避免晚上觀看政論節目、憂慮台灣前途而性趣缺缺，因此規定晚上九點後只能撥放愛情鉅片。至於是否有更搞笑方案，就有請各界共襄盛舉。

台北的麵包店裡，顧客挑了七、八個麵包，每個都被店員用小塑膠袋包起來，再放入店家免費提供的塑膠提袋裡。

必須把垃圾運到外縣市燒的台東縣，為了節省垃圾處理成本，最近忙著活化垃圾掩埋場，希望篩出砂土及資源回收物，增加在地處理垃圾的容量。不過，從掩埋場取出的垃圾九成是塑膠袋。

四二二「世界地球日」前夕，縣市政府結合環保志工忙著淨灘，撿拾的海洋垃圾中，塑膠袋總是名列冠亞軍，成了海洋生態殺手，誤食塑膠袋死亡的鯨豚、海龜等事件層出不窮。

統計顯示，台灣每年大約用掉一百八十億個塑膠袋，是歐洲國家的四倍。努力了這麼多年，塑膠袋減量不如預期；政府、企業、民間團體辦活動，也不時贈送「環保袋」，盼望改變消費提塑膠袋習慣。可惜，這些環保袋常不被帶出門。

英國環境局最近公布一項研究結果指出，一個棉製環保袋必須被使用一百卅一次，才能和塑膠袋一樣「環保」；不織布袋為十一次，紙袋三次。

你沒看錯，英國環境局也沒搞錯。研究是依消費者在超市取得的七種袋子，分析各自對環境的影響，且評估每種袋子「從搖籃到墳墓」的過程中，對溫室效應的「貢獻度」，包括材料、製造過程的資源消耗，到最後被回收、焚化或堆肥的完整生命周期。

從這項研究看來，只用一次的傳統塑膠袋似乎比棉質環保袋還要環保，原因出在棉袋的主原料棉花種植過程耗費大量肥料、用水，抽絲過程也耗能，如果棉袋不經常使用，就配不上「環保袋」這個名稱，完全符合環保「三Ｒ」中的Reuse觀念。

不論使用哪種袋子，都應該盡可能地重複使用，就能夠替換那些原本可能要購買或免費得到的全新袋子，進而達到減量（Reduce）的效果。

為了減塑，雙北市各自推出「萬用袋」、「二次袋」，結合購物袋、專用垃圾袋「兩袋合一」的相關政策，新北環保局甚至在三年前推出了「reBAG袋袋相傳」專案，鼓勵民眾將家中閒置的環保袋和紙袋交給新北環保局，環保局再將這些購物袋轉交給合作店家，給有需要的人使用，藉此促成塑膠袋減量，也讓環保袋盡量被重複利用。

這些讓塑膠袋減量的行動都該被肯定，只是減塑效果都還不到位，仍是過渡作為。因為民眾自備環保袋的習慣還未養成，reBAG有供給量不足、用後未歸還、有衛生疑慮等問題，而萬用袋、二次袋仍是塑膠袋，塑膠袋減量的終極作法，地方要有精進作為，中央也不該袖手旁觀。

下次買東西，想辦法少用一個塑膠袋吧！

這跟執政黨在意的轉型正義、一例一休、勞工抗爭等理念不合，因目前的司改議題僅圍繞在上層建築的法官、檢察官與律師間的互動上，完全沒顧慮到司法行政基層，也就是警察的改革心聲。

但警察有何迫切的改革需求呢？我認為無非是廢止調度司法警察條例。

現行的調度司法警察條例，規定了警察與檢察官及法官間的關係。但刑事訴訟法已將檢警關係規定得清清楚楚，鉅細靡遺，有何必要另外存在一個調度司法警察條例？

再者，有關警察與法官間的關係，由於各級法院職司審判，具有高度中立性，自不應就一般刑事案件，再以上級機關立場，指揮、調度司法警察。審判中的法院如有委請警察人員協助之必要，刑事妥速審判法第十一條已有「相關機關應優先儘速配合」之規定，是故法官辦理刑事案件亦無依附該條例之必要。

該條例更讓警察不服的是，各級檢察首長及法院院長可對警察逕行獎懲，其程度甚至可達記大功及記大過，可謂「法務管內政、司法打行政」，這哪裡是設官分職、各有所司？

該條例制訂於行憲前，雖在民國六十九年修正過一次，但解嚴時成為漏網之魚，其對檢警及法警之關係，如同在喉之鯁，若不去之，基層是無法快意的。

依著作權法第六十五條規定，有幾個狀況不需經過著作權所有人同意就可以將著作物拿來使用，這就是「合理使用」。

第一個叫作利用的目的跟性質：按實務來說，非商業目的的使用符合合理使用。谷阿莫的頻道有廣告商業的目的，很難符合合理使用。第二個是著作的性質。第三個是質跟量占整個著作權的比例：如果占整體比例很大，也不符合合理使用。谷阿莫的影片在質的方面常切中影片的精髓，恐怕不符合合理使用。第四個是利用的結果對著作潛在市場跟現在價值的影響。片商指控他害影片票房悽慘，但證明困難。

另外，著作權常跟言論自由相衝突。以往有些法官就判定諷刺／戲謔言論的自由是屬於合理使用範圍。我國著作權法第五十二條也說了，為報導、評論、教學研究或其他正當目的的必要可以引用已經公開發表的著作。

這個案子跟數年前陳凱歌怒告胡戈改編他的電影「無極」類似。胡戈擷取「無極」畫面，與其他影片重組跟配音，用戲謔方式產出《一隻饅頭引發的血案》類記錄片，中間還穿插滑稽廣告，來諷刺「無極」的故事內容跟拍攝手法。饅頭血案引發了合理使用是否涵蓋戲謔模仿。谷阿莫的電影介紹專注在解說電影或電視影片，加入一些看片者心理的對話，帶給網友很多的歡笑與對片子的認識，胡戈的戲謔諷刺成分大，谷阿莫的介紹較多。

一九九四年美國聯邦最高法院判決康柏爾翻唱改編後的「漂亮女人」這首歌，認可戲謔模仿是合理使用的行為。這種戲謔的模仿或嘲諷，在先進國家會視為賦予新的表達跟內容，跟原來著作的市場功能並不一樣。如果谷阿莫這些影片介紹是一種有創意的表達，是基於原來影片的基礎上再進行創作，這就是合理使用。

這種再創作的手法非常多見，比如說，藝術家改作達文西的「蒙娜麗莎的微笑」這幅畫，換成長毛猩猩擺出同樣的姿勢笨笨地傻笑，也被列為是一種創作藝術。

二○一一年美國聯邦上訴法院也判決根據「亂世佳人」來批評之書《風已消逝》是合理使用的範疇。在這個案中，法院衡量著作權和言論自由的天秤是擺在言論自由的一端。我認為這符合著作權的立法目的。著作權立法並不是以著作權所有人的利益為著眼點，而是為了文化發展、公共利益為優先。

谷阿莫的創作影片中的確是有一些創意跟批評，它會受歡迎也是因為這裡面有許多情感與評論思想的表達，是很多觀眾的心聲。我認為就合理使用的判斷上，這是屬於評論，是言論自由。如果撇開影片來源是非法下載，評論內容被判決有罪，那麼以後諷刺、幽默的作品恐怕會產生寒蟬效應。難道這是我們要的世界嗎？