中選會主委李進勇談大罷免，竟說民調禁制期不能談藍營會掉幾席，或誰告急、誰需要催票。立委許宇甄追問：難道自己喊告急、需要搶救都不行？他才悻悻然說，「我沒說不能」；但又補上一句，「要個案認定」。

李進勇陰陽怪氣地說，「即便是具有民調的外觀」，「不是跟學理上所謂民調有若干差距」，實務上「還是會認為違反規定」。這一堆不知所云的描述，原因無它，就是在選罷法外自己「造法」。最後他發稿澄清說，只是「不可藉告急、搶救挾帶民調」；但他的扭曲心思，已是路人皆知！

罷免不得公布民調的規定，其實頗待商榷。選舉民調若遭刻意操弄，確實可能改變選民投票意向，導致當選結果丕變。但罷免就是「一個人的戰爭」，沒有對手，與他人利害無涉。試問，不准公布民調，甚至連談論也不行，這是在保護誰的利益？總統、黑熊，或是急著東山再起的落選頭？

下跪、告急、斬雞頭明志，都是台式選舉的招牌特色。李進勇忘了，他近卅年前選基隆市長時，就曾喊過「選情告急」。李大官己可急彼不可急、昔可急今不可急，民主倒退豈止卅年？

罷免本質上就是一種告急的競賽，被罷者唯一自保手段就是請求支持者搶救。否則，難道他只能慷慨赴義、引頸就戮？不准告急的罷免，就是耍流氓。

丹娜絲颱風重創南部光電場，其中僅嘉南兩地毀損的光電板高達十四．五萬片，重達兩千八百噸。民眾擔心破損的光電板危害環境，環境部長彭□明在立院答稱，太陽能發電元件外層以玻璃及鋁框密封，「照理說」不會造成任何汙染。但立委質疑，光電板破碎一定有零件受損，長期存在自然環境中難保不造成汙染。

彭□明身為環境部長，他不積極檢查災害現場努力維護生態環境的永續，卻輕率以籠統曖昧的語句為政府和業者開脫，令人懷疑他是否適格。這次，經社會各界高度質疑，環境部十四日才派人到現場取樣，作重金屬檢測。彭□明說，其中半數為「零檢出」；至於其他半數如何，他則以「當地錳濃度背景值本來就較高」支吾其詞。在這種情況下，他驟然說出「無任何汙染」，不嫌草率嗎？

對於光電板的環境危害，彭□明是採取「截頭去尾」的手法，只選擇部分狀況答覆。他聲稱光電板都有緊密封裝且抗腐蝕，這點，在正常情況下應該屬實；因此，人們不必過度渲染毒性物質會滲入水中，從而造成魚類汙染或死亡，以免引起不必要的恐慌。問題是，當大量太陽能板遭到破壞毀損，如果光電板的殘渣碎片遭魚類誤食，從而在食物鏈中進入人們的餐桌；這樣的情況，彭□明能保證不會發生嗎？那麼，他滿口「無汙染」的說法，豈非空頭支票？

再看，這次遭毀損的近十五萬片光電板，重達兩千八百噸，是數量龐大的廢棄物，重量已超過全台每日垃圾量的十分之一。這些難以回收的事業廢棄物，無法燃燒焚化，最終只能掩埋處理，並成為環境中永遠「無法分解」的遺害。在這種情況下，彭□明聲稱光電板「不會造成汙染」，豈不是在誤導民眾，讓人們以為光電板多麼安全、可親嗎？幾十年來，民進黨將核廢料形容得無比邪惡；但以光電板數量之千萬倍龐大而難以去化，人們難道要等到廿年後才措手不及地發現光電廢棄物的恐怖真相？

彭□明把光電板對環境的汙染破壞「截頭去尾」刻意美化其無害，另一個更致命的環節在於源頭：過去八年，全台各地大肆開發光電場，竟然從未有過環評。最近高雄大樹和山光電場遭到「鬼剃頭」，居民向在野黨立委陳情後，外界才發現該山坡地遭如此濫砍濫挖，竟未經任何環境影響評估。不僅高雄大樹如此，從二○一六到二○二四年的八年間，各地光電場的開發如火如荼，皆從未有過環評。這就是民進黨「愛台灣」、「挺綠能」的真相。

彭□明承認，過去政府僅針對濕地設置光電場需要環評，許多大型山坡地變更為光電場都免環評；但今年元月已修改環評法規，加嚴限制。即使如此，新法對於「水面型光電場」，仍然後門洞開，沒有任何環評要求。由此可見，民進黨這些年來幾乎是閉著眼睛任令業者隨意圈地開設光電場，只為滿足蔡英文「綠電占廿％」的目標。其結果，則是地方政府、公營事業機構競相釋出土地，供光電業者大撈一筆；而它們所造成的環境破壞，卻無人聞問。

近幾年，光電場的濫墾濫設，已成為台灣環境公害的一大來源。業者不僅大規模砍伐山坡地林木，造成水土綠地破壞，更不斷侵入埤塘水域，甚至以光電板為掩護，在其下非法掩埋廢棄物。「一塊土地，剝九層皮」，正是這種寫照。彭□明身為環境部長，若只是一味幫綠電政策擦脂抹粉，卻無視國土環境正遭不肖業者掠奪、破壞，那他真的太愧對環境部長的職守了！

國民黨和民眾黨立委聯合通過「因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例」，匡列特別預算經費上限5,450億元，其中包括要求行政院對每位國人普發現金1萬元，全部需要約2,350億元。

行政院長卓榮泰昨天說明不能發的理由，是政府必須舉債1014億元，會債留子孫。行政院對立法院通過的法案，已經多次提出覆議或是送請大法官解釋，這次怕引發民意反彈，反對得比較溫和，準備赴立院報告尋求翻案。

但是，從台灣下半年可能出現的經濟變數來看，普發現金刺激消費、促進經濟成長，的確有其必要性，行政部門應該仔細考慮台灣的實際情況，預作準備，而不應該因為是在野黨推動的法案，就一味反對。

在討論普發現金的經濟效益之前，有兩個迷思應該要先澄清：第一，行政院卓院長說，如果要普發現金，必須舉債，會債留子孫。其實去年全年稅收超徵達到5,200億元，拿出其中2,350億元來「還稅於民」還會有剩餘，不會出現舉債的情況。

第二，又有人說，法律規定立法院只能刪預算，不能增加預算的支出。這指的是針對行政部門提出預算案審查時的規定，如果立法院通過某一個法律案，而這個法律案會造成行政部門的支出增加，這是很平常的事情。比方說，如果立法院通過要求行政部門增加採購美國的戰鬥機，行政部門必須遵守，自然就會造成支出的增加。

此外，美國總統川普的對等關稅，實施日期8月1日已經箭在弦上，台灣還沒有達成協議，以4月初宣布的稅率，台灣高達32%，再看最近美國逐步宣布已談成稅率國家，巴西50%、加拿大35%、歐盟30%、及日韓25%等。一些原本與美國交好的國家都被課徵相當高的關稅，因此國內各產業也都提心吊膽，不敢太過樂觀。

在美國即將課徵高額關稅的情況下，許多國際廠商開始提前採購，今年台灣的出口呈現高速成長，上半年的出口成長率高達25.9%，也因此帶動台灣上半年的經濟成長率達到5.35%。

然而，8月1日以後，在高額關稅下，勢必會導致全球貿易量大幅萎縮，再加上許多企業在上半年已經提前採購，8月之後，全球貿易量一定會出現急凍的情況，台灣的出口當然也不樂觀，因此主計總處才會將今年下半年的經濟成長率由預估2.93%下修到只有1.0%，其中出口成長率為-3.2%，而民間消費也只有1.87%。

依照目前觀察，一些與美國交好的國家關稅稅率都在相對較高的情況下，一般研判台灣的關稅應該很難低於20%，而且可能在近期內就會生效，因此，對等關稅的衝擊是實質而且會立即出現的。

在面對經濟快速萎縮，甚至蕭條的情況下，最有效的方式就是擴大政府支出來刺激經濟，這時候普發現金就是一個最快速有效的政策。

像新加坡政府就決定每人普發現金約1.3萬到1.8萬元台幣，韓國政府也準備總額高達9,000億台幣的經費，要發放現金來刺激經濟。

從2008年下半年發生全球金融海嘯以來，我們政府就曾經多次發放消費券、三倍券、五倍券和6,000元現金，都是在針對經濟不景氣的情況，採取發放消費券或現金的政策，來刺激消費帶動經濟，也發揮一定的效果。

現在面臨美國提高關稅與新台幣匯率快速上升，導致台灣經濟即將步入蕭條的情況下，普發現金正是時候，既能夠刺激消費，讓民眾擴大消費，企業也有利潤，有助帶動經濟正向循環。

我們希望行政部門能夠正視經濟面臨的危機，而不應該政治考量，凡是在野黨提出的政策或法案，就堅決反對，請行政院務必以所有國人的利益為最首要的考量。

台師大女足隊的「抽血換學分」爭議，揭露了體育圈甚至學術界，潛藏及默許不說的權力濫用與霸凌文化。教育部經調查後認為此行為涉及校園霸凌，且嚴重違反人體研究法。這不僅讓涉案師長和學校付出被懲罰的代價，更重要的，它迫使我們嚴肅反思：校園霸凌處理機制是否真的公平？受害學生真能伸張正義？校園學生的權益又該如何被更全面保障？

首先，失衡的師生權力關係。在大學裡，教授不僅是指導者，掌握學生畢業學分、甚至未來專業發展的人脈及社會資本。當這種不對等的權力被惡意利用，學生往往因懼怕報復、影響學業或職業生涯或人脈而不敢發聲，導致權益受損卻投訴無門。縱使有完整申訴機制，學生往往隱忍到畢業。

其次，內部處理機制的失靈與公信力危機。最矛盾的莫過於台師大校園霸凌防制委員會已建議對涉案教師解聘兩年，但學校教評會最終卻做出不予晉薪等懲處，而非解聘。這代表即使各校秉持客觀、公正、專業原則完成調查，並提出懲處建議，但當報告送學校教評會或人評會時，仍可能出現調查結果被駁回，或懲處減輕的情況。這種內部單位意見不一，甚至互相掣肘的現象，主要來自系院校三級三審的委員不敢仗義直言，或不希望為難同事，讓處理過程陷入矛盾僵局，延誤對受害者的及時正義。

第三，學術研究倫理默許不義就是共犯。此案不僅是霸凌，更觸犯了人體研究的法律及道德底線。在學術場域中，尤其涉及人體實驗，應有最嚴謹的倫理審查與監督。然而，學術界特定領域的權威不容被挑戰，教授們為了累積學術著作、升等的壓力或經費申請的壓力，部分研究成員可能會忽略、默許甚至規避倫理規範；學生作為「現成的」受試者，默許侵犯學生權益的行為，知情的成員不說破，彼此都是共犯結構的成員。

面對校園權力結構與學生權益不對等，先需強化外部監督與介入權力。MeToo事件促使教育部修法擴大主管機關權限，讓被行為人對學校的決議不服時，可提出申復與申訴，這為受害者提供了更及時的外部救濟途徑。二○二四年新版性平三法也增訂權勢性騷擾類型。

教育部未來對校園霸凌案應視同性平事件、進行更嚴格審查，確保學校懲處的公正與適切。其次，健全大學內部懲處機制，確保其獨立與專業。大學應檢討教評會與霸凌防制委員會間的權責畫分，確保懲處決策能夠充分採納調查結果與專業建議，避免人情包庇或權力傾軋。透明的決策過程與對外說明，是學校重建學生跟公眾信任的關鍵。

絕大多數教師跟學術研究者都懷抱熱忱，致力於培養學生，而大學自治也是維護學術自由的重要基石。然而，維護學生權益且正視校園權力結構的不對等，是保守封閉的教育體系須共同面對的沉痾。默許不義就是共犯，強化監督，並從根本上重塑權力文化，才能讓校園成為安心學習基地。

台師大女足隊「抽血換學分」的爭議持續延燒，不僅政院、教育部、國科會深切關注，也引發社會譁然。這項由多所大學共同執行的國科會計畫之所以引起軒然大波，其中幾個爭議點在：

以強制的方式要求女足隊員配合，不配合者將扣留四年的修習學分；抽血過程頻繁粗糙，有無以醫事專業人員執行不得而知，有違學倫；抽血受測費未發給參與學生，而是移作隊費；灌輸不配合就是缺乏團隊榮譽的觀念，造成球員精神壓力。

過往曾是「木蘭女足」的「亞洲一姊」周台英在進入學術殿堂後，當然也會有論文發表和升等的壓力。而能通過國科會計畫的審核，不僅有助於教練的訓練工作，累積的研究成果日後發表，必能奠定其學術地位，兩者可謂相得益彰。只是囿於舊思維的束縛便宜行事，才會造成今日難以收拾的局面。

我們這一代四、五年級出身的運動員，承襲傳統斯巴達式的訓練方式，教練下達的指令必須貫徹執行、不容挑戰。

當年無論在國家訓練營中，或體育系課堂上，教練端出的「訓練菜單」和教授們授課的方式及規定，只有竭力配合服從，不得有絲毫「個人意見」。那個年代大學教授有絕對的權威，也罕見學生有異議。

但回過頭看，這樣是否合理？

如今申訴管道暢通，學生評鑑教師制度健全，在大學任教只能更加兢兢業業，才能經得起各項考驗。「扣留學分」云云，無非是希望隊員配合，畢竟若未經正規程序，哪能說扣就扣。

作為球隊教練，筆者深信周教練的付出。以球隊經費運作為例，出外比賽有許多支出無法報帳，若非教練自掏腰包，就須有一筆經費支應，教練挪用受測費為隊費，可能是為了顧及球隊不時之需。如學期末犒賞隊員辛勞聚餐吃buffet，有時連教練補助都投入仍不夠，何況有些教練還是義務職。

我想周教練以為與球員建立的感情深厚，才會在諸多配套（如事後才補簽同意書）未臻完備的情況下貿然行事。被提報「霸凌委員會」各界撻伐聲浪紛至沓來，個人深感遺憾。

如今教師執教面臨挑戰，只要有時間就給予術科補考機會；以投稿參加運動心得徵文比賽、或協助運動會的服務工作，均可作為術科考試的成績抵免。

但對於這樣的機會，一些學生不但不能感受教師釋出的善意，成績被當仍在期末的「教學意見調查表」上寫道「老師要求過於嚴苛」。

大專院校教師若無明確認知，挫折與無力感必不可免。時代已大不同，唯有調整舊有思維，讓多數人認同你的做法，才能使師生關係更趨和諧。

颱風一過，台灣多處浮水式太陽能光電板遭重創，大片模組漂流或沉沒於水底、河川與近海。更駭人的是災後政府的處置態度：經濟部與環境部聲稱，光電模組不含液態電解質，無毒；以ＲＯ水浸泡七日後，水質仍符合飲用標準。企圖以一紙結論封口民間質疑。

這說法看似有科學包裝，實則荒謬至極。首先，光電模組即便不含液態電解質，也不代表無毒。多數模組內含焊接用鉛錫、鋁框、銅導線與塑膠封裝層，其中部分使用氟化高分子或含氯膠膜，長時間浸泡、日曬風化後，皆可能釋出微量重金屬與有害化合物，進入水體、底泥與生物體內。這些潛在毒性不是短時間內「看得見」的，卻是環境汙染中最陰險的慢性殺手。

經濟部宣稱使用ＲＯ逆滲透浸泡破損光電板七天後，水質符合飲用標準，便自信斷言無毒，這不啻為一場自欺欺人的秀。ＲＯ純水是一種極為穩定、純淨的水質環境，與天然水域中富含有機物、懸浮粒子、微生物與變動ＰＨ值的複雜環境完全不具可比性。模組沉沒於水底、河口淤泥甚至沿海鹹水區，其長期接觸與降解過程所引發的釋毒風險，豈是「泡水七天」就能概括了結？

更令人質疑的是，政府未公開該實驗的具體數據：使用何種模組？模組是否損壞？檢測項目有哪些？是否包含鉛、鎘、鋁、氟化物或微塑膠？是否有長期浸泡模擬？是否有控制組？皆無從查證。如此就宣稱「無毒無害」，不僅無視專業倫理，更是對全民健康的蔑視。

民間並非反對再生能源，但我們要求的是科學監督、環境正義與全生命周期負責。當政府在大量補貼、快速推動太陽能發展的同時，卻對災後風險評估、清除責任、回收機制一概無視，甚至急於撇清責任、護航政策，這樣的綠能政策還有什麼公信力可言？

此次事件中，數以千計的模組已沉沒或流失，長期下來恐釀水質惡化、生態毒害與漁業損失，風險遠高於經濟部的實驗室報告。政府此時最應做的是全面清查受災模組、追蹤其下落，並啟動長期水域監測計畫，而非急於以公文與話術平息民怨，逃避風險管理與責任追究。

如果光電模組真的「完全無毒、絕對安全」，為何歐盟、日本等已開發國家早已將模組納入「製造商責任延伸制」與回收規範？為何聯合國環境署強調光電設備需妥善管理其報廢末端處理？為何全球各大環團對模組中重金屬含量進行風險研究？難道只有台灣的太陽能板是神聖無毒的例外？

綠能不能靠神話支撐，更不能靠否認現實維持。當再生能源變成另一種形式的汙染而無人問責，那真正的毒，就不是模組裡的鉛與塑膠，而是不作為的制度性腐蝕。

在野黨是否「法盲」？依預算法第八十三條規定，行政院在下列特別情事下得於年度總預算外提出特別預算：一，國防緊急設施或戰爭；二，國家經濟重大變故；三，重大災變；四，不定期或數年一次之重大政事。質言之，行政院編列特別預算案有法可循。但自扁政府後，行政院編列特別預算前，皆先制定事涉特別預算的「條例」或「特別條例」法案，主要是為逃避公共債務法的「財政紀律」規制。

因此，該為編列特別預算制定的「特別條例」，本身即是違反預算法、公共債務法、財政紀律法的「特別法」，為規避「普通法」的惡法。

這是因為該特別條例的法意旨，本在於「特別法優於普通法」的適用原則下，以明顯違反財政紀律法制、卻又可阻卻違法的惡法性質，充作民進黨自以為是的「護身符」，明顯是法制瑕疵。民進黨政府指謫「普發現金」違憲或違法，顯然並不足以說服學者專家。

再者，行政院稱在野黨提出「普發現金」係違憲或違法，是因認為在野黨立委違反憲法第七十條：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議」；但立法院至今尚未依該特別條例審議「特別預算案」，何來「增加支出之提議」違憲？

固然預算法第九十一條規定：「立法委員所提出法律案大幅增加或減少歲入者，應先徵詢行政院之意見，指明彌補資金之來源；必要時，並應同時提案修正其他法律」。但該條規定，係針對過去民進黨在野立委恣意「增加支出」的修改法案行徑所為之制約條款，雖屬「強制條款」，卻無任何反制規定，以致多年來朝野立委皆有明顯增加支出的提案。

就該條文言之，若非立委主動提案，而由行政院提案再由立委修正，是否有該條規定的適用，不無疑問；復就徵詢行政院意見，因係徵詢而非是同意，以致該條後段規定，只具「程序性訓示規定」性質，而無「實體性強制規定」的法效力；尤其徵詢行政院究應如何進行，亦缺乏明確性規定，更遑論其他！

基本上，行政院嗣後如擬提出「特別預算案」，只要符合預算法第八十三條所列舉情事之一，即可提出。未來行政院如為避免節外生枝，允宜依此法制模式提出特別預算案。至於現今爭議解決之道，就是依該特別條例規定，盡速編列特別預算；至於有部分國人拒絕支領一萬元現金，則可將該節約作法視為「結餘」繳庫。

此外，值得再補充者，即行政院對於預算案，既已制定公共債務法、財政紀律法，就該嚴格遵守相關法制，絕不宜自己違法在先，隨後又指摘在野黨之不是。

今後，為使國家法治健全，務須朝野共同堅守法制；至於行政院將原已在年度總預算中遭刪除的「撥補台電一千億元」，竟改由特別預算途徑重編該撥補預算案，實是萬萬不該的「違反預算倫理」的惡例，應不再發生為當。

網路對於「放棄領取普發一萬元切結書」討論廣泛，有自稱青鳥行動參與者公開簽署文件，公開自願放棄普發一萬元現金，還去特定政治人物臉書洗版，以表對賴政府能源政策的忠貞不二。當然，網路上也不乏對切結書的諷刺之聲。

事實上，簽切結書此舉不僅未能彰顯政治潔癖，反而暴露出政治操作的明顯破綻，將全民普發的政策轉化為政治表態的道具，營造一種「領了就不配挺台灣」的道德觀。

一萬現金屬於全民稅收盈餘的回饋措施，本有普遍性與無差別性，怎能夠以政治立場、年齡、性別作為發放依據？依據現行的財政作業，普發現金通常透過戶頭自動匯入，不論民眾簽署任何文件都不具有法律效益，也難以在行政系統中執行。這種「虛擬自廢權利」契約，已對公民權利造成誤導。

聯合報頭版頭條標題「劉世芳稱風災復原快，受災戶嗆鬼扯」。

這不禁令筆者憶起，「放屁」這個不是很文雅的字眼，曾被西方學者著書立論指出，放屁遠比說謊更嚴重，是「真實」的更大敵人；而且，鬼扯與放屁二者，並無重大差別。

美國普林斯頓大學道德哲學家哈里．法蘭克福認為，我們的文化裡，太多人說話像在「放屁」。因此，他寫一本書對該字眼做概括解釋，論述該字眼雖不雅，但影響力是反真相，有違事實，腐蝕了人際間的公正無私、誠意及互信。這本書名是「ON BULLSHIT」（中譯：放屁∼名利雙收的詭話）。

各位讀者，請看看近日台灣官場的以下幾個現象：

第一，報載丹娜絲颱風重創雲嘉南地區，內政部長劉世芳在慰問救災時稱「風災復原快」，此話一出，即遭台南某受災戶直嗆「聽她在鬼扯，政府後知後覺、不知不覺，怎好意思說復原快？」

第二，媒體報導，立院三讀通過條例，普發現金一萬元，民進黨立委沈伯洋認為這是中國癱瘓台灣政府的招。前綠委李文忠則批評沈所說「共產黨的招」，就像是「反共反到起肖了」。李直言某些人反共反到「走鐘」，結果把對手全打成敵人，無益團結。

第三，聯合報要聞版頭條標題「選前喊告急搶救違規？李進勇挨批後改口」。報紙評論中選會主委李進勇對於大罷免「告急」、「搶救」是否適用封口規定的說法，前後矛盾，讓外界質疑中選會能否守住選務中立。

上面事例均涉及語言的描述，法蘭克福在著書前段即對鬼扯和放屁二詞分析說，二詞並無重要的差別，鬼扯有騙人的意圖，一種盤算過的話語；有許多鬼扯是虛假的，放屁也一樣。他書中說，放屁現象的泛濫，有更深層原因，就是否認客觀實體，認為我們不知道何者為真，這是種反真相，悖逆事實。

那麼，反思上述第一案例，內政部長被民眾回嗆鬼扯，其背景是否有公務員不誠實的隱喻呢？再看第二事例，綠委拿普發現金之事搭上與共產黨相關，是否曝露出此係經由盤算另有意圖的話語呢？第三事例，選務機關中立遭質疑之事，背後有否隱藏對大罷免的偏袒，認為不會被識破的心態呢？

賴清德總統狂喊團結，還提出「團結十講」，但已有綠營人士指出上述無益團結的事證。若賴政府再不思自省，不雅名詞罩身事小，團結「走鐘」的反差，才是事大。