會計師執行「外部審計」時，特別是針對受查對象為公發公司，而評估財務報表有重大不實表達之風險時，有無可能要對受查對象有關人員於必要時進行約訪談？這是個有趣問題。
其實，早在1998年，美國素有「華爾街鐵漢」稱號，時任證管會主任委員的亞瑟．李維（Arthur Levitt）曾經指示轄下的「公開監理委員會」（Public Oversight Board；POB）成立專案小組，以檢討並評估會計師對公開公司財務報告的審計效能。該小組後來提出改進「外部審計」效能八項建議，其中第一項，建議會計師必要時宜執行某些「準鑑識」（forensic-type）審計程序。
鑑識調查（Forensic Investigation）係針對企業內部發生舞弊（包括財務報表舞弊）時，所發動的程序，有別於傳統審計（Audit）。鑑識調查與審計，兩者不只在概念上有所區別，在專業領域上各自不同，在執行技術上更有許多重大差異。例如，在如何從受查者口頭上取得攸關而確實的訊息方面，問答雙方的互動就呈現各種型態，從請問、詢問、面談、會談，到約談、訪談、質問…等，其嚴肅氣氛輕重有別，問答雙方感受得到，約訪談是其間的分水嶺。
舞弊約訪，關係內稽執行的成敗
約談用於「外部審計」？很震撼。企業內部發生舞弊時，內部稽核約談相關人等，那就司空見慣了。有過約談（或類似約談）經驗的審計人應會同意：約談是件極端專業的重大事務，非常容易以失敗收場。
約談因約談者無經驗，未受過專業訓練而搞砸的情形所在多有。對內部稽核而言，如何面對涉嫌舞弊者並進行一次有效的約談？關係其執行職務的成敗。約談失敗最通常的原因有二項：一、未事前準備妥當，未循序漸進，太早露底牌致打草驚蛇；二、約談者態度、口氣均不對，激怒受訪者。美國曾有一家加油站全國連鎖店，內部稽核在某個加油站查出現金盤點短少，可能的嫌疑犯有兩位，不是該加油站的經理就是會計出納，內稽在還沒蒐集完整有關的帳冊傳票憑證資料，也尚未就現金出納流程實地了解，並先與有關的員工談談，以掌握案情之前，就直接找來兩人並告以：在明天上班前趕快從實招來，否則會有人倒楣。結果，當天晚上加油站就起了大火，所有卷證資料都付諸一炬。
一次有效的約談其過程通常分為三個段落。首段開場介紹自己並說明案情、背景，讓受訪者有機會開口說明，並進入狀況。此時，約談者要留意受訪者的反應，包括口語和肢體語言反應。其次主體段，最後結尾段包括對受訪者表達感謝，摘述談話內容，給受訪者補充說明機會，最重要的是要預留下次可能面談的機會。
成功約談，精準辨別語言與動作
成功的約談都由一位幹練的約談者主導，幹練的約談者具備下列各項特性：態度公正，不偏不倚；平和低調，不管所談何事，都不帶責怪語氣；專業又親和，但不和受談者攀親引戚，大搞公關；具同理心，讓人願意吐露心事，化解受訪者的敵意和抗拒。此外，儘可能傾聽並理解，無須反駁，絕對避免和受訪者抬槓。成功的約談者最重要的專業能力是辨別受訪者所述內容，辨認並評估受訪者的語言和肢體反應，最終判斷受訪者所言的真實性、確實性和完整性。約談通常須備筆錄，約談者要具備精準的文字敍述能力。
評估受訪者所言內容的完整性、確實性時，當場可以觀察受訪者的語言和肢體反應據以判斷。當觸及敏感問題或問題核心時，受訪者在回答前可能會先清清喉嚨，回答問題時，語氣和聲調可能改變。受訪者經常以選擇性記憶來迴避敏感問題，說謊時常常拍胸脯掛保證，拒絕指認他人，有時候可以看出說謊者故作輕鬆狀。
【完整內容請見《會計研究月刊》2014.3月號】
