結合物理、化學、生物…等多元化的科學,【科學少年雜誌親子報】精選雜誌內容,給你有趣又好玩的科學知識。 【旗標電腦知識報】提供最完整電腦知識,數位影像、網路技術、OFFICE系列等,不論入門或進階,都找得到!
無法正常瀏覽圖片,請按這裡看說明   無法正常瀏覽內容,請按這裡線上閱讀
新聞  健康  財經  追星  NBA台灣  udn部落格  udnTV  讀書吧  
2017/06/22 第191期  |  訂閱/退訂  |  看歷史報份  |  北美智權網站
 
 
 
 
專利評析 永安贏了面子,輸了裡子:共享單車須正視專利訴訟風險
   
法規訴訟 請求項解釋與不侵權判決之爭點排除效:2017年Phil-Insul Corp. v. Airlite Plastics Co.Eyeglasses案
解析北京知識產權法院Apple手機侵權案一審判決
   
深入報導 政治就是你我必須面對之事
   
研發創新 從2017中國電子展看大陸最新應用發展商機
   
 
永安贏了面子,輸了裡子:共享單車須正視專利訴訟風險
蔣士棋╱北美智權報 編輯部
人怕出名豬怕肥,更何況是站在風口上的豬。常州永安公共自行車(簡稱永安)四月中剛拿到中國證監會的IPO(股票初次公開發行)許可,立刻就捲入專利侵權訴訟當中。雖然一個多月後,就獲得法院的初步勝訴判決,但這對於永安的上市計畫已經造成不小的影響,對其他共享單車新創業者來說,自然更不是什麼好消息。

這兩年在中國大陸的大城市,掀起了一股共享單車的風潮。大街上可以看到越來越多的「小黃(ofo)」或「小藍(mobike,摩拜)」自行車,只要繳付押金與完成身分認證,拿起手機拍一下車身上的QR Code立刻就能將車騎走,到達目的地後只需要隨處放著,讓下一個人來使用。因此,共享單車的兩大巨頭:ofo與摩拜的公司估值也不斷衝高,成為大陸創投業界的新寵兒。

共享單車成為創投新寵

至於永安則是以有樁的共享單車(類似ubike,需在特定樁點借還)為主要營運模式。雖然知名度還趕不上ofo或摩拜,但他們與各地方政府合作,搭建或經營當地的公共自行車系統。根據永安所公告的招股說明書,目前全中國大陸一共有200個以上的縣市政府與永安合作,甚至連香港西九龍與俄羅斯也看得到永安的自行車系統。

圖1:永安經營或搭建的公共自行車系統已經遍佈中國大陸200個以上的縣市
照片來源:常州永安公共自行Q系i股份有限公司

由於共享單車鋒頭正健,難免會被外界盯上。今年四月十八日,顧泰來先後向南京與蘇州中級人民法院提出告訴,指控永安侵犯了他所有擁有的「無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法」發明專利,並請求10萬元人民幣的賠償。

這並不是永安、甚至也不是共享單車業第一次涉訟;其實,早在2015年底,永安剛要準備股票上市時,也曾經被江蘇宏溥公司在上海控告專利侵權,一審宣判原告敗訴後,目前仍在上訴審理階段;今年三月,摩拜單車也被深圳市呤雲科技有限公司提告,指控摩拜的單車智能鎖功能侵犯了它們的解鎖專利。

永安贏了訴訟,IPO計畫卻被迫推遲

回頭看永安今年面臨的訴訟,除了提告的時間點無比精準外,內容其實毫無懸念。提告後不到一個月,原告顧泰來就主動向蘇州中院提出撤訴,並將請求賠償金額降至1萬元人民幣,理由是「證據不完善、需要繼續補充證據」等,但未獲得法院與永安同意。5月23日時,本案第一次在蘇州中院開庭,原告及其律師也未到庭參加,最後在六月初,蘇州中院正式宣判原告敗訴。

然而,雖然贏了訴訟,但永安潛在的損失可能更大。顧泰來在提出告訴的時候,也曾一併告知證管當局,並要求暫緩永安的IPO時程,逼得永安把預計在五月初舉辦的線上投資說明會取消。如此一來,股票上市計畫勢必再往後延,永安可以說是贏了面子但輸了裡子。

從這個案子也可看出平台式新創企業的法律風險,以及中國大陸專利量暴增的後遺症。在共享經濟中,絕大多數的新創企業都著眼於商業模式創新,把所有的資源都用於擴大市場規模,而忽略了以專利保護創意的基本功。舉例來說,永安雖然也宣稱投入大量資源在研發與智財保護上,但到了要上市前,手上仍然只有一件發明專利,絕大多數都是實用新型與外觀設計,自然成為專利權人眼中的大肥羊。

中國大陸專利量暴增的副作用正在發酵

同時,過去數年內,中國大陸的專利申請與獲證量都大幅成長,代表包括NPE在內的專利權人有更多可施展的武器,間接增加了業者的涉訟風險。對於NPE來說,侵權訴訟只是策略,目的還是從業者手上分一杯羹。因此,只要中國大陸的專利量體繼續成長,專利侵權訴訟絕對也會繼續增加。

那麼,這些站在風口上的新創企業該如何因應?恐怕也只剩正面迎擊一途。如同本刊前文(北美智權報第182期:台積電善用《孫子兵法》構築專利技術優勢)所提及的,企業進行專利佈局的首要目的,應當是維護自身的營運自由;如果新創企業連自己的營運模式都保護不了,甚至不曾意識到保護的重要性,那麼從風口上失足墜落,恐怕也只是一瞬間的事。


《北美智權報》第187期更多精采文章:

就怕《一帶一路》玩不起來 川普送上臨門一腳:退出巴黎協定

如何避免在專利說明書中埋地雷炸自己 (CSP v. SUD-CHEMIE案)

從TTCSP智庫評估指標看亞太地區智庫發展

 
請求項解釋與不侵權判決之爭點排除效:2017年Phil-Insul Corp. v. Airlite Plastics Co.Eyeglasses案
楊智傑/北美智權報 專欄作家
(本文作者為雲林科技大學科技法律研究所副教授)

美國民事訴訟中,有「爭點禁反言」(collateral estoppel)或「爭點排除效」(issue preclusion)這個概念。大意是說,在前一個訴訟中爭訟過的爭點,在後面的訴訟就不得再提起。而在專利訴訟中,此種爭點禁反言原則,最早可適用在專利無效判決。只要一專利曾在前訴訟中被民事法院判決無效且確定,在後訴訟中專利權人不得再主張其有效。進一步,聯邦巡迴上訴法院將爭點禁反言適用的爭點,推廣到專利不侵權判決,以及專利請求項解釋之判決。

2017年聯邦巡迴上訴法院的Phil-Insul Corp. v. Airlite Plastics Co.Eyeglasses案,涉及法院在前案訴訟中,已經就專利請求項解釋及專利不侵權等爭點做過判決,專利權人在後一訴訟中,對不同被告但相同設計的產品主張侵權,而被告提出爭點禁反言抗辯。

美國專利號第 5,428,933號專利請求項

IntegraSpec公司對Airlite公司起訴,主張其侵害美國專利第 5,428,933號專利(簡稱'933號專利)。該專利與建築使用的隔熱混凝土形式(insulating concrete forms,簡稱ICFs)有關。發泡性聚苯乙烯XPS板,是用來砌造混凝土強的模組。這種板的上下兩端有連結設計,可將隔熱混泥土板彼此連結。

圖一、美國專利號第 5,428,933號專利
圖片來源:USPTO

'933號專利強調,其與先前隔熱混凝土版不同之處在於其連結方式,根據其請求項所描述的ICFs,可以讓多個隔熱混凝土板以雙向或反向方式連結,因而更容易彼此連結, 在安裝時速度更快,且較不會浪費。

請求項1記載,在該板的上下兩端,至少有兩排交替的凸處及凹處,該凸處與凹處實質上相同大小(substantially the same dimension)…而一排的凹處與另一排的凸處相鄰接(adjacent)。(within each said pattern each of said projections and recesses in each one of said at least two rows within said pattern being of substantially the same dimension, wherein within each said pattern said recess of one row is adjacent said projection of the other row)。請求項2則記載,其為「請求項1的隔熱結構組,而該隔熱結構組是一個隔熱結構塊。」

前案訴訟:Reward Wall案

2011年2月,IntegraSpec公司對包含Reward Wall公司及Nudura公司在內的多家公司提起侵權訴訟,主張他們侵害其第’933號專利。被告要求地區法院先解釋系爭專利請求項1與19中的「實質上相同大小」(substantially the same dimension) 和「相鄰接」(adjacent)這兩個詞。

地區法院在2012年6月召開馬克曼聽證會(Markman hearing)。對於「相鄰接」這個詞,地區法院解釋為「在相同的嵌板或邊緣上鄰接」(next to ... on the same panel or sidewall)。地區法院並認為,根據申請歷程,由於系爭專利強調過去的連接有一排,而系爭專利應該有兩排。最後,關於「實質上相同大小」,地區法院解釋為「同樣長、寬、體積,差距不能超過10%」(the same measurable length, breadth, area and volume, with only minor variations in dimension of up to about 10%)。

在地區法院做出請求項解釋後,被告等人要求做出不侵權之即決判決。首先,對於其中一家被告Nudura公司的隔熱板,由於只有一排的連結方式,而非採取二排連接方式,地區法院認為文義上明顯不侵權。且基於系爭專利的申請歷程,均等範圍也不及於一排的連結方式,故Nudura公司的隔熱板也不構成均等侵權。

其次,針對Reward Wall 的Reward Wall iForm ICFs產品,因為其凸處凹處大小差距超過20%,所以不構成文義侵權。但是否構成均等侵權?地區法院認為,參考系爭專利申請歷程,乃特別強調其凸凹實質大小相同,因而構成申請歷程禁反言,故判決Reward Wall的隔熱板也不構成均等侵權。

地區法院判決後,IntegraSpec公司對其終局判決上訴,但只上訴其請求項之解釋,意即只爭執「相鄰接」和「實質上相同大小」的解釋。但並沒有對一審法院不侵權判決的其他部分提起上訴。上訴法院維持地區法院的最終判決,但根據聯邦巡迴法院訴訟規則第36條,並未撰寫判決意見。

後案訴訟:Airlite案

IntegraSpec公司在2012年5月對Airlite公司提告。提告當時,Reward Wall訴訟還在進行中。Airlite公司的兩項產品被控侵權,一個是Fox Block ICFs,另一是Fox Block 1440 ICFs。Fox Block ICFs產品和前述Nudura ICFs產品一樣,都只有一排的連結凸凹。另一項產品Fox Block 1440 ICFs和前述的Reward Wall iForm ICFs 產品一樣,凸處的大小不一致,差異超過10%。

由於Airlite公司產品與前案的產品有類似特徵,所以在被告後,向法院聲請先停止訴訟,等待Reward Wall案訴訟判決結果和系爭專利再審查之結果。法院同意而停止訴訟。在Reward Wall案終局判決出來後,地區法院重啟審判,IntegraSpec公司要求先進行請求項解釋。Airlite公司則主張爭點禁反言(collateral estoppel),並請求做出不侵權之即席判決。

Airlite公司認為,IntegraSpec對Airlite公司產品所提出之侵權請求,與前面Reward Wall案的請求並無不同。Airlite主張自己的產品,與Reward Wall案被判決不侵權的產品,沒有實質差異(material differences) 。Airlite主張,既然聯邦巡迴上訴法院同意前案地區法院對「相鄰接」與「大小」之限制,那麼這些限制對IntegraSpec公司構成爭點禁反言。

IntegraSpec公司主張,其在前案中對於該爭點並沒有得到完整且公平的爭訟機會,因為在該案中爭執的請求項是請求項1,而本案爭執的是請求項2。其次,地區法院在Reward Wall案的請求項解釋並不正確。此外,IntegraSpec公司認為本案並不適用爭點禁反言,因為請求項解釋並非前案不侵權判決之必要部分。

【本文未完,完整內容請見《北美智權報》187期:請求項解釋與不侵權判決之爭點排除效:2017年Phil-Insul Corp. v. Airlite Plastics Co.Eyeglasses案


《北美智權報》第187期更多精采文章:

永安贏了面子,輸了裡子:共享單車須正視專利訴訟風險

平平是優惠,作法差很多! ─ 淺談日本特許法中關於「發明新穎喪失之例外」的優惠期相關規定

就怕《一帶一路》玩不起來 川普送上臨門一腳:退出巴黎協定

 
解析北京知識產權法院Apple手機侵權案一審判決
葉雪美╱北美智權報 專欄作家
(本文作者為經濟部智慧財產局專利一組簡任專利高級審查官)

2016年,中國深圳市的佰利公司(簡稱佰利公司)認為中複公司銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus手機侵害該公司的專利權,向北京知識產權局(簡稱北知局)提出專利侵權糾紛處理請求。2016年5月10日,北知局作出(2016)854-16號專利侵權糾紛處理決定書(簡稱被訴決定)並責令停止銷售。Apple上海公司(簡稱Apple公司)和中複公司不服,向北京知識產權法院(簡稱北京法院)提起行政訴訟。2017年3月24日,北京法院撤銷被訴決定並判定iPhone 6和iPhone 6 Plus手機沒有侵害佰利公司的專利權。
※本文摘錄自[解析北京知識產權法院的Apple手機侵權案一審判決]

基本事實

2014年1月13日,佰利公司提出「手機(100C)」的外觀設計專利申請,於2014年7月9日被授權公告,專利號為201430009113.9(簡稱涉案專利)。涉案專利屬國際工業設計分類表第14-03類,公告包括有主視圖、後視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖六面視圖各一張(如圖1所示)。

圖1 涉案專利的之六面視圖

佰利公司認為,中複公司銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus手機侵犯了涉案專利(如圖2所示),請求北知局責令中複公司停止上述許諾銷售和銷售行為。審理期間,北知局在第二次口頭審理記錄中記載:Apple公司與中複公司為共同銷售者,因此同意追加Apple公司為被請求人。在該次口頭審理,Apple公司提出幾項主張:(1)Apple公司係主動申請追加為第三人,請求人提出的處理請求應該予以駁回;(2)新的請求超出原始立案範圍,沒有任何針對Apple公司侵權行為的證據;(3)Apple公司位於上海市,並非北知局的管轄範圍。

2016年5月10日,北知局作出決定,責令Apple公司及中複公司停止許諾銷售和銷售被控侵權產品。Apple公司和中複公司均不服,向北京法院提起行政訴訟。Apple公司主張北知局違反程序、越權,事實認定和適用法律也存在錯誤,要求撤銷先前裁定,同時宣告被控侵權產品未落入涉案專利保護範圍。

圖2 涉案專利與iPhone 6手機的比對圖

北京法院審理的法律依據及事實認定

北京法院綜合各方當事人的主張,整理出本案爭點:(1)法院可否在行政訴訟中一併審理原告(Apple公司和中複公司)申請的確認不侵權訴訟;(2)北知局的被訴決定是否有違法性;(3)被訴決定的事實認定和適用法律是否錯誤;(4)被控侵權產品是否侵犯佰利公司的涉案專利權;(5)中複公司是否具備經營資質以及合法來源抗辯是否可以成為其免責的事由。以下僅就爭點(1)~(3)予以解析說明。

法院可否在行政訴訟中一併審理確認不侵權?

根據中華人民共和國行政訴訟法(簡稱行政訴訟法),法院依據當事人申請一併解決相關爭議,必須符合三個要件:(1)行政機關所處理的糾紛屬於民事爭議;(2)行政機關對該糾紛所做的處理屬於行政裁決;(3)當事人申請一併解決的糾紛與行政機關在行政程序中處理的民事爭議具有相關性。本案北知局處理該糾紛之目的係保護行政相對人的私權利,並不關涉公共利益。因此,北知局行政行為處理的專利侵權糾紛應屬於民事爭議。

北知局係依中國專利法(簡稱專利法)第60條的授權,作為北京地區負責處理專利侵權糾紛的行政機關,依據佰利公司的申請,對其與被控侵權人之間的專利侵權糾紛進行審查並作出決定。因此,北知局的行政行為屬於行政裁決。Apple公司請求宣告其行為未侵犯涉案專利權,針對的是其與佰利公司之間的侵權法律關係,而北知局處理的亦為被控侵權產品是否侵犯佰利公司的涉案專利權。因此,Apple公司請求解決的民事爭議實質上與北知局處理的專利侵權糾紛完全相同。

北京法院認為:Apple公司提出撤銷被訴決定的同時,要求本院裁判確認其行為並不侵犯佰利公司的涉案專利權,符合行政訴訟法第61條第1款的規定,可以一併審理。

北知局的被訴決定是否有違法性?

行政裁決是指行政機關或法律授權的組織,依據法律授權,對平等主體之間發生的、與行政管理活動密切相關的特定民事糾紛進行審查,並作出裁決的具體行政行為。本案中,北知局依據專利法第60條的授權,作為北京地區負責處理專利侵權糾紛的行政機關,依據佰利公司的申請,對其與被控侵權行為人之間的專利侵權糾紛進行審查,並作出被訴決定。北知局的行政行為符合行政裁決的特徵,屬於行政裁決。

超越職權的行為

Apple公司認為,其僅請求以第三人的身份加入行政程序,北知局卻追加其為共同被請求人,沒有法律依據。北知局認為,考慮到案件與Apple公司存在利害關係,經請求人同意,追加Apple公司為被請求人,符合法律規定。

北京法院說明:依法行政要求行政機關在行使行政權的過程中必須要遵守法律。北知局依佰利公司的請求對專利侵權糾紛進行居間裁決,而涉及侵權糾紛的行政裁決屬於依申請行政行為,並非依職權行政行為。本案中,相關法律法規中並未規定北知局可以依職權通知案外人作為共同被請求人,佰利公司在提出申請時亦未將Apple公司作為被請求人。在此情況下,北知局依職權追加Apple公司作為共同被請求人沒有法律依據,屬於超越職權的行為。

違反聽證原則

Apple公司認為,第27878號決定對於涉案專利的保護範圍進行了限縮,對認定被控侵權產品是否落入涉案專利的保護範圍具有重大影響,北知局卻未安排雙方對該證據質證,違反了聽證原則。

北京法院說明:第27878號決定係針對Apple公司就佰利公司的涉案專利提出的無效宣告請求而作出的,Apple公司向北知局請求就該無效程序的相關認定安排口頭審理以陳述意見。在此情況下,北知局應當給予當事人就該決定發表意見的機會,從而保障當事人陳述意見以及舉證的權利。因此,北知局未聽取當事人對第27878號決定的相關意見,未尊重Apple公司的正當權利,違反聽證原則。

違反行政公開原則

行政公開原則要求行政主體將行政權力運行的依據、過程和結果向行政相對人和社會公眾公開。北京法院認為:依中國知識產權局發佈的「專利行政執法操作指南(試行)」第2.5.4.1.1款規定,專利侵權糾紛案件處理決定書應寫明當事人證據材料,合議組的採信情況及侵權是否成立以及認定的理由和依據。在本案被訴決定中,北知局僅對Apple公司提出的現有設計抗辯和侵權認定理由、根據進行了分析論述,並未提及Apple公司提交的鑒定意見、市場調查報告、第27878號決定等其他證據,亦未說明其不予採信的理由和依據,明顯違反了行政公開原則。【本文未完,完整內容請見《北美智權報》187期:解析北京知識產權法院的Apple手機侵權案一審判決


《北美智權報》第187期更多精采文章:

電影評論影片的合理使用分析

當新南向碰上一帶一路

從2017中國電子展看大陸最新應用發展商機

 
政治就是你我必須面對之事
蔡佑駿╱北美智權報 專欄作家
在過去政府戒嚴時期,台灣人搞政治的代價很可能是付出鮮血,甚至是付出生命,但是有前人的付出,如今人們可以自由公開的談論政治,獲得言論自由,這樣的自由是有代價的。如果你的意志和思維是想要改善台灣,就可以自由運用這項權利,參與政治,產生變革,尤其是現在網路社群發達,任何想法能獲得廣大人群的支持,這些想法付諸實現並非不可能,談論政治是健康的公民社會現象,要讓社會變得更好,人民就要從積極參與政治做起。

近幾年來,我在許多寫作中都加入了關於台灣政治的元素,我是1980∼1990這個世代出生的台灣人,進入社會以前,同儕之間甚至和父母都鮮少談及政治議題。我認為是中學教育的洗腦和社會氣氛的關係,多數的年輕族群避談政治,只要談起政治,常常會面臨被貼上標籤,然後被迫區分為非藍即綠的陣營互相對立,接著爭論和糾紛是非曲折可能出現。逐漸地越來越多人避談政治,不參與政治和社會議題,生活目標以職場和家庭為主,但這是不健康的,不參與政治,自身的權利將一點一滴流失,當社會許多團體的自由受到侵犯時,意味著環境正在惡化,唇亡齒寒,遲早會影響到每個人資深的權益。

台灣所有的問題都是政治問題

我長年研究金融投資這項領域,不管是政治、宗教、財團、軍事、教育、交通、金融,背後的運作都離不開經濟原理,研究越深入,越了解政治背後的影響力與黑暗面。如果要讓台灣許多社會制度有所改善,一定要揭露許多資訊不對等的情況,讓越多台灣人民知道,凡事要改革就要從根本改起,不管是哪個產業、社會現象、政策法律,改革追根溯源,問題的最核心一定是非常棘手的政治議題,不從核心問題改善,只修改周邊旁支末梢的問題,那問題永遠改不完,每次修改後也都會有當初始料未及的副作用產生。

圖1:1996~2041年臺灣人口結構變化預測
資料來源:行政院主計總處

舉個例子,台灣的退休年金改革,最根本的問題是人口結構,因為早年的正金字塔結構,多數人扶養少數人,退休年金的金融運作是收入大於支出的,所以可以持續運作,未來則是倒金字塔結構,支出大於收入,不符合經濟原理,所以無法持續運行。要讓退休年金制度可以永久運行,勢必要增加幼兒人口,提高出生率,也就是解決少子化的問題;但是要解決少子化,恐怕得另外處理房價高漲、薪資停滯成長、托育和教育等育兒環境改善、婦女就業保障等問題,而這四個問題,基本上都是台灣長期以來棘手的社會問題,尤其是房價高漲和薪資成長停滯,處理起來的難度不下於少子化和退金年金改革。

就算這問題都暫時擱下,直接處理退休年金改革,例如透過投資讓基金有優於市場預期的績效,減緩入不敷出的問題,但是實際上卻不是如此。今年台灣股市創下2000年以來的高點,根據勞動部勞動基金運用局自行統計的資料顯示,MSCI全球、亞太、新興市場、台股加權股價指數及巴克萊全球綜合債券指數累計2017年表現截至4月底止的上漲幅度分別為8.57%、14.59%、13.94%、6.68%及2.91%,但是規模3兆3,915億元的勞動基金,收益數字只有404億元,其中新、舊制勞退基金、勞工保險基金、就保基金、職災保護專款及積欠工資墊償基金收益率分別為1.16%、1.19%、1.74%、-0.34%、0.30%及0.49%,衛生福利部委託管理的國民年金保險基金規模為2,678億元,收益數43億元,收益率為1.68%。

退休基金投資運用,為何不能自己主導?

從帳面數據就看得出來,委外代操的效果並沒有比較好,即使是以往的委外代操交易績效,表現成果也不如大盤。這也是長期以來,社會大眾詬病的問題之一,為何民眾無法像美國的「401K養老計畫」、香港強制性公積金(MPF)、新加坡公積金(CPF)那樣,開放給民眾自選投資標的,反而勞動部設計勞工退休基金自選平台的修正案,卻被行政院退回。長期以來,政府四大基金委外找投信公司代操,政府基金可以說是這些投信業者的衣食父母,連公司形象都受到影響,但是如果這些代操業者績效不好,為何政府還繼續委託他們業務,損害投保者權益?難道這中間沒有利益輸送的嫌疑?仔細思考這種代操制度的弊端,還不如開放勞工自選,這些涉及全台灣人民權益的決定,都是政治問題,如果人民不發出改革聲浪,積極監督政府,受損失的將是人民自己。

表1:舊制勞退基金經營概況

表2:新制勞退基金經營概況

政治的本質是「解決衝突」,凡事牽涉三個人以上的規模,各方人馬站在自己的立場爭取權益,大家立場一致的機率很低。人類社會相處本來就會有衝突的爭議,因有爭執才有政治,政治是解決爭執,而不是製造爭執,政治就像掃把一樣,掃地去除灰塵和垃圾,掃把本身是乾淨的,骯髒的地板才會弄髒掃把。政治是解決問題的過程,是爭取幸福和解決衝突的學問,更是分配權利和利潤的舞台,在國際上對政治越冷漠,損失的就是在全球貿易和勢力地位,大則出國旅遊和工作,就會體會到自己手上的護照和台幣價值縮水,小則連手上的麵包都比別人貴,薪水比別人少。只要你活著,就離不開政治。

人民不應該繼續逃避政治議題

我是1980∼1990這個世代出生的台灣人,前文有提到,這個世代其實對政治是非常冷漠的,直到網路社群在台灣逐漸盛行發展,這個世代才逐漸覺醒。覺醒的意思不是成為哪個政黨的黨員,或是哪個組織的成員,而是本身願意無償付出時間和心力談論政治,討論政治,改變社會大眾對政治參與的想法與觀感,身為台灣人數最多的世代,成年以後卻對台灣政治的參與度極低,台灣在2000年以後,政府和民意代表對於許多社會制度、國家政策、產業轉型的改革不利於社會大眾,即使令人民不滿意,人民反映的聲浪也不夠大,政府和民意代表拿國家俸祿依舊荒廢怠慢。

隨著網路資訊流通越來越快速,社會大眾資訊不對等的情況快速消弭,我這個世代的台灣人,應該挺身而出,參與政治,改革台灣,所謂的改革不是只有經濟層面,還包含人權、宗教、制度、金融、法律、教育、產業、軍事、外交等多方面領域,當我有子女以後,這樣的意念更為強勁,因為如果我不想我的後代長大成年後,還要去承擔上個世代留下的爛攤子,那麼我這個世代應該在壯年時期,就努力去改善台灣許多方面的弊端和舊習,這樣才是負責的態度。


《北美智權報》第187期更多精采文章:

智慧手機缺乏成長動能 2017台灣通訊產業產值預估跌破3兆元!

從TTCSP智庫評估指標看亞太地區智庫發展

如何避免在專利說明書中埋地雷炸自己 (CSP v. SUD-CHEMIE案)

 
從2017中國電子展看大陸最新應用發展商機
吳碧娥╱北美智權報 編輯部
由大陸工業和信息化部、深圳市人民政府共同舉辦的第五W中國電子信息博覽會(CITE2017),4月11日在深圳會展中心圓滿落幕。今年中國電子展以「開妥摩鉈犮N」為主題,展示主題包括人工智慧、智慧製造、高端晶片、AR以及VR、智慧汽車、智慧家庭、電子競技等代表大陸電子信息{業未來發展的核心內容,吸引全球超過1,700家企業參與,發佈4,000件新{品新技術,VR、AI、半導體和機器人是今年新增的四大主軸。

資策會產業情報研究所(MIC)資深業分析師葉貞秀在「2017 ICT產業創新論壇」中指出,今年展覽新增VR、AI、半導體和機器人四項主題論壇,由於大陸的電子展多半由官方所主導,這也意味著從每年論壇的主軸,可進一步觀察出大陸官方欲發展的政策目標及重點扶植產業。

圖一、CITE2017新增論壇重點
資料來源:MIC,2017年6月

中國電子展VR─硬體型態多元

談到今年中國電子展,不能不提從2016年中國大陸市場就開始掀起一陣熱潮的VR。大陸VR市場可分為硬體、內容平台、軟體開發套件(SDK)/引擎開發、內容製作及應用開發四大類,大陸各類新創公司已相繼投入VR內容製作及應用開發。

圖二、2017年VR/AR參展廠商分佈
資料來源:MIC,2017年6月

VR─硬體訴求內容體驗最佳化

2017年參展的一體型的VR廠商有愛奇藝和酷開,媒體平台的VR硬體,訴求的是內容體驗最佳化,愛奇藝今年3月推出的4K VR一體機「奇遇」,採用高通 Snapdragon 821晶片,內建Inside-Out追W系統,可持續觀影2小時。酷開則是去年宣布全面進軍VR,硬件、系統和垂直內容,今年電子展中所展出的VR一體機,搭載的是高通 Snapdragon 820晶片,可佩載眼鏡使用。酷開剛在6月6日舉辦的夏季發布會上,宣布獲得騰訊人民幣3億元戰略投資,計畫拿出人民幣一億元來支持VR行業,透過VR平台提供硬體供應、技術服務、內容製作。

圖三、VR廠商愛奇藝和酷開參展重點
資料來源:愛奇藝、酷開,MIC整理,2017年6月

為了提升遊戲效果以及增加內容多樣性,中國大陸廠商亦開發定位系統及360度可直播相機,以因應中國大陸VR配件市場需求;並以配件及定位系統增加VR應用的多樣性。今年的另一項趨勢是娛樂應用及內容廠商投入增加,中國大陸在去年一共開設了2,000多家VR體驗店,帶動相關大萛T樂設備需求,遊樂設施多樣性亦增加;在VR內容建置方面也朝向專業化發展,如空間建模解決方案以及客制化模擬應用等內容開發陸續問世。

圖四、中國大陸VR/AR市場規模
資料來源:CCID,2017年6月/MIC,2017年6月

HTC Vive ─中國大陸銷售居冠

葉貞秀指出,中國大陸的手機遊戲盛行,加上內容平台的推波助瀾下,有別於全球的VR市場,大陸是以價格較低而性能可接受的一體型VR為主。根據調研機構Canalys統計,2016年大陸市場頭戴式虛擬實境(VR)裝置出貨約30萬台,為全球第二大市場,占全球市場份額的15%。HTC Vive去年在中國大陸VR眼鏡市場以17.7%的份額銷售居冠,推算出貨量約為5.3萬台。緊接在HTC之後的是主打一體機的大朋(DeePoon),其處理器和AMOLED面板得到三星大力支持,在大陸的市占率為16.9%、出貨5.07萬台。銷售季軍是3Glasses,它的市占率達到9.4%、出貨2.91萬台,也是{品規格和效果跟HTC Vive最接近的一家。

表一、2016大陸VR裝置出貨市占率 資料來源:Canalys

廠商

市占率(%)

HTC

17.7

DeePoon

16.9

3Glasses

9.4

Sony

9.1

Pimax

7.7

Others

39.1

HTC身為主機型的VR大廠,目前在中國大陸市占領先,除了建置VR平台,亦結合愛奇藝、網易、阿里巴巴等大陸內容廠商開發應用,積極建構VIVE生態圈。此外,HTC也將推出一體型VR,預期未來將對中國大陸市場競爭生態有所改變。【本文未完,完整內容請見《北美智權報》187期:從2017中國電子展看大陸最新應用發展商機


《北美智權報》第187期更多精采文章:

2016年醫療器材界的大鯨魚吃了什麼魚?

OPPO繼華為後亦捲入應用市場不正當競爭糾紛

政治就是你我必須面對之事

 
 
本電子報著作權均屬「聯合線上公司」或授權「聯合線上公司」使用之合法權利人所有,
禁止未經授權轉載或節錄。若對電子報內容有任何疑問或要求轉載授權,請【
聯絡我們】。
  免費電子報 | 著作權聲明 | 隱私權聲明 | 聯絡我們
udnfamily : news | video | money | stars | health | reading | mobile | data | NBA TAIWAN | blog | shopping