極限攀登家霍諾德以一小時卅一分鐘，完成徒手攻頂台北一○一大樓壯舉；透過全球直播，讓世界看見台灣。一○一大樓董事長賈永婕打破保守框架，促成此次活動，功不可沒。對比廿多年前「法國蜘蛛人」亞倫羅伯特的同一挑戰只能偷偷摸摸，已不可同日而語。

曾是世界最高大樓的台北一○一，是全球矚目地標，這次成功行銷，可說是霍諾德、串流平台與一○一大樓、台灣行銷的「四贏」。成功背後，是無數人努力，讓國人能見證此一極限挑戰的親身視覺饗宴。

霍諾德攻頂一○一，舉世關注，並登上全球熱搜。各界關心者有之，蹭流量者也不少。賴總統在攻頂成功後六分鐘，即在臉書發文祝賀，堪稱神速。但比起蔡英文在兩分鐘後迅即發文，仍略遜一籌。二人如此效率，比起回應重大時事，不知快了幾倍。

從一○一看見台灣，除了蜘蛛人，還有另一角度。去年底，大陸軍演後公布一段「俯瞰台北一○一」影像，引發共軍無人機突破我空防質疑。綠營批評是「認知作戰」，「盜用監視畫面」；外媒還特別製作專題，探討畫面真偽，一○一成另類全球焦點。

都是世界「從一○一看見台灣」，意涵卻全然不同。一○一大樓何其有幸，成為徒手攀登聖地；又何其不幸，成共軍侵台標靶。戰爭與和平，確實僅一線之隔。

美國在台協會（ＡＩＴ）台北辦事處長谷立言在國防院發表專題演說，聲稱「自由不是免費的」，力挺賴總統提出的一．二五兆元國防特別預算。賴總統和民進黨秘書長徐國勇馬上學舌，跟喊「自由不是免費」。賴清德還特別解釋這句話的典故，強調危機來臨時一定會有所犧牲，這也是美國人民對於美軍保家衛國、犧牲奉獻的尊敬。然而，美國國防部最新出版的《國防戰略》，隻字未提台灣，台灣必須和歐洲一樣做好「台灣有事，美國缺席」的準備。

谷立言標舉美國總統川普路線，話說得直白。他一方面強調美國會與盟友並肩守護他們的自由，但自由並非免費；另一方面又說，「許多美國人擔心捲入無止盡的戰爭」。谷立言稱，川普路線並非「孤立主義」，而是專注在積極主動的外交作為和強而有力的嚇阻力量。其談話，反映了川普《國家安全戰略》中的「美國優先、戰略收縮」：美國支持盟友，但盟友必須負起更多責任；包括大幅增加國防投資，向美國購買更多武器。

谷立言特別提到賴總統對美國的承諾：在二○三○年前，把台灣的國防支出提升到ＧＤＰ的五％。事實上，一﹒二五兆元國防特別預算，正是賴總統投書《華盛頓郵報》，率先向美國表態的。谷立言肯定，這是賴總統達到其承諾的方式之一。美國在台協會隨即在臉書連發四張谷立言演講圖卡，表明美方高度重視，並催促藍白盡快通過這筆預算。

谷立言推動台灣國防預算，似乎比賴政府還賣力。賴清德不願到立法院作國情報告，反倒是谷立言主動表示願赴立院說明，護航之情溢於言表，甚至不惜踰越外交分際。如果谷立言願意提醒執拗的賴總統：避戰的重要性不輸備戰，與在野黨溝通也比向美國報告重要；那麼，國防預算或許有更大的討論空間。

從蔡政府到賴政府，從能源結構到社會住宅，向人民作了許多重大承諾，結果都跳票了，但美國獨獨不許賴政府對分拆台積電和提高軍費的承諾跳票。美國商務部長盧特尼克先掏空台灣家底，包括五千億美元頭期款和四成半導體產能，賴政府的承諾都賴不掉；但賴清德說好的國防特別預算卻被藍白擋路，二○三○年ＧＤＰ五％的目標恐怕也不會一帆風順，谷立言如果空手而回，怎向川普交代？

看到盧特尼克在達沃斯論壇晚宴上痛罵歐洲的鏡頭，不難想見，他是如何強勢勒索台灣半導體產業。帶隊談判的行政院副院長鄭麗君「壓力大到聲音顫抖」，仍然守不住台灣的生存命脈。當台灣重要的人才、技術、資金和半導體產業移往美國，經濟將被掏空，還有能力支應鉅額國防預算嗎？

《經濟學人》雜誌近日以「川普造成的真正威脅」為題發出警告，面對川普強奪格陵蘭及關稅威脅，尤其對北約盟國的蔑視，美國在歐洲乃至其他地區盟友，都應為未來北約不復存在、孤軍奮鬥的世界做好準備。對此，台灣應有更多警惕。

美國五角大廈最近公布新版《國防戰略》，暗示未來可能削減駐歐及駐韓美軍兵力；拜登政府的《國防戰略》曾四度提到台灣，如今隻字未見，亦不提中共對台威脅。因應川普的「美國優先、戰略收縮」，美國盟友紛做「區域有事、美國缺席」的準備，並首先改善對陸關係。法國總統、加拿大總理、英國首相、芬蘭總理、德國總理等，都相繼或準備訪問大陸；台灣卻只求讓川普開心，砸錢軍備競賽。自由當然不是免費的，但軍備競賽代價更昂貴，台灣比得過嗎？

美國總統川普說，加拿大如果和中國達成貿易協議，要對加拿大所有商品課徵100%的懲罰性關稅。這項極限施壓如施行，對加拿大經濟將是毀滅性打擊。川普的威脅，主因是加拿大總理卡尼剛訪問北京，和中國達成協議，加拿大降低中國電動車的進口關稅，中方也調降加拿大農產品油菜籽的關稅，雙方在項目上關稅互惠。

川普認為加拿大這樣做是引狼入室，中國會藉此摧毀加拿大的企業和社會結構，並且利用加拿大將廉價商品賣到美國。川普更惱火的是，卡尼在達沃斯論壇演講，說美國將關稅武器化，使加拿大這樣的中等國家處在破裂之中，要想辦法聯合其他中等國家建立新的聯盟，不能任由大國宰割。兩事合併，川普拋出了100%關稅的威脅。

川普對加拿大從不假辭色，認為加拿大有錢，都是從美國拿的，多次提到要將加拿大併入美國，成為第51州。要將加拿大併入美國，不是川普的創意；美國建國初期，富蘭克林、傑佛遜都提過這樣的想法，認為美加邊界8,000公里實在太長，如果將它併入會方便管理，到了1867年林肯總統的國務卿西瓦德，是門羅主義的信徒，用720萬美元買下了阿拉斯加，準備再買格陵蘭和冰島，他認為，美國東邊有格陵蘭，西邊有阿拉斯加，南邊又是美國本土，這樣就把加拿大包圍在其中，最後加拿大會主動的選擇加入美國。

川普就是想實踐當年西瓦德的大美國藍圖。就現實而論，美國要將加拿大併入美國，兩國的民意絕大多數都反對。加拿大有完整的憲法和主權，絕對不會同意，美國國會要增加新的州門檻極高，民主、共和兩黨都不支持，所以將加拿大併入，現實很難做到。川普真正的意圖，覬覦加拿大和格陵蘭一樣，有關鍵的礦產資源、戰略地位重要。

加拿大在2025年出口美國的商品占出口總額的67%，雖已從過去的75%往下調整，但對美市場的依賴度仍高；對美的順差排名，高居第12位，所以對美國的作為，只有忍氣吞聲全盤接受。川普手中的籌碼是，我可以不買你的東西，但你不能不賣給我。川普已對加拿大課徵35%的「賣芬太尼與非法移民」關稅，完全架空當初美加墨的免稅協定。

關稅大王川普，對世界各國強課關稅，天怒人怨，各國想辦法分散對美國的出口，尋求貿易大國中國的援助。今年開年以來，南韓、愛爾蘭、加拿大、芬蘭、伊斯蘭組織秘書長，以及預計要訪問的英國、德國、巴西、泰國、歐盟主席，這些關稅苦主的領導人紛紛訪中，希望尋求進一步的貿易合作，盼中國對美國在關稅上的欺凌，提供幫忙；今天這些國家對美出口依賴甚深，假如跟中國簽訂協議，貿易向中傾斜，未來中國拿供應鏈或稀土作武器，這些國家也不好受。

台灣對美國的貿易，近年也有急遽變化。2025年對美出口1,983億美元、占出口總額31%、貿易順差1,501億美元、順差國排名第四位。從蔡英文主政時，想方設法希望台商撤離中國，鼓勵廠商搬回台灣；賴政府基於抗中保台，更是極力操作，將對中國的出口移轉到美國，確有成效。台灣對中國的出口，從2021年高點的42%，降到去年的27%，相反地，同期對美國的出口則從15%，升為31%；中國長達22年是台灣最大的出口國，2025年也被美國取代。

這次政府對於台美貿易談判成果，很是滿意；但看了加拿大的例子，台灣不要再用善意理解世界，美國用資源換取安全已成殘酷趨勢，台灣政府要盡快協助企業多元分散出口市場。川普天威難測，翻臉跟翻書一樣快，看台灣對美貿易、順差倍速成長，安全又一直巴望美國保護，他再獅子大開口是極有可能的。

近來，美國在台協會官員為挺一點二五兆國防特別預算，於公開場合提及「自由非免費」（Freedom is not free），在台灣社會引發不同解讀。昨天國防部長顧立雄也對在野黨喊話，呼籲盡速讓預算案付委；立委則批國防部「裝神弄鬼，不給資訊」。

支持國防特別預算者認為，這是對台灣強化防衛決心的提醒；質疑者則指出，在國防特別預算規模大幅提高的同時，武器交付時程與採購透明度仍有待說明。表面上是政治立場之爭，實際上卻觸及一個更根本的問題，亦即自由究竟是口號，還是制度的結果？

在經濟思想史中，「自由」從來不是脫離制度條件的抽象價值。二十世紀四○年代，海耶克與勒納，曾就「市場與規畫」展開一場深刻辯論。海耶克在《通往奴役之路》中警告的並非所有政府介入，而是當決策權力過度集中、裁量凌駕規則時，自由將在無聲中被侵蝕；對他而言，自由的核心不在於政策目標是否正確，而在於制度是否可預期、權力是否可限制。勒納則認為，只要制度設計得當，公共協調未必導向威權，反而可能提升社會整體福利。

這場辯論的真正分歧，並不在於「要不要政府」，而在於制度究竟是以規則為核心、還是以裁量為核心？這對今日台灣同樣適用。

「自由非免費」在美國政治語境中有其特定歷史背景，它源於冷戰時期對安全與嚇阻的強調。其指涉的是，維持政治體制與地緣安全需持續投入資源；然而，把這句話直接套用到台灣當前的國防採購爭議，卻容易產生語境上的落差；因為在民主制度下，「自由」不僅意味免於外力威脅，也意味著人民有權透過制度要求說明、檢驗效果、追究責任。若監督與質疑被簡化為「不願為自由付出代價」，「自由」反而被扭曲為要求服從的道德語言。

在經濟學語境中，另一句經典的提醒是「天下沒有白吃的午餐」，指涉的是一個基本事實—任何公共支出，最終都來自個體長期而具體的勞動與付出；每一分預算，都是民眾透過工作與納稅累積而成的資源，而非抽象的「國家錢包」。民主社會對支出的要求，必須回到制度層次的檢驗。

從制度角度來看，國防支出真正的風險在於：一、交付驗證：若採購缺乏清楚的時程與履約機制，支出便難以轉化為實質嚇阻。二、責任歸屬：若延宕或失敗卻沒有明確的政治與行政責任，制度將逐漸失去紀律。三、決策規則：若一切以「戰略需要」充當免責理由，裁量權即凌駕制度，這正是海耶克提醒的「自由侵蝕路徑」。諷刺的是，若忽略這些制度條件，高舉「保衛自由」之名卻反而逐步削弱民主。在責任政治的要求下，國防預算的提出與審議本應回到制度本身；軍購特別條例，理應由行政院提出完整版本，並在立法院與在野黨就各自版本進行充分討論與協商。

問題從來不只是「自由值不值得這個價錢」，而是「這個價錢是否通過了民主制度的檢驗」。台灣的安全需要付出代價，正因如此，更不能讓「自由非免費」成為迴避制度討論與辯證的修辭。真正值得我們守護的不只是免於外力威脅，而是在壓力之下仍能堅持民主程序監督與問責的自由，這才是民主社會最昂貴、也最值得珍惜的資產。

綠委郭國文曾於董事長賈永婕上任後提議將台北一○一「正名」為台灣一○一，但未如願。因台北一○一早已註冊中英文商標，逾八成民眾不同意更名，主辦團隊播報時也一再聲稱台北一○一，蕭、卓兩人偷渡置換，顯然耍小心機，暗藏政治盤算，絕非單純的誤載。

有綠委替卓揆緩頰，指國人分得清楚，更是欲蓋彌彰。雞腸鳥肚隨意更改建物名稱，就像幫人改姓一樣，實在有失格局。筆者認為，有錯就要認錯、道歉，硬拗只會讓人看不起。

事實是，在整體空間安全性不足的環境中，即便是訓練有素、穿戴專業裝備的消防員，每次的進入火場都是冒險與死神搏鬥，尤其台灣住宅空間大多存在老舊、動線複雜、雜物堆積、火載量高、空間狹窄、結構脆弱、延燒快速、防減災設施缺乏或不堪使用等問題，使救災人員進行人命搜索作業風險愈發艱難。

近日台中烏日連棟透天厝火災導致一住戶死亡、基隆市樂利三街集合住宅火災致一名消防員和一名住戶死亡，均顯示老舊建築結構、屋頂加蓋、狹窄巷弄、居家大量雜物堆放等致命因素。除了是兩起事件死傷及損失如此嚴重的主因，更是台灣無數住宅空間的真實寫照。

台灣多少人窮盡一生累積財富、耗資千萬、背負貸款購置一戶屬於自己的家，卻任由災害風險不斷積累疊加、恣意橫行，在僥倖與無感中忽視潛藏的危險，卻仍以為災害只會發生在他人身上。

然而，從每日反覆出現的社會新聞即可知曉，住宅火災並非偶發事件，而是長期累積的結構性風險而逐步浮現的結果，更是長期忽視整體居住安全的共同困境。

提升整體空間安全性、建立自助與互助能力、減少對於「公助」能力的過度依賴、風險辨識與溝通能力的養成、力所能及地改善與投資防災軟硬體，才是建立安全、永續居住空間的關鍵策略。

從古至今，台灣的公共安全水平並非原地打轉，在歷經多次重大災例、國內外研究發展變革、專家學者，以及各領域人員的不懈努力下，從退避權的實施、公共安全相關指引的修訂與部分特殊空間更適切的規範，使公共安全發展猶如枯木逢春。透過無數前瞻、跨時代、具有里程碑意義的變革，將韌性與永續澆灌在台灣這片土地上。

改善各類高風險特殊空間的公共安全，不斷精益求精；然而住宅因屬私人空間，因此公共安全之改善，多年來如同原地踏步般少有進步，而故步自封的代價便是住宅火警成為日常、火災損失難以承擔等悲劇成為常態。期盼人們不再遇災害而無所適從、消防員不再因高危的環境而魂斷火場、住宅不再是風險不可控的空間；公共安全理念與防災韌性，何時才能進入家戶之中？

先說贏家，民進黨是最大贏家。為何？很簡單，這筆交易意謂「綠白合」已經開綠燈了，至少，不會再像二○二五年綠白合禁止通行，鐵板一塊。其實不用多，柯文哲只要鬆動民眾黨一成的死忠的鐵粉，賴清德總統便可以從此刻起，一路安穩躺平到二○二八年的總統大選，他連任的機率翻倍。

一旦柯文哲與民進黨展開合作，就會有第二筆、第三筆、更多筆的政治交易，政黨交易的「債」是要還的，柯文哲拿什麼還？當然是民眾黨的選票，要不然柯文哲現在無一官半職，哪有多的政治資源可以還，立院八席立委的「人頭」還有足以左右藍綠二○二八大位的關鍵選票。

再來輸家，國民黨是最大輸家。二○二五年「藍白合」堪稱「愛到最高點」，屢屢在國會、在大罷免投票重挫民進黨，甚至攜手提彈劾賴清德總統案，但這都在柯文哲重出江湖後起了質變。

柯文哲深知他的支持者對民眾黨淪為「小藍」是不滿與失望的，觀察他連日來從北到南的政治語言，典型的「藍綠各打五十大板」手段，簡單的說，「藍白合」不是他的政治信念，也不是民眾黨的生存之道，「保持彈性，觀察輿情」才是民眾黨能繼續有話語權之道。

國民黨處境十分難堪，開戰，兩敗俱傷；隱忍，只會讓柯文哲得寸進尺。國民黨為何不敢現在就跟柯文哲魚死網破？一方面，國民黨重心現在都在「鄭習會」大事，另一方面，國民黨還沒有出現「超級母雞」，可以有底氣不甩柯文哲，也能獨力拿下二○二八江山。

柯文哲會有傷嗎？記者認為頂多是皮肉小傷。為何？柯文哲的政治之路走的就是「大賣空」的手法，藉著網路聲量與非典型政治風格，就能跟民進黨、國民黨「坐地喊價」，而國民兩黨又都需要柯文哲的這樣的次要敵人，才能打倒主要敵人。

民眾黨立委陳昭姿說，柯文哲就是快言快語，別傻了，柯文哲的「快言快語」都不是無心之過的失言，都是他經過精心算計後，才下單離手。

賴清德總統公開呼籲醫院與診所應替醫護人員加薪，否則「怎麼找得到人」。這句話尚未觸及問題核心，醫療人力流失並非醫院經營者的道德問題，而是健保支付制度長期扭曲所造成的結構性結果。如果不正視制度本身的誘因錯置，只靠喊話加薪，醫療體系繼續「挖東牆補西牆」，依然會讓醫療專業人員持續陷入更大的災難。

醫院低薪不是偶然，而是支付制度的必然結果。

台灣多數醫院，其人事成本高度仰賴健保支付點數；在總額管制與點值壓縮之下，醫院收入成長有限，卻必須面對日益沉重的人力負擔與品質要求。即使醫療院所是非營利事業，但老闆不可能做虧本的生意，只得透過「抽成制」、「績效制」的契約概念來維持營運。

這種制度設計，就迫使醫療行為朝向「衝量換點數」，結果是無人能獲得真正反映專業與風險的合理報酬；如此長期下來，留不住優秀人才並不令人意外。最近「護病比」的入法議題，也同樣使護理界與醫院老闆相互角力，問題是民眾與社會不太關心這種一環扣一環的醫療品質問題，對執政黨來講，會是一個很嚴肅的政治議題。

健保總額結構失衡，才是醫院血汗化的根源。

更值得正視的是，健保總額內部配置的結構問題。多年來，門診支出約占七成、住院僅三成，這樣的分配比例，實質上鼓勵了低風險、高量化的門診服務，卻系統性低估了住院、急重症、內外婦兒科等高度專業且人力密集科別的醫療價值。

醫護加薪不應是道德勸說的起點，而應是務實做到支付制度改革後的自然結果。唯有透過醫界對話取得共識，檢討：一、健保支付點數是否真正反映醫療專業、風險與人力投入？二、健保總額內部配置是否仍過度偏向門診，卻忽略住院與急重症照護？若未回答這些問題，再多的「加薪呼籲」都只是短期止痛藥。

過去面對醫療人力問題，政府常以專案補貼、臨時加給、特別預算應急。這類做法或許能短期撐住某些科別，卻無法改變整體薪資結構，反而加劇科別與院際之間的不平衡，最終形成新一輪人力流動與不滿。過去在各醫院裡，有些團隊會因與醫院談不攏薪資，而很現實地發生整批流動的現象。真正的改革不能靠零碎補貼，必須讓健保支付制度回到「專業導向、風險導向、人力導向」的基本原則。

醫療人力流失並非醫護不夠投入，而是制度長期低估專業價值的結果。要留人、要加薪、要讓醫療體系永續下去，關鍵不在道德喊話，而在支付制度的根本調整。應該為台灣醫療建立一個真正尊重專業、能留住人才的制度基礎。