一如總統府最初的定調，北檢偵辦國安私菸案，把走私辦成了「超買」。理由很簡單：菸在保稅倉庫裡，又沒出國。如此一來，一開始以「走私」看待此案的關務署，被北檢打到臉腫。於是，依「輸入私菸罪」沒收的萬條香菸，就此「沉冤得雪」。

北檢聲稱，查到華膳向台北關報備「免稅品上機裝載清表」，但菸沒登機，是從保稅倉庫搬上公務車混入總統車隊駛出管制課稅點，因此斷定全案是免稅品「超量買賣」。檢察官刻意忽略虛報上機，及利用保稅倉庫藏貨的走私手法與犯意，卻視為超買。檢方還刻意提醒媒體：逃漏稅罪刑比輸入私菸高；用心真是欲蓋彌彰。

重罪起訴噱頭不小，卻未必能定罪。例如，用稅捐稽徵法處罰超買者，但該法明訂不包括關稅；非公務員的華航人士，卻以貪汙圖利罪起訴。檢察官引用爭議法條讓法官判不下去，如此「毋枉毋縱」，可謂鬼斧神工。

檢調的「切割辦案」，刀法爐火純青。檢調順著總統府搭的防火牆偵查，美其名分階段，實則支解案情。特勤及華航人員先被推上司法流程，負責調度的權貴另案處理；於是起訴書流於模擬犯罪現場，掩蔽共犯結構於無形，外界也無從追究萬條私菸背後的靠山。

私菸案之重大，在於特權橫行的腐敗體制必須根除。但檢調玩虛弄實表裡不一，配合執政者只溯既往，不問當今。看來，開封府也成廠公一系，為維護一人政權不遺餘力。

郭台銘、王金平和柯文哲在八二三「合體」，三人結盟的想像似愈發具體。連日來，郭台銘九月將不待「換瑜」而逕自宣布參選的消息甚囂塵上；柯文哲則稱，他發現自己「能量不夠」，因此「郭要選就讓他選」。種種傳聞，都讓國民黨基層感到焦慮，要求黨中央加速處理可能的分裂問題，地方派系如顏清標則開始砲轟郭台銘「選輸不甘願」。

以郭董首富的地位和霸氣，竟會在初選敗給一名所謂「草包」，恐怕真的是他難以下嚥的事。但無論如何，初選是民主政治中重要的政黨遊戲規則，若連如此基本的民主氣度都可以棄而不顧，卻另闢蹊徑去徵逐大位，郭台銘的「正當性」將大受質疑。這點，恐怕也是郭台銘至今還無法斷然逕自宣布參選的主因，因為這勢將傷及許多當初勸進他加入初選的藍營友人。

種種跡象顯示，郭台銘的參選意願非常強烈，這從他拒絕國民黨內的任何勸說，卻頻頻與柯、王密會，乃至繼續擴充幕僚及發言群，皆可見一斑。他的參選，已經箭在弦上。在這樣的關鍵時刻，郭台銘要問自己的問題有三：第一，自己參選的目的為何？第二，自己參選的勝算如何？第三，與柯文哲合作是他的最佳選擇嗎？

先探討第一個問題。郭董不惜冒著違背初選誓言及「正當性不足」的指摘，執意參選，究竟是因為他太熱愛中華民國、不忍再見台灣被蹧蹋，所以必須不顧輿論奮勇挺身救國救民？或者是他已經玩膩了企業治理，希望從政參與更多公共事務？又或者他是不滿特定媒體在初選對他的醜化與不公，希望藉此扳回一城並討回公道？

如果是第三種情況，郭董參選主要是出於初選失敗的積怨，乃至於是為了另一位台商富豪挺韓的意氣之爭；這樣的狹隘動機，恐怕不足以支撐他成為一位正直及受人尊重的候選人。如果是第二種情況，郭董參選是希望運用其治理企業成功的經驗來治理國家，外界對其評價可能好壞參半；有人欣賞他的魄力和成功，有人則忌憚他的霸道和不近人性。而如果是第一種狀況，郭董參選純然是為了熱愛中華民國，希望挽救國家近年的頹勢，這樣的郭台銘當然應該受到尊重與推崇；但要小心的是，他的執意參選卻可能適足以破壞他希望追求的目標。

其中原因，得從郭台銘的勝選機率談起。柯文哲盤算角逐總統多時，卻在最近變得退卻。原因無他，從各種藍綠「三腳督」的民調看，他多數時候在第三徘徊，少許時候進到第二，他知道自己參選沒有勝算，只是「陪榜」。此時郭台銘出現，讓柯文哲如同「撿到槍」；因為他找到使自己免於落選的「替身」，因此立刻改口宣稱自己要留在台北「做好做滿」。問題是，柯文哲親自出馬，都無法讓自己贏過蔡英文和韓國瑜；他又有何本事，把臨時投靠的郭董送上總統寶座？別的不談，郭柯王「三結義」的消息一傳出，柯文哲粉絲專頁即已走掉十一萬人；他還有什麼神力能為郭台銘加持？

進一步看，柯文哲的「民眾黨」目前仍空空如也，全指望郭台銘加盟幫忙造勢拉抬，而柯Ｐ自己連參與搭檔的意願都沒有。明年大選可能的結局是：郭台銘出錢出力依然落選，而民眾黨幸運賺到幾席立委，也許能成為第三大黨，但指揮權歸柯主席。如此一來，郭台銘變成柯文哲的墊腳石，將如何實現自己從政救國的大志？如果因郭台銘參選，而使得蔡英文繼續執政、繼續破壞民主和國家認同，那與他宣示捍衛中華民國的赤忱豈不背道而馳？

郭董的投資眼光一向精準，無畏艱險；但政治是截然不同的遊戲，不能背逆民意與道德一意孤行。何況，大選的投資標的不只是錢，而是信用和人格；損失錢財無傷大雅，但輸了名譽將後悔莫及。

日韓貿易戰開始於7月初，日本宣布基於戰略國安考量，管制出口聚醯亞胺、光阻劑、氟化氫等三大關鍵電子材料。8月初日本發動第二波，將韓國排除於「白國家名單」之外，此後日本上千項戰略性零件，出口到韓國都需經產省個別審查。然而上述兩波貿易管制，都只是加強出口審查，而非出口限制。

8月8日經產省宣布，加強管制以來，第一批送審的光阻劑已經完成審查，可出口至韓國。經產省的戰略安全出口審查，最長可以到90天，而日本對於韓國的第一批審查，只花了一個月左右，從此看出，日本目前並沒有要讓出口審查變成實質的出口管制。

同時在8月中也看到韓國方面降溫衝突的努力。先是韓國政府舉辦慰安婦紀念活動，文在寅沒有出席，接著是韓國脫離日本殖民地統治的「光復節」，文在寅在演講中，壓抑過去大力批日的論調，強調日韓「對話與合作」。至此，日韓大多數的學者專家皆預測GSOMIA應會順利更新。

GSOMIA是日韓雙方在2016年簽訂，協定下日韓可以無須經由美國，直接共享軍事情報。因為日本在偵察衛星以及雷達設備上優於韓國，事實上是韓國受益較多，也因此最近韓國國防部長鄭景斗在國會坦承，GSOMIA對韓國有充分的戰略價值。再者，GSOMIA對美國來說，是美日韓軍事同盟的重要象徵，雖然目前主要交換的情報是北韓，但長期而言，GSOMIA有美日韓聯盟抑制中國的戰略意義。所以8月9日美國國防部長艾斯培還親訪韓國，告訴鄭景斗GSOMIA有必要持續。

因此文在寅政權決定退出GSOMIA，是使得日韓貿易戰從可能結束走向惡化，同時還犧牲了韓國軍事安全所需情報，並且狠狠打臉美國。為何青瓦台會做出看起來近乎自殘的決定？

首先，可能原因是民意考量。文在寅的心腹兼可能接班人，法務部長提名人曹國，最近被爆出女兒走後門進名校、兒子刻意逃避兵役等醜聞，民意支持度下滑。而韓國將在明年4月舉行國會大選，文在寅在經濟政策失敗（激進提高基本工資的結果是，資方減少僱用，低所得階層收入減少，貧富差距反而惡化），又醜聞風暴來襲時，選擇了繼續玩反日牌，來獲得民意支持。

再者，韓國是希望透過退出GSOMIA，把美國拉進來解決僵局。2016年日韓簽訂GSOMIA之前，日韓間也因為慰安婦問題而陷入外交低潮，當時歐巴馬總統親自當和事佬，促成安倍與朴槿惠在慰安婦問題上達成協議，日本願意做出補償，之後韓國也簽署了GSOMIA。

這次日韓貿易戰起因於，日本透過出口管制來警告韓國，不要在二戰徵用工問題上，造成日本企業實質損失。近來韓國多次祕密溝通日本，日本態度沒有改變。

在此情形下，如果韓國依照美日期待更新GSOMIA，就意味著，文在寅操作二戰徵用工的反日牌，結果不僅徵用工無法獲得補償，同時還失去「白名單」等貿易優惠。因此就算冒著得罪美國的風險，韓國也只能先退出GSOMIA，看美國是否會介入來改變日本的態度。

對台灣而言，韓國退出GSOMIA，意味著日韓貿易戰短期內不會結束。日韓不友好氣氛長期化，互訪觀光客減少，這對於失去陸客的台灣觀光業，是一個可以努力的機會。而文在寅在明年大選前，為了挽救下滑民調，可能會持續操作反日牌，並引發日本報復，這有可能衝擊到亞太產業供應鏈，值得我們關注。

接連兩個颱風經過台灣，所幸沒重大災情，但是接連幾件強風吹倒路樹的小災情，卻成了讓人揪心的大遺憾，尤以白鹿颱風過境期間，台南市十八歲青年騎機車倒臥傾倒的路樹，因失血過多而亡的意外最引人矚目。

幾乎每次颱風都或多或少傳出路樹倒伏的意外，最近兩次颱風，桃園中壢有棵倒樹打中轎車，幸好無人員傷亡；接著在台北市也有生病的老樹倒下打中某導演的座車，也是車損人平安；但到了台南，這名十八歲青年竟成了白鹿颱風過境時唯一的死者，甚至傳出樹枝刺胸等驚悚情節。

面對青年之死，台南市長黃偉哲強調不迴避該負的責任，包括慰問金、家屬治喪，乃至可能衍生的國家賠償。錢能解決的都是小事，看待這起意外，也絕不能只顧及善後而不溯源預防，否則青年就是白白犧牲了。

歷來路樹因強風倒伏，甚至無風無雨也屢傳倒下傷及人車，多數都與樹木得了病蟲害有關，尤其外觀看不出來的褐根病最難逆料。就在台南從新市到官田的省道台一線上，有多棵行道樹染上褐根病已經好幾年，市政府只在沿路放置「行道樹染褐根病，請大家小心」之類告示牌提醒用路人。

放了告示牌算還有點警覺，更多的路樹罹患褐根病造成根部腐爛，有的路樹樹幹已變成中空，根本無人聞問，要等到樹倒下、車損人傷亡才知道，原來樹生了重病。

許多縣市近年在專家學者建議下普查在地路樹，也一一掛上QR Code，讓每棵路樹都有身分證，但，然後呢？巡檢人力編制極少，科學設備也付之闕如，對路樹的健康狀況根本馬虎行事，甚至置若罔聞，一旦出了人命意外，就套上「不迴避該負的責任」這種常見的句型搪塞過去，根本問題仍無解方。

所以，有些地方像桃園中壢為路樹投保公共意外險，拿公帑保險固然讓民眾多一分保障，但似乎也切割了公部門對路樹安全該負的責任，結果意外只會不斷發生。

原本保護我們健康、給城市美質景觀的路樹，怎會變成殺人凶器？監察院應該對此好好究責，至於確保路樹安全的專業，公部門不是不懂，好比修剪枝條時要避免造成撕裂傷，防止腐朽菌入侵造成的病蟲害；春末夏初要定期檢查樹幹空心、根部腐朽，但公部門寧可花錢投保，也不願把錢拿來仔細健檢路樹，真是令人興嘆！

二○一四年六月，現任美國國防部印太事務助理部長薛瑞福之前擔任「二○四九計畫研究所」執行長時曾指出，「兩岸關係開始進入質變階段，大陸方面正在建構一套新的對台議程和做法」。年初大陸領導人習近平倡議共同探討「一國兩制台灣方案」，意圖超越甚至跳過兩岸政治文化巨大差異的現狀 。

有感於大陸的緊迫壓力及香港反送中的激情，善於操弄兩岸對立的蔡政府當然不放過，不僅強調不可能接受「台灣方案」，否定「一國兩制」，更硬拗「九二共識」等同「一國兩制」，試圖邊緣化國民黨「九二共識、一中各表」主張。同時為操弄寒蟬效應，更祭出一系列反制措施，如修訂國安五法，研擬中共代理人修法。兩岸一來一往，讓台灣社會感受的是大陸正在加速統一進程，韓國瑜聲勢下降，蔡總統則以辣台妹之姿，聲勢看漲。

許多兩岸研究學者認為，中共對台策略愈來愈不在乎藍綠、更不關心誰能當選。但這是不可能的，中共領導人最在意的就是台灣民意與兩岸人民心靈契合，更將窮盡力量吸引台灣人民的向心力。

然而，「兩制台灣方案」畢竟不是一般的學術研究，而是現實的政治安排，更何況兩岸政治文化迥異，互信不足，加上外部勢力強力介入，又涉及兩岸敏感政治爭議與極其複雜的制度問題，極有可能帶來巨大衝突的方案，其負面效應不可小覷。香港反送中適足以說明，無政治互信，又是極端相反的政治經濟文化，硬放在「一中」框架，正是彼此掙扎碰撞後的激烈反應。

如今兩岸問題更敏感複雜，任何風吹草動都可能被有心政客運作成選戰操作議題，大陸很容易陷入設計者的議題陷阱。現階段大陸應正視的是台灣民心，舉凡有利於台灣民眾福祉及兩岸民心相通的工作，而非各項方案的提出，大陸也更應展現推進兩岸和平發展與共榮的誠意。

本質上十分差異的兩岸政治文化，始終在主導兩岸人民的行為，所以才會有大陸台商常在兩岸遭受網民的攻擊。這樣的差異，很容易提供有心政客挑起兩岸民意的彼此仇視。中國大陸必須正視「一國兩制」在台灣是沒有市場的，這是不分藍綠皆反對的議題。論述「兩制台灣案」，勢必仔細審視兩岸政治文化的巨大差異。

即便「一中原則」得以確認，兩岸依然存在許多爭端。在兩岸互動中，中華民國應處於何種地位？如何依據憲法程序完成兩岸未來安排？如果這些重大原則問題都仍未納入協商日程，有關「台灣方案」安排皆為時尚早，也無討論意義。正如大陸所提兩岸「融合發展」進程，「融」的問題仍未解決，適合提出「合」的方案嗎？

小英的長照2.0風光推出，不過落實下來，在陸續發生人倫慘案後，亮起紅燈。二○一七年十一月廿四日，當時的閣揆賴清德拋出「照服員薪水三萬元若太少，就當做功德」說法引發熱議，事後他解釋，他指的是職業認同，認為照服員是份幫助人的工作，除了薪水之外，還能夠做善事。可是不只是待遇有問題，賴揆顯然忘了照服員數量在臨床上的確是不足的。他不去處理量的問題，光是精神喊話，要照服員不要太在意薪水，當做做功德。顯然在那時候執政黨就不是全盤設計與規畫長照2.0。

仔細檢視最近所發生的家庭悲劇：桃園一位老翁將妻子殺害後自殺的悲劇，這個悲劇原可以避免的，老翁七十七歲照顧七十六歲的失智妻子，疑因長期照料行動不便的妻子，自己又確診患了癌症，所以在推著輪椅在大圳上散步時，將妻子推入水圳，接著自己再跳水輕生。日前台中才發生退休的七十四歲藥師，疑持刀殺死臥病的妻子後，再跑到二樓關在廁所內自殘。

兩個案例都是「老老照顧」，基本上都符合長照服務，然而都沒有尋求協助，由於自己年歲也高，一旦身體或心理上出現問題，一時想不開，就有可能發生悲劇。兩個家庭都有長照需求，不過由於家人都住在一起或者有請外勞幫忙，因此很可能不想讓外人來幫忙或者不想給別人添麻煩，所以即便長照服務可以申請，他們也沒有提出需求。

政府每年花費二百多億元推動長照計畫，然而，像上述兩個案例的悲劇還是上演。據中華民國家庭照顧者關懷總會統計，去年經媒體報導的長照悲劇廿件，比前年的十一件，增加近一倍。至於沒被媒體披露的案例，就更令人擔心了！

長照1.0採時數制，2.0採取使用者付費，也就是花錢買服務，吃東西、餵藥、散步、洗澡每個細項都要錢，只有低收入戶是完全免費，中低收入戶自付五至十％，一般戶付十六至卅％，試問有多少家有老人需要長期照護的人了解這樣的資訊，進而願意提出需求呢？還有多少在家負責照顧失智、失能與身心障礙家人的人知道有喘息服務，可以協助他／她調整生活步調後再出發呢？宣傳不夠，也沒有主動傳達給需要的家庭，明顯是造成長照2.0無法順利推展的主因之一。

「老老照顧」或部分子女放棄工作回家照顧老年父母，這些情況愈來愈多，受照顧者當然需要長照，可是照顧者（無論是夫妻、父母子女或外勞）長期下來身心疲累是很難用言語說明的，可是他／她們受到的限制無法讓他／她可以有自己的生活空間與自由，顯然這是長照2.0喘息服務所無法解決的。如何多關注這群服務長照的「在家」服務者，這才是值得我們注意的問題所在啊！

日前新北市長侯友宜在校長會議上，拜託學校以後不要在連假前發成績單，因為他認為成績單是促成家暴的因素之一。侯友宜此番言論立意良善，但筆者認為以市長的高度，有點管過頭了。

讓我們先思考考試跟成績單的作用是什麼？考試是為了評量孩子階段性的學習成效，做為補救教學的參考依據；成績單則是經過量化的學習成果，現在學校的成績單發放方式跟過去相比，已經有很大的差異性。不公布校排及班排，家長跟學生只看得到自己的成績，成績單上的分數是相對的而不是絕對的，甲生考八十分，但他可能有九十分的能力，代表他需要加強；乙生雖然只考了六十分，但他可能相當努力，好不容易才考及格，家長跟老師應該給他鼓勵。

發生家暴的原因有很多，喝酒、夫妻吵架、事業不順…，我不否認孩子功課不好，也是家暴的原因之一；照侯市長的邏輯，公賣局不要賣酒，公司老闆不准炒員工魷魚，甚至大家都不要結婚，自然就不會有小孩，家暴將從此銷聲匿跡，有可能這樣做嗎？一個會家暴的家長，不管什麼時候發成績單，孩子都難逃毒手，一個不會家暴的家長，就算孩子考零分，他也不會打小孩。

我相信大部分的家長遇到孩子成績退步，都會平心靜氣地陪孩子找原因，是不是３Ｃ使用時間過長？是不是孩子最近壓力太大？退一步來說，自己小孩的成績落點在哪裡？我相信父母都很清楚，平常成績就不出色的小孩，連假前發成績單，我想父母的心情應該不會受到太大的衝擊。

很多年前教育部就規定星期一不能排考試，理由是星期一排考試會影響孩子的休假，所以各校段考都不會排在星期一，但平時考還是照考不誤。筆者狐疑的是，星期一排考試，不正可以趁周休二日，好整以暇的準備嗎？反之，星期一不排考試，無形中就會把壓力挪到星期二到星期五，孩子上了一整天的課，晚上還要補習，接著還要準備隔天的考試，這樣的壓力會比較輕嗎？

很多時候上級長官的一紙命令都是見樹不見林，不知道學生真正壓力不是考試，而是年年微調的考招制度，複雜的多元入學管道，讓學生跟家長無所適從，其公平性更令人質疑，政府若真要減輕學生跟家長的壓力，就從源頭去改善吧！至於枝微末節的考試時間跟發放成績單的時機，真的不是重點。

最近幾個月來，我國的政黨政治不斷出現紛紛擾擾的情形，特別是藍營方面。或許很多問題都可以用「正當性」來解釋，或是來解決。

此處的「正當性」是指在道德與法制約束下眾人所公認的行為準則。此正當性不論是在商業、政治、社會或軍事上，都對各項決策與運作上有重要的影響。例如：美國川普總統現階段如果要攻打北韓或是伊朗，是否具有足夠的正當性？

再如：若是某政黨的初選，其四位候選人，分別獲得了四十％、卅％、廿％與十％的票數，在此情況下，自然是由獲得最高票的候選人出線。若此時，第二名與第三名獲選人（兩位總票數比率和是五十％，高於第一名的票數）不服，聯合起來反抗正式的出線者，請問會具有正當性嗎？

另外，若以之前綠營總統候選人初選的情形來說，最後結果是由蔡英文總統出線，正式代表民進黨成為總統候選人。如果賴清德前院長不服，也想出來競選，勢必喪失了其正當性，即使有不少賴營人士認為初選的過程有失公平，但是在無確鑿證據、無明顯違法且「正當性遠超過不公平性」之下，相信賴營也只能接受這樣的結果。

至於藍營方面，初選的結果是由韓國瑜市長出線，但這一陣子卻廣受郭柯王的聯盟說之困擾。很受大家敬重的郭董與王前院長兩位，似乎都很積極在找尋其他的可能性。不過，如果從正當性的角度來看，不論是郭或王獨立參選，或是透過其他組合的方式，出來與韓國瑜競爭，事實上都已經喪失了正當性。

這種不具正當性的結果，通常會使候選人最後所得到的票數要比他們原先應該得到的票數要少很多。關於這一點，從過去很多脫黨參選都幾乎失敗的例子，應該不難理解。而且，若與賴清德前院長所受到的委屈相較，事實上要少太多了。

筆者相信郭董與王前院長應該都知道此正當性的意義，也知道他們在藍營中的重要角色，但可能受到幕僚、粉絲與媒體的鼓吹，似乎正走向不該走的道路上，甚至有可能將來成為藍營分裂的歷史罪人。如果兩位主事者、幕僚與粉絲們都能夠稍稍沉澱一下，相信應該都還有轉圜的餘地。

軍公教年改釋憲的系爭法律共有三個，總共條文約三百條，卅八位立委聲請釋憲的爭議條文，聚焦於憲法所楬櫫法治國原則下之法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則，及憲法制度性保障之財產權、生存權有所牴觸的相關條文。

玆舉釋字第七八二號解釋文為例，其楬櫫系爭法律第七條第二項規定無涉法律不溯及既往原則，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。同法第四條第六款、第卅九條第二項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。同法第四條第四款、第五款、第十八條第二款、第三款、第卅六條、第卅七條、第卅八條及第卅九條第一項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。

惟聲請釋憲之爭議條文係以第卅六條至第卅九條為主要訴求，大法官卻僅用第七一七號解釋理由書第四段第二節：「此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，故縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則。」為系爭法律辯護，而不理會第五節：「況且退休公教人員依據系爭要點辦理優存，係以定期簽約方式辦理，對於已簽約而期限未屆至部分，並未一體適用系爭規定。核諸上開說明，系爭規定之適用，尚無涉法律不溯及既往原則」。

此乃立法者明知月退休金乃屬法律位階保障權利，請領權利期限等同民法規定終身定期金性質，於核定退休生效日期法律關係即告完成確定，而公保優存系爭要點僅係行政規則位階，卻瞞天過海暗渡陳倉，自行延引據為制定系爭法律的立法理由，將業已終結之退休事實及政府應履行給付義務的法律關係視為不真正溯及既往，以致產生月退休金給付範圍可以溯及既往加予變動等錯誤認知。

大法官們竟然見樹不見林而為系爭法律護航，仍舊引用釋字第七一七號解釋理由書之片斷言詞，做出摧毀法律不溯及既往原則、踐踏信賴保護原則的解釋文。另對第六十七條建議改按消費者物價指數調整給付標準，是有解釋等於沒解釋；對第七十七條解釋宣布為違憲條文，乃社會民意反映雙薪肥貓宜加限制條款卻立即失效。

總之軍公教年改釋憲，如此倉促而避重就輕，實在令人啼笑皆非。

國安私菸案涉案的少校吳宗憲、張恆嘉，以「僅是執行長官交代的任務」、「之前學長告訴我這樣做」為己無罪辯解。然而，此卻嚴重暴露軍隊此封閉性組織的倫理困境，即軍事成員行為，無論是在平時或戰時，究竟是被導向或鼓勵朝簡易地「服從上級命令」，還是進行「軍事倫理」判斷後的適當選擇？檢視吳、張兩位說詞明顯是立於「服從上級」及「組織文化」的基礎上。

吳、張兩位的觀念受制於軍隊組織文化，更精確的說是受制於相對封閉的國安局或特勤中心的內部文化。組織文化的制約限制個人的正確判斷，正是「軍事倫理」課題欲克服與深化軍事成員內在判斷基準的至高目標。

二戰後著名的德國「紐倫堡大審」早已宣告軍事成員個人的行為不受「服從命令」保護，藉以懲罰二戰期間德軍低階軍人的個人或集體性違法暴力，如屠殺、濫殺、虐待或人身侵犯等不人道對待。換言之，無論層級高低，合法軍事行為的要求在二戰後即被確立。越戰期間，美軍對北越「美萊村屠殺事件」，歷經波折後仍宣告當事者罪刑確立，因戰場恐懼及情境混亂而導致過激軍事行為，無能成為屠殺的藉口。

期待國軍特別是國安局能汲取教訓，在軍事倫理議題上加把勁，破除既有窠臼，將軍隊成員的行為從簡單的「服從」思維，轉向鼓勵合法及道德判斷後的至當行為，並建構軍隊成員遇爭議性命令時的救濟管道，逐漸改變組織文化。但願吳、張二人的處境與之後的法院作為能為國軍的組織文化及軍事倫理奠定重要的里程碑。