柯文哲和林飛帆最近為藏人自焚問題互嗆。柯文哲說，林飛帆曾是年輕人的標竿，現在卻「投靠」民進黨。林飛帆則哽咽反駁，他加入的是一個願意挺西藏、香港人權的政黨。

林飛帆的說詞，未免太弱了。作為台灣的執政黨，民進黨挺西藏或香港的人權，不過是遙遠的口惠，能算什麼英雄好漢？看看民進黨在台灣如何鐵腕打壓在野黨，如何發動排山倒海的戰術打擊競選對手，連民眾隨便轉發一個訊息，立刻就被移送法辦。林飛帆看到民進黨以大話挺西藏和香港的人權，但蔡政府在國內扼殺人權，他都看不到嗎？

再看閣揆蘇貞昌。他惡言惡語反對香港把陳同佳遣送來台，這對死者潘曉穎而言，又表達了對人權的什麼關切？更諷刺的是，民進黨在野時口口聲聲要求「廢死」，現在卻急著要執行死刑；蘇貞昌更聲稱有兩名死刑犯應立刻執行，其中之一就是當著母親之面割斷孩子頭顱的人。問題是，這名兇手迄今只被判無期徒刑，蘇揆憑什麼槍決他？

法官沒判死刑的案子，蘇貞昌卻呼籲要執行死刑，這樣的閣揆莫非把自己想成是皇帝？林飛帆竟還誇稱執政黨尊重人權，他是「盲青」嗎？

林飛帆「投靠」民進黨，當然是為了權力的便利，另方面也是民進黨看中他「好用」，這些都是現實考量。既然如此，再扯什麼誰更尊重人權的理想，就太虛假了。以蘇貞昌的冷酷張狂，林飛帆真的相信他懂人權？

港嫌陳同佳願意來台投案，卻鬧得台灣滿城風雨，枝節橫生。由於媒體報導理律律師曾赴港與陳同佳接觸，閣揆蘇貞昌立刻反撲，指控馬英九的密友律師早已赴港為港府反送中解套擘畫，馬英九再哽咽扮演同情被害家屬，政協牧師居間「牽猴子」，國民黨接著唱和，「現在照妖鏡一照，魔鬼跟魔鬼中的魔鬼一一現形」。

堂堂閣揆指控前總統為魔鬼，失格失言已經不必多加論證；可悲的是，蘇揆喪失格調還自以為是，自取其辱還洋洋得意。蘇貞昌年初以新北市敗軍之將出任行政院長，得意之餘，四處向勝選的對手擺譜顯官威，每日扮演「黑韓大隊長」，傾內閣之力打擊政敵，彷彿不耍弄嘴皮就無法顯示自己的威風。也難怪，藍軍封他為「鬥雞內閣」。

律師出身的蘇貞昌，當然知道外界常以「魔鬼代言人」一詞來貶抑律師。但律師的工作，原就在保障程序正義，維護當事人的權利，以免遭國家公權力的侵害。理律律師赴港提供陳同佳法律諮詢，是要讓對方了解港台司法之差異，這是律師專業的核心部分。但蘇貞昌卻硬要從政治「陰謀論」觀點扣對方帽子，還刻意羅織罪名把馬英九拉下水，以惡毒言詞抹黑國民黨。這種作為，較之促轉會張天欽的「東廠」事件實猶有過之。當初，張天欽就是要羅織材料「每天一餵綠委」，抹黑蘇貞昌的對手侯友宜，幫蘇貞昌造勢；而今，蘇揆竟然大吐「魔鬼論」為民進黨造勢，令人不敢置信！

為陳同佳奔走的牧師，包括理律律師及前總統，如果都成了「魔鬼或魔鬼中的魔鬼」；那麼，曾居間引見管牧師的國策顧問和內政部長徐國勇，難不成是撒旦？其中區別判準，難道只是藍綠之別？有媒體質疑政府髮夾彎「睜眼說瞎話時」，徐國勇立即大顯官威要求記者「客氣點」；徐國勇事後辯稱是該記者的詢問違反專業；然而，面對政府說謊而不質疑，才有失專業吧！徐國勇的硬拗功夫，也是得自蘇內閣的薰陶吧？

徐國勇早知陳同佳要投案，國安部門也在上月底即開過對策會議，但整個蔡政府卻千方百計要防堵陳同佳登機來台。直到社會觀感不佳，政府才擺出「香港不辦台灣辦」之姿，並硬要派檢警赴港押人，卻踩到「跨境執法」紅線而進退失據。蔡政府為了選舉用盡政治手段，就是不想實事求是地面對問題，冷靜考量司法主權。這群「嘴巴動得比腦筋快」的官員，又如何照顧國家利益呢？

最令人憤怒的是，包括蘇揆和多位閣員都是學法出身，卻毫不尊重法律專業，一味算計自己的政治利益，並費盡心機打擊對手，以致弄到前倨後恭。台大刑法權威林鈺雄說得好，內閣官員以「港人港審」、「屬人主義」一再扭曲法理，這樣的部長要如何面對自己的專業與同僚？當司法專業面對政治一再「髮夾彎」，台灣要和別人談什麼法治，顧什麼主權？

蔡政府在陳同佳案的表現，既缺法律素養又無謀國智能，更乏施政同理心。馬英九在言談中哽咽，是因「天下父母心」而動情，至少流露了悲憫之情。民進黨可以批他濫情，但反觀政府對整件事的處理，可曾透露絲毫「人味」？蔡政府處處陰謀論，疑心生暗鬼，才是整起事件荒腔走板的癥結。蔡總統一向以「談判高手」自詡，但經過連日來爾虞我詐的鬥法，香港輿論已明言，不希望香港成為蔡政府的政治提款機，蔡政府還要自欺欺人嗎？

明明是一樁單純的司法遣送案，蔡政府卻以「陰謀論」精算過頭，弄到反覆其行仍難以收拾。明明是一件可受公評的決策，蘇貞昌卻非要張牙舞爪上綱到「魔鬼說」，不僅全民感到錯愕，更招致一百多國人權代表譴責台灣還在使用死刑。這樣的閣揆，能說適任嗎？

楊金龍還透露，央行嘗試引用潛在產出成長率、產出缺口、金融情勢指數（FCI）等多元指標，做為擬訂貨幣政策的重要參考，並研究經由大數據分析，更為即時地掌握經濟與物價情勢及景氣轉折點。央行研究的這些配套對策，目的在更有效地達成政策目標，但未來企業經營、資金調度及民眾投資理財的決策模式，可能都必須跟著央行的變革步伐而調整。

1980年代初期貨幣學派盛行，各國央行多採取貨幣目標化機制；1989年紐西蘭央行率先改採「通膨目標化機制」，設定明確的通膨目標值（或區間），逐漸成為國際主流的貨幣政策機制，美國聯準會（Fed）也跟著入列。2008年爆發全球金融危機後，諾貝爾經濟學獎得主史提格里茲等學者抨擊這種機制過於粗糙，甚至是造成金融危機的主因，一些央行因而參考更多經濟指標，改採「彈性通膨目標化機制」。

有別於此，我國央行自1980年中期起就一路採行「貨幣目標化機制」，也就是根據經濟與物價預測，推估未來一年貨幣（M2）需求並訂定成長目標，再藉由公開市場操作等工具，調控貨幣數量，以達成物價穩定及協助經濟成長的最終目標。換句話說，央行長期來都以M2做為中間目標，如今考慮不再每年設定成長區間，無異已是結構性地調整了貨幣政策架構。

過去央行以M2做為中間目標，主要是M2與物價及經濟活動的長期關係密切且穩定。但央行發現近年來以M2預測短期物價的成效減弱，且外資大幅變動也增加央行掌握M2成長率的困難度。更者，2008年金融危機之後，全球經濟面臨長期停滯的低通膨與低利率環境，加上國際間資本快速及大量移動，使得指引貨幣政策的指標更不容易掌握。

究竟央行應採取「貨幣目標化」或「通膨目標化」機制，曾有激烈路線爭議，也歷經不少變革。但目前多數央行都已設法增加政策操作彈性，有些原採嚴格通膨目標化機制的央行，已改採彈性通膨目標化機制；我國央行的彈性貨幣目標化機制則納入及參考更多元經濟指標。如今對照央行調整貨幣政策架構之舉，甚至說出「現行所採彈性的貨幣目標化機制，與彈性的通膨目標化機制已無太大差異」之語，相當耐人尋味。

我們肯定央行不再僵化於傳統貨幣政策架構而推動的變革，以及在高度不確定環境下，朝向以審慎、漸進及以經濟數據為導向決策方式的種種努力，但也要提醒央行「慎始而敬終，終以不困」。

首先，涉及如此重要的貨幣政策架構調整，相關變革不僅要有所本，且須充分與社會各界溝通及說明，以免造成企業、市場及投資大眾的錯誤判讀及誤解，反成亂源。

再者，精確的經濟預測是落實貨幣政策目標的基礎，央行新增即時或更長期的經濟預測及分析，必須實證預測模型的有效性。最後，不論採取何種名稱的目標化機制，貨幣政策透過各種管道影響經濟活動，這些管道也就是所謂的貨幣政策傳遞機制，包括利率、匯率、信用、通膨預期等。當採用的中間目標有所變動或新增多元參考指標時，必須嚴格檢視貨幣政策傳遞機制的有效性，也就是央行執行貨幣政策能否有效影響中間目標，並進而達到穩定物價等最後目標，這才是變革成敗的關鍵。

常常看到一些報導，會有混淆資訊真相或不精確的引申，有誤導讀者之虞，本文將釐清這些報導的問題，還原資訊的真相。

近來有一則關於全台大學明年停招、裁撤一○七系組，新增九十七系組的新聞，這是相當複雜的資訊，並不能全部歸因於少子化的衝擊。其中，有不同系、組、碩士班的整合，也有原來某系碩士班獨立成新的研究所，自然就有原單位的裁撤、也有新增單位的設立。如果將所有資訊塞在同一則新聞，除非有非常詳盡的分析，否則將是大雜燴的報導。

甚至有些報導的標題只專注於停招裁撤，則是誇大少子化的影響。畢竟有原單位的裁撤或調整，同時伴隨新單元的設立，這是大學內部組織調整；而原系組、研究所的停招而未有新單位設立，很有可能是招不到學生的因應；兩者混為一談，讓讀者無法理解資料的真相。

其次，也常有新聞稿提到台灣上市櫃公司編制企業社會責任報告書之公司市值，占整體上市櫃公司總市值比重，在全世界比重名列前茅；此報導可引申為台灣上市櫃公司比其他國家公司更注重企業社會責任？要做此論述需特別小心！台灣主管機關強制要求資本額超過一百億、金融機構與特定產業要編制企業社會責任報告書，前二者是大型公司，一般市值也高，自然有編制企業社會責任報告書之公司市值比重也較大，此現象有可能是政府規定造成的。

如果別的國家，要不要編制企業社會責任報告書是由公司決定，自然就不能直接拿來跟台灣比較！政府法規要求是硬性規定，而公司自己選擇有其目標或經營模式的考量，直接比較容易混淆真相。畢竟，編制企業社會責任報告書也不必然代表公司有真正落實環境（Ｅ）、社會（Ｓ）、治理（Ｇ）構面的永續經營。

同時，也有新聞稿指出編制企業社會責任報告書的上市櫃公司，其獲利與每股盈餘，比未編制者高；此報導可引申編制社會責任報告書，可增加公司獲利能力？要做此論述要特別小心！畢竟，政府要求大型公司編制社會責任報告書，而這些公司經過市場歷練、挑戰還存活下來與不斷變大，有可能產生不錯的獲利能力；因此，編制社會責任報告書者獲利能力高，有可能是政府法規的結果，並非編制社會責任報告書促成的。如果編制社會責任報告書可增加公司獲利能力，那麼要增加公司獲利就簡單了，編一本社會責任報告書不就好了？

另外，常有報導指出台灣上市櫃公司股利殖利率高，是值得投資的股市；要做此引申也要特別小心。投資人的獲利不僅止於股利，還有資本利得，有可能賺了股利、賠了利得（資本損失）。過去台灣上市櫃公司發放高股利政策，有可能是兩稅合一與保留盈餘稅制的影響。兩稅合一政策使股東有可扣抵稅額，刺激公司發放股利；而保留盈餘稅更是處罰公司保留獲利於公司內部，自然激勵公司將所有可發放的額度發給股東。即使兩稅合一已於去年取消，但保留盈餘稅也還在，因此台灣上市櫃公司高股利的現象，有可能受政府稅制的影響，不必然是公司未來績效與價值增長的象徵。（作者為交通大學財務金融研究所教授）

針對「反送中」的引爆者陳同佳欲來台投案之爭議，行政院長蘇貞昌於廿五日批評前總統馬英九與律師好友陳長文是「魔鬼跟魔鬼中的魔鬼一一現形」，引起社會輿論譁然。廿六日，蘇院長再度重砲回應，還提到了希特勒，意圖繼續將馬英九及陳長文影射為威權時代的幫兇，以附和前一日的「魔鬼說」。個人以為，蘇院長的指控過分了，經過輿論的轉化，妖魔化的標的恐將投射到執政黨自己。

「魔鬼說」討論已多，本文不擬再論，個人想對「希特勒說」發表一點淺見。希特勒及其納粹黨的崛起，起初也帶有相當程度的理想主義色彩，這和民進黨崛起的背景有些許類似。一戰戰敗的德國在國際無情的打壓下，最企求的就是民族尊嚴和國際地位，抗拒列強──尤其是鄰近的法國對他們的欺凌，這就和當前台灣某些人的抗中意識一樣，希望能夠有一個獨立的正常國家。（套用川普的口號，或許可以簡化為一句「讓德國再次偉大」吧！）

在人民一票又一票的支持下，希特勒通過民主的選舉而執掌政權，在執政期間，又透過族群的操弄，逐步的毀壞民主，走上獨裁。最終，第三帝國的宏圖偉業不但無法實現，反而引領德國再次毀壞。這不也正是許多國人對民進黨執政的擔憂！理想與現實的拿捏，對一個國家的發展真的是太重要了。

蘇院長「魔鬼說」已有不當；再補之以「希特勒說」，恐又陷進了「歷史概念模糊」的謬區。歷史的弔詭正在於：「不是你曾經做過什麼，而是你現在正在做什麼。」

蘇貞昌說馬英九與「馬友友」過去為威權服務，與卓榮泰前一陣子說的「那時的黨國時代，誰不是國民黨黨員」有異曲同工之妙，暗指別人吃香喝辣，自己清高無比，語中盡是不屑，但卻無視於此時此刻的自己正陷在為新黨國、新威權服務的歷史重演漩渦中。

君不見，這個東廠橫行，黨同伐異，視法為無物，蝦米攏不驚的新黨國所創造出來的新威權體制，已經比幾十年前的那個舊威權「綠」出於藍而勝於藍了。這種百步笑五十步的荒謬，套句蘇貞昌自己說的：「今天還有那個臉來講人權？真是！」

不僅在為新威權服務，蘇也讓自己變成新威權中的一分子，敗選院長卻動不動就耍官威，嗆民選的地方首長和質詢的立法委員。

於是上行下效，法務部政次蔡碧仲可以為陳明文高鐵三百萬元案嗆國會質詢的立委；徐國勇為了陳同佳案的「睜眼說瞎話」嗆記者、嗆質詢立委；陳明通可以不斷跳針「司法互助、司法互助、司法互助」來應付質詢的立委……這些官大「聲音大」的官員也一個個成了小威權的代言人。

不知蘇貞昌引用《一九八四》作者歐威爾評論當年附和希特勒的政客來批評別人時，有沒有想到這個新黨國、新威權實質上宛如歐威爾另一名著《動物農莊》裡頭，帶領動物革命，驅逐農場主人，最後也變成和人類一樣剝削者的豬仔們？借用總統華航專機私菸上標示的ＶＶＩＰ來形容這群豬仔，實在再貼切不過，因為牠們真的是一群非常非常貪婪的豬（very very insatiable pig）啊！

一般民眾都不敢騙神，咸認只有魔鬼有此膽量。在此，想用陳明通勸香港管浩鳴牧師所說的一句話來勸勸那些「連神明都敢騙」，正在為新威權服務的魔鬼們，「請你少說兩句話。」

看到報端頭版標題「學生受懲處 可和學校打官司」，在教育界服務滿卅年的我，除了滿滿的焦慮，還是焦慮。

大學同學在國小擔任教務主任，一個年級只有一班，一班才六、七人。她說開學前的返校日，沒有一班全員到齊。開學後打電話找學生，學生說媽媽去找朋友天亮才回家，還在睡覺，沒辦法載家裡的三個小孩上學。

而最近報載美國發現電子菸傷肺喪命的死亡案例不斷增加，升旗朝會大力宣導後，本在校外抽的，變成校內角落抽，校內角落抽的，改成教室抽。抽菸學生說：「我媽媽也在抽！」同事發現：記過處分根本無效。

上述兩個案例，皆是來自單親家庭的孩童。離婚率居高不下的台灣，校園內單親家庭的孩子一個班級占近三分之一。老師與家長攜手協力，共同陪伴孩童快樂成長，是讓台灣強大的最重要力量。看見同事下班去夜市找家長做家庭訪問，看見同事到家裡叫學生起床上學，看見同事在假日陪學生到圖書館看書，看見……老師們的敬業樂業，如鳥語啁啾，如花香芬芳。

但這長長九年的義務教育裡，親師生關係，如果一切都只講權利義務，教育現場的溫度，絕不可能是和風陣陣春暖花開的。

猶記得多年前一則真案例。大學同學的先生在國小擔任組長，命令課堂嬉戲的學生罰站，但學生調皮不站好，敲了該生額頭兩下，家長立刻拿了驗傷單開口要五十萬。雙方在調解委員會走了三、四趟，該生家長仍找大批媒體到校報導，最後鬧上法院。法官只問了一句：「你到底有沒有打？」事後判賠廿二萬。同學的先生，心灰意冷，黯然退休。

而近日，男同事在課堂上要求學生勿發出怪聲干擾其他同學作答，該名男生卻未停止。命令該生罰站，該生也不願乖乖站好，上前糾正該生站姿時，該生大聲對全班說：「老師猥褻我！」這位男同事說，他教書這麼多年，從未被學生這樣侮辱過！

親愛的家長們：當我們在為三餐、為孩子教育費、為車貸、為房貸而流血流汗時，我們得把最珍愛的寶貝託付給學校老師，如果送到學校的孩子目無尊長、目中無人，甚至目無王法時，站在教育現場第一線的老師們，最最需要的就是您們的全力支持與協助，請暫時放下手上工作，一起來教化我們的下一代。他們每一個都是我們台灣未來的希望。

但是，當親師生彼此對簿公堂的這檔子事，成為如全教總的理事長所說已是「大勢所趨」時，教室裡的春天，將化為凜冽寒冬裡的北風呼嘯聲。

距年底還有兩個月，陸委會迄今已發出九十四篇新聞稿與更多的「新聞參考資料」；與去年全年共發出八十一篇新聞稿相比，陸委會今年的宣傳量大增，能見度大幅提升。

陸委會負責全盤性大陸政策及大陸工作的研究、規畫、審議、協調及部分跨部會事項執行工作。受兩岸因素影響，三年多來，陸委會內七個處未如以往活絡，原有功能似見萎縮，他們無法開創兩岸新的、正向的政策，倒是回頭、主導敏感的政治問題，例如「中共代理人修法」。

近來陸委會給人的印象更在反駁與澄清，成了政府的「新聞局」，頻發新聞稿和新聞參考資料，爭奪話語權。他們除了闡明政府的兩岸政策，也在駁斥媒體評論、批評在野黨、攻擊與奚落對岸。

例如批評媒體評論是「穿鑿附會」、是「導向政治利益考量的錯誤論述」、「混淆是非、誤導視聽」。批評在野黨和其參選人是「刻意選舉操作，徒然製造危機與民眾間的對立」。

陸委會甚至嚴厲譴責香港前特首董建華是「滿口謊言、含血噴人、令人不齒」。至於其他「自取其辱、粗鄙不堪」等批評大陸的辛辣用詞更是俯拾皆是。

今年以來，尤其是六月香港的「反送中」運動開始，陸委會開始忙碌，除了香港的「逃犯修例」、六四卅周年、共軍軍演、旗津小三通、海峽論壇、斷交事件、乃至最近的陳同佳案，從中央到地方、從內政到外交，陸委會無役不與。

忙碌總比沒事做來得好，但就怕忙中有錯急於攬功表態引起非議，例如七月下旬我方承辦的「花式滑冰經典賽—台北站」遭國際冰總取消改由香港主辦，陸委會沒查清楚就回應是「嚴正抗議並譴責中共粗暴政治打壓」，結果事實是我方主動不願承辦。

十月初港府實施禁止蒙面規例，陸委會稱此法將侵害民眾的人身安全、表達自由及人權、法治等。殊不知我國也有禁蒙面法的類似規定，除自相矛盾外，更是明顯干涉香港內政。

港嫌陳同佳願意來台投案，陸委會一開始稱此乃背後政治力量精心操作的投案安排。在蔡政府拒絕陳同佳來台投案引發軒然大波後，才一再髮夾彎，然後說一些「我們是民主法治的國家，本案在台灣沒有政治操作的問題」等自己都難以說服自己的回應。

現時的陸委會早已不是那個想解決兩岸問題，融合兩岸關係的專責機構，而是完全以選舉為考量的蔡政府附庸單位。

換了政府，陸委會也得換種思維作法，多數事務官或基層職員只能聽命行事，但每當我看到陸委會的新聞稿與參考資料時，除了發噱還是感慨，那些曾經為兩岸事務奔波，所建立或公或私的情誼全都毀棄了。對陳同佳案，我更相信他們心中不會如新聞稿般的冰冷與無情，應該會有比高官政客更多的人性與良知。

廿六日聯合報頭版報導「學生受懲處 可和學校打官司」，部分中學教師擔憂「訴訟何時了，未來如何管理違規亂紀的學生？」此則新聞頗具民主與法治的教育意義，值得教師和家長關切，也是學校教育和家庭教育應共同思考的課題。

筆者認同大法官解釋保障人民訴訟權，即使是未成年的高中生，只要他認為權利如學習受教權、身體自主權、人格發展權、言論自由權、宗教自由權或財產權等，受到學校教育方式或管教方法而不當侵害或被剝奪，允許學生提行政訴訟以尋求救濟，畢竟這是學生受到委屈或不當對待的最後途徑。

有人認為大法官釋字第七八四號解釋恐造成學生動不動就提行政訴訟，會有濫訴效應，筆者認為過於杞人憂天，大法官解釋應不致受濫用或衍生連串訴訟糾紛。

儘管高中生和學校之間的關係仍屬於特別權力關係，但不諱言，學生是教育的主體，學校的作法或決定必須以學生為中心，以教育為信念，即使懲罰學生仍須以教育意義為優先，須言之以理、處之以法，也要言之以禮、動之以情，有合理性、正當性，符合法律程序，即使依校規處理，仍應有後續教育輔導。任何懲處，都應讓學生知道懲處的依據、理由和可以從善而銷過的機會，若只讓學生感到不服氣，後續的訴願自然源源不絕，此絕非教育之幸。

過去的中學教育有其威權的背景，現在的校園輔導與管教，尺度確實大幅鬆綁，從生活管理到服裝儀容等，學校採取更民主尊重的教育方式對待學生，即使學生被處分記過，皆有完善的申訴或救濟管道，教師會、家長會、學校行政等組織皆能依據程序召開相關會議，充分討論學生懲處議題。

《論語》：「聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！」孔子認為「審判要聽兩造之辭，我更希望人與人相處沒有訴訟的必要。」《禮記》也提到「無情者不得盡其辭，大畏民志，此謂知本。」說明「讓那些沒有具體證據的人不能隨便誣陷別人，讓人民不敢隨便無理就走向訴訟之途，這才是治國的最基本要務。」誠哉斯言，學校教育本該無訟，學生不受罰，最簡單方法是不違規，而師生相處應能言之以理、處之以法，言之以禮，動之以情，何必討之以訟。

國民黨總統參選人韓國瑜日前到澎湖與民眾座談，有人提出在嘉義布袋與澎湖龍門間興建海底隧道，可一勞永逸解決澎湖交通和水電問題，韓國瑜表示，「這比高山掛國旗難度還高，未來會詳細了解評估」。

兩點之間雖以直線距離最近，但海底隧道的路線要考慮地質安全、造價成本、管理營運及兩端連結城市之區位等因素。海下隧道的工法也有多種，最常見可行的有鑽爆法、全斷面掘進機法、盾構法、沉管法等，工法的選擇往往必須對於地質條件全然瞭解後才能確定與設計。在這些因素考量下，我初步建議海底隧道兩端分別為雲林台西與澎湖吉貝嶼。

海底長距離隧道施工與營運的困難點在於，海床下的地層無法自然排水；修建面臨的嚴峻威脅之一，是上方海水會不會因水壓而沿著地質弱面湧入隧道；因此選線要盡可能避開斷層或破碎帶，也要避免含有大量孔隙水的地層，動工前的深入精密調查十分重要。若無可避免地要通過若干不良地質區塊，則對可能的湧水點、湧水量要事先評估與預測；屆時需要採取特殊工法，或其他補強、堵水措施。以日本津輕海峽的青函隧道為例，其穿越之海底地層與構造相當複雜，工程期間曾出現多次嚴重滲水事故，曾有一次抽水排水就花了將近五個月。

海底隧道通過的地層（目標層），及隧道埋深深度是地質選線時必須考量的兩個重要因素，關係到經費和安全。覆蓋層厚度不足，有整體失穩，或上方海水會滲入，造成湧突水患的問題。覆蓋層過厚，則隧道掘深及減緩坡度所需的隧道長度也將增加施工成本，專家曾建議，隧道埋深至少需要五十公尺厚。

此外，澎湖群島與台灣隔著一條三至六公里寬澎湖水道，水深介於五十公尺至二百公尺，也就是俗稱的「黑水溝」。因澎湖水道有較強的海潮侵蝕作用，台澎隧道應避開，故選線應以澎湖水道的北端上方為首選，但又欲避開濁水溪傳輸而來的大量泥沙及雲彰砂脊，所能選取的地點大約只剩下雲林縣台西海埔新生地的南側。

澎湖端地層構造較單純堅穩，屬玄武岩熔岩與砂泥岩互層的地層，上方覆有薄層的殼灰岩、鐵質石英砂層、貝殼與珊瑚碎屑等。澎湖群島地區火山活動八二○萬年前已停止，地質構造活動也趨平靜，沒有地震、斷層等或構造活動。

總結而言，海底隧道選線必須考量海水深度、氣候條件、潮流流場、海底底質、基盤岩性、海嘯衝擊、地質構造，地震活動、活斷層或破碎帶等，如同韓參選人回答時所說：「這是必須評估的大工程，不敢隨便承諾」。

桃園機場廿二日又發生操作不慎致航機受損事故，累計今年已發生航機地安事件八件、九和十月發生五件，事故發生率遠高於世界機場普遍發生率；機場地安亮紅燈。

為減少事故發生，除機場航務人員應加強場面巡察、監視，取締違規；各公司應加強人員訓練、機具車輛維護保養、督導人員作業外，對經常有人員違規事件、意外事件公司，應辦理人員複訓、經複檢合格方得於機坪作業。另對各公司人力、車輛機具總體檢，特別是各時段人員、機具調配是否符合運作需求；訓練、維護是否合宜、落實。而除人、機具外，機坪設施不足、相關規畫亦應檢討。

隨著航機大型化，客機載客數、腹艙載貨不斷提升，每航次作業量大幅增加。而航機停留時間未增，許多班次在機坪停留不到四十分鐘，要裝卸、清潔、加油、補給、維修檢視、上下客後繼續下一個航程，必須加速作業配合。愈來愈多貨物改由客機載運，客機坪作業、移動量大增，相關空間擁擠使用。搶時效、未依作業規範作業，就易發生意外事件。機坪區域車輛機具停放、盤櫃裝機前準備、卸機後暫放空間；航廈行李作業、行李盤櫃停放空間均已極擁擠使用，極需規畫擴充。

桃機近十年旅客、航班增加近倍、貨物增加五成，機坪卻未增加，機坪超量使用。作業、過夜機坪嚴重不足，須大量移機，每年均有一、二次因拖機不慎發生航機地安事件，極需增加機坪。

三航廈完成後空橋機坪增為五十九個，仍遠低於同運量國際機場普遍設置。面積相仿樟宜機場空橋機坪一一三個，合計客機坪一百五十九個、倫敦希斯洛機場空橋機坪一三三個，合計機坪一九七個，兩機場均計畫擴增。依機場公司規畫未來新增七百餘公頃土地後空橋機坪增加為九十九個，合計機坪一三三個，遠不及樟宜、希斯洛機場現有機坪數，無法滿足國籍機隊成長需求。九十八年規畫主計畫應即修正，大幅增加機坪。

三航廈捨棄國際大部分機場採用交通道前後設置，改採集中於機坪前設置，使往來三航廈機坪運輸增加約一百五十公尺距離，又要經過三個垂直轉彎，由於機坪機具、車輛多為低底盤、超寬、超高、超長，轉彎半徑較大，影響運作效率，亦易增加地安事故發生機率。所有進出需由機坪前車道，大幅增加車輛、機具通過機翼側，增加碰觸航機機率，也影響機具調度時效。

為使機坪超高車輛機具通過，必須提高空橋淨空，空橋增加逾廿公尺、停機位大幅後移。桃園機場機坪縱深較淺，停機位大幅後移，使長航機後艙作業空間大幅縮減，易影響長航機裝卸效率、作業安全。機坪規畫需檢討修正，以維地安、運作效率，登機廊廳應規畫增建地下室以增加機坪機具車輛盤櫃停放空間。

航機安全運作是機場營運應有職責，桃園機場人與設施均應全面檢討，積極採取必要措施，交通部應督導機場公司、民航局務實辦理。