陳吉仲曾信誓旦旦說，店家要「百分之百用國產豬」，才能貼台豬標章；但不久即改口說，只要「主原料」是國產豬即可，香腸的腸衣頓成缺口。腸衣以往就多靠進口，未來如何防堵「萊豬豬腸」變成「台豬香腸」的腸衣，農委會沒有答案。

接著，又爆出使用進口豬的連鎖餐廳也被核發標章；有的部分產品使用西班牙豬，有的是若干分店使用丹麥豬。這到底是政府標章「灌水」強銷，還是業者有意欺瞞，雙方各說各話。農委會說全面清查，一樣拿不出辦法。

豬標章之亂不止於此。除農委會，衛福部也發「台灣豬標章」，兩者外觀大同小異，為何要「一豬多表」，人們一頭霧水。消基會說「不會相信豬標章可信度」，直接一語道破。政策除摧毀民眾健康，也摧毀業者商譽。

萊豬還沒進口就亂成這樣，很難想像未來會亂到什麼地步。連立法院訂便當都要求業者標示來源，蔡政府卻要用不可信的「豬標章」讓大家辨識，簡直自欺欺人。掩耳盜鈴至斯，唯一能被認證的台灣豬，大概只有剩蔡政府的官員民代了。

華藝公司所做的資料庫，其實就是英文學術資料庫的中文模式。例如總部設於紐約的ＪＳＴＯＲ掃描許多英文期刊論文，做成ＰＤＦ唯讀檔，然後詢問學術機構要不要簽約。如果某大學簽了約，該校師生即可免費下載文章，省下跑圖書館的麻煩；大學則付費給ＪＳＴＯＲ公司，支應掃描及人事支出，若有剩餘則成為公司利潤。華藝依樣畫葫蘆的操作，為何在台灣會產生爭議呢？

原因在，英文圖書期刊電子化巿場早已被西方企業瓜分，華藝只能走繁簡體中文電子資料庫路線，以兩岸文史、社會學科研究為主；但一碰到兩岸政治的敏感神經，就招來麻煩。華藝掃描的是台灣出版品的「唯讀檔」，對岸自然無法修改；對岸於是在搜尋索引動手腳，先刪除六四、天安門有關的敏感文章，然後，再就其餘文章在目錄欄修改標題、作者服務機關的敏感文字，例如國立成功大學刪除「國立」二字。范雲控訴華藝「配合中國做文章審查」，緣由在此，但這樣的指控有道理嗎？

第一，中共進行網路審查已非新聞，六四、天安門早就是敏感關鍵字，搜尋不但不會跳出結果，還可能被往上呈報，甚至停止網址連線。中共如此綿密的監控，范雲期待它會對華藝資料庫網開一面嗎？華藝資料庫的敏感文章被阻，分明是中共作祟，怎能把帳算到台灣廠商頭上？

第二，中共長期在全球壓制含有中華民國主權意涵的名詞，諸如國立、國防部等詞皆不准出現，每年爭議不下數百起。我外交體系傾洪荒之力奮戰，往往敗多勝少；范雲難道期望一家未上市、未上櫃的小公司能單點突破中共封鎖？而立委和教育部合力對它扣上紅帽，公平嗎？

第三，華藝的資料庫在全球許多國家都有連結，除在中國大陸會出現目錄刪改，在其他國家上網出現的都是完整資訊，目錄也沒有修改。亦即，中共所做的刪改，只對其「境內上網」有效。中共政權在其境內從未承認過中華民國，難道范雲認為對岸會給華藝特權，在中國境內對它「放棄管制」？中共未給華藝特權，就說華藝「配合中國」，合理嗎？

第四，華藝全球網站的期刊文章近六十一萬篇，被對岸完全封鎖的僅約五萬篇；因此，仍有五十六萬篇完整呈現台灣作者的觀點與批判的文章能被十幾億中國人讀到。台灣最大的價值是自由民主，學者的多元觀點被對岸人民看到，對台灣有什麼損失？范雲若認為只要有一篇文章遭刪改，台灣就不准所有文章被看到，難道要這樣瘋狂才叫「愛台」？

第五，范雲稱學術資料庫必須「公共化」，但往公共化邁進，並不表示要先把已存在的私人公司抹紅、掐死，再由政府接手。華藝成立已廿年，其董監事及其持股狀況都可在經濟部查閱；范雲絲毫未查，就直接指控「懷疑是中資」。立委在國會公開抹紅一家台灣人的小公司，隨手一拋就是紅色血滴子，這是多麼囂張的氣焰。

范雲的質詢見樹不見林，以愛台之名戕害有益的交流，何其可悲！

新台幣兌美元匯率是被美國關切超過30年的老問題。最近，美國財政部又舉起《2015年貿易便利及強化法》大旗，把台灣列入匯率操縱國觀察名單，如果匯市環境依舊，半年後我國如被列為匯率操縱國，又該如何因應？「新台幣升值」顯然成為央行及企業的共同夢魘。

嚴格地說，美國把貿易失衡歸諸於他國操縱匯率且概括性地以三項指標評斷，並不公允。就以今年11月來說，短短一個月內，我國央行外匯存底就增加超過121億美元，增幅達8.3%。如果新台幣匯率隨著國際熱錢移動而巨幅波動，勢必會衝擊企業日常營運，嚴重影響經濟成長。央行依法進行動態穩定調節匯率，無可厚非。

美國對外貿易逆差的原因不一而足，但與美元國際支付角色、美國各類產業競爭力，以及政府財政和貨幣政策急速擴張有關。所以，美方只是以要求他國貨幣升值來解決本身貿易失衡問題，顯有以鄰為壑之嫌。更何況縱使新台幣升值至新高，也無法有效平衡台美貿易逆差。畢竟工業生產製造與供應鏈調整都需要時間，但可以確定的是，台灣經濟在過程中必然會付出高昂代價。

新台幣這波升值已有十個月，這段期間新冠疫情肆虐，幸好電子業成為新生活型態的受益者，但傳產、機械及化學業遭受負面衝擊。最近新台幣再次大幅升值，可以想見已受傷害產業未來仍會持續低迷。另外，即便是出口獲利的企業，若受新台幣波動衝擊而未能有效規避風險，也將出現帳面與實質兌換損失。因此，新台幣走勢影響到企業的穩定經營，並不利於國家均衡發展。

這次美方質疑新台幣價位而施壓，正是啟發大家在企業、銀行與央行三角關係中重新思考新台幣匯率所需扮演角色的契機。美國未來半年財政與貨幣政策仍會高度寬鬆，美元資金過剩將會繼續壓迫新台幣升值。更長遠地看，全球區域經濟崛起，美元弱化已是長期趨勢。因此，無論央行或企業，都有必要重新審視在匯率操作上是否只看住美元。

企業若要克服新台幣兌美元匯率波動的風險，就不宜再堅持由央行獨守新台幣價位而企業只專心降低生產成本的營運模式。廠商可調整產品的美元報價，改以包含美元波動風險，或其他幣別、甚至是由情境決定等不同方式來進行操作。產品競爭力納入財務風險成本考量，才是企業經營的常態。當然這對中小企業極具挑戰性，政府也有必要強化輔導。

銀行也不宜僅是扮演廠商外匯交易的平台，而要提升成為外匯避險顧問的角色，對廠商匯率操作提供必要的避險建議。銀行若能推出不同幣別客製化的避險組合，特別是針對廠商貿易對象國的貨幣，必然可提升金融服務品質。台灣的銀行業過去被批評缺乏國際競爭力，未來國銀應進一步提供匯兌風險管理服務，朝向現代化金融機構發展。

至於央行管理新台幣匯率，建議要以降低企業避險成本做為重點。央行可以規劃開放更多不同幣別的避險管道，滿足廠商在實際貿易上的需要。央行面對國際資金巨額進出，被迫在外匯市場增加調節力道與頻率，卻無法以托賓稅遏阻熱錢對台灣實體經濟的傷害。所以，央行需要另闢蹊徑紓解廠商的匯兌風險，開放銀行多元幣別的避險交易則是值得推動的方向。

眾所周知，投資者的智慧是不要把雞蛋放在一個籃子裡。同樣地，台灣的外匯交易也不宜再以美元做為唯一的焦點貨幣。美國使用貿易法監控他國匯率政策已行之多年，未來我國仍會面對這樣無情的政治施壓。要降低央行在外匯市場上防守新台幣匯率的壓力，就只能採取疏導之策。我們應以正向態度面對挑戰，透過廠商、銀行及央行共同的努力，或許就是開創台灣金融國際化的契機。

大同公司董事長到底是誰？不是林文淵本身，其非以自然人身分擔任，而是競殿投資公司的法人代表；亦即在今年股東臨時會，林文淵先以競殿的法人代表當選董事，再由所有董事推舉為董事長。如果林文淵是以自然人身分當選，在符合董事消極資格下，其任期為三年，連選得連任。但因其為法人代表，只要競殿公司更換代表，林文淵就不是董事，自然也當不成董事長；連帶著總經理、財務長也跟著請辭。之後，競殿公司更換法人代表為盧明光，並當選為新任董事長。

本文並非論斷誰適合擔任大同的董事長，也不想論述私下的運作過程與動機；而是藉由大同案例說明法人代表董事被改派的特性。

基本上，法人代表董事制度並不尊重股東會的選舉結果，也讓大股東更容易控制公司的決策，就健全公司治理機制與建立制衡制度，台灣應該廢除法人代表董事制度。讓股東選任一個法人當董事，而法人可隨時改派代表，這使法人代表董事就得聽從背後大股東的指示。

台灣上市櫃公司之有實質控制力的大股東可以選擇不用自己進入董事會，而利用投資公司、財團法人等帳戶持有股權，並由「這些帳戶當選董事、監察人」，再安排親朋好友、親信以法人代表的身分執行職務。

為何有上述現象？主要是我國特有的「公司法」第廿七條，政府或法人為股東時，得當選董事或監察人後，指定自然人代表行使職務，或者由其指派代表人當選董事或監察人；這兩種代表人得依其職務關係，隨時改派補足原任期。由於此條法規，許多上市櫃公司大股東，可以增加控制董事會（監察人）的席位數目，增加對公司的控制力。

由於有法人董事制度，常使大股東（包含官股）樂當「影子董事」，自己在幕後掌控公司資源主導權。更徹底的是這些影武者不僅隱身於上市櫃公司幕後，亦無法從持有上市櫃公司股權之法人的董事觀察得到，做到法律上不用負責之最高境界。

若要解決影子董事的問題，最根本的作法是刪除公司法第廿七條董事、監察人法人代表制度，政府與法人皆不能指派！或者至少是公開發行公司的董事、監察人不存在法人代表制度。至少讓台灣公開發行公司之董事、監察人皆是自然人身分，每任任期為三年，不會被隨時改派補足其任期。

然而此政策不僅上市櫃公司大股東反對，連政府公股管理決策者亦不贊同，因此甚難推動。要廢止或修正公司法第廿七條，有賴立法院的覺醒，驅使大股東要控制公司就需要進入董事會，否則權利有旁落之虞，逐漸降低影子董事的現象。

（作者為交通大學財務金融所教授）

台灣過去每年的平均餘命持續增加，唯有二○一六年首次下降，男、女性均較二○一五年減少零點二歲，國人平均壽命降為八十歲，主要是因為死亡人數增加，研判可能跟二○一六年一月霸王級寒流有關。二○一七年未再出現霸王級寒流侵襲，國人平均壽命再次上升到八十點四歲。

二○一六年的霸王寒流襲台時，台北一月廿四日清晨只有四度，創四十四年來的最低溫，倘若忽視此波寒流的侵襲，猝死案例激增，也可能將影響今年國人的平均餘命。

低溫對長者是非常大的威脅，如果罹患兩種以上慢性疾病的長者，更是高風險群，不但流感罹患機率大幅提升，還可能引發突發死亡，長照機構則易發生群聚感染。根據中央氣象局預報，因乾冷天氣加上強風，體感溫度將會偏低，預測桃園市觀音區卅日晚上到跨年夜的體感溫度達攝氏零下一度，台北市信義區體感溫度也僅有攝氏三至四度。

寒流來臨長者最難適應，除身體抵抗力較弱，容易罹患感冒；咳嗽、氣喘也易復發；溫差劇烈變化，易造成血管的收縮，對於原有心血管疾病患者及「三高」族群，是誘發中風、心肌梗塞的主要因素，導致死亡案件增加，因此家人必須多關心長者，定時量測生命徵象、按時服藥外，更應做好保暖工作。

長照機構因住民聚集在一起，長時間不同疾病細菌傳遞下，會產生高群聚感染風險；而長照機構易因群聚感染的疾病，包括上呼吸道感染、肺結核、腸胃道疾病等，今年更加上新冠病毒的疫情，對長者是雪上加霜。以流行病學調查，各長照機構的感染率從二點七％到逾卅％不等，相對於醫療機構為高，兩者差異可能與感控觀念、缺乏感染管制專業人員有關。

目前全球新冠確診人數已達八千多萬，死亡人數更高達一百七十六萬多人，歐、美、日等國的長照機構長者死亡人數最多，在美國，甚至還是無法提供明確數字的黑洞，可確定的是新冠死亡，今年已躍居美國第三大死因，超過卅三萬人。

天寒時，病毒或細菌活性會增加，導致感染危機上升，無論是面對流感或是新冠病毒，遠離疾病最好方式，就是減少外出機會、勤洗手、戴口罩、接種流感預防疫苗，並期望政府明年初能買到新冠疫苗，長者能優先接種。

國人習性偏愛吃豬肉，且外食人口比重越來越多，既然無法阻擋進口，就要嚴格做好把關的工作。政府說不願吃瘦肉精的民眾可以選擇不吃，但因政府對肉品只做產地標示，而不做含瘦肉精標示，致消費者無從選擇；其次，帶有三高、疾病、孕婦、軍人、學生、幼童等，都不能吃瘦肉精豬肉，只有低收入者才會吃到，人的生命是平等的，不宜歧視低所得者；況且學生離開學校後，到外進食，便失去了保護傘，為降低風險，建議政府對進口萊豬做總量管制。

政府首要把關的工作是要求代理商切實做好赴美查廠，阻絕於境外，唯恐中途掉包，還要一路押櫃、押運；進入海關時不僅要在貨物上標示清楚、關務署對萊豬及萊豬內臟須另訂貨品分類號列以資查驗。衛福部食藥署與海關人力不足，每一批肉品不太可能確實進行逐批查驗，目前依CODEX所定豬肉萊劑殘留標準為10ppb，無法做到零檢出，有賴地方政府在後方再做一次複核，以免掛一漏萬。

台中、台南在馬政府時期，曾訂定食安自治條例，規定萊劑零檢出，比中央嚴格，因此衛福部只須訂定查驗標準，無須要求地方強制遵守中央「統一規範」；另台灣豬標章混亂，中央與地方也不同調，令人無所適從，過去頂新獲得食品ＧＭＰ，最後還是無法避免讓民眾吃到地溝油，可見標章只能治標不能治本。

民眾對萊豬感到疑慮，特別是養豬農民擔心與本土豬肉魚目混珠，不僅打擊豬價，還會被貼上標籤，美萊豬經過加工調味製成肉鬆、肉丸、香腸、漢堡後，就分不出是本土豬還是萊豬，衛福部有必要在超市等終端市場，嚴格要求廠商標明產地，肉品的外觀上及包裝上也要同步標示是否含瘦肉精，讓民眾吃得安心。

前陣子駐日代表謝長廷於敏感時刻回國，令人聯想到是否受到日本壓力，回台宣示開放福島核食。我國想要加入ＣＰＴＰＰ，必須經過主導國日本的允諾；而我未與美未簽署ＢＴＡ就自廢武功進口萊豬，日本便會有樣學樣，片面要求台灣進口核食。

吃完美國瘦肉精豬肉後，接著吃日本福島核食，再加上台灣本土的空汙、水汙，毒上加毒，若進口萊豬未從事先、事中、事後每一個環節落實內控、嚴格把關，國人健康勢必產生破口，為政者不可不慎。

教育也應該要有黑手這種觀念，因為教育家不能只看學術論文。每一個國家都有不同的孩子，教育家如果只知道書本或者論文上所提供的學問，絕對不可能做好教育的工作。

就以教改來講，教改一直重視的是升學辦法，這顯示了從事教改的學者並不知道最重要的教育問題不在升學辦法上，而是在巨大的城鄉差距上。教改的口號之一是「快樂學習」，這是因為教改的學者們從台北看天下，以為我們的學生太用功了，而不了解偏鄉很多孩子回家很少做作業，上課根本跟不上，因此他們根本無法學習，也就快樂而不學習了。

教改提出很多想法，可惜這些想法實在不切實際，比方說，強調素養。這都是在學術論文上經常討論的項目，可是任何一個老師都無法教素養。教育部公布的素養中，有解決問題的能力，也有道德實踐這個項目，對學生而言，他永遠不知道自己有沒有這些素養。對大學教授而言，要判斷考生有沒有這種素養也一定是非常困難的。

很多學者所提倡的一些教育辦法，大多只適合非常聰明的孩子，比方說，叫孩子們看老師的講解影片，然後互相討論。他們不了解大多數的小孩根本搞不清楚老師在講什麼，如何能夠互相討論。比方說，分數加減的算法，孩子們最需要的是反覆練習，而不是互相討論。強調這種所謂翻轉教育的學者們應該是充滿理想但沒有教過小孩子。他們不是教育界的黑手。

學生有很多種，不能有統一的教法。有經驗的老師知道學生學習困難之所在，就會根據學生的反應調整教課內容、進度和方法。他們也知道學生們成長的環境不同，因此接受教育的能力就會不同。好的老師不僅僅是有學問、有熱忱，他一定要有教學經驗。

希望負責我國教育政策的學者都有教各種孩子的經驗，我們需要教育的黑手，他們不僅教過博士班的學生，也教過偏鄉的小學生。

（作者為清華大學榮譽教授）

我曾訪談過一位來自泰國的新住民，她表示，為了融入台灣並對社會有所回饋，於移民署擔任志工服務時，有台灣民眾針對她的口音面露不信任的態度表示：「ㄟ，妳口音怪怪的，妳是不是大陸來的？」她馬上說明：「不好意思，我來自泰國。」她回憶說：「沒辦法！我口音這樣子我改不了，當時我有一點受傷，因為口音怪怪也是沒辦法，可是我還是服務你」。這個對話呈現出對大陸籍和東南亞籍移民者的拒絕！

另一位來自印尼的新住民，具有積極參與台灣社會的觀念和行動。她也無奈地說：「台灣人都用嘴巴說自己是多元文化社會，但是真正面對新移民時並沒有尊重我。例如，我戴著頭巾卻常被問：『妳夏天戴頭巾不熱嗎？』」她深刻指出：「為什麼是新住民學習多元文化，台灣人卻不必學習？」

這些現象背後充滿社會價值觀、族群觀和多元文化觀的疑義，值得關注。

首先，多元文化理念倡議所有族群，包含性別、年齡、地域、出生家庭、膚色等等，營造共同生活的社會或建立認同的制度，以融合和尊重的生活其中。加拿大多元文化學者金里卡曾指出：移民問題並不是全然繫諸於移民者是否想要融入新社會中，相應地是，移入國的公民對於多元文化主義／政策的建構與落實情形，這往往是社會融合與否的關鍵所在。

其次，雖然我國憲法明確標舉對於多元文化國家的肯定，然而多元文化不應僅以少數或弱勢群體為對象，作為促進其社會參與的基準；多元文化態度乃是某種普遍的社會交往準則，每個社會成員都應該對多元文化有所認識和實踐。可惜在台灣社會多元文化理念或政策，似乎成為人群、族群、團體之間進行政治或日常交往劃界的工具，導致多元文化社會的落實，過多地仰賴原民會、客委會或將來可能設置的新移民委員會來承擔。然而，多元文化社會的打造和落實，主流群體或差異群體都應該包含其中，而不是專屬於特定少數群體的權利或義務。

再者，如果大學生如此不自覺地流露戲謔言語，我們要問的是，大學校院究竟對於打造多元文化社會，付出怎樣的努力？提供哪些學習資源或形式？對此，推動概念上，值得採取更多積極的學習規畫與設計，促進辨識文化發展的多元意涵與文化霸權無所不在的影響。實踐作為上，讓不同文化背景的大學生有接觸機會以減低偏見；培養差異群體或文化間相互尊重、包容與共同生活的知能，促進大學生理解和認同多元文化價值，並在真實社會積極落實差異群體之間的友善互動。

一本大陸童書「等爸爸回家」，因使用「大陸國旗」和「武漢加油」等字眼，就被某些立委檢舉，成為禁書，真是令人不可思議。

許多圖書館似乎也忘了他們一向支持美國所發起一年一度「反禁書周」楬櫫的「自由閱讀」主張，對圖書館選書委員所選出的好書，竟因某些政治、宗教、種族、道德觀等等的不同，而被迫下架了；如此，閱讀的自由沒有了。

文化部更進而打算沿用「兩岸關係條例」授權制訂的大陸出版品許可辦法，以審查方式箝制大陸圖書的授權、進口，這無異又讓出版自由也沒有了，更限制了兩岸圖書文化的交流。

大陸圖書向以工具書、文史類圖書強過台灣，若文化部以ＮＣＣ委員審查中天電視台方式組織審查委員會，進行檢查制度，那許多讚揚大陸史地或共產主義的簡體字書，都不能進口了，對台灣的文史學術研究將造成傷害。

台灣難道要恢復到以前出版法的檢查時代嗎？民國八十八年，我們廢止出版法，警總各種查禁圖書的措施沒有了，新聞局也將圖書分級制度交給出版業者自律；這使台灣可以很驕傲地說，這是台灣和大陸、民主和不民主的差別主要依據。沒想到，文化部自甘沉淪，想要與大陸一樣有所謂的審查制度。

十六世紀法國思想家蒙田即說過：「限制別人任何事，只會讓人更加去注意它」，禁書是越禁越熱門，出版界朋友都有此體驗的。

美國最高法院前法官波特也說過：「檢查制度反映一個社會對自己缺乏信心，也是一種威權的標誌。」文化部宜三思乎！

侵害學生權益的危機何在？在大學聯盟這類新興型態的合作模式中，缺乏一個常態化、統一的學生申訴管道；各聯盟的跨校學生申訴機制，沒有相關主管單位的母法、原則得以遵循，將可能讓諸多聯盟的學生在他校校園中遇到權益侵害時求助無門。

一直以來，在跨校聯盟的申訴機制狀況上，各聯盟並不一致。雖部分聯盟已有自主的跨校申訴機制，但以筆者所就讀的大學而言，隸屬於國立台灣大學系統，並無跨校申訴的管道，不論學生申訴案件是否牽涉跨校單位，僅能依照現行的校內案件申訴機制，自原校校內提起申訴。

也就是說，在國立台灣大學系統中，若在原校外的其他兩校發生學生權益上的爭議、侵害，提起申訴後，即便申訴案件在校內「學生申訴評議委員會」作成決議，該決議對他校仍無實質強制力，顯示當前各大學聯盟中的學生申訴管道，存在很大的歧異性；更甚，某些聯盟的申訴管道可以形容為「殘缺」、「消失」的。

學生申訴的管道至關重要，跨校選課即涉及學習、受教等層面的處分，透過主管單位，訂定跨校學生申訴案件的處理原則、推動建構常態化的申訴管道；其重要之處在於，避免產生「各自表述」的弊端，讓各聯盟申訴程序不一，造成學生欲提起救濟時不知如何著手，亦可能有程序設計上不利於申訴人的疑慮。

呼籲教育部高教司著手處理該問題，不應因案件不多，就忽視問題。經由原則訂定，建構跨校常態化、法制化的學生申訴途徑勢在必行。莫讓大學互相結盟的美意，淪為侵害學生權益的黑洞，導致大學結盟的「百花齊放」，變成「各玩各的」，漠視學生權益受到侵害的事實。

看了這個影集，對菸害防制有幾個聯想。

第一是政府版的菸害防制法修正草案禁止電子煙，卻讓加熱菸闖關，電子煙猶如電影中的棄兵，而加熱菸是后棋。

台灣拒菸聯盟的主張是加熱菸及電子煙都應該禁止，因為這些新型菸品都是吸引青少年，擴大成癮市場的牟利工具，沒有犧牲電子煙以交換加熱菸的立場。

二是依照世界衛生組織菸草控制框架公約（WHO□FCTC），所有菸品的消費都應該減少。公約第四．二條：「需採取措施防止初吸，促進和支持戒菸以及減少任何形式的菸草製品消費」。

近期衛福部引用WHO的陳述，認定加熱菸屬於菸草製品，所以應該開放。衛福部只講對了前半部，如果加熱菸屬於菸草製品，依照公約的精神，應該「減少任何形式的菸草製品消費」，包括加熱菸在內。開放加熱菸是增加另一個草菸成癮的市場，與減少菸草製品消費的公約精神是違背的。

衛福部為了合理化加熱菸上市，把公約當成棄兵。

三是影片中的主角，因為年幼時使用成癮藥物，導致成年以後難以擺脫藥物成癮及酒癮的陰影，影片中有大幅度的內容與成癮問題有關。

菸品成癮是青少年在懵懂無知的情形下，因為環境的誘惑而產生。所有的菸商都竭盡全力促使青少年使用菸品，因為成年以後再初次嘗試菸品的機會大為降低，九十％的菸品成癮是在廿一歲以前養成的。

菸商為了得到社會認同，也主張青少年不應該使用菸品，然而這是虛假的包裝。若青少年不使用菸品，菸商根本無法存活。於是，菸商利用禁止青少年使用，來交換成人市場開放，再利用開放的市場，誘使青少年使用。

這如同以青少年使用為棄兵，其實是交換市場開放的后棋。新型菸品的開放，如電子煙、加熱菸，菸商廣為運用「后翼棄兵」的策略。

無論您對菸害防制有無興趣，「后翼棄兵」是值得一看的影集，若能體會與菸害防制的關聯，是更多的收穫了。