魔獸的興奮可以理解，賴清德的回答則不知所云。賴清德難道不知道，「住總統府」這個活動，僅「限非中華民國籍」嗎？蔡政府開放總統府一隅供外籍網紅申請住宿，以換取他們為台宣傳，這無可厚非。但是，活動刻意排除中華民國國民，竟能說成「台灣是自由的國家」，不嫌太誇張嗎？

何況，賴清德現在的另一身分是「民進黨總統候選人」，文化總會特別安排他和魔獸同框對談，這是拿總統府當成助選工具，根本是「黨政不分」。賴清德當然知道此一安排用心何在，以他的「潔癖」竟未拒絕，還配合演出，未免有失君子精神。

尤其，魔獸在影片中兩度提到台灣時用了「國家」一詞，竟惹來大陸網友群起圍攻。魔獸只好趕忙道歉，稱自己無意傷害任何人。小粉紅的崩潰固可置之不理，但蔡政府只顧自己宣傳，無端將一名國際球星捲進兩岸煙硝，不覺可議嗎？任意利用球星的善意，就算能為綠營掙得一些選票，卻害對方形象受損，有何光榮可言！

總統府被工具化至此，百姓能不火大？

郭台銘爆料後，綠營紛紛出手反擊。首先是透過媒體公布所謂「BNT大股東給郭台銘的信」，說郭台銘早就知道私人買不到疫苗，卻把鍋甩到蔡政府身上。衛福部則大動作澄清當年疫苗採購破局，並非如信中所言是因衛福部堅持要將「獨立的台灣政府」寫入公告。綠營對郭台銘的攻擊更如鋪天蓋地，意圖塑造其捐疫苗別有用心的形象。

最令人矚目的是，時任衛福部長暨疫情中心指揮官的陳時中，也出來指責郭台銘「過河拆橋」；現任衛福部政次王必勝則扮演攻擊砲手角色，大酸「初選困難可以理解，但造謠抹黑不應該」，要郭台銘「別再為政治考量消費疫苗採購過程」，彷彿郭的指控都是造謠抹黑。

蔡政府和民進黨為化解這波危機，可說卯足全力，但民眾並不埋單。郭台銘爆料後，也有越來越多當時疫苗採購「秘辛」流出。如有名嘴稱，蔡政府後來決定讓郭台銘等捐疫苗，是因為證嚴法師的相關發言形成輿論壓力，蔡政府不得不放行。還有人指當時民進黨立院黨團總召柯建銘向郭台銘傳話，說捐疫苗得跳過合法代理上海復星，與BNT總公司直接簽約。這些訊息，都控訴蔡政府把政治看得比人命重要。

民眾迄今對「擋疫苗」怒氣未歇，主因之一就是蔡政府把政治看得比人命重要。回顧二○二一年五、六月間，疫情肆虐，蔡政府卻對疫苗採購立場反覆，且充滿多重標準。政府不願買、買不到疫苗，地方政府醞釀自救被拒絕；民間團體與個人要捐疫苗，都被潑冷水、百般刁難、刻意拖延。但對本土高端疫苗，蔡政府卻是另立遊戲規則，大開後門。這些事實，都是蔡政府拿出再多資料也說不清楚的。

陳時中的「過河拆橋論」，就很能說明為何民眾不願相信政府說法。提供疫苗本是政府責任，無論政府不願買或買不到，都是失職；捐疫苗是民間承擔原本政府應該負的責任，政府失職在前，阻擋在後，罪加三等。所謂的「過河拆橋」，更宛如把疫苗採購責任推給民間，官員之厚顏無恥，已經看不到下限。

民眾的怒氣，也來自當時的疫苗政策荒腔走板，卻無一人為此負責。例如陳時中、王必勝都是當時疫苗政策的決策者；陳時中挾「防疫」光環代表民進黨參選台北市長，王必勝則是在內閣改組後再度高升。上自總統府，下至衛福部與指揮中心，「擋疫苗」的幕後黑手們都仍大權在握，怎不令人憤怒？

疫苗決策荒腔走板，枉死多少人命，卻無人負責，民眾所能倚恃者，就是透過司法與監察機關呈現事實真相。但諸多告發案送到檢調，結果都不起訴處分；監察院大張旗鼓說要查疫苗採購決策，最後只交出一份沒有糾正、沒有彈劾、不痛不癢的調查報告。這些問題都讓人民怒火逐漸累積，等待隨時再被點燃。

民進黨如果認為此次對郭台銘「正面迎戰」，有助大選正式開打後稀釋疫苗話題殺傷力，就把問題想得太簡單。「蔡政府擋疫苗」是歷史事實，也是社會共識，民眾要的是釐清真相，還有相關人等的政治與法律責任；做不到這兩點，民眾只能選擇政黨輪替來求真相、追責任了。

立委提出以外匯存底10%作為主權財富基金，是想將央行資產負債「縮表」，且要擴展台灣國際能見度，以提供「高層次全球軟性外交機會」。所以，立委心目中成立主權基金的戰略目標，不僅是想增加國家財富，更希望能開闢參與國際金融活動的捷徑。

央行禮貌性地對立委成立主權基金提案未全然反對，但認為主權基金設立目的與央行法定任務顯有不同；央行建議可設立專法，由政府全額出資，再取得外匯運作。台灣雖有5,611億美元的外匯存底，但外資投資台股與債券也達5,389億美元，故額外能運用外匯存底的餘裕空間其實很有限。更何況除外匯孳息收入外，與外匯存底對應的貨幣供給並不是靠推動主權基金就能輕易「縮表」的。

至於參與公聽會學者對成立主權基金提案僅原則性支持。有人認同央行建議應以專法推動，因為央行法定任務畢竟不是累積國家財富。也有人擔心若央行搞錯重點一味地追求主權基金表現，反而可能會出現扭曲貨幣政策的道德危機。更有人提出宜由民間主導「類主權基金」，提升運用外匯存底的投報率。不過，這也暗示學者並不看好政府管理主權基金的能力。

社會對於成立主權財富基金，增加國家財富的建議應該是樂觀其成的。至於是否真如立委所言，台灣可藉此發揮外交軟實力則有疑義。主權基金若能抽離政治干擾，或許才是更佳的營運模式。至於央行調撥外匯存底成立基金，長期進行海外金融商品及另類投資的做法，的確與《中央銀行法》條列的任務指派不符，而且在理論與實務上也不會達到「縮表」效果。

成立主權財富基金善用外匯存底是正確的方向，但政府經營能力則是一大考驗。「他山之石可以攻錯」，我們應先檢討台灣類似主權基金的管理現況，再思考未來是要整合改制還是創立新的基金。觀諸勞保、勞退、國民年金及退撫基金等皆有主權基金之實，但眾人認知這些基金投資表現並不符合預期。此外大家對近年國發基金轉投資「台杉投資」的績效也是一團霧水。政府要如何說服社會，主權基金運作就能脫胎換骨？

政府不僅管理基金能力讓人存疑，而且投資決策有無「特殊考量」更是讓人擔心。據報導，國發基金投資共66家企業，竟有超過一半以上呈現虧損，其中投資如興公司的14億元竟是打水漂，而社會迄今仍不清楚其中內情為何。至於執政黨任命地方政治人物擔任公股機構負責人，竟發生一連串的不堪醜聞，更徒增社會對政治任用親信的厭惡。未來政府若成立百億美元級別的主權基金，很難想像不會被有心人士覬覦。

撇開社會信任問題，縱使執政者通過專法設立主權基金，台灣僵硬的行政體制與立委名嘴們近乎人格摧毀方式的監督，很可能會讓金融領域的專業人士聞風卻步。如果沒有優秀人才，沒有合理待遇，而只靠少數人犧牲奉獻的熱忱，是撐不起大家想像中所謂國際等級主權財富基金運作的。

成立主權財富基金是好的想法，但台灣倉促推動此類基金易遭物議。執政者若無立即非做不可的決心，公務體系很可能會「推拖拉」讓主權基金無疾而終。所以應該如何推動主權基金？專業、信任與尊重是主權基金成功運作的基石。建議政府不妨循序漸進才能水到渠成；先改善既有基金投資績效，提升基金管理專業性並取得社會信任，然後再推動專法，逐步建立由小漸大的主權基金才是正辦。

一般認為，美國駐菲的軍事力量，自一九九一年移防至阿拉斯加後，南中國海鄰近台灣的水域就呈現戰力空窗狀態。但若仔細觀察美國在此的長期布局就發現實則不然。美軍在此區的最高指揮體系，從太平洋總部改制為印太司令部後，仍舊不斷以反恐、維和、救災等名目，持續在東南亞展開各種系列演習；合作對象不限菲律賓，包括其他東協成員，甚至還以「航行通過訓練」名目，讓日本海上自衛隊的巡邏機和驅逐艦航抵菲律賓海域，藉此逐步建立西太各國圍堵中共的連線和力道。因此與其說美國「撤出」菲律賓，不如視為權宜之計，以彌補波灣戰後美國軍事預算遞減的過渡期。

自一九八○年代起，「雷霆對抗」就是美國空軍在亞太地區規模最大的聯合演習，美國一年要在克拉克基地舉行四場系列活動；近年因戰備組織調整，才把演習分散到關島和澳洲北部。近年鑒於防範中共海空力量突出島鏈，美、菲兩國開始了雙邊空軍的特遣隊編制演習，今年重新正名為「雷霆對抗」，並高調返回克拉克空軍基地和蘇比克軍港，形成由日本南部九州、琉球八重山列島、再延伸至菲律賓呂宋島的島鏈防線，也包括台灣南部巴士海峽周邊的攻防；其概念完全是根據冷戰時代的思維，再配合新的「敏捷作戰部署」（ACE）戰術安排而成的地緣戰略布局。

今年「雷霆對抗」演習，美國空軍不遠千里，從日本北部的三澤基地派出F-16CJ反輻射機中隊，藉此展開空中力量的長程部署；演練摧毀中共防空雷達的科目，先重於「防守型制空」，再展開「進攻型制空」演練，包括對敵機及地面目標的攻擊。第二階段演習將於七月舉行，規模更盛大，演習區域也將由克拉克空軍基地周邊，擴大到菲律賓中部維薩亞斯群島和南部民答那峨島，範圍與中共號稱的「九段線」領海重疊。

美國在泛太平洋地區舉行的「對抗」系列演習，都存在特定戰術、戰略鑽研與布局的深層涵義。自冷戰結束後，美國在全世界的演習向來是以「團結盟友、威嚇對手」為目的，而且依其慣性，在大規模聯合演習展開之前，都會預先發布活動公告；但這屆演習，卻在沿菲國北部海岸線的兩棲攻防演練之後，迅速移至內陸的空軍基地上場，顯示美國已決定把菲律賓當成「重返亞太」甚至「鞏固第一島鏈」的起點，藉此對中共宣示，在南中國海繼續與其周旋的立場。

大國間透過軍事部署和外交折衝的新形態零和鬥爭，就在台灣鄰近上演，值得我們深深審視台海地緣戰略的快速變化。

從答問中知曉，高中生對上戰場產生恐懼、疑惑，質疑我們的實力在哪？總統沒有回答，卻好像當了「全球的總統」，支持用和平方式解決。若果真如所說，俄烏戰爭已早早收場了。

世界上哪有不為自己利益著想的國家？大概只有現在的台灣吧！吃美國萊豬萊牛；要摧毀台積電；主張用ＡＫ47步槍抗敵，竟可獲總統頒授勳章；還有購買天價卻不適台海防衛作戰的武器裝備等等。蔡英文執政，有站在國家利益上把關嗎？美中交換利益時，台灣不會被犧牲嗎？把台積電騙到美國設廠，又稱要在戰時炸毀台積電，兩者連結，美國已在做犧牲台灣的準備了。

台海已起洶湧波濤，青年人卻懷疑上戰場，台海戰爭勝算有多少？

賴清德曾說台灣已是主權獨立的國家，沒有所謂的統獨問題；來屏東卻說，接受九二共識、一個中國原則，就是走回頭路，沒有主權的和平不是真正的和平，沒有主權的和平就像香港、澳門。

對照賴的說法，台灣既是主權獨立的國家，卻拿沒有主權的香港、澳門來類比？賴清德若非刻意誤導視聽，就是引喻失義。

「清廉、勤政、愛鄉土」精神，早就「三代累積、一代虧空」，被民進黨褻瀆到無以復加。賴標榜「愛、和平、非暴力」是民進黨本質，過去為民主打拚、未來為和平奮鬥，無疑是向人民撒了漫天大謊。

民進黨執政七年來造成兩岸緊張，向美國軍購預算逐年成長、役男役期延長至一年；蔡政府讓台灣淪為美中對抗的軍火庫。兩岸關係無比險峻，台灣多次被外媒視為世界上兵凶戰危的險地。家長們不禁憂心忡忡，孩子將會被迫上戰場。

正是民進黨釀成台海危機，製造兩岸衝突對立；如今倡議兩岸和平，譴責對岸，還要台灣全民備戰。賴清德從「抗中保台」轉向「和平保台」，這不禁讓我聯想到民間故事「白蛇傳」中，偷偷在井裡投毒，事後又要老公許仙拿解藥拯救村民的白娘子。

賴清德說要繼續改善投資環境，台灣要加入CPTPP，和美日等國簽訂投資保障協定。民進黨執政以來，台灣投資環境日趨惡化，蔡政府執政七年來都做不到了，憑什麼要人民相信賴清德做得到？

我國在民國八十年即開放申請外籍看護工，當時因政府主張三代同堂，鼓勵國人自行照顧，並不積極規畫公共長照政策；然而在保護本國人工作權的政策原則下，外國人到台灣工作一直都有限量限業的規定。巴氏量表是一種日常生活功能評估量表，量表分數愈低分，表示患者生活自主能力愈不足，需要他人照顧，成為當時聘僱移工的主要判斷工具。

隨著國人長照需求不斷增加，政府曾多次修訂且放寬申請移工的門檻；又因長照政策上路，於民國九十五年實施「外籍看護工申審機制與國內照顧服務體系接軌方案」，試圖整合外籍勞動力與本國長照服務，所有申請移工的案件均要先進行媒合本國勞工的程序。然此制度於九十五年實施至一○一年之間，八十四％有需求的家庭最後仍是申請了移工，足見二者接軌十分不易；導致勞委會於一○一年以後又再度放寬申請移工的標準，造成國內家庭移工人數大增。長期以來，衛福部一直糾結於移工是外國勞動力，而不願納入長照制度來討論；一句「政府不鼓勵用移工」，更是鴕鳥心態。

我國長照政策逐步成熟，透過照管專員的評估及布建ABC據點，將長輩不同的照顧需求分層分流服務。然而，目前居家及機構照顧的資源仍不足或不均，致使家庭不得不聘僱移工；這並不代表否定長照政策，只是現階段仍難滿足所有家庭需求。

為回應移工勞權要求，勞動部啟動多項補充移工休息時的照顧資源，讓移工能喘息，家庭照顧也不中斷。在這些補充措施中，聘僱移工的家庭仍須回到長照系統下再次評估，足見使用長照與聘僱移工，並非兩條無法交集的選擇；早年接軌制度無法成功，在於長照尚在起步，沒有可銜接的評估工具。

事隔近廿年，許多等待申請移工的案件，仍要透過長照的照管中心進行先媒合本國人的程序，衛福部卻沒有掌握此一時機進行長照評估；如家庭在申請時，就接受長照的評估，亦能給予聘僱家庭多一些資訊，甚至可媒合本國照服專家指導移工完成家庭要求的照顧任務，提高照顧品質，也減少移工在家庭中的衝突，如此尊重家庭的照顧安排，也分擔長照量能供應不足的問題，使家庭與移工都能得到更好的支持協助。

台灣的長照不可能沒有移工的角色，疫情期間國境管制，家庭苦等移工入境，就是最好的證明；家庭的選擇並非由衛福部來指定。藉著巴氏量表的爭議，且長照2.0已有相當制度可依附下，衛福部該好好檢視本國與外籍照顧勞動者的整合。

回到照顧者需求為中心的思考，如何透過評估工具整併，主動協助分流，滿足不同需求的家庭，也給予長照制度更多的時間進步茁壯，衛福部要加把勁！

「與民作對」說得嚴重，並不誇張，事實的確如此；且曾有醫生受賄開出巴氏量表而被起訴，當然病患家屬假裝騙取醫師的巴氏量表，也所在多有。巴氏量表的存在，讓認真的醫生存著極大的風險，也讓不肖的醫生有了上下其手的機會。

如不用巴氏量表，改由長照系統，或以市場機制代替管制，由個人家庭自行決定是否聘請外籍看護，此外籍移工將有長驅直入的破口，必然會有許多外籍移工借助這個管道進入台灣而從事其他行業，衍生社會問題，亦造成本國失業人口增加，影響社會安定，恐得不償失。

巴氏量表畢竟是防止浮濫僱用移工的一道關卡，如果一下就撤銷，會不會因噎廢食，未見其利先蒙其害？巴氏量表行之有年，的確有需要改進的地方，而衛福部已表明不會調整政策，恐也是抱殘守缺；巴氏量表能否放寬，例如高齡老人可依年齡自行決定是否聘僱外籍看護？畢竟老人的跌倒致死率非常高。根據衛福部一一○年死因統計，六十五歲以上事故傷害致死原因，跌倒位居第二；若有一個外籍看護扶著出入，將會減少許多意外。

因申請巴氏量表不過關，醫生被打，打出了一堆巴氏量表問題。巴氏量表的存廢，請衛福部以便民、客觀及實際需求來重新審視。如果廢，有什麼替代方法能防止沒有巴氏量表管制下的副作用？如果存，要如何改進才能貼近人性、病人和家屬的需求？否則被打的醫生不會是最後一位，我們不希望看到將來又有醫生被毆。

巴氏量表是在距今六十八年前，由美國巴爾的摩一家市立醫院的物理師巴西耳所制訂，當初並非用來做為聘請看護的量化依據，其目的只是用作病患復健後治療效果及退化程度之功能評估，也不是作為日常生活能力的分級判讀之用。但經過一些政策的演變，竟然被當做聘請外籍看護的重要必備依據。

而從臨床開立的糾紛案例來看，大部分是出現在級距分類的切點模糊地帶，這也是一般家屬所詬病的所謂「不嚴重也可以通過申請（偽陽性），但明明在家觀察就是很嚴重（偽陰性），卻拿不到申請核准證明」。

其實，若以長照醫學的角度來看，其盲點包括了：

一、巴氏量表的制定是近七十年前的事，那時候的人類平均壽命，與今天的落差至少有廿年之久。隨著科技及醫學之進展，人類壽命大幅延長，卻也衍生出許多「微型」與「隱形」失智失能的病變，而這方面的評估，並無法明顯正確呈現在巴氏量表上。

二、東西方人無論在疾病種類或基因體質，甚至日常生活飲食之內容，都存在有臨床意義統計上之差異，所以不能用一張依西方人體質所制訂之表格，完全一模一樣地套用在東方人身上。

三、表格評分的級距最多只有四級，最少只有兩級；而每級的差距都以五分做基準點。其實這也是醫師在判讀時最困擾的一項盲點，比如說第四項中「如廁」這一項，要拿零分得要「無法自行完成如廁過程」，但如果因關節或肌少症引起之如廁過程動作遲緩，或偶因手掌角度問題無法自行清理乾淨，甚至乾淨標準的認定；在打分數的當下，是要給五分或十分？可能A醫師打十分，B醫師卻給五分，這樣結果當然會引起爭執或糾紛。

因此如要徹底改善巴氏量表的爭議問題，建議主事者一定要盡快召開學者專家的檢討會，將上述常見的幾樣臨床困擾，用科學的原則定出評分的參考指引範本。再來也要重新制訂國人的生理機能量化表，畢竟落實本土化醫療準則，是醫療進步的重要指標。而因為精準醫療的介入，一些如吞嚥困難的級距評分，可以用精準的咽喉內視鏡影像來檢查，取代傳統主觀的吞嚥動作效能評估。

隨著超高齡社會的逼近，長照看護的需求量已是成倍數成長。在有限的看護能量體制中，為能達到降低偽陽或偽陰的盲點，盡速建立精準正確的評量表單標準，已是刻不容緩的重要課題。

本次事故最大主因，是新建案工地塔吊施工與工安管理疏失，主管機關是建管單位，應該從建築施工管理來加強。由於「塔吊」廠商屬於專業下包，源頭上對於專業下包應有定期評核機制，以確保「塔吊」機具及機械管理都有落實專業管控。一般「主塔吊」在一個工地一待就是二至三年，在移動到下一個工地前，一定要進廠保養並更換零件。

至於本次用來拆卸「主塔吊」的「副塔吊」，則只有在拆除主塔吊時才會存在，在每個工地待的時間並不長，數量也是相對缺少的；一般而言，是少數「副塔吊」到各工地去拆「主塔吊」，很可能連進廠保養的時間都沒有。而這次事故又壞掉一台副塔吊，副塔吊數量更顯捉襟見肘；顯然，特別是「副塔吊」機具管理保養，一定是外部稽核重點。

塔吊的一個管理重點，是確保機具材料的強度。技師根據力學及安全係數計算的吊掛載重，前提是材料強度符合規範；但若是桁架、插銷及鋼纜材料因長時間使用而弱化了，是否已建立檢查與定期更換機制？機具材料疲勞強度的管理，同樣是外部稽核的重點項目之一。

當機具材料管理的制度建立，對於塔吊安裝、吊掛及拆除計畫書，都應加強專業審查機制，這也是中央與地方建築施工管理亟須建立的制度。至於「工安」的稽查制度，其實目前做了不少，但如何確保不是流於形式或只應付過關，仍應和建管單位通力合作，才能事半功倍。

中捷事故之次因，為緊急停車應變機制嚴重不足，特別是並未列為營運管理重點；例如隨車員功能、機制、選才及設置，本來就不是駕駛或控制捷運列車，充其量只是輔助停止列車行駛功能，不應過度賦予或依靠其來執行緊急停車。

無人駕駛主要是應用「無線通訊式列車控制（CBTC）」技術、自動列車控制（ATC）號誌系統及行控中心監控，達成列車全自動化操作；顯然行控中心是列車最重要的一道保險，行控中心應於每列車都設置一位獨立行控員，負責執行緊急停車或手動操控列車等任務。依目前中捷全線同時運行列車之數量計算，行控中心人員顯然不足。

其次，高空墜落物監控雖有其必要，但每台列車至少要在車前裝設監視系統，監看車前狀況，猶如無人駕駛的雙眼，搭配列車獨立行控員；行控員就能在車站看到軌道異狀，進而採取應變停車，避免類似事故。

每次事故都是一連串不應該發生的失誤造成，惟有痛定思痛，從每個環節逐一檢討補漏，才能避免遺憾再度發生。

勞動部強調一個名詞，叫做「重點產業」，似乎指的是半導體、人工智慧、資通訊等產業。大家都知道，我國有些產業所付出的薪水是很高的，當然也就有些產業付出的薪水是相對低的。但重要的是，國家不需要那些產業嗎？舉例來說，到目前為止，在農業界服務的人薪水比不上在半導體產業界服務的人，可是我國不該重視農業嗎？缺蛋問題不可能靠半導體、人工智慧和資通訊產業來解決的。我國也都要注意所吃的食品是否安全，負責這些安全的人不重要嗎？他們都在所謂的重點產業裡嗎？

我再舉一個很容易懂的例子，我國要發展5G，必定要發展精密工業。我們常常需要精密的零組件，這些零組件的加工往往在國家的小工廠內完成，我相信勞動部絕對沒有將這些小工廠視為重點產業的一部分；他反而希望有為青年不要在這種產業繼續待下去。如果勞動部的願望得以實現，我國絕對不可能有更好的精密工業，我們不可能做出好的設備，這難道是政府所希望的嗎？

教育部回答得最精采，教育部劉孟奇次長說，如果用科系有無價值來衡量，對很多即使薪水不好，但對社會有貢獻大的科系不太公平。我沒有看到經濟部對勞動部的想法有什麼樣的意見，我要提醒經濟部，很多產業所發放的薪水的確比不上所謂的重點產業。勞動部這次發言中沒有提到機械和化工，這顯然表示勞動部的確不懂國家需要什麼樣的產業。

更使我困惑的是，重點產業能夠吸收全國所有的青年嗎？勞動部應該知道這是「不可能的任務」。

我在此以沉痛的心情提醒政府，國家需要各種產業，政府絕對不能有所謂重點產業的想法。假如年輕人都不願意進入營造產業，總有一天，我們的橋梁不安全了，而政府發現沒有人懂得橋梁的安全問題，也不可能再建造像一○一這種高樓大廈。我們也永遠不會有非常精密的設備，而這些設備對我國的安全是絕對重要的。

政府的責任應該是設法提高所有產業的薪水，我相信經濟部一定了解這一點。因此令我疑惑的是，勞動部在訂出這個辦法以前，有沒有和經濟部商量過？除此以外，農委會知不知道勞動部的想法？當然，所有的問題在於行政院長有沒有批准這個計畫？（作者為清華大學、靜宜大學、暨南大學、台北商業大學榮譽教授）