賴清德連日提及「便當一百變八十」，想激起民眾對服貿的嫌惡，但民眾想的恐怕和賴神想像不同。民眾早已怨嘆吃飯愈來愈貴，媒體介紹的銅板美食或不漲價的佛心業者，都很吸引注意。賴清德豪送上千個百元便當不眨眼，民眾更希望還買得到八十元的便當。

賴清德的論調，類似財政部對稅制不公辯稱，現在一半年輕人免繳綜所稅。蔡政府把青年低薪與分配惡化視為政績，賴清德更把便當漲價看作功德。

賴清德還擔心如果大陸來五千萬人，就找不到台灣人了。這胡說更離譜。服貿投資門檻是廿萬美元，可申請兩人來台經營，每增一人要多投資五十萬美元，最多七人。有人會投資廿萬美元來台灣賣便當？每項投資七人，要投多少鉅資、設多少公司，才能帶進五千萬陸人？果真如此，可創造多少就業機會？

先不管服貿假議題，賴清德造勢發百元便當是否構成賄選，已引起質疑。民進黨撇清關係，並強調便當不算賄選。就像送廿元長壽麵被查的徐巧芯說的，「民進黨數學是廿大於一百」。

陳其邁場面話說得客氣，但他日前才叫戰台北；國際天團到高雄開唱，陳其邁驕傲宣稱，除了世運主場館硬體設備，智慧城市治理更是吸引天團的重要軟實力，「大型天團，台北也搶不走」。不過，對於蔣萬安啟用大巨蛋和陳其邁營運世運主場館分別反映的城市治理能力，民眾可能有完全不同的感受。

延宕多年的大巨蛋終於啟用，許多人認為台北市前市長柯文哲欠國人一個道歉。柯文哲不服再批大巨蛋是國民黨留下的爛攤，已經沒有人相信；但他大轟民進黨執政的中央政府「卡蛋」，則是事實。柯文哲開嗆藍綠卸責，蔣萬安只說：市民關心的是誰能解決問題，不是政治口水。柯文哲無法決斷，蔣萬安勇於承擔，完成安全測試，開幕迎接亞錦賽，也推高了蔣萬安的人氣，而背後則是城市治理的魄力與執行力。

陳其邁蹭天團酸北市，不料遭市議員踢爆，這些天團不僅免場租，門票亦無抽成，市府白白損失大筆場館收益。外界這才明白，陳其邁自豪的「智慧城市治理」，原來是「不收錢」；他驕傲的「軟實力」，原來是「鈔能力」。這種用錢砸出表面風光的城市治理術，難怪高雄財政落入深淵，人民生活原地踏步。

陳市府藉天團進駐形塑高雄炙手可熱的形象，卻不敢告訴市民，這是把市庫原可大筆進帳的場租及門票收益拿來作「功德」的結果。以上月到高雄開唱的英國酷玩樂團為例，根據市議員估算，依國家體育場收費準則，推估場地使用費加上三％門票抽成，每場市府至少損失一千五百多萬元，而這不過是眾多免場租天團之一。若照陳其邁說的「台北搶不走」，又何必偷偷摸摸大放送？還是他所說的優勢就是「免錢」？

陳其邁說，這是吸引演唱會來高雄舉辦的誘因，從整體產值來看值得，不應只聚焦在租金。問題是，任何演唱會，主辦單位早已將場租及抽成等成本計算在門票價格中，若市府讓天團免費開唱，就應要求主辦單位回饋門票價格，或至少讓高雄市民享受優惠票價，但顯然這些省下的支出都落入主辦單位口袋。市府濫用場館「專案免費」充面子，卻讓場館收益無法兩平，市府必須額外編列預算支應龐大的場館維護費，無異是扒竊老百姓口袋供官員做業績。

這種為搶一時風光、花錢不手軟的例子，在高雄比比皆是。號稱「全台最美魚市場」的高雄鼓山魚市場，去年十月搶在選前開幕，為陳其邁選情造勢。結果這座耗資上億元整修的魚市場，營運不到一年，今年九月就因生意慘澹而停業，成了見證高市府好大喜功的最美廢墟。

陳其邁迷信用錢堆砌出虛幻的「光榮感」，也藉此催眠高雄市民，但表面的光鮮亮麗卻難掩高雄的困窘。根據最新公布的今年第三季國人新購住宅平均貸款期數，達到三○五期新高，平均國人要背負房貸廿五點四年；其中又以高雄三四八期、廿九年最高，代表高雄年輕人面對低薪高房價，卅年甚至四十年房貸已成常態。對比天團開唱的炫目熱鬧，高雄年輕人馱負的「終身型房貸」，恐怕更接近真實的高雄面貌。

蔣萬安到高雄，北高城市治理正好互相學習；但大撒幣大補貼那套就不必了。

囤房稅2.0版今天在立法院展開協商，主要是房屋稅條例修正草案，非自住房屋採全國歸戶課徵，稅率調升為2％至4％等部分，上月在立法院財委會初審通過，但因並未明定非自住房屋級距稅率，及建商餘屋內容也沒有共識，關鍵條文均保留。

財政部利用這段空檔，考量城鄉差距而訂定稅率基準，將各縣市分為三組：甲組為六都，乙組為宜、竹、苗、彰、雲、屏縣及新竹市，丙組為投、嘉、東、花、澎、 金、馬及基、嘉兩市。目的在促使地方政府訂定比財政部更嚴格的稅率，否則中央就不補貼地方因單一自住房屋減稅所造成的稅收損失。

稅率級距表方面，調高為2.8％起跳，最高仍維持在4.8％。六都適用最低稅率3.2％、非六都2.8％，最高稅率都是4.8％，都是四個級距，累進程度以甲組最高，丙組最低。囤房若供出租使用，且出租申報達租金標準，則房屋稅率降為1.5％至2.4％，且各地方都適用相同三個級距的稅率。累進程度上，也是甲組最高，丙組最低。

建商餘屋的稅率，則不分區域一體適用。共五個級距，持有一年內餘屋適用下限稅率2％，超過一年、二年內，稅率2.8％；超過二年、四年以內稅率3.6％；超過四年、五年以內稅率4.2％；超過五年稅率4.8％。

綜合來看，適用4.8％最高稅率的，包括建商餘屋持有超過五年，以及非自住非出租非繼承取得房屋持有七戶以上。戶數採全國歸戶，並且「全數累進」，也就是非自住（囤房）達更高級距時，則全部非自住房屋都適用「最高級距」的稅率。此方案的累進程度「因地制宜」，值得肯定。

但是，財政部的版本仍有改善的空間。單一自住房屋稅率，由1.2％降至1％，由於目前房屋稅稅基偏低，自住房屋的稅負其實微不足道，再給予減稅就有違囤房稅2.0的宗旨。而且乙丙組縣市的工商較不發達，房屋稅主要來自於自住房屋，和工商發達的六都房屋稅主要來自於商辦完全相反，目前已有花東等縣發現，囤房稅2.0對單一自住房屋減稅，反而導致這些縣的稅收減少。如何彌補稅損，將來勢必充滿爭議。

其次，囤房稅2.0表面上稅率大幅提高，似有「囤房重稅，出租輕稅」的意味，但從增加的稅額極其有限來看，囤房族應該是接近「無感」，也就難以促使囤房族釋出空屋到租屋或交易市場，無法明顯到增加房市或租市的供給量，也就難以促使房價、房租降低的效果。因為根據財政部的稅收損失計算，以囤房稅2.0增加的總稅收除以適用囤房稅的房屋戶數，計算得到「囤房族平均每戶房屋稅負增加數」，僅約4、5千元的結果，即足以證明囤房稅2.0，對囤房族而言確實是微不足道。

財政部雖以「投資客偏好新屋，以新標準單價來試算六都囤房稅2.0」為例，計算出囤新房的投資客稅負將增加七成以上，從而認為「稅負增加幅度相當顯著」，其實是「以偏蓋全」。因為，所舉的案例是遠高於平均數的極端情形，而且極端情形下，囤房平均一戶也只增加2萬多元的稅額，對於六都兩、三千萬元起跳的新屋而言，投資客怎會有加稅的感覺？何況，在「總平均」增加5,000元稅負的結論下，極端高的情形只增加2萬多元的稅負，不就表示也有相當多的囤房族，在實施囤房稅2.0後，平均稅負可能只增加不到1,000元，稅負更是完全無感。□

立法院政黨協商應當加入各在野黨所納入的民間版「促進住宅使用特別稅條例」的精神，也就是針對囤房而寧空不租者，課以財政部版本五倍的稅負，在財政部的2.0版本內，增加此一條款。如此才能有效促使囤房族釋出空屋到房屋交易及租賃市場，進而抑制房價、房租持續飆漲，讓囤房稅發揮名副其實的效果。

該書的前言及第五、七、十章的相關節次，論及古寧頭戰役緒戰的大小嶝島之戰。當年參戰的第四十師、四十五師為國捐軀官兵未能入祀忠烈祠，倖存的老戰友及陣亡官兵家屬一直耿耿於懷，殷殷期盼英靈得以入祀忠烈祠。先前，作者曾於民國一○六年四月，建請將前揭殉職官兵入祀金門太武山忠烈祠，經國防部函請主管機構辦理，內政部以「欠缺姓名等個資」為由要求「補正後再送部辦理」。惟以當年兵荒馬亂之際，陣亡官兵個資無從查考，案子因此延宕至今。

「古寧頭戰役緒戰之大小嶝島之役」是指民國卅八年十月九至十一日兩晝夜的敵我攻防戰。大、小嶝守島官兵在作戰期間英勇奮戰，遲滯敵軍進攻大金門的時間，讓國軍得以積極備戰，為之後的古寧頭大捷開創勝利的契機。復以民國一一○年五月十二日，中國大陸有一以「小院之觀」為名發表於歷史網站的〈金門戰役的序幕－血戰大嶝島，為什麼給隨後金門大戰增添了困難？〉一文亦證實提及：「大嶝之役戰鬥的拖延，讓國民黨軍得到了寶貴的戰鬥時間餘裕；原定的我軍十二日進攻到廿四日才進行，使敵人多了十二天準備，讓金門島上敵軍兵力大增，給後來我軍的金門大戰增加了許多困難。」

金門本島之古寧頭戰役殉職官兵，於戰後均已入祀忠烈祠；大小嶝島守軍官兵的功勞史有明證，而且緒戰與古寧頭戰役是一體的，不能分割，也不可以忽略應有的表彰與慰唁。況且，當年同在大小嶝島戰場的增援部隊（第十一師卅一團）的陣亡官兵，也於民國一百年九月以「總神牌位」方式入祀金門太武山公墓忠烈祠；反而負主力守備部隊之責的陣亡將士（大嶝島四十師、小嶝島四十五師），卻以「欠缺姓名等個資」為由而未能入祀忠烈祠，待遇殊異，委實令人難以信服。再就情理而言，讓這些功在國家的無主孤魂飄零無祀逾七十四年之久，政府相關部門難辭其咎。

國史貴在忠於史實，表彰忠烈亦復如此。鄭將軍一再為古寧頭戰役緒戰無名英雄入祀忠烈祠請命，精神感人。殷望國防部、退輔會及內政部等相關部門協力促成，讓當年為國捐軀的英魂得到應有的奉祀，以慰亡者在天之靈。陣亡官兵家屬得償宿願，則功德圓滿矣！

個資保護的概念源自美國「資料隱私」的理念。從一九六六年起，多位資料隱私的構思者與倡議者，即前仆後繼地提出眾多論述。其中，以Alan Westin與Willis Ware最受注目。Ware作為蘭德公司的工程師，在一九六六年即前鋒性地提出一份內部備忘錄「未來的電腦科技與其衝擊」，提出資料隱私的保護必要性。而Westin在一九六七年出版了「隱私與自由」一書，倡議電腦時代中的隱私保護需求。這些保護思想的成果，最後匯集成了美國的「公平資訊實務原則」（FIPPS），迄今仍廣受全球尊重與詮釋。美國政府於一九七四年頒布了「隱私法案」，迄今仍是規制聯邦政府資料隱私實務的主體架構。

這一波的美國思想瑰寶，雖然在美國的實踐與施行有限；卻在海外獲得了許多回響。一向以人文反省思潮著稱的歐洲立即回應了美國。德國在一九六八年掀起了相關議題的討論熱潮。其後德國黑森邦在一九七○年出現世上第一部對於資料予以廣泛立法保護之「資料保護法」；德國聯邦個人資料保護法，亦隨後於一九七七年一月廿七日生效。我國現今個資法的體例與內容，即大致上源自於其二○○九年版本。另外，FIPPS進一步影響了全球知名與廣受遵行的國際經濟合作與開發組織一九八○年的「ＯＥＣＤ八大原則」。至於近年備受全球矚目與我國研究的歐盟「一般資料保護規則」（ＧＤＰＲ），亦屬於對FIPPS的回應與實踐。

報載個資會籌備處將設於台北市延平北路二段的帝國花園廣場大樓中。在這個充滿人間煙火氣的台式風情、狹窄市街中，台灣或將迎來對美國「資料隱私」、FIPPS與歐盟ＧＤＰＲ此一人類菁華思想的切實回應。恰好FIPPS今年也慶祝其五十歲生日：一九七三年六月卅日，FIPPS的原始版本，作為「紀錄、電腦與市民權利報告書」的一部分 ，被載入美國聯邦公報。在台灣的電腦、網路、半導體產業的硬體生產體制已經備受全球確認多年後的今天，有關電腦人文的個資保護法才要邁出其怯生生的第一步；想來，也令人有幾分悠然神失。

美國對中國的科技封鎖及晶片管制已有一段時間，然而華為Mate 60 Pro手機問世，採用麒麟9000S晶片為中芯七奈米晶片之製程，顯示華為已突破美國晶片禁令，雖然沒有先進的ＥＵＶ光刻機，但透過使用經改良、先進性稍遜的ＤＵＶ光刻機重覆曝光，也能成功造出類七奈米晶片。此點無疑打臉美國，也讓國際間對於美國的晶片禁令是否有效產生很大的疑慮。

事實上，美國對中國的封鎖對其經濟有很大的影響。多年來美國國內經濟每況愈下，今年財政預算赤字爆增了廿三％，達到一點七兆美元，是有史以來第三大缺口。短短六個月國債規模從卅一點四兆美元增至卅三點九兆美元，利息支付就超過一兆，讓政府入不敷出的情況雪上加霜。中國大陸原是美國高科技產業最大的市場，例如高通一年就有半數以上的產品是銷往中國，英特爾也有三成。在晶片禁令下，這些企業的損失都很龐大，也使得美國半導體產業受傷甚巨。

像這種「小院高牆」式的封鎖戰略，在樹小時或許可以擋之一二，但總有一天，小樹會超過高牆，見到外面無邊的世界。美國的制裁短期內或有成效，但終無法攔阻中國進步的腳步，更可能讓他們加倍努力，打造出替代美國技術的另類辦法，屆時美國將損失龐大的市場及商機。過去不乏類似的案例，比如美國曾以國家安全理由，禁止「全球定位系統」ＧＰＳ輸出，反而促成中國發展自己的北斗系統。正所謂「七傷拳出，傷敵一千，自損八百」。

中國目前正積極發展半導體生產自有化，雖然無法從國外進口ＥＵＶ光刻機，但他們已具備量產中階晶片的能力及設備。同時艾斯摩最近售予中國的ＤＵＶ光刻機，功能似有升級，已比原先的ＤＵＶ來得好。從這些現有的基礎向上發展到高階並非是無中生有，進行改良相對容易。更何況晶片在應用上本就不一定要使用最先進製程的高階產品。比如可以利用晶片設計、封裝及特殊生產技術處理，搭配次級光刻機技術，使其在應用表現上達到相同成果，在良率及成本考量下不失為一個良好的替代方式。另一方面，中國大陸也不放棄自行研發更高階的新技術，中國人的智慧不容小覷，或許下一階段就會製造出五奈米晶片。

除了半導體，中國目前也積極在各高科技領域上努力，包括從５Ｇ到６Ｇ的發展、華為的低功率５Ｇ基地站的研發，以及電池、電動車、ＡＩ等，很多項目都占有領先地位，半導體產業更是急起直追。台灣一向以半導體產業自豪，尤其是台積電更被視為是護國神山，技術領先全球。過去大家認為中國大陸的半導體在設計方面落後台灣三年，製造則差距五年，但目前看來有必要重新評估，兩者間差距可能不如想像的樂觀。

尤其台灣面臨著五缺的壓力，在人才，能源上都有不足，又有地緣政治上的風險（第六缺），還有時間蹉跎嗎？明年大選，無論未來哪個政黨主政，這個攸關台灣命脈的問題都需要有更好的策略，才能在讓台灣在世界高科技競爭版圖上持盈保泰，維持領先地位。

首先是政策的定位問題。新南向政策的動機之一是為了降低對中國大陸單一市場的經濟依賴。證諸中美對抗及全球產業鏈重組等事件，可見這個政策有其必要性。可惜的是，因為兩岸關係緊張，加上美國印太戰略的推出，使得新南向政策從原先的「避險」性質轉變成「扈從」印太戰略以「抗衡」中國。雖然我方希望新南向政策可以搭印太戰略的便車，但由於美台影響力的差距，新南向政策與美國印太戰略的對接效果並不顯著，反而是弱化了我方主導新南向政策的主體性。

另一方面，印太戰略的性質跟新南向政策有所不同。在印太戰略架構下，台灣強調與理念相近的民主國家合作。問題是，許多新南向政策的目標國並非是所謂的成熟民主國家。對這些國家政府而言，太過強調民主價值反而聽起來刺耳。此外，多數東南亞國家都不願意在中美對抗中選邊，即便印度也是小心翼翼維持不與大國結盟的立場。當新南向政策的抗衡意涵太過強烈時，夥伴國家可能就會保持距離。政府口中常提到的「奶茶聯盟」，其實只是社群媒體創造出來的想像共同體，並非真實存在的盟友關係。

第二個是技術性的組織架構問題。新南向政策推出時，曾在總統府內成立新南向辦公室，由前外長黃志芳領軍。這其實是非常不錯的設計，彰顯高層對此政策的重視。可惜辦公室在運作不久之後解編，新南向政策的協調及推動工作後來大多改由行政院經貿談判辦公室主政。但行政院經貿辦的性質側重在經貿領域，在推動「非經貿」業務時，難免遇到官僚體系及指揮層級的問題。例如最近的印度移工開放爭議，便涉及勞動、外交、經濟、甚至國安部門。可見，新南向政策需要一個更高層級的統合機制。

第三個問題是目標國的選定。新南向政策與南向政策的不同點之一是納入南亞六國，但選擇的標準並不清楚。政策中納入與台灣關係不佳的巴基斯坦，但放棄經營島國馬爾地夫。政策推動後，又再加入紐澳兩國。但紐澳與東南亞及南亞國家的發展程度及性質非常不同。在資源有限的情況下，擺入這麼多國家，難免出現備多力分的窘況。

最後一個是追求關鍵績效指標（ＫＰＩ）的迷思。以教育交流為例，我們常說教育是百年事業，短期內未必看出成效。但官僚為了績效，不得不去衝刺數字指標，所以就流於表象或者虛胖。例如，以獎學金或非學位生的方式來衝高留學生數量等。

面對高度不確定的國際環境，新南向政策還是有其重要性，但也要虛心檢討其成效得失。期盼三組總統參選人應吸取這七年來的經驗，擘畫制定新版的新南向政策，推動與鄰國建立「互賴」的「好厝邊」夥伴關係。

這條例的立法理由是「鑒於國軍營區或基地曾肇生民眾闖入、操作遙控無人機侵擾及襲擊衛哨人員等，為了尋求對抗無人機的侵擾而研擬」。為了一勞永逸解決營區被入侵問題，軍方第一步就是將軍事營區的定義擴大。重要軍事設施與軍事機關駐地，殆無疑義；但條例內連軍方演習或訓練期間之區域都納入軍事營區，基本上來說就是「穿軍服的官士兵一出門就都是軍事營區的範圍」。

在上述擴大化的軍事營區內，非經所屬軍方機關許可不得從事錄影、攝影或描繪等其他行為，對媒體的影響是日後所有軍方的突發事件（基本上是軍紀問題居多）都不能拍攝與記錄。因為按照軍方慣用的說法是，軍隊為訓而戰、為戰而訓，因此所有營外的軍車、戰甲車機動、軍艦經過商港、戰機例行換防等都算是演訓；至於是否牽涉到機密、是否會對媒體處分又是軍方開會說了算，這也是外界抨擊軍方此條例是球員兼裁判的由來。

此條例對「營區安全危害」的定義也相當缺乏說服力，例如「不得對營區內所屬事務拍攝」等。請問軍方，攝錄影會造成國家安全與軍事裝備損傷嗎？還是軍方藉由這則條例，來掩蓋軍營內部各類違法犯紀的行為？這種心態，也難怪外界有「國防布」的奚落。

對於大眾來說，由於台灣面積小、人口稠密，軍方只要一出營區，基本上都會碰到民間私有場域與空域；遇到民眾拍攝有疑問時，又推給警政與所屬機關處理，著實相當擾民、不利全民國防的推廣，更對軍隊招募大有影響。

此條例就法條本身來說，還有許多不完備之處，例如第十二條，對死亡案件交由司法機關查處調查即可，若組織「調查小組」、小組的主管機關卻又是國防部，不就是球員兼裁判的另類案例？不僅缺乏公信力也令外界懷疑。目前比較可行的方式是，把演習區域安全需求納入或修正到現行之「要塞堡壘地帶法」條文中，畢竟要塞法的規定已行之有年，且標準較清楚。

在智慧型手機與社群媒介發達的廿一世紀，大眾實在難以理解軍法單位竟然還會用擴大軍事營區範圍、接續不得拍攝等方式，來遮掩可能會發生的軍紀事件，整體情況幾乎與戒嚴時期民眾不得拍攝任何軍事裝備的慘況一樣。這條例也凸顯代議士的失能，現代化民主自由國家的立法都是朝人民有利、限縮政府權力的方向前進，台灣的代議士卻幫忙催生類似戒嚴軍管時期的法律。