十天前，民進黨還在為尹錫悅戒嚴叫好，一副「心有戚戚焉」、「有為者亦若是」之狀。如今，看到全球譴責戒嚴，尹錫悅黯然下台，會不會嚇出一身冷汗？

民進黨挺尹錫悅，主要是他和賴清德一樣都面對「朝小野大」的處境。預算被刪、施政受挫，兩人都歸咎在野黨杯葛，不惜將他們扣上「勾結敵人」的罪名。賴清德有沒有想過：「朝小野大」不只反映了朝野席次比重，更反映了民意的選擇？若連這點都想不清，一心只想消滅對手，那只會更惹民眾反感。

一周前的彈劾投票，南韓執政黨議員拒絕投票；僅一周之隔，已有十二人倒戈，顯示尹錫悅的自大獨斷多麼令人反感。南韓執政黨議員倒戈，轉而選擇「挺是非」、「挺民意」；問題是，一向自詡「團結」的民進黨，在面對大是大非的議題時，有幾人敢選擇背對黨、背對總統？在陳水扁貪腐醜態畢露時，也只有「十一寇」口頭批評，但隨即噤聲。在這種不問是非的「團結」下，台灣會有彈劾貪腐濫權總統的機會嗎？

尹錫悅戒嚴受阻並遭彈劾，人們看到國會制衡的重要。就不知，賴清德看到什麼？

賴清德總統出訪回來後，各界都在拚命尋找國安人士預告的中共「聯合利劍C」演習，最後國防部不負眾望為中共創造了一場號稱近卅年來最大規模的幽靈軍演。但外界懷疑，賴政府「渴求」中共軍演，效應之一就是為雙城論壇設路障。果然在中共「被演習」的高亢氛圍下，不斷傳出政府可能喊停雙城論壇的訊息。

最後陸委會還是放行，但不忘先為台北市政府炮製了中共軍演下仍要辦雙城論壇的政治責任，然後再以「營造兩岸和諧氣氛、釋出最大善意」審核通過，卻附加了「中共對台施壓情勢惡化，隨時要求延後雙城論壇」的條件；接著又以反制「懲獨廿二條」和已有駐台陸媒為由，封殺上海台辦官員和媒體記者等十一位訪團成員。海基會則順勢加碼，要求台北市長蔣萬安在論壇期間向陸方提出三名一貫道道親在大陸被捕之事，給家屬一個答覆。

很顯然，賴政府捨不得放棄抗中紅利，卻無法承擔兩岸對撞的後果，還讓蔣萬安直問「情勢惡化」定義為何。賴政府恐懼兩岸交流，卻不願背負阻斷交流之責；畢竟雙城論壇十五年來未曾中輟，有什麼理由在賴政府元年就砍斷？賴政府把核准論壇的政治責任推給北市府，卻對北市府不斷道德情勒：北市府必須承擔情勢惡化卻仍通敵的政治壓力；中共懲獨，賴政府也拉著北市府和全民一起受懲；而一貫道道親踩到中共宗教紅線，賴政府束手無策，卻要北市府去救人。總之，賴政府無力重啟兩岸對話，卻不願北市府獨享兩岸交流之功，於是雙城論壇只能在賴政府設路障、開小門、套小鞋下，踉蹌登場。

賴政府抗中心態不變，操作手法可議。但這卻似乎是賴政府努力應對川普重返白宮的一環。川普2.0時代將臨，世界各國都繃緊神經，台灣卻顯得應對慌亂、舉止失措。從外媒傳出擬提天價軍購清單，到代中共宣布大規模軍演，台灣想方設法吸引川普關注，但各種過度的操作都只得到反效果。

例如，賴清德出訪前，國安人士就放話中共將軍演，但賴清德才繞路夏威夷，川普就和習近平溝通，對台灣問題連提都沒提。賴清德回來後，國防部努力膨脹中共的幽靈軍演，高聲叫喚美國，主要是川普，注意中共正朝第一島鏈舞劍而來，但美日韓菲都無感，直到美國打臉，國防部才讓中共收兵。但「狼來了」的效應，讓各國質疑台灣掌握研判中共動態的能力。至於走小門側身上場的雙城論壇，也不啻宣告台灣對兩岸交流毫無自信，遑論軍事交手。

國安人士與國防部對中共幽靈軍演的操作，反映賴政府面對川普重返白宮的焦慮；陸委會對雙城論壇設置重重路障，則顯示賴政府應對川普2.0時代的美台與美中互動也會更加慌亂。川普打破慣例，邀請習近平出席就職典禮，不論習近平出不出席，雖都不致根本改變美中競爭的格局，但肯定存在更多的談判和交易，美中關係模式將有重大轉變。如果台灣抗中思維不變，甚至藏著推拱川普的意圖，最後將自招其辱。

儘管執政黨極力撇清自己的「烏龍」貼文，請民眾不要杯弓蛇影與過度渲染，但社會眼觀立院朝野近乎無止盡的對峙，心中對台灣民主政治能否正常運作充滿狐疑。不意外地，在野黨立刻準備修改塵封已久的「戒嚴法」，積極排除任何被當權者用作政爭的「巧門」。

人民需要安定社會與正常經濟運作，但台灣身處國際地緣衝突熱點，而有可能出現緊急狀況。執政者該如何「掌權卻不濫權」，帶領台灣度過各種危機，不僅須具備道德與政治高度，更要有能依循的合理運作模式。1948年的「動員戡亂時期臨時條款」因兩岸和解而於1991年廢除，但過去依憲法訂立的「戒嚴法」目前仍然有效。另外，「憲法增修條文」也規定總統發布緊急命令程序，成為政府處理緊急狀況的重要依據。

面對國家緊急狀態，除了「戒嚴法」與總統的緊急命令權外，在金融領域還有「管理外匯條例」。雖然行政院於1987年7月公告暫停適用其中涉及限制使用外匯的部分，但1995年8月又增訂「關閉外匯市場」條件，賦予行政院管制外匯的緊急權力。值得注意的是，行政院「恢復」外匯管制時程與總統的緊急命令權一致。

由以上說明可知，政府有兩大法律應變緊急事件，一是因應戰爭或叛亂發生時作戰需要的「戒嚴法」，另一則是因應國內或國外經濟失調，以及國際收支發生嚴重逆差時的「管理外匯條例」；其中，前者遵循「憲法增修條文」賦予總統行使緊急命令權啟動，但後者卻被設定為由行政院發動的權限。

根據「憲法增修條文」，總統行使緊急命令權是「為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故」。觀諸政府啟動外匯管制條件雖涵蓋在「憲法增修條文」設定的條件之內，但由總統發布緊急命令的角色竟「被」消失了。雖然大法官釋字543號同意立法可取代緊急命令，但法律核心條文若全被「停用」，顯然就不是立法者原意。建議立院修正「戒嚴法」時，應一併討論「管理外匯條例」中緊急措施的合憲性。

兩年前央行總裁在立院備詢時的回答，讓社會誤會「外匯管制」是對「外資撤台」議題的選項，結果導致媒體歸責為當時股市大跌的原因。顯見「外匯管制」撼動金融市場的威力，政府非萬不得已不宜採取此措施。我們有必要檢討「管理外匯條例」的合宜性。畢竟「中央銀行法」已提供辦理外匯業務法源，而財政與經濟部亦只須稍修正組織法即可處理日常的外匯行政事務。

自從「管理外匯條例」暫停適用外匯進出管制後，台灣歷經亞洲金融風暴與美國次貸危機等重大國際金融事件，行政院從未恢復管制外匯措施，這就說明政府「外匯管制」的可能性甚低。行政院合理的作法是，將臨時性的外匯管制納入國家緊急危難的「應變計畫」；未來若真有突發狀況，再依總統發布緊急命令程序進行管制。

南韓戒嚴事件是民主政治的悲劇。它提醒我們，民主國家必須具備完整且符合程序正義的緊急命令體系。觀諸台灣的「管理外匯條例」，不僅與總統行使緊急命令權的憲法授權相悖，更讓國際金融界誤會台灣外匯市場不夠自由開放。值此立委修正「戒嚴法」之際，立院應同時檢討「管理外匯條例」，確實釐清其存在的必要性。

雖然未來房價內外在影響因素眾多，不易預測。但持續上漲偏離合理負擔的高房價，不但一般人民無法接受，除央行外，政府其他相關部會也還有因應政策，房價上漲力道應會受到抑制。然而，民眾過往對政府抑制房價缺乏信心，與對房價只漲不跌的預期心理，能否受到政策影響而改變，應是另一觀察重點。

現階段一般民眾對房市「量縮價平」不景氣現象已有認知，但要改變其對政府的信心和預期心理，仍需一段較長時間發酵。當房市成交量持續萎縮，資金周轉成本將不斷增加；不論開發建商或房產投資者，或考量繼續持有以等待後勢，或是降價出售減少獲利損失，形成兩難決策。

隨著資金持續緊縮，平均地權條例逐步落實，炒房賺錢氣氛不再，不景氣時間拉長。在「沒有賣不掉的房子，只有賣不出的價格」認知下，房價下滑的骨牌效應將可能發生。然而，投資者在過去房市長期景氣下，口袋累積資產夠深，預期未來房市仍會看漲，房市投資炒作仍有可圖；而自住者面對首購與換屋需求，不相信政府抑制高房價的決心，只好含淚購屋，使得房價些微下滑後，又可能持續上漲。

面對如此多空拉鋸交戰，如何掌握當下轉折契機，避免重蹈房價惡性循環夢魘，引導房市步入合理房價正軌，應是政府重要課題。

首先，政府應確保市場資訊公正公開揭露，不容許網路假訊息哄抬炒作，如有不當投資炒作行為，應立即查辦並公告周知；也應積極調查分析以掌握房市現況，並定期公布房市訊息。

其次，要讓人民相信政府打炒房的決心，政府從中央到地方應積極展現行動力。當前除總統已明確宣示打炒房決心外，應全力支持央行的選擇性信用管制政策，絕不宜受到外在壓力而放寬鬆綁，政策若反覆將失去民心，打炒房前功盡棄。另外，內政部與地方政府應持續查核預售及成屋銷售個案，公布查核結果及違規業者。財政部與地方政府應稽查囤房地與租屋現況，檢討房地稅基和稅率、解決租屋黑市問題，杜絕房地投資炒作。只要總統和各部會都說到做到，人民將會逐漸相信政府是玩真的。

最後，要消弭社會大眾對房價只漲不跌預期心理，政府住宅整體政策應明確保障自住、抑制投資的住房居住使用本質；若房價脫離一般家庭合理負擔能力範圍，確保市場機制與政府政策也會發揮力量，如此預期房價上漲心理將受到抑制。因此，政府提出長期穩定的整體住宅政策與執行方案，包括健全房市措施，將是未來房市發展方向關鍵。

整體住宅政策從九十四年起公布施行，每隔十年因應房市環境變遷進行檢討精進，目前正委託中華民國住宅學會進行第三次的十年檢討工作。期待透過本次整體住宅政策的修訂，全面檢討當前住宅問題以及過去政策執行缺失，進而透過住宅市場、補貼、品質與制度等四個面向，提出完整的住宅策略方案，落實「住者適其屋」與「居住正義」的政策目標。期待未來房市逐步朝向房價合理負擔、居住品質提升的正軌目標邁進。

台灣的薪資增長速度遠不及於房價的上漲速度，這使得中產階級需要承擔高額的房貸，導致家庭的資產負債比例大幅提高；經濟雖然持續成長，但成長果實卻沒相對分配到受薪階級，因此社會看似繁榮富裕，但實際上中產階級的生活質量下降、經濟壓力劇增。政府應審慎思考，高房價不是國民財富的增加，是對社會的負面影響及中產階級逐漸消失的問題，在住宅政策上應該制定有利於國民均富，而不是均貧的政策措施。

以房市觀之，台灣住宅自有率高達八十四點五％，根據內政部統計，個人持有一至三房者，人數從一○九年五五七萬人增至一一二年五七○萬人，占全體持有房產總人數約九十八點六％。隨著房價不斷上漲，雖然大多數台灣人擁有自住房產，但即使中產階級擁有一套房產，卻需要承擔越來越高的房貸壓力，這種負擔大大減少了家庭的可支配收入，使他們難以維持原有的生活品質。

以年薪二百萬元的家庭而言，全國房貸負擔率高達四十六％，即有一半的家庭收入需用於繳納房貸，這意味著大部分收入都被房貸所占據，剩餘可支配收入非常有限。而民生必需品及食品價格不斷上漲，要維持基本生活水準已經非常拮据，若再養育小孩，還要面臨教育和醫療費用的上漲，使得中產階級在支付基本生活費用後，很難再有餘力投入子女的教育和學習。

多數僅持有一戶房屋的受薪中產階級，並沒有因為房價高漲受益，反而因為政府以居住正義為名改革的房地產稅制、以高漲的房屋價格來制定稅基稅率，使得中產階級因房地產稅賦加重而更增加負擔。若未來房價持續攀升，中產階級的經濟壓力將進一步加劇，可能導致他們淪為低收入階級；這不僅影響個人和家庭，還對整個社會的經濟穩定性構成挑戰。

賴總統宣示八年百萬戶租屋家庭支持計畫，推動一系列政策提供弱勢居住協助，包括三百億元中央擴大租金補貼、社會住宅和包租代管。房價持續飆升，許多中產階級無法負擔購屋成本，轉而依賴租屋，更多中產階級成為經濟弱勢；政府的租金補貼和社會住宅建設，雖可以在短期內減輕民眾居住負擔，但如過多的家庭需要租金補貼與租賃社會住宅，則政府應檢討為何社會均貧。一個健康的均富社會，大多數家庭能透過自己的收入負擔得起住房，而不是僅靠政府興建社會住宅與提供租金補貼。政府目標應在提高人民所得和穩定房價，才能實現均富的社會。

「班班有鮮奶」政策的初衷是讓青春期的孩子獲得更多營養，每周能多喝兩次鮮奶，與日本、歐美等國的做法如出一轍。筆者非常贊同這樣的政策，也願意配合落實讓學生在學校喝完鮮奶。有人認為老師行政工作增加了，可能是一種本位主義的思維，缺乏從學生的角度思考問題。

但統一招標的方式缺乏彈性，出現了令人啼笑皆非的狀況。學校無法選擇新鮮的鮮奶，而是被迫接受一次配送八瓶保久乳，也就是足足一個月的分量，讓學生帶回家，變成爸爸媽媽喝。

這種做法不僅偏離了原本政策的美意，更給老師們增添了額外的負擔。老師們不得不想辦法妥善分發這些保久乳，堆在教室裡深怕老鼠爬過、咬破，平添衛生問題，也失去政策初衷。

筆者建議仿照營養午餐的方式，授權各個學校自行招標處理，還給學校選擇鮮奶或保久乳的權利，更重要的是，一周喝兩次，而不是一次來八瓶。

「班班有鮮奶」政策還有改進的空間，關鍵在於是否能聽取第一線教育工作者的心聲，調整執行方式，真正落實政策的初衷。

「班班亂象」造成學校現場紛擾，更凸顯政府施政的諸多缺失，我們除了呼籲主其事者從善如流，也應成為政府制定重大政策的借鏡。

首先，決策應回歸專業並尊重糾錯機制：不少機關首長罹患嚴重大頭症，不僅踐踏專業，更可能造成尾大不掉的災難性後果，包括極可能出自農業部長空想的「班班鮮奶」、勞動部北分署謝宜容的領導風格，首長不尊重專業意見，恐怕已是政府機關普遍現象。

尤有甚者，由於錯誤政策來自長官，下屬敢於提出異議者幾希，體制內應有的糾錯機制發揮不了作用，還可能扮演背書作用，若再無外部力量監督，後果可想而知。以鮮奶政策為例，農業部未曾邀請教育團體與會，形同閉門造車，如有來自學校現場的提醒，當不致出現如此荒腔走板的亂象。

其次，「目的良善」不應成為卸責理由：「目的良善」長期是官方用來包裝錯誤政策的廉價說詞。按照官宣，「班班鮮奶」除要替本土產業抵禦外國鮮乳，更能幫學童補鈣，如此兩全其美、立意良善的政策，幾人敢攖其鋒？

該追問的是，早在二○一三年台紐就已簽訂經濟合作協定，農業部竟直到零關稅牛乳即將叩關前一刻才推出班班鮮奶，是否有失職守？農業部的決策除了與學校脫節，也遠離宣稱要保護的本土業者，砸大錢反製造現場紛擾，甚至扼殺小廠與羊乳業者生機，擾亂生產秩序與市場機制，種種亂象與災難又豈是一句「目的良善」可以遮羞？

最後，所謂「施政亮點」必須嚴格檢驗：在選票壓力下，中央與地方政府都想創造更多「施政亮點」，一旦矯枉過正，處處以亮點為念，媒體露出與社群平台點擊次數成為機關首長核心KPI，就有可能本末倒置、適得其反。謝宜容要求輕生員工規畫智能就服專案，農業部強推班班鮮奶，都是負面教材。遑論各部會編列大筆媒體宣傳費用，卻被在野黨立委踢爆效益極差，點閱數根本就是得標廠商的傑作，這樣的施政亮點對人民福祉有何助益？

政府施政要持續精進，更應誠實面對錯誤政策，卓內閣除了勇敢停止天怒人怨的「班班鮮奶」，還應追究浪擲公帑反製造政策災難的政治責任。

海基會前日呼籲，有三名台灣一貫道道親在廣東被捕，台北市長在雙城論壇期間應要求中方放人。這是該會自曝其短。

從蔡英文上台後，綠營努力口稱會維持「現狀」，其中之一，就是維持兩岸仍有溝通管道的模樣。就拿年初蔡政府臨去秋波，發布關於金門漁船翻覆事件善後事宜的公告，乃至於透過媒體放出的各式風聲為例，當時陸委會還強調，相關官署均持續透過雙方律定的窗口，積極密切的保持溝通云云；綠媒也幫忙粉飾，言之鑿鑿地點名兩岸中央某某官員主談解決。但已經有人吐槽雙方「窗口」不對等，應該僅是民間身分對談，而報派對岸談判官員的職務都搞錯，可信度高度存疑。

這次海基會卻更漏了風聲。他們還是堅持有溝通管道，稱該會在接獲陳情後，透過正式與非正式管道，要求對岸依照「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」通報我方。並指出，對岸將本案視作高度機密，直到前一天海基會記者會後才匆匆回覆。

在北市府酸中央未盡責、雙城論壇也管不到廣東省發生的事之後，海基會再加碼稱，八旗出版社總編輯富察被中共逮捕近兩年，被逮捕地點就是上海市，質疑「台北市民在上海市被逮捕，算不算兩城市的問題？」海基會還說，這段期間台灣政府與民間都盡力營救，唯獨未見國民黨相關人員表達關切。

可是海基會的話術經不起檢驗，如果海基會記者會這麼有效，實在不該在事發快兩個月後才開；更重要的是，海基會此說自證該會正式與非正式管道皆無功能。至於富察案，當事家屬一向低調以求家人早日團圓，真心想幫忙的，多會尊重家屬要求低調行事。海基會此舉不知道有沒經過家屬授權？如果沒有，只是為了鬥嘴，恐怕又再次秀了下限。

雙城論壇也應該記取過去兩岸交流民眾無感的教訓。藍營常主張有交流總比沒交流好，增加了解總比增加誤解好，但過去執政時號稱兩岸緊密交流，結果卻發生太陽花學運；而蔡上台後輕易就能逆轉交流方向，可以反推過去的熱絡景象基礎並不厚實。

人民看到藍綠舌戰、企業搶破頭找關係報名圓山晚宴等消息，應該也會想知道納稅錢辦的雙城論壇成果如何。甚盼北市府做好宣傳功夫，為兩岸交流做好榜樣。

Be這個字是am, is, are的原形動詞，being是動名詞，這些都需要解釋的，而且這些解釋也應該在英文課本之內。可是我國的英文教科書裡一概不可以用中文解釋，文法必須靠老師口頭講解。也許有的學校有自己的文法講義，可是我的學生對於英文文法幾乎是一竅不通的，這都是因為教科書中沒有中文的原因。用英文解釋英文文法，乃是對學生的二度傷害。

可是我最近看到新聞，教育部要推行「用英文來教英文」。我感覺到教育部官員們的確生活在象牙塔中，完全不接地氣，幾乎可以用「何不食肉糜」來形容。希望教育部官員們知道，有些大學生根本在be動詞方面就會錯誤百出。有一次，我去參訪一個國中，那裡的國中畢業生在畢業以後仍然接受一些志工的補習，補習的內容就是be動詞的正確用法。可見得這些國中畢業生，連最基本的英文文法都搞不清楚，但是他們可以升高中甚至於讀大學。高中的老師也無法再教be動詞的正確用法了，所以他們會一直寫出錯誤的英文句子。

數學有很多規則，我們的數學教科書對每一個規則都解釋得一清二楚，也會用例題來說明。比方說，虛數究竟是怎麼回事，教科書中都有說明。如果我們的數學教科書中完全不解釋數學規則，而完全依靠老師的口頭講解，可以想見學生在學習數學上會有多大的困難。

英文文法也有很多規則，這些規則是需要解釋的，但是我們的英文教科書中卻沒有這種解釋，這絕對是我們應該檢討的事。至於用英文教英文，全國恐怕只有少數的孩子可以接受這種教法。

希望教育部官員們知道，對很多孩子來說，英文是很難的；根據我的經驗，要完全搞懂現在式和現在進行式就很困難。我曾經到一所國中演講，我問校長，學生的英文程度如何？校長就找了三位同學來，我發現他們的程度很好。校長又承認，這些孩子的家境很好，家長是可以將孩子送到補習班的。校長又找了三位沒有上補習班的孩子來，我發現他們的英文程度差到了極點。

這種現象在台北市其實也有，我有一次到國小演講，兩位小學生負責招待我，我發現其中有一位的英文很好，另外一位卻差得很遠。那位英文好的同學感到很難為情，他說自己是靠補習班的；另外一位同學顯然沒有上補習班。

盼望教育部能夠腳踏實地改善我國的英文教育。（作者為清華大學榮譽教授、博幼社會福利基金會榮譽董事長）

首先，實施民主憲政的國家仍會有倒退為獨裁國家的可能。國際政治專家、史丹佛大學國際研究所教授法蘭西斯．福山的《身分政治》一書，內容提醒全球要注意民主國家內部的「民粹崛起」與「民主倒退」問題，他強調民主國家的領導人如果濫用權力，會讓國家退步到專制國家的地步。此次南韓總統預謀政變，並動用軍隊對付反對黨，便是最好例子。

其次，台灣國會與南韓國會的功能相比，是小巫見大巫。台灣與南韓都是屬於一院制的立法機關，但南韓國會的權力較我國大了許多。南韓國會議員除了具有立法權、預算審查權、人事任命權之外，更擁有我國立法院所無的調查權、彈劾官員權、國政監察權、要求證人出席作證權；甚至南韓國會還可向總統建議解除總理、國務委員（部長）的職務，此外對宣布戰爭、派遣軍隊也皆有同意權。以上事實說明，未來台灣的國會改革工作仍應持續進行。

第三，為防範台灣走回威權國家，我國戒嚴法確有重新檢討與修法必要。南韓戒嚴失敗後，日前由國民黨立委提案的「戒嚴法修正草案」已於十三日在立法院完成一讀，並交付委員會審查；此次修法重點是將原訂「總統宣布戒嚴一個月內送交立院追認」，修正為「須於廿四小時內提交立法院議決通過」。上述修法全體國人都應支持，因可使我國總統未來欲實施戒嚴時，審慎考量、避免誤判，並能在最短時間得到國會的支持。

尹錫悅總統為個人政治利益的戒嚴錯誤決定，不僅震驚全球、葬送了南韓的國際民主聲譽，更引起全國各地的示威潮。根據蓋洛普民調統計，有高達七成五的民眾支持彈劾案，顯見南韓社會及多數民眾的憲政民主知識成熟，都不願再回到過去的「強人政治」時代。

台灣與南韓皆為總統民選的國家，當前兩國政局也都是朝小野大局面。由於兩國總統權力都很大，若沒有國會的有效監督與制衡，總統又不能自律，則總統權力就有濫用可能。此次南韓戒嚴事件，民進黨立院黨團在官方社群發表支持言論，讓台灣成為全球唯一支持尹錫悅的國家，遭受各界嚴重質疑，但迄今未見賴總統澄清，也未見執政黨道歉，說明了為何民進黨執政讓人疑慮且忐忑不安。