北檢聲請勘驗案外的「woman」檔，青鳥與小草立馬網戰。綠側翼諷柯「貪汙還愛看Ａ片」，檢方好意提醒區隔註記不雅檔案卻被誣指恐嚇；阿伯自作自受，性癖好要被公諸於世。小草則反駁，檢方明知與案情無關還刻意調閱，不就是帶風向摧毀人格？還有網民譏稱，「北犬吠了，等看鏡檢公布大片」。

和扁案相比，京華城案令人失望。檢方無法勾勒滾滾金流，只見黨檢媒合體，押人取供。法庭正式攻防前，劇情已往羶色腥發展，檢方又想藉ＵＳＢ羅織罪名。諷刺的是，北檢調查過程犧牲程序正義，誰知「woman」檔有無後來加工？

林俊言曾向柯粉喊話，「可以不相信檢察官，但一定要相信證據！」但他拿出的證據，還不如爭議作為有說服力。除柯Ｐ指控，林俊言並被爆兩度前往戒護醫院藉視察之名訊問，以抽銀根向沈慶京逼供。

柯文哲答辯激起在野鬥魂，逼得北檢聲請勘驗女色檔應戰。大罷免被激烈追殺的藍營，也該奮戰了！

拜登時代，烏克蘭享有美國的積極支持，獲得近兩千億美元援助，將戰事撐了三年，超乎世人想像。但川普一上台，烏克蘭立刻被迫投降，原因很無奈：烏克蘭太倚賴外國的援助，而美國一縮手，它便無以為繼了。川普要求停戰的理由很現實，但也很堂皇：一是美國不願再繼續填這個無底洞，二是不願美國被捲入「第三次世界大戰」，三是川普還想享有「和平締造者」的美名。

試想，若川普不願再將資源投入他國戰爭，不願美國被拖入第三次世界大戰，並逼著澤倫斯基結束戰爭；一旦台海發生衝突，台灣奢望美國第一時間前來馳援，會不會太不切實際？最近賴清德發表「賴十七條」，並直指中國大陸為「境外敵對勢力」，即被美國媒體指為「政治冒險」。《華盛頓郵報》批評，台灣領導人在維護台灣主權「不挑釁北京」上，一向維持「微妙的平衡」，但賴總統卻改變了這個平衡。當美國的外交風向在變，賴清德卻選擇在此時機藉故暴衝挑釁，會是明智的決定嗎？

如果回顧一下俄烏兩國戰爭前的交手，或許人們可以更了解這場戰爭的因和果。事實上，烏克蘭境內的盧甘斯克和頓內次克兩共和國，包括克里米亞在內，之所以發生種族衝突和獨立紛擾，主要都是蘇聯時代人口遷徙政策的後遺症，導致這些地區的俄國人比率高於烏克蘭人，他們卻備受歧視。基輔的中央政權則在「親俄」及「反俄」之間搖擺，二○一四年「廣場革命」後，「反俄」勢力當道，境內的族裔衝突便一路升高。每當俄裔居民因遭到不當對待而抗爭，莫斯科便出面干預。

在二○二二年二月下旬俄國對烏克蘭出兵前，兩國關係不斷惡化，而北約不斷「東擴」，更讓普丁感到芒刺在背。開戰前一年，俄烏間發生過兩次軍事危機，俄軍在烏東及克里米亞越界攻擊，甚至在邊境集結十萬大軍。美國情報機構曾示警俄國可能進攻烏國，但國際社會無法有效調停，一味觀望，歐盟則只能以「聯合軍演」做做樣子因應，終於只能眼睜睜看著俄軍入侵烏克蘭。

追根究柢，俄烏嫌隙起於烏國在內政上無法公平對待其境內俄裔居民，在外交上無力尋求有效的轉圜化解衝突，在軍事上則缺乏足夠的實力對抗敵軍。這些條件的「三不足」累加起來，失土割地是必然的命運，最終仍未能如願加入北約。過去三年，近千萬烏國人民流離失所，數萬人命喪戰場，這結局令人無言。但仔細想想，這場戰爭到底意義何在？如果事前有機會阻止的話，有誰曾努力過嗎？

反觀台灣，賴清德最近的一連串舉措，從宣布「賴十七條」、驅逐陸配、在社會內部尋找敵人、禁止觀光交流，乃至提升各項民防及戰備演練等，目的都在升高兩岸緊張。這些操作，對民進黨而言，固然都有打擊在野黨、讓異議噤聲的作用，但最後卻是以犧牲兩岸和平為代價。賴清德或許不自覺，他正在複製澤倫斯基挑起俄烏戰爭之路；但國人必須想想，戰爭的代價是他負擔得起的嗎？

電價審議會本周五登場，將決定4月起的新電價。根據台電內部研議，民生用電方面，將對330度以下住宅與330度以下的小商店，電價調漲11％到33％；330度以上的調幅則低於10％；產業用電方面，則擬全面性微幅調漲。初估整體電價平均調幅近6％。

這次電價調漲，是賴政府的第二次，最大的特色就是「集中鎖定在民生電價」，和最近四次調漲都集中在產業用電，形成強烈對比。而民生用電中，用電較少的調幅超過用電較多的，對弱勢民眾造成重大衝擊。民生用電的調幅，超過用電較大的產業用電，雖然經濟部著重於產業的國際競爭力，但出口產業多為用電大戶，微調產業用電有違「提升能源效率」、「使用者付費」原則，更引發「內銷補貼外銷」的質疑。經濟部有必要說清楚講明白。

台電董事長曾文生表示，台電的電價「沒有合理反映」才有虧損，因為現在和疫情前五年燃料均價相比，漲幅仍達六成，而平均電價只反映燃料成本的四成，尤其是民生330度以下的單價低於20年前。因此希望透過調漲電費來達成「電價結構合理化」。

上述「電價沒有合理反映，才有台電虧損」的說法，只強調「收入面未十足反映成本」，迴避「燃料價格自2023年起已普遍降低，為何購發電成本仍然增加」的問題，顯屬倒果為因，避重就輕。再細究台電歷年的盈虧資料，更發現上述說法是選擇性的不當對比。

例如，油價2011年漲破100美元／桶後，到2014年的四年期間都在此高檔徘徊，比去(2024)年的均價（81美元／桶）貴了25％，但台電那四年的虧損反而比現在少，盈餘比現在多，尤其燃料價格比現在貴的2014年，台電還能轉虧為盈。

2015年燃料價格普降之後，馬政府在2015、2016年還調降電費三次，降幅高達18％。主要原因是，那時「所有的核電廠都在營運，而且占比高達18％以上」，低成本、高占比的核電，顯著地降低了煤、油、氣等價格飆漲的衝擊。

經濟部所謂的燃料價格仍高，不足以解釋為何台電發生虧損。現在燃料價格處於相對低檔，政府前幾年撥補了台電3,000億元，電費還調漲了四次、漲幅高達56％，台電仍然發生鉅額虧損，最大的關鍵因素，就是核電廠自2018年底起開始除役，造成台電發電成本的明顯增加。

也難怪，美國在台協會處長谷立言建議，台灣應放眼全世界，看到美、日都在增加使用核電。賴政府首先應當為非核政策造成台電虧損，負起政治責任，趕快讓核二、三廠延役，而非甩鍋給在野黨不繼續撥補台電。

造成台電虧損的另一關鍵因素，就是綠電成本遠超過合理的國際價位。台電買的綠電中，離岸風電因國產化政策任務，導致台電付給外國開發商的躉購費率，比競標機制（免綁國產化）所揭露的合理價格，每度就貴了3.3元，以致台電每年增加450億的購電成本，20年就多花了9,100億，等於民生大眾必須為風電國產化而多繳電費。經濟部需要思考，如何爭取國產化的受益者，增加一些回饋，以減輕調漲電費的衝擊，否則再多撥補都抵銷不了綠電偏高的成本。

至於太陽光電，經濟部長郭智輝拋出菲律賓種太陽光電，並以海纜輸台的構想後，經濟部的研究報告指出菲律賓光電每度2∼3元，透露國內光電價格高達4.22元／度，嚴重高過於國際價格的不合理，也讓人聯想到為何這幾年屢屢發生光電相關的種種貪腐及利益輸送弊端。

賴政府應該與光電業者協商，合理調降光電售價，從源頭減輕民眾負擔，才是正辦。

總之，就像健保面臨虧損，衛福部必須先檢討成本面的節流，才敢對民眾提高保費一樣，台電虧損顯然來自於政府能源政策的謬誤，納稅人無需承擔撥補的責任，又何辜要承擔漲電價的苦果。賴政府部應徹底檢討能源政策，降低台電的發購電成本至合理水準之後，才有資格調漲電費。

首先，賴清德從去年就職演說提出「新兩國論」後，多次表示兩國互不隸屬，近期提出「賴十七條」升高雙方對立，稱中國「境外敵對勢力」。雖說賴在今年元旦談話重申台海和平穩定重要性，三月卻緊縮陸配「言論自由」；第一波遣返「亞亞」旨在昭示：不容有對台不利的異議出現。台人或可言統一，惟陸配身分特殊，國安高層鷹派殺雞儆猴之意至為明顯。

其次，聯合報社論稱「『我是中國人』竟有罪，綠色文字獄四起」，當中論及「我是中國人」，實係時代更迭、政治生態丕變；賴既然明言中國是境外敵對勢力，也表明從陳水扁、馬英九、蔡英文三任法律人治台時，對稱呼大陸之官方用語的字斟句酌已徹底變調。學醫的賴不知是愚蠢或刻意，渾然不知正式法律用語和愚民政治話術有別，「中國」、「中華」、「大陸」的涵義，大陸當局的研判卻有天壤之別。

第三，賴清德雖不再提其是「務實的台獨工作者」，但從新兩國論到大法官提名都有國安考量，賴骨子裡還是忠實實踐他的台獨政治理念。「亞亞」因倡言武統遭限期離境，但若「亞亞」主張和平統一，是否就不致羅織入罪？另兩名陸配網紅「恩綺」、「小微」，同樣也因涉武統言論被移民署約談並限期於三月底離境，若她倆係主張「一邊一國」，是否就會成為執政黨要表揚的模範陸配？政府以陸配為開刀對象，強令母親與丈夫、兒女隔離兩地，無法共處與養育；台灣一向以民主自由開放自豪，卻有此扼殺人倫之舉。試問當權者，沒有強制離境之外的其他處置選擇嗎？

第四，賴清德把「中國」和「統一」當祭旗名詞，就連進入二階的大罷免，也是把蔡英文的「芒果乾」發揚光大，貫徹民進黨選舉萬靈丹「抗中保台」。贊成罷免的就是愛台灣，反對罷免的就是愛中國、要統一。兩岸人民關係條例將統一前的兩岸定位為台灣地區與大陸地區，已被賴橫空出世一刀切為「國境之外」，因此外媒如華郵認為賴改變兩岸微妙平衡，紐時亦質疑台灣執政者的政治動機。

辜振甫曾詩「但知春意發，誰識歲寒心」。在賴清德一系列以中國為敵對勢力的治台政策下，兩岸情勢就如辜老詩中的歲暮年終天寒地凍，縱使春分已過，清明仍無暖意。而方興未艾的大罷免潮，將使在野黨更緊密團結對抗執政黨，台灣自此國泰民安或硝煙四起，或朝野分裂終年，主政者豈可不慎乎！

或許有人會說，依北高行「高等行政訴訟庭一一四年度停字第十七號」引用「公民與政治權利國際公約」第廿條，怎於法無據？「公約」廿條第一項，任何鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之；第二項，任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。第十九條第一項，人人有保持意見不受干預之權利；第二項，人人有發表自由之權利，此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。第十九條第二項，所載權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制。但此種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限：尊重他人權利或名譽；保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化。

查本件北高行裁定，似遺漏「依法律定之」，引用「公約」有誤，不合乎憲法第八十條「法官依法獨立審判」之義務；且依「台灣高等法院刑事判決一一一年度上易字第二七二號」引用「公約」十九條第三項規定，必須嚴格有法律對言論明確規定，才可限制有關國安言論。今係爭許可規則，僅為區區「命令」且過於空泛，不僅不符合釋字第四三二條「明確性原則」，也違反「公約」旨趣。且依憲法第一七○條，法律必須經立法院通過並由總統公布。試想，詆毀陸配與外省族群者眾，為何沒有處罰？「公約」第廿條第二項載明「仇恨性言論」之立法義務，既然台灣迄今未立法，又豈可雙標？綜上三者，廢止陸配居留台灣許可於法無據。

依憲法第七、十一條，陸配應與台灣人民享有同等言論自由與平等權利，怎可使陸配家庭破碎、枉法迫害？且言論自由重在「意見市場」，陸配武統言論在民主寶島孤掌難鳴，何來危害國安？單以武統言論認定危害國安施以強制出境，不僅違憲，更難得情理之平！

卡謬「異鄉人」云：「我知道，這世界我無處容身，只是，你憑什麼審判我的靈魂？」民粹式法西斯迫害，讓陸配在台無處容身、骨肉分離，不也是「審判」她與子女的靈魂？

大學為招收更多學生，往往會過度放寬對學生的要求，忽視了守紀守則的重要。此外，學校在生源的競爭壓力下，容易對學生的不當行為妥協。這樣的妥協讓學生覺得犯錯無所謂，過度包容學生的錯誤，不僅未能通過教育來引導學生，認識到違規行為的後果，更嚴重的是對正確行為產生的認知偏差。

目前，教育市場的需求多偏向專業技能與就業導向，某種程度上也符合教育發展趨勢。然而，為了迎合市場需求，教育部、主管機關、學校、家長和學生過度偏重就業競爭力與專業培養，資源多集中於專業與就業相關輔導上，品德教育則因其難以量化及效果不易具體顯示，而被過度輕視。這實非社會之福。

買方市場中，學生可能因將自己視為消費者，認為付了學費就應獲得相對應服務，而忽略了自身應承擔的責任與義務。這讓學生對師長缺乏尊重，甚至僅將老師視為服務提供者，而不是教育工作者。此外，許多學生不易察覺品德教育與個人發展關係，甚至覺得這是說教或浪費時間。導致他們在課堂上對老師的指導或規範缺乏尊重，很容易引發衝突。

大學宜重新定位品德教育的價值，應將品德教育視為核心競爭力之一，並向學生和家長傳遞品德教育對職場發展、人際關係的長期影響，讓學生了解品德在職場中的實際價值。學校應系統性的讓學生高度參與品德素養相關的課程與活動，將品德教育融入其中，避免流於口號。例如，課程納入網路禮節、直播主的行為規範、社會服務體驗或企業品德實習等，讓學生在實踐中體會品德的重要性，另外也可以制定能夠量化的品德評估標準，例如課堂出席率、作業按時完成率、課堂討論參與率、禮貌與尊重自我評量以及社會服務參與等。

此外，成績評量不僅關乎學習成效、學校聲譽，也直接影響社會對高等教育成果的信任。嚴謹的成績評量能讓學生意識到學習的嚴肅性，並有效培養其責任感與自律性。它也是對大學教育品質的檢驗。因此，萬萬不可因應市場化的壓力而一味去討好學生，給予虛假高分。這不僅欺騙學生，還可能導致各方對大學評量體系的信任流失，最終使各方得不償失。

學生作為教育體系中的類消費者，不僅有權利享受各項資源，主管單位與學校更有必要肩負起培養他們具有良好品德與行為的責任。唯有如此，才能營造一個尊重與和諧的教育環境，從而有效避免類似暴力事件再次發生。

最新版「四年期國防總檢討」與以往不同的是特別強調台海作戰形態出現六大轉變，並將「多域拒止、韌性防衛」列為作戰整備方向。

乍看之下，好像國防部已有萬全準備，但仔細斟酌其內容，只不過是主觀地堆疊了一些軍事術語，卻看不出任何客觀的可行性。我們可以從外媒曝光的共軍圍台四步驟，來對照「四年期國防總檢討」是如何天馬行空，不切實際。

針對「多域拒止、韌性防衛」的作戰整備方向。外媒曝光的是共軍將利用空中攻擊我軍事設施、機場、港口及能源接收站。此時如何建構地面防禦體系？在何處建構？再講到海上，自從裴洛西來訪後海峽中線早已失守，外媒曝光共軍將以海上封鎖方式，共艦繞巡台灣，航母駐紮台灣東南海域、潛艦在台灣主要海港布雷，請問國防部如何建立海上防禦體系？在港內、在近海嗎？

空中也是一樣，近日的共機擾台，幾乎都是跨越中線。中共若出動六代戰機，我們用二代戰機，要建構何種防禦體系？再說到太空，台灣至今未曾有過任何的太空武器，不知從何去建構太空的防禦體系？講到網路，外媒曝光共軍將破壞台灣十多條海底電纜來癱瘓網路，攻擊軍事指揮及金融系統。我們的網路防禦體系在哪裡？

總而言之，我國國防部在其揭示的「多域拒止、韌性防衛」的各種作戰整備方向，全都不具備優勢，又該如何做到韌性防衛？

再講到「將加強與美國及友盟國家合作，打造更穩固且具彈性的國防供應體系」。沒想到國防部「四年期國防總檢討」也會將妄想寫進去。猶記得去年十二月初，川普在接受美國國家廣播公司專訪時被問到，若中國大陸在他任內入侵台灣，是否承諾保衛台灣？川普答道：「我不會說」。在被追問「還是不會說嗎？」川普重申，「我不會說，因為我得協商事情，對吧？」川普心中盤算的是如何將保衛台灣好好地當作是一場交易，因為還沒協商，所以才不會無條件鬆口說會保護台灣。但我國防部卻無視川普一再炫耀他跟習近平關係良好，也無視所謂的友盟國家各大企業ＣＥＯ都爭先恐後參加「中國發展高層論壇」。說可以加強與美國及友盟國家合作，打造更穩固且具彈性的國防供應體系。

所以，國防總檢討真的只是一篇不切實際的作文而已。

從法律技術上來看，「賴十七條」無疑充滿管制意圖，其核心邏輯，是以防諜之名、反滲透之由，將兩岸社會交流視為敵我滲透戰場，將在野陣營乃至一般民眾有任何與中國相關聯的言行，都可能被納入「中共同路人」的審查網絡。賴清德不僅高調強調中國是「反滲透法」所指的「境外敵對勢力」，更準備以修法、行政命令擴權，在防諜的外衣下，行「肅清異己」之實。

對此，不乏批評聲音指出，這些做法形同將台灣導入「戰時邏輯」，以安全為名行懲治之道，賴政府正在為其未來可能的濫權與壓制，鋪設正當性地基。諷刺的是，這些論述過去曾被民進黨用來攻擊國民黨的白色恐怖，如今卻成了綠營擁抱極權工具的合理化理由。

與此同時，賴清德的兩岸政策也走向「敵國論」新高度，此招無疑是為了迎合深綠「勇武台派」的想像，用尋找、定義敵人的方式來維繫其合法性，這結果毫無意外，幾無與北京妥協空間，致台灣社會陷入持續緊張與對抗氛圍。

然而，令人遺憾的是，放眼台灣當前政治結構，並無可制衡這種路線的反對力量。國民黨長期陷於老調重彈論述，無法重建對年輕世代的說服力；民眾黨的能量在柯文哲案後迅速消風，「不藍不綠」的兩岸中間路線形同自廢武功。反對黨內鬥不斷，毫無實質論述，甚至連國會表現也令民眾反感，接連面臨罷免與掉席危機。

這樣的台灣，實質上已失去過去社會潛在向中間靠攏的「政治鐘擺」效應，正常功能不再、失去重心。過去台灣民眾已多次透過政黨政治的選舉機制，藉由在野力量制衡執政路線走向極端：太獨不行，太親中也不要，曾經的陳水扁、馬英九皆是顯例。只是如今，社會對於朝野政黨既不安又失望，實質缺乏一個能接住民意的反對力量。是以，當朝野皆不得人心，當體制內無可期待的對手時，執政黨便容易陷入不受節制的擴張與極端化，演變至今，再無中間地帶的民主轉身一變，遂成了戰時體制的前奏。

隨著賴清德就職一周年將至，他或許還會再丟出更多挑釁語句與政策。但歷史從不會原地踏步，如果他真學起陳水扁走向極端，變成戰時思維的操盤手，這場以「國安」為名的敵國轉向，恐將把台灣拖入真正的危局。

有人認為漢光演習有如演電影照劇本演出，不符戰場多變殘酷景象。論者認為無劇本無預警較能符合未來突發狀況處理，同時亦是一種應變能力的檢驗。

共軍犯台前必有徵候，如輿論攻擊、間接封鎖、削減台灣實力與安全，若金、馬、澎一夜間遭快速摧毀，同時在國際間來不及反應下，以急迫性突襲與飽和攻擊搭配，癱瘓我軍事設施，屆時台灣失去反擊能力，就算社會韌性再強，在生靈塗炭下想恢復戰力，恐比登天還難。當民眾認清台海戰爭如此殘酷，就算用軍法審判強押年輕人上戰場，恐怕也是白白犧牲。

現代戰場已由傳統陸海空拓升至太空、電磁、網路與心理層面，俄烏戰爭北韓兵支援俄羅斯打仗，逃不過烏克蘭無人機結合科技精準攻擊；當川普逼烏克蘭接受醜陋的和平方案，下令不提供衛星情報，失去依託的烏克蘭如同瞎眼，此皆彰顯傳遞情報高速網路系統之重要性。台灣高端軍備幾乎仰賴美國，何不藉漢光併入驗證？

將中共可能犯台當成漢光演習想定，應給予國軍肯定，但若政客們一味政治化，聲稱國防預算遭凍刪，無法國機國造、國艦國造，不能支撐抗中保台，如此才是防衛作戰之破口，更甭談二○二七年會凝聚精神戰力，其未戰先衰已現。

漢光演習是演練中共攻台時，國軍因應措施以及後備防衛動員，整體運作未達戰時標準，就應找出問題努力改善，不是在計較中共何時犯台。孫子曰：「勿恃敵之不來，恃吾有以待之」。充分做好防衛作戰準備，是軍人應盡的職責。

青年節之由來源自黃花崗七十二烈士，那個年代，青年烈士之年齡均為十五至三十歲；今日再看金門國軍公墓之烈士，其平均年齡均不足三十歲或更年輕，這些均與昔時戰爭相關，甚至包括未成年之少年，被迫上戰場而捐軀於瞬間。人類歷史中因「戰爭」而犧牲之青年生命不知有多少？即便至今之俄烏戰爭，強權國家的口號喊得響亮，心中卻似乎對那些年輕犧牲者，包括兒童，未有任何深刻和人性化的反思與檢討。

青年本應是最有生命力、戰鬥力、競爭力的一群世代，但也因在社會變遷過程中，他們在社經地位上相對弱勢，除了少數貴族、特權階層外，其餘不乏處於為國為民捐軀、赴湯蹈火之前線。今日未經歷過戰火之年輕人，很難深刻體會「烈士」的意義與其身心所背負之責任，但無論如何，年輕的活力永遠是國家進步之活水。

青年的實質生理年齡數字得以隨世代變遷，但在此巨大變遷洪流中，青年必須承擔之挑戰卻是與時俱進，且理想標竿顯無止境。

自生活、生存乃至生命力之負荷面，國家關注了幼兒、少年、銀髮族，青年卻被視為理所當然的「支援中堅」。就業、養家、扶親、育子…這年齡世代之優勢，原本是最被欽羨的一群，而今卻成為壓力最重、最難以任性任意喘息的一群。即使有很多有本錢的「躺平族」，但也因此風氣而逐漸侵蝕了其「本錢」，影響了充斥「怨氣」而放任自我的月光躺平族。

社會結構鬆了、垮了，此實為嚴重之危機；不婚、不生首當其衝，而此思維成為主流時，我們的國力也正日漸消蝕。深刻反省，青年仍必須是國力之中堅，無論士農工商乃至今日所需之軍警，如果待之以理（禮）、視之以智（志），則為何國家政策不能妥為扶植？而不是只有ＡＩ、電子科技世代族群。

俗謂「商人無祖國」，總體前瞻，不應當只偏側少數菁英之保障。當這群年輕、可持續支撐的基盤垮了，亦將自主流向適合其生存的無國界棲所。未雨綢繆，尤應對青年大量開放合理、合情、合法的知識技能與財富獲取管道，以及關於生存與生活之福祉權益保障。期待能夠再現百年前的「青魂」。

（作者為中華民國景觀學會榮譽理事長）