立法院通過「反廢死」和「核三延役」公投提案，其中「反廢死公投」迅即被中選會駁回。中選會扮演民進黨打手已不新鮮，但連立法院決議都駁回，倒是頭一遭。所謂「獨立機關」，徒留笑柄。

中選會駁回該公投，理由是「判處死刑一致決」是憲法法庭的判決，立院公投提案違背此判決，「不符合公投法重大政策創制或複決」。中選會還無法找法，說基於該會組織法，中選會有權「依法決議」公投案成立與否。

然而，二○一七年民進黨大修《公投法》，重點之一就是主張「公民投票實質內容，不應受政府行政機關審查」，因此廢除「公投審議委員會」，取消行政部門對公投案的「實質審查」權力。莫非，廢除「公投審議委員會」後，其權力即由中選會自動接收？無論從任何角度看，公投案是否違憲，中選會都無權置喙。

更諷刺的是，當年提案修公投法的民進黨立委，包括現任副閣揆鄭麗君、高雄市長陳其邁；連署人則有現任副總統蕭美琴、國防部長顧立雄、台南市長黃偉哲等人。昔日反對行政審查公投案，如今卻放任中選會沒收公投，不惜自己打臉自己。

中選會甘當打手，主要是忌憚「反廢死公投」對民進黨造成殺傷力。說穿了，除了大罷免，用違法濫權手段沒收公投，也是賴總統所謂的「更大的民主」。

同樣是退役電廠，大家都知道核電和火電的差別。前者乾淨、無汙染、供電穩定，且價格低廉；後者骯髒、排碳、價格高，又傷害我們的健康。民進黨膜拜「非核家園」多年，如今終於達成目標，但現實真相卻慘不忍睹：政治意識形態的勝利，換來的是民眾健康的損傷及台灣環境的危害，代價高昂。民進黨口口聲聲「愛鄉土」，但它打造的家園，竟是如此不堪的模樣。

以興達電廠為例，三、四號機組去年九月除役後，今年四、五月便在無操作許可下，十度被啟動發電，頻率超乎尋常。這顯示，台灣四月間即連續多日出現電力告急狀況，必須啟用緊急備用電力。即便如此，賴政府仍然毫不猶豫地在五月關掉核三廠，只顧自己攻上「非核家園」的虛無山頭插旗，不惜把缺電的恐懼留給人民。

大林電廠的情況更為可議。其五號機已是五十年高齡的老邁機組，三年前除役後，台電年年都悄悄將它啟動，用來彌補用電的不足。其中，在去年夏季用電高峰，更連續被啟動發電。台電辯稱，大林電廠啟動時機為備轉容量率低於六％，興達電廠則為八％。對照它們的紀錄看，台灣夜間電力去年有十幾次「瀕危」，因此動用到大林的除役機組；今年也有十度告急，因而啟動了興達。問題是，賴政府始終宣稱「電力充裕」，這是欺人，也是自欺。

進一步看，大林、興達除役電廠被啟動發電，都只是被外界揭露的一隅；那些台電祕而不宣或玩弄手腳的電廠究竟還有多少，則更發人遐想，也惡化電力供需的不透明度。例如，像台積電、中油、中鋼這類工業用電大戶，都會自備發電機以因應不時之需。每逢電力供應告急，台電便通知這些企業緊急啟動自己的發電設備，一年往往達十多次。而這些民間發電設備多為燃油，他們造成的碳排及空汙，則不在監測範圍。

事實上，這幾天要不是連續天雨，五月下旬的用電量必然因民眾開始使用冷氣而大增。俟端午連假過後，若氣溫高升，人們便要隨時提心吊膽。連輝達執行長黃仁勳都勸台灣要投資核能，他是杞人憂天之輩嗎？台灣半導體和ＡＩ產業的未來，難道能建立在台電「挖東牆、補西牆」的管理上，靠老舊骯髒的退役火電機組來救援？

在聽多了愛鄉愛土的誓言後，人們終於迎接非核家園的到來。但這個美好的家園，卻是由多個恐怖的真相交織而成：一，是只顧自嗨、忘卻民之所欲的賴總統，他失去了聽力和理性；二，是無能的政府官員，經濟部長郭智輝假裝電力問題與經濟發展無關，環境部長彭□明則忙著勸大家不要再說「用肺發電」，彷彿九成火電帶來的空汙不在他的關注範圍；三是忙著造假和拼湊的台電，它的專業能力被政治力一天一天地銷蝕殆盡。這些人，誰真正關心我們的家園？

在七月仲夏到臨前，每個人的電腦也許都該接上不斷電設備，以策安全。至於如何在揮汗如雨的夜晚入眠，則可能需要多一點鍛鍊和心理建設。當骯髒的火電取代了乾淨的核電，再談什麼呼吸的自由、美好的家園，都是自欺之語。

2025台灣已經落實「非核家園」，成為國家政策，但我們是否真正想清楚了它對台灣未來經濟發展的深遠影響？如今回望，不難發現這場能源理想主義的實驗正逐步將我們推向危機邊緣。經濟壓力日增、空氣品質惡化、投資信心下滑，甚至動搖了台灣科技產業的競爭根基。當執政者高喊「2050淨零排放」、「綠能轉型」等口號的同時，卻在現實中讓火力全開，煤煙沖天，諷刺莫此為甚。

最迫切的問題是電力結構的失衡，根據最新資料，台灣超過八成的電力來自火力發電，夜間甚至超過九成五。核電除役之後，包括高雄大林與興達、中火等燃煤機組緊急啟動，台電不僅「偷偷」重啟老舊設備，還對外宣稱空氣品質「並未惡化」。這樣的矛盾與掩蓋，反而坐實了「非核家園不缺電」只是美麗的假象。

而在經濟層面，能源不穩問題已經對台灣產業造成實質影響。特別是半導體與AI等高科技產業，其電力需求持續上升，對穩定電力供應的依賴不可或缺。輝達執行長黃仁勳就曾直言：「沒有能源要怎麼成長？AI產業根本不會存在。」他呼籲台灣應投資包括核能在內的多元能源體系，不應對任何能源形式進行政治性汙名化。這番話不僅是對賴政府能源政策的當頭棒喝，更反映產業界對能源現實的深度焦慮。

事實上，拒絕核能已非全球主流。在美國，川普已簽署行政命令推動核電成長，並精簡核能設施審查程序。歐洲與日本也紛紛重啟核電計畫，視其為因應能源危機與達成減碳目標的關鍵選項。唯獨台灣，在能源高度仰賴進口、電價必將上漲的情況下，仍固守「非核家園」神主牌，不惜代價維持政治表象，導致經濟競爭力與民生品質同步受損。

這項錯誤政策所帶來的連鎖效應正在發酵，中部、南部居民飽受空汙之苦，癌症發生率不降反升，甚至被諷為「用肺發電」、「用命發電」。市長與環保團體紛紛抗議燃煤機組復啟，卻又無可奈何，只能寄望中央「妥善調度」。連基本的電力需求都如此拮据，談何綠色轉型與經濟發展？

綠能的理想，原是值得追求的願景，但若政策制定者無視技術與市場的限制，一味進行政治操弄，結果只會是「拚命發電」卻「拚不出希望」。目前再生能源的成本依舊高於核電，且具有間歇性與不穩定性。台電的財務早已陷入虧損，面對日益攀升的購電成本，只能在核能與燃煤發電之間「選擇毒藥」。

即便核電的未來仍須解決核廢料與地震安全問題，這並不代表台灣應該完全封殺核能選項。現代核電技術已大幅進步，國際上廣泛應用小型模組化反應爐（SMR）等創新設計，提高安全性與彈性。相較之下，台灣卻仍困在1980年代的反核思維，無法展現符合當代科學與全球潮流的政策前瞻性。

在這場錯誤的能源實驗中，最終埋單的是誰？是企業主，因電力不穩導致產品報廢與投資撤離；是勞工，在產業外移下失去就業保障；是中產階級，承擔上漲的電價與稅負；是弱勢族群，在空汙肆虐中被邊緣化。

要走出這場能源與經濟雙重危機，台灣的政策制定者必須從根本上改變思維。放下意識形態的包袱，以多元能源策略為基礎，重新評估核能的角色與可能性。唯有如此，台灣才能真正實現能源轉型與經濟永續雙重目標，避免在全球競爭中失去立足之地。

畢竟，「沒有能源，要怎麼成長？」黃仁勳的這句話，不只是對政府的提醒，更是對所有台灣人民的警醒。當我們用政治信仰堆砌政策金字塔時，別忘了基礎是來自產業、電力與人民的真實需求。願我們不要在耗盡最後一度電、最後一口氣時，才悔不當初。

我們常引用的一句話「若大旱之望雲霓也」，出自於《孟子．梁惠王》：「湯一征，自葛始。天下信之。東面而征，西夷怨；南面而征，北狄怨。曰，奚為後我？民望之，若大旱之望雲霓也。」孟子引用《書經》說明商湯征伐夏桀。夏桀無道，湯因誠信而得民心，老百姓爭先恐後，希望他能趕緊來弔民伐罪。三代歷史，周人建構居多，真假難辨，然而王有道民從之。古代藉由戰爭解決問題，今日民主時代，有權者以選票代替征伐。如果沒有大旱，霓虹來時豈會歡欣。沒有痛苦，那得紓困後的歡欣雀躍呢？

法國著名雕版畫家古斯塔夫．多雷（Paul Gustave Louis Christophe Dor□, 1832-1883）描繪一件大洪水後的慘狀：一艘巨大船隻停在山頂，下方溪谷堆滿屍體，淵黑淒慘，一隻白鴿飛翔於大洪水山澗；〈放出鴿子〉（Le L□cher de la colombe, 1866-1870）乃是諾亞為了解大洪水是否止息的測試。《創世紀》第九章寫道，神在大洪水之後說：「我把虹放在雲彩中，這就可作我與地立約的記號。」虹也就意味著神的應許、憐憫及信實。彩虹在聖經上具有重要的意義，神給予人類承諾，那是一種永恆的契約。

彩虹在古代日本可說充滿遐想，飛鳥時代（592-710）有歌聖之稱的柿本人麻呂，以長歌哀弔亡妻，淒涼感人，足以與蘇東坡弔念妻子「十年生死兩茫茫」的詩句相媲美。「雁飛於天，吾妻居於輕，恆欲探望，遊眾不歇，若時去將為人知。吾竊戀卿，如脫葛藤之羈絆，欲乘巨帆以會，愛慕之情宛如礁中隱玉，如日西沉、雲遮月、海草搖曳。信使告我以卿逝，彷如黃葉飄零，驚聞來音，騷然難安，無法言說。吾往輕市，信卿於此，若感吾情於千分之一亦足欣慰；卿之衣帶如畝傍山之鳥鳴，而今不聞，玉鉾道上行人雖夥，妻影惘然，奈何！奈何！揮袖徒呼：『吾卿，魂兮歸來！』」（筆者譯自《萬葉集》）

彩虹出現之處必有市場，為陰陽交界之處，歌人柿本人麻呂到輕（今日奈良橿原）的市場，希望在這陰陽兩分之地見到亡妻，情深意切，這種情感來自彩虹背後蘊含的濃厚彼岸世界色彩。

「彩虹橋」的盡頭為台灣原住民祖靈的居所，電影賽德克巴萊最後以彩虹橋的出現，撫慰抗日身亡的英勇亡靈。虹、霓皆為雨水折射的自然現象，霓為副虹，顏色次序與虹恰好相反。宋代沈括《夢溪筆談》已記載彩虹的物理現象為水氣折射形成。彩虹出現的時間不長，迷濛夢幻；物理學者研究其氣候，基督徒想起神對人的應許之諾，詩人感懷亡妻之眷戀深情，原住民獲得祖靈的慰藉。

然而，大自然現象的彩虹一經出現，政治人物心中能夠浮現民心向背者幾希？人文精神的價值不正是如此嗎？張載〈西銘〉：「民吾同胞，物吾與也。」將人民視同出自同一母胎的親兄弟，將萬物視為我們同類，這種博愛精神不正是政治人物應有的胸懷嗎？

（作者為亞洲大學通識教育中心專任教授）

依據經濟日報114年4月28日之報導，金管會將於8月底以《金融消費者保護法（金保法）》針對融資租賃公司分階段依上市櫃、銀行業及租賃公會會員納入管制對象，期待解決這些年之消費融資先買後賣(BNPL)所致亂象。吾人對政府重視消費金融安全之用心相當肯定，但在實行管制時，若採取有限度管制、尊重市場自律才是最佳解方。蓋因政府管制往往會影響市場運作機制，造成不效率而蒙受無謂經濟損失(Deadweight Loss)，為減緩管制所致不效率情形，管理措施應以提高市場資訊透明度，讓業界資訊透明並佐以自利誘因，將可達到自律下之市場最佳狀態。由於金保法已具備明確的主管機關責任、糾紛處理程序、資訊揭露義務與行政罰則，金管會將租賃業納入金保法可收有限度管制及自律機制運行之效，應可達成市場效率。

回顧台灣租賃業之發展可溯及1977年中國租賃公司成立，該產業初始主要是以生產機器設備租賃來協助企業發展，之後陸續開發分期付款買賣業務、車輛租賃、BNPL消費金融業務，而其業務可分為產品租賃和金融服務二大類。由於租賃業之收益是藉由租賃服務獲得之租金收入與透過銀行端的資金來源而賺取之間的利差，因此對企業而言，租賃業之租金成本相對於直接從銀行取得之資金為高，造成租賃業之客戶主要是以中小企業為主。是以租賃業提供了資金不易取得之企業可有更新設備與原物料的管道，對於協助企業與經濟的發展貢獻甚大。此可從經濟部統計資料庫中租賃業年營業額、年增率統計數字觀察，從民國90年迄113年止，機器設備租賃佔所有租賃業務比重平均達35%、年增率平均為4.84%，可見租賃業對企業之機器設備融通的重要性。

至於租賃業是否需如特許金融業般的監管？筆者認為租賃業與其他特許金融服務業(如銀行、保險業)性質不同，以銀行業為例，銀行業本身之資金來源為不特定之大眾，對其監理目的係為穩定金融體系、保障存款大眾權益，故需監理單位適時監管。然租賃業之資金來源為銀行體系，由於銀行授信時必然考量授信對象之風險，只要租賃業訊息公開透明，在市場機制運作下，不需額外監理租賃業來避免金融系統風險，因此為減少無謂經濟損失，租賃業實不需額外監理。

然而租賃業者良莠不齊，根據工商時報2025.4.28社論指出目前台灣有近7千家從事融資業務公司，其中不法放貸情形時有所聞。而金管會將租賃業中公會會員納入金保法之管制對象，可讓會員得到市場大眾之品質認可，而租賃會員為維繫業務之擴展必然會發揮自律功能，篩選品質優良之會員進而讓租賃產業合宜的蓬勃發展，進而帶動企業及經濟前進。因此，金管會當前將租賃業納入金保法管制對象是適切的，若能輔以尊重市場與提高自律機制的誘因，對企業與整體經濟的助益將臻於完善。

教育部近年力推「行政減量」政策，諷刺的是學校現場的感受卻是「愈減愈多」，關鍵在於教育部怯於堅持專業立場，淪為其他部會的「施政提款機」。引發爭議的教師「未持有大陸證件」具結案就是典型，雖然陸委會澄清「每人只需具結一次」，但在「台版麥卡錫主義」氛圍下，本案之推動可謂如火如荼，不僅擾民，也增加學校不必要的行政負擔。教育部若能在第一時間將全國專任教師排除，並協調各部會避免重複發文，至少能減少紛擾。然而，現實是學校與教師仍疲於應付各單位的政令轟炸，教育部豈能置身事外？

教育問題往往具有延續性，近日造成學童傷亡的三峽北大社區重大車禍，則再次凸顯通學安全的老問題。其中，由教師擔任導護的爭議已存在數十年，歷任教育部長均心知肚明；政務次長葉丙成多年前也曾為中小學教師發聲，認為導護本非教師職責，呼籲「讓教師回歸教室」。遺憾的是，教育部迄今仍未提出專業人力取代方案，也無力促成行政院層級的跨部會協調。

通學安全本屬整體交通安全一環，若行政院將交通安全列為重大政策，學童安全理應是重中之重，豈能因涉及校園周邊，就將責任推給學校與教師？解決教師導護爭議肯定有其挑戰，但若能記取教訓，整合跨部會資源，不正是教育部展現決心的契機？建議行政院盡速召集內政、交通、教育等相關部會，提出具體方案，終結學童通學悲劇。

同樣令人失望的還有校安人力問題。當校園暴力事件頻傳，學校教職員滿是無助沮喪，教育部想的竟是「用減課代替專業人力」。須知，校園安全涉及學生輔導、危機處理、法律諮詢等多面向專業，絕非減輕教師授課時數就能解決，教育部不食人間煙火的態度，形同放任校安繼續崩壞，代價就是犧牲多數學生的受教權益與整體教育品質。

再以日趨惡質化的「私校小聯考」為例，這種將升學壓力向下延伸的歪風，嚴重違反國民教育精神；潘文忠、鄭英耀兩位部長也曾先後表示反對，指不當的升學篩選嚴重違反國民教育精神，也傷害多元發展與適性教育。然而，教育部除了宣示性表態，至今甚至不曾主動提出修法，導致升學競爭惡性循環，教育階層化加劇，消極不作為的教育部實難辭其咎。

教育從來不缺華麗口號，缺的是專業擔當與執行力。當各部會忙於政策包裝與行銷，我們看到的卻是向民粹妥協的官員與協調失能的政府體系，光說不練、消極行政不僅難以確保教育理念，甚至將成為教育環境日趨惡化的幫凶。回歸專業治理，堅持教育本質；多一點專業堅持，少一點政治考量，才能真正解決沉痾，改善教育環境。

眾多網友認為該報導是中共刻意恫嚇，純屬虛張聲勢。有網友從軍事角度研判其可行性甚低，認為中共必須顧及內部經濟與社會安定因素。也有網友認為台灣具備反擊能力，可對大陸重點城市造成致命的傷害，所以大陸不敢輕舉妄動。

中共是否會對台發動軍事攻擊？何時發動攻擊？如何發動攻擊？一直是台、日、美甚至國際極為關切的議題。甚至美國現職高階將領也做出二○二七甚至二○二六年的臆測。但大家其實都不希望戰事發生，所以包括Ｇ７都一再強調台海和平的重要性，反對片面改變台海現狀。

由於兩岸軍力相去懸殊，我方沒有可能主動採取軍事行動。因此眾人一致相信如果台海發生戰事，必然是大陸對台發動武統。不過，大陸是否發動軍事攻擊，並非意願或時間問題，而是取決於必要性。如果中共認為確實有必要，例如台灣宣布獨立，即使其他條件不利，中共也將毫不猶豫發動攻擊。這正是中共始終不願公然放棄武統的原因。

中共外長王毅曾對武統表示憂慮。因為一旦發生軍事衝突，必將造成人員傷亡，也將加深彼此仇恨，無異成為日後治理上的極大難題。由此看來，中共並沒有意願無條件地主動對台發動軍事攻擊，只要台灣不觸犯中共底線，或公然跨越紅線，台海不會發生戰事。這也印證中共一再強調和平統一的態度。

台海和平其實操之在我。然而令人擔憂的是，民進黨政府昧於形勢，誤以為中共忌憚美國，不敢真正發動攻勢。從去中國化作為、炒作聯大二七五八號決議，到宣稱大陸為「境外敵對勢力」，皆有明顯台獨傾向，平白斷送操之在我的和平機遇。民進黨政府難道不該吸取俄烏戰爭的教訓，懸崖勒馬，避免將台灣人民置於戰火之中嗎？

以台南市為例，中西區的「中正路」已改為「湯德章大道」，可是對不少人而言，他們依舊習慣稱呼其為「中正路」。原因不在於政治立場或對蔣中正的認同，而是「中正路」早已內化為許多民眾的集體記憶。

當各地「中正路」改名後，路邊違停、騎樓高低落差及占用就能改善嗎？沒有人行道，走在被店家占用的騎樓，只好與車爭道。

政府不想辦法改善「行人地獄」，卻成天搞意識形態；對人民來說，建構一條讓民眾安心行走的道路，遠比改名重要千百倍，可惜政府似乎不是這麼想。

台灣社會面臨諸多重大挑戰，從能源短缺、兩岸關係緊張、國際經貿壓力，到少子化問題，許多民眾認為政府應將心力放在更迫切的民生與國安課題上，而非投入過多資源於象徵性強、實質影響有限的改名與拆除行動上。正如台中市長盧秀燕所言「吃飽太閒」，這句話雖直白，卻反映出部分民眾對政策優先順序的失望。

總結而言，「去蔣化」不應只是單一黨派或政府的一廂情願，而是要建立在廣泛社會共識、深思熟慮與歷史對話之上的公共政策。若僅將轉型正義做為意識形態鬥爭的工具，不僅無助社會和解，更可能讓「正義」成為掩飾執政失能的遮羞布。

當停電與跳電已成為日常生活態時，台電還在「自圓其說」，賴政府更是「火力全開」不演了！從五月十七日核三廠二號機停役之後，接連一周下來，白天可以靠綠能（包括水力、太陽能、風電等）來補充電力，但綠能供應電力往往只能達百分之九至十，一旦傍晚太陽下山之後太陽能歸零，能供應的綠電幾乎掛零，只有靠火力。

這就是為何十八日起，台電燃煤與燃氣電廠火力非得全開。不是只有備載不足的問題，關鍵是正常的供電缺乏穩定的核電，綠能又只能看天吃飯，想要正常供電只能火力全開，連台電已退役的舊機組也偷偷啟動，從這即看得出問題的嚴重性，但賴政府根本不願面對這個迫切的危機，原因在於：

首先，「非核家園」是民進黨的神主牌，再怎麼也不能改，不然怎麼交代？問題是如今全民皆得面對隨時可能停電，ＡＩ內閣能解決這個迫切的危機嗎？究竟是堅守意識形態重要，還是解決缺電重要？

其次，既然火力全開，就應該有一套完整的火力發電相關機制，特別是老舊機組重新啟用的資訊透明化，遮遮掩掩徒然製造不安。然而，火力發電難以兼顧防制空汙，要如何朝碳排淨零邁進？而空汙更影響國民健康，但電廠附近民眾的衛福保障機制又在哪？核三停機後，賴政府後續的相關措施幾乎完全付之闕如，也毫無應變能力，證明了民進黨的「非核家園」就是意識形態操作，沒有多元能源政策，如今只好全都放在火力這個籃子裡了。

再者，民進黨從主席到地方都只有「大罷免」的念頭，對諸多民生政策完全不推動，欲製造一切施政耽擱皆因藍白在立院「亂刪預算」，例如無法撥補台電一千億所致，只希望大罷免完全成功，讓立法院「朝小野大」變成綠營獨大。問題是台電靠撥補就能改善財務現況嗎？沒有多元能源政策，台電仍只能靠火力發電為主力供電途徑；綠能又是扶不起的阿斗，又不敢重啟核能，則再給台電多少補貼也無濟於事。綠營每當遇上問題卻只知「補貼」，顯示其治國無方之窘境，這就是我們的執政黨嗎？

最後，連川普都全面支持核能，原本支持綠能最有力的德國，也支持歐盟將核能列為「乾淨的能源」；曾深受核害的日本也陸續恢復核能發電，賴政府不順應當前國際主流趨勢，反開倒車「火力全開」。黃仁勳建議啟用核能，ＡＩＴ及美國商會也都建議我方應啟用核能，民進黨卻逆行，外商如何投資台灣？不能解決電力的迫切危機，反而死守「非核家園」神主牌，縱使「大罷免」成功了，台灣就不會停電嗎？

主權基金議題對台灣已不陌生。廿多年前我在創投公會理事長任內，就一直呼籲政府要成立主權基金，協助台灣產業升級，開拓國外市場，然卻一直未能見行；歷任總統也或多或少提及台灣應該成立主權基金，但都無疾而終。此次賴總統在就職周年的談話中宣布將透過立法成立主權基金，打造國家級投資平台，由政府主導協同民間力量布局全球，對此，我非常支持也樂見其成。不過，台灣現在要成立主權基金，我認為有些觀念需要先建立。

首先，主權基金是政府的財富運用，卻不能受到政治力的干擾，運作及管理都必須要中立且保有獨立性，杜絕任何政黨及財團的介入，這些需要以完善的法規及制度來確保；包括定期檢視投資績效、建構主權基金管理者與政府相關部門的溝通管道、建構防弊機制與風險控管等等，都應妥善規畫。再者，主權基金的屬性乃是一個投資於全球的基金，主要目標並非國內，哪裡有好的投資機會就往哪裡去，不能帶有任何政治色彩的立場，否則只會讓其運作窒礙難行，很難達到預期的投資目標。

再者基金的操盤團隊也會是一大問題，主權基金的操作者需要了解全球金融市場，除要有豐富的財金知識，也要有嫻熟的市場投資經驗。這樣的人才當然是有，但我們必須要提供足夠吸引他們的薪資福利，同時也不能只局限於國內，甚至僅能是台灣人才能擔任。但是操盤者的身分是否又會引起圖利之爭、國籍之爭，或是「打肥貓」的口水戰，模糊了專業導向的焦點。另外，政府也必須要尊重專業人才的投資決定，不能假監督之名行控制之實；同時也要有容忍投資風險的魄力，畢竟投資市場多變，任何風吹草動都可能影響獲利。比如二○○八年的金融危機，各國主權基金都遭逢虧損，幾年前的新冠肺炎也給主權基金帶來衝擊。因此，朝野之間一定要有共識，不能干預基金操盤者的專業決定。

主權基金的設立除了可以投資海外市場，提高國家財富的管理效益，同時藉由與海外企業的策略聯盟，協助國內企業紓困或促進產業升級。甚至也可藉由投資國際新資源的開發，確保國家經濟發展所需不致匱乏。新加坡的ＧＩＣ、淡馬錫就是很好的例子。新加坡國家雖小，卻是國際基金募集的重要據點之一，這可成為台灣很好的借鏡。我也深切期盼政府可以盡速與各部會及在野黨協商，討論專法的設計與制定，排除各項疑慮，讓台灣的主權基金能早日落實，以提升我們的國際競爭力，並達成產業布局全球之目的。

華府傳來一個當下的笑話（也是事實）是：「國務院不知道白宮怎麼想的，白宮不知道川普怎麼想的；所以結論是沒人知道下一步是什麼」。這句話包括所有議題，自然也包括有關中國／台海的議題。

川普政府的新任亞太助卿提名人戴桑布雷（Michael George DeSombre）尚在任命中，而就職後的政策檢討更還在半空中；更別提白宮國安顧問沃茲和與亞太相關的副顧問黃之瀚才剛去職，新人選未定。再加上川普的個人獨斷性格，川普政府的亞太／中國／台灣政策還真不知何處尋？所以美國在台協會台北處長谷立言才會安排遲至五月廿二日才回台北，避開五二○的場子，這是對的；否則北京再起疑心，那鐵定會把已經亂得不可開交的場子上再添一把火。

但在這種情況下，華府的若干訊息還是傳到了台北；即是，華府與北京勢必將進行一場相當規模層級的接觸／對話，台北不要在這個時候來給自己找麻煩；而且連時間點都有了，已不是原先講的今年六月，一說大致是可能在今年九月。

就以往傳統且行之有效的穩當概念是，在台海問題上，華府對北京的處理方式是兩手策略：一手嚇阻、一手外交。但華府本身也已知曉，在嚇阻這一手的兩張牌「軍事」與「經濟」，「軍事」已失效，而「經濟」也正在失效中。就華府傳統建制派的觀點，美國現下最重要的是「買時間」（或說是拖時間），這一段時間據估計至少需要五到七年；美國需要至少這樣一段時間才能在西太平洋恢復過來（恢復與北京叫板的能力），於是美國只剩下「外交」的這一手。

但在外交上，一向是由「取」與「予」構成；問題在於，美國手中有什麼牌是打出來後，可以讓北京願意接受？從而可以讓美國「買到」時間的？當然若就現下大陸包括經濟在內的總體形勢情況來看，「拖」一段時間也可能是對中共有利的；但最終還得看美國手中能打出的籌碼為何，對中方甚至傳言有第四公報的可能性。於是，一個比較具象的圖像是，美國與中共正在以一種雙方都不太願意卻又不得已的態度，搭建一座雙方接觸／溝通的橋；而這座橋完全跨過台灣的頭頂，把台灣死死地封在下面。

在這樣的架構下，美國對台的可能政策／態度是非常清楚的：好聽一點的外交辭令是「我正在談重要的事情，你別來攪局；說成大白話就是別瞎折騰，不然你自己看著辦！」但值得注意的是，這種態度不止於建制派，就連川普也是如此。於是，在這種情況下，賴清德的就職周年演說完全不提兩岸議題，真的是正確的！但令人難過的是，想想不過九年前的今天，兩岸領導人還在新加坡，可以有坐下來微笑對話的基礎，而今安在？民進黨是在嘲笑台灣人民的記憶嗎？