「公股金融機構績效表現比較差」好像已成為大家的刻板印象！這類報導大都引用年度會計數據，例如：淨值報酬率（ＲＯＥ，稅後淨利／淨值），淨值是股東權益總額，淨值報酬率乃是股東投資一百元，這一年公司能為股東賺多少元的衡量指標。通常報導將金融機構分成公股、民股控制兩群，比較這兩群淨值報酬率之平均數；而控制是指最大股東可以掌握一半以上董事席位，進一步分為公股或民股控制，亦即公營、民營。

然而上述報導出現二個問題，首先比較平均數存在盲點與失真，特別是當民營金融機構之間的淨值報酬率差異比較大，而公營機構之間的差異相對較小時；雖然民營金融機構比公營的平均數稍高，但仍不足以說兩者有顯著差異。其次會計數字會受到盈餘管理的影響，盈餘管理是指在選定時機、採用合乎會計原則的方法，藉以提高淨利或降低淨利波動的手段，其會受到公司採用動機與積極度（創意會計）的影響。

那麼如何衡量金融機構的績效表現？答案是透過多年數據，觀察股票市場如何評估金融機構的表現。有二項常用的市場指標，市價淨值比（Ｐ／Ｂ）、本益比（Ｐ／Ｅ），前者為每股股價除以每股淨值，後者為每股股價除以每股盈餘。

接著，本文結合會計與市場指標，比較十五家上市櫃金控的績效表現，其中十一家民營、四家公營。以最近四季季報而言，在扣除一次性獲利，民營金控的淨值報酬率在六％到十三％（平均為九．四％），而公營金控則在七．三％到八．五％（平均為七．九％）。因此即使民營金控平均淨值報酬率高於公營金控，但民營金控之間差異大，實難有民營金控表現優於公營之結論。

反觀市價淨值比，股價採用八月中旬，淨值採用最新季報資料。四家公股金控市價淨值比在一．一到一．二三之間，而十一家民營金控在○．七到一．四五之間，其在一．一以上者只有三家。因此以市價淨值比而言，公營金控的表現傾向優於民營。而本益比則呈現更明顯的狀況，四家公營金控在十三倍到十六倍之間，而民營金控則在八倍到十五倍。如果追蹤過去六年的資料，上述結果仍然尚屬存在。

為何會造成會計與市場指標，對於金控績效衡量有上述不同的結果？除了會計指標本身盲點外，值得一提的是民營金控的資產規模差距過大，最大最小差距接近九兆元；且民營金控主要獲利來源的產業也不同。反觀公營金控資產規模比較接近，最大最小差距約為九千億，而且主要獲利來源大概是銀行子公司。另外，能組金控的公營銀行原本就屬體質較佳者，且成立時間比較久，有著深厚企金客戶與通路價值。

當然公營金控仍有改善的空間，許多評論者提出公股機構的所有權屬政府、但經營權委由專業管理團隊，亦即有關重大決策授權公股機構董事會決定，例如併購案是需要必要之授權與時效性，而政府則著重績效考核與董事指派。同時必須讓經營者的薪資結構與水準，有市場競爭力。再者，解除公股機構董總的財產公布，並以長期績效為聘任經營階層的考量，而非隨政黨輪替，亦避免到立法院備詢。（交通大學資訊管理與財務金融系教授）