《失控的審判》雖然有茱蒂福斯特〔Jodie Foster〕和班奈狄克康柏拜區〔Benedict Cumberbatch〕演辯護律師和檢方，但它並不是一部雙方在法庭上脣槍舌戰的辯論片，反而在法庭的戲很少，重點放在上法庭前的這一段時間，雙方和被告的互動中發現什麼樣的真相和道德與法律上的掙扎。英文片名叫The Mauritanian，指的是被告，他是茅利塔尼亞人，真正的主角其實是他。
這是一個理性和感性衝突的議題。在九一一的情緒之下，大家都想要「懲罰惡人」，於是一個「疑似」促成九一一的嫌疑犯在沒被起訴的情況下就被關了很多年，他還沒有被定罪之前，大家都把他定罪了，想要協助他爭取人權的律師，反而會被人民視為叛徒。
這樣的情況其實每天都看得到，只是輕重的差別。比如當大家都打不到疫苗時，本來就心中有著不滿想要發洩，此時出現了有特權偷打的新聞，大家會不會立起群起攻之？但報導有查證到多細？錯在誰？也許你會說這是錯的事，不用查證都知道，但《失控的審判》就是讓我們重新思考，大家都認定的事，背後還會有很多可能性（比如虐囚取得的供詞），沒有一個有足夠能力、堅持、和管道的人去查，不會知道真正的真相。只是說當我們心中滿滿的負情緒時，立刻就會想要找個壞人來懲罰。三級警戒很多人都有損失（不論失去的是金錢或生活自由等等），這些不滿很容易會發洩在趴趴走的確診者身上（就是你們這些人害大家要繼續三級！），但這樣真的公平嗎？我們沒有機會真正去了解他們亂跑的理由（甚至包括去阿公店），且人非聖賢，誰沒有做過不好的事，網路上集結起來霸凌這些人卻成了大家的情緒出口。
之所以要有法律、有調查、有法庭來專業判決，就是因為不能由大家說有罪就有罪，否則就會變成中世紀時說誰是女巫就把她燒死一樣。的確有些人就是爛人，也確實做了道德上很有瑕疵的事，說真的，誰不希望看到他們得而「教訓」？這是情緒上、感受上的希望。這樣的「公審」之後再大家一起懲罰，真的OK嗎？
《失控的審判》是這種情況當中非常極端的例子，極端是因為九一一死了太多無辜的人，受害者的家人朋友很容易就產生仇恨，因為那種無法捥回的不公平，沒有人能坦然接受的。可是我蠻喜歡法律在裡面說的一句話，她並不是在捍衛這個人，她在捍衛的是這個國家的法律、是全民。如果法律是有條件的（大家認定的惡人就可以不受法律保護），那我們任何一個人都有可能因為某些鳥事而成了霸凌的對象。事實是：大家覺得這個人很討厭，不表示這個人就得受罰。只是人都很難把理性和感性分開。
如果你對這樣的議題有興趣，可以考慮看看《失控的審判》。
觀眾得到的資訊是和女主角（辯護律師）同步的，隨著她去和被告交談，慢慢問出一些資訊，我們也會有一些預先假設，接著慢慢了解這個人也是人。或許一方面九一一也蠻久了，且非美國人的感受和美國人肯定不太一樣。不過可以想想台灣不久前太魯閣號出軌事件發生時，大家是不是都對誰讓工程車滑落這件事很關注，且痛恨這樣的「惡人」（但那是不是都還在他被法庭定罪之前，新聞報導出來的事實就夠我們認定他非常有罪了？）？它還是個意外事件不是計畫性的恐攻，恐攻會引起的憤怒一定會高很多很多。
《失控的審判》沒有什麼去呈現人民的態度這一塊，但從幾位律師同事之間的反應，也可以看出每個人都多少對這位被告有了主觀成見。畢竟人還是主觀的。
我覺得這部電影適合的對象，是能夠體會這種「反感」的情緒，但腦袋也願意去理解的觀眾。兩極端可能不太適合。完全情緒導向的觀眾，若根本不想了解這個所謂的惡人，那整部片會看得很痛苦。完全理性導向的觀眾，就是單純看法律，可能看不見電影中這些道德與人性的掙扎，會看不到電影的精髓。
電影本身的步調有點慢，會有一些生活的細節，角色對話也會先有些哈啦寒喧等等，某種程度是增加了它的真實感，相對就是緊湊度沒那麼強，若對議題本身沒有興趣，只是想看角色你來我往，就會覺得有點悶。反之若能去多想想這個議題，《失控的審判》提供了蠻不錯的一些視角和想法。這種議題沒有絕對正確的答案，也不是黑白分明的，不論能不能認同劇中各角色的觀念，多看多了解多思考，也能讓我們對自己現實生活中的人事物多一點洞見。
