北美智權報

【東寫西讀電子報】摘錄《好讀周報》精彩話題，以推廣閱讀與寫作為核心內容，讓您掌握每周最新內容！

★ 無法正常瀏覽內容，請按這裡線上閱讀

新聞健康 u值媒 udn部落格

2022/09/22 第462期 | 訂閱／退訂 | 看歷史報份 | 北美智權網站

	專利評析	Fintiv立案基準滿兩周年，PTAB更須強化公信力

	法規訴訟	Moderna v. Pfizer專利訴訟評析：相關專利與技術介紹使用於贈品的商標怎判定是維權或侵權使用？

	深入報導	《能源系列報導》再生能源政策跳票，台灣能源發展危機四伏

	智財管理	《IP小辭典》著名商標

Fintiv立案基準滿兩周年，PTAB更須強化公信力

蔣士棋╱北美智權報　編輯部

為了使專利無效的審查程序更加完備，美國在2011年的美國發明法案（America Invents Act, AIA）中成立了專利初審及上訴委員會（PTAB），並以核准後複審（PGR）、多方複審（IPR）等更嚴格的程序，對專利有效性的爭議進行審查。

值得注意的是，這兩套程序均以更傾向司法用語的「審查（Review）」取代傳統行政作為的「複審（Reexamination）」，意味著PTAB雖然仍屬於美國行政體系的一部分，但功能定位上已經有相當的司法性質。

但如此一來，PTAB難免與既有的法院審判產生矛盾。歷年來，關於這兩者之間的分工、定位和衝突解決已有不少判決先例，PTAB內部也陸續制定內部的前例指引（Precedential decisions）作為參考；例如在2019、2021年的NHK和Fintiv案，就是PTAB在專利有效性判斷出現「一案各表」時，必須採行的審查基準，在近年來逐漸受到業界重視。

Fintiv基準，意在解決重複判決的潛在危機

「一案各表」的情況，容易發生在民事審判與IPR程序同時審理專利有效性時，例如在專利侵權訴訟中，被告對於專利權的範圍有所爭執，又在IPR程序裡主張系爭專利部分無效。此時，法院與PTAB對系爭專利的權利範圍，就很可能產生不同的解讀，產生一案各表的結果。為了解決這項潛在爭議，USPTO先是在2019年的NHK案中，決定若系爭專利在法院的審理時程較為領先，則PTAB將傾向拒絕立案審查，隨後又在Fintiv案裡列出了六項裁量基準，將此類情形的立案與否更加明確化（可參考前文：風行草偃：USPTO持續提高專利複審的立案門檻）：

若PTAB立案進行複審，併行訴訟的法院是否會准許或有證據顯示可准予暫停訴訟（whether the court granted a stay or evidence exists that one may be granted if a proceeding is instituted）；
併行訴訟法院所指定的審判期日，與PTAB做出專利複審案之最終書面決定的計畫法定期限，兩日期間的接近程度（proximity of the court's trial date to the Board's projected statutory deadline for a final written decision）；
併行訴訟之法院訴訟程序中，法院與訴訟當事人的付出程度（investment in the parallel proceeding by the court and the parties）；
複審案和併行訴訟之法院訴訟中，兩者提出爭點的重疊程度（overlap between issues raised in the petition and in the parallel proceeding）；
併行訴訟中之被告，與專利複審案申請人是否隸屬於同一實體（whether the petitioner and the defendant in the parallel proceeding are the same party）；和
其他影響PTAB行使裁量權的其他情況，包括案件實質內容（other circumstances that impact the Board's exercise of discretion, including the merits）。

從此之後，這項基準（簡稱Fintiv Denials）就成為美國專利實務界的熱門議題。根據PTAB統計，從2019年第2季、也就是NHK案被列為前例指引開始，在PTAB掌理的兩項程序中，Fintiv Denials被提及的次數和頻率都愈來愈高，例如在2022年的第1季，就有過半數的PTAB案件中曾經出現過關於Fintiv Denials的討論（圖1）。

圖1：2019年開始，PTAB掌管案件中*Fintiv* Denials相關議題每季出現次數與頻率

PTAB案件關於Fintiv基準的討論，近年來逐漸增加

值得注意的是，在Fintiv案出爐前，也就是2019年到2020年第三季之間，相關議題熱度還沒那麼高，出現頻率多在15%上下；但在Fintiv案之後，也就是PTAB明確制定了6項裁量基準後，討論熱度才急速升溫。從年度統計來看更是如此：在2019年時，只有10%左右的PTAB案件曾經討論Fintiv Denials議題，但在2022年的第1季，曾經討論過Fintiv Denials的案件比例就已經達到50%（圖2）。這個變化也意味著PTAB案件的當事人，在這兩年內政亟欲從Fintiv案建立的6項基準中找尋更有利的操作空間。

圖2：2019年~2022年，PTAB掌管案件中*Fintiv* Denials相關議題出現次數與頻率

立案審查的結果也與熱度相仿。在2019年間，使用NHK/Fintiv基準成功撤銷PTAB立案的案件數量，每季只有5件不到，顯見效果十分有限；不過在歷經一年多的實務操作、以及Fintiv一案出爐後，每季撤銷立案的案件數開始顯著增加，並在2021年第2季達到了47件的高峰；不過，之後就出現了急速反轉，2022年第1季更只剩下6件（圖3）。

圖3：2019年至今每季*Fintiv* Denials基準下，PTAB撤銷立案數量

事實上，從撤銷立案/維持立案的比例來看，從2019年至今一直是維持立案占多數。雖然在Fintiv案出爐後，由於撤銷立案的案件數激增，使得占比有所增加，但隨後維持立案的案件數就恢復高度成長，甚至在2022年第1季出現了85比6的壓倒性優勢（圖4）。由此看來，Fintiv案建立的立案裁量基準到底對於當事人哪一方有利，恐怕還很難說。

圖4：2019年至今每季*Fintiv* Denials基準下，PTAB撤銷立案（橘）與維持立案（藍）的案件數量

雖然說NHK/Fintiv案相當程度解決了PTAB與法院之間的潛在衝突，卻也升高了外界對於PTAB立案裁量權過大的疑慮。畢竟PTAB仍是USPTO的內部單位，在其中任職的行政專利法官（APJ）也並非真正的司法官。USPTO在這個時間對Fintiv Denials的使用情形進行統計調查，也是作為後續立法的參考，值得其他正在推動專利舉發改採對審制的國家好好了解。

Moderna v. Pfizer專利訴訟評析：相關專利與技術介紹

葉雲卿&張連成/北美智權報專欄

（葉雲卿為世新大學智慧財產暨傳播科技法律研究所教授；張連成為陽明交通大學藥物科學院藥學系兼任助理教授）

莫德納或輝瑞公司所研發的mRNA疫苗或是AZ的DNA疫苗，是全球新冠肺炎防疫的重大功臣。本文將摘要mRNA疫苗開發史與分析莫德納專利內容，以觀察未來疫苗專利戰雙方攻防策略。

正當全世界正為新冠疫情紓緩，而調整相關防疫政策之際，莫德納（Moderna）公司於美國時間8月26日在麻州聯邦地方法院，起訴輝瑞（Pfizer）與BioNTech SE二間公司侵害Moderna所研發的 Covid-19 疫苗的相關技術。此舉代表二大新冠疫苗巨頭間的專利戰爭正式啟動。

messenger RNA研發歷程簡介

1987年末，加州拉霍亞的索爾克生物研究所研究人員Robert Malone將messenger RNA(mRNA)與脂肪粒子混合，創造出一種分子混合物，人類細胞吸收之後，產生的蛋白質有改變細胞的生理功能。Malone於1988年依據此項研究成果，推論此類混合物有極大的藥品發展潛力，隨後Malone使用陽離子脂質體對培養的真核細胞和胚胎進行 mRNA 轉染實驗，這是第一次有人使用脂肪滴粒子，調控mRNA 進入生物體的過程。

圖1. Robert Malone實驗室筆記本的摘錄，描述了 1989 年合成用於注射到小鼠體內的 mRNA。

更早在 1978 年，科學家們就使用稱為脂質體的脂肪膜結構將 mRNA 轉送至小鼠和人類細胞中，以誘導蛋白質表達。主要的實驗構想是利用脂質體包裝和保護mRNA，然後與細胞膜融合，將遺傳物質輸送到細胞中。這些技術建立在多年使用脂質體和 mRNA 的基礎上，奠定了mRNA技術發展為COVID-19 疫苗的重要里程碑，據統計，單單2021年，COVID-19 的mRNA疫苗全球銷售額超過 500 億美元。

雖然mRNA發展為藥品的理論看似可行，但在Malone 的實驗之後，科學家們在mRNA的操作上遇到瓶頸，因為當時mRNA被認為過於不穩定和昂貴，mRNA的技術應用因此被延宕，但許多學術機構的實驗室和生技醫藥公司，仍致力於尋找合適的脂肪和核酸配方與搭配比例。

1984 年，科學家Krieg 和Douglas Melton，以及位於麻州劍橋的哈佛大學分子生物學家 Tom Maniatis和 Michael Green 領導的研究團隊，使用了一種取自病毒的 RNA合成𡓨，成功於實驗室中生產具有生物活性的 mRNA。 Krieg 將實驗室製造的 mRNA注射到青蛙卵母細胞的細胞質中，證明這些合成的 RNA 可以有效地作為mRNA在細胞中發揮作用，此項技術的建立，讓後續的科學家們可以從任何 cDNA中產生大量的 mRNA 和蛋白質。Melton 和 Krieg 都表示，他們主要將合成 mRNA 視為研究基因功能和活性的研究工具。

1987 年，在 Melton 發現 mRNA 既可用於活化和阻斷蛋白質產生後，他幫助成立了一家名為Oligogen的公司（後來更名為 Gilead Sciences），以探索使用合成 RNA 來阻斷蛋白質生成的方法，原定的目標是為了基因的表達，希望應用於治療疾病。

2000 年，T詉bingen大學的 Ingmar Hoerr給小鼠注射 mRNA，產生能引發免疫反應的蛋白質。2005 年，賓夕法尼亞大學KatalinKarik𦟌和DrewWeissman證明含有pseudouridine可以穩定mRNA，並減少uridine引起的免疫。

2014 年，Pieter Cullis創立脂質公司Acuitas及其同事開發了四脂奈米粒子(LNP)，包括聚乙二醇化脂質和可電離脂質能夠與負面相關聯的帶電荷的mRNA[8]。2016年，Moderna開始了第一個LNP加mRNA應用於流感疫苗的臨床試驗。

訴訟背景與相關專利

美國時間8月26日，多家媒體報導Moderna控告Pfizer與BioNTech公司。Moderna在起訴狀表示，在2010年至2016年期間陸續取得mRNA 技術的專利。這些技術使得Moderna所研發的Spikevax疫苗能成功開發。而Pfizer與BioNTech公司未經許可複製Spikevax技術。訴狀更進一步指出，雖然Pfizer與BioNTech原計畫有四種不同的候選疫苗進入臨床測試，其中也包括使用未經修飾的mRNA來設計疫苗，以避開Moderna所有的專利。然而，Pfizer和BioNTech最終放棄這些候選疫苗，而選用修飾mRNA技術來開發疫苗，此舉複製了Moderna的專利技術。

Moderna聲稱Spikevax𦲷疫苗的成功，係根基於COVID-19出現之前所開發的技術。為保護其在Spikevax𦲷研究和開發方面的投資，Moderna申請發明專利加以保護。訴狀中，Moderna控告Pfizer和BioNTech使用三個Moderna專利來開發mRNA疫苗，包括美國專利號10,898,574（574專利）、10,702,600（600專利）和10,933,127（127專利）。這三個專利涉及一個mRNA平台技術與mRNA spike protein結構與製備。

A. Moderna的mRNA平台技術

mRNA是一種分子，通常由四種不同的核𢜟組成：腺𢜟(adenosine)、鳥𢜟(quanosine)、胞𢜟(cytidine)和尿𢜟(uridine)。mRNA分子中的核𢜟序列提供了細胞用來創造特定蛋白質的指令。自然狀態下的mRNA極端不穩定，因此Moderna在開發mRNA藥物所面臨的第一個挑戰，就是當施用mRNA藥物到人體，會導致人體自身的免疫系統攻擊mRNA分子。這種免疫反應使mRNA進入人體後，於產生預期醫療效果之前就被破壞。因此，Moderna公司投入相當之人力與物力，對mRNA分子潛在化學修飾進行研究，希望mRNA進入體內可被掩護，而能產生預期醫療效果。

之後，Moderna科學家取得了突破性的發現，他們用1-甲基假尿𢜟(1-methylpseudouridine)取代mRNA分子中的尿𢜟，結果這種經修飾的mRNA，可使蛋白質的產量驚人提高，且相較過去研究的化學修飾的mRNA的產量增加了數倍，同時對mRNA本身的免疫反應也明顯減少。Moderna進一步發現，將化學修飾的mRNA包裝在一個脂質納米顆粒配方中，可以有效地將mRNA傳遞給細胞。這成為Moderna公司mRNA平台的基礎。

Moderna的574號專利描述這項研究的成果，並於574號專利請求項涵蓋這項發明，該技術利用mRNA編碼多㵽。574號專利請求項包括提供生產相關多㵽和藥物組合物的方法，其專利名稱是 "Delivery and formulation of engineer nucleic acid"。Moderna在訴狀指出，Pfizer和BioNTech最初雖然考慮以沒有化學修飾的來進行替代疫苗設計，但隨著Moderna疫苗開發進展，他們最終選擇仍使用有化學修飾的mRNA疫苗。Moderna指控Pfizer選擇使用取代的uridine，正好與多年前由Moderna公司首創的(1-methylpseudouridine)非常相似。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》316期：Moderna v. Pfizer專利訴訟評析：相關專利與技術介紹】

使用於贈品的商標怎判定是維權或侵權使用？

林曉含／北美智權商標服務團隊

某補習班為宣傳其知名度，經常至各級學校考場門口發放印有補習班商標的墊板、L夾、直尺等文具，以求擴大招生。則此補習班業者可以算是有真實使用商標嗎？
百貨公司化妝品專櫃計畫推出一新產品，在產品正式上架之前，事先製作印有商標的小份量試用包，贈送給前來消費的顧客試用，藉以宣傳將要推出的新產品，同時也蒐集顧客回饋意見。則此小份量試用包可以視為有實際使用商標嗎？

我們都知道，商標在取得註冊之後，有持續使用的義務，這種商標使用稱之為維權使用；若在未取得授權情形之下使用他人已註冊之商標，則稱為侵權使用。本文即探討若商標以行銷目的用於贈品之上，且未直接針對該贈品進行商業行為，則應判定是維權使用或是侵權使用？

商標的功能

在判斷贈品是否構成商標使用時，重點在於該附貼在贈品上的商標，站在「商標使用人」的角度而言，是否作為「商標的功能」而存在。對商標使用人來說，若贈品上的標誌產生了商標的功能，則我們認為該使用人確實有使用了商標。蓋「商標的功能」，依商標法第5條的定義：

商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：

一、將商標用於商品或其包裝容器。
二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。
三、將商標用於與提供服務有關之物品。
四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。

由上述商標法的規定中得知一個標誌之所以可為商標，必須符合商標法第5條的定義。

為更具體說明實務情況，我們舉一個小故事來輔助說明：

某補習班為宣傳其知名度，經常至各級學校考場門口發放印有補習班商標的墊板、L夾、直尺等文具，以求擴大招生。這樣補習班業者可以算是有實際使用商標嗎？答案是：對於第41類教育服務來說，確實可以說是有使用商標，而第16類的文具商品則應視為無使用商標。因為，在此案例中，「文具」不是商業行銷的標的，而是僅僅為了促銷「教育服務」的廣告而已。補習班業者對於「教育服務」滿足了①為行銷之目的、②有將商標用於與服務有關之商業文書或廣告情形、③足以使相關消費者認識其為商標等三項要件，可視為有實際使用商標。

在了解「商標使用」的判斷原則後，接下來再以我國過去的判例來看看現實生活中曾發生過的各式案件，法院是否認為在該情況之下的贈品，可以被認定為商標使用。

《判例》維權使用

下列兩個贈品所發生的案例，經法院判斷商標權人提供贈品之行為屬於商標的維權使用，讓我們更了解應如何有效的使用贈品來達到使用商標的目的。

案例一：空調知名品牌「DAIKIN大金空調」在顧客向其購買商品時，會附贈可愛的相撲娃娃，深受消費者歡迎，是否即為商標使用？: 依法院之見解：「業者係使用其商標第11類『冷氣機、空氣清淨機……』等商品，但並未使用於第28類『玩偶、布偶……』等商品，且實際上玩偶『相撲娃娃』僅係上訴人銷售家電產品所附之贈品，一般消費者聽聞系爭商標，多直接聯想到上訴人之大金品牌冷氣類相關商品，並不會認為係上訴人所生產販賣之玩偶、玩具等商品，故系爭商標於第28類商品應不具商標識別性，非為區別商品來源的標識。」（最高行政法院 99 年度判字第 1096 號判決）
案例二：某化妝品製造商為了促銷其生產的A牌彈性造型定型液／護髮霜，消費者購買A牌護髮霜時，將會隨瓶附贈B牌手工皂，並在手工皂上標示「贈品禁止轉售」等語，能否認定有使用商標？: 法院認為：「……原告主觀之意思及消費者客觀之認知，係將『B牌手工香皂』當作販售『A牌彈性造型定型液／護髮霜』之贈品，僅為促銷其主商品之方法，該『贈品』本身並不具行銷目的，應非屬商標法第6條所稱『商標之使用』……原告雖訴稱該贈品係作為廣告媒介物云云；惟查，廣告宣傳之目的係在販賣商品，依一般商業習慣，廣告之同時或稍後即會有商品上市銷售，以收廣告之實益，而本件原告以「B牌手工皂」作為贈品迄今已有3年餘，仍未見有商品上市銷售之證據，並不符合一般商業習慣，適足以證明該「B牌手工皂」確實僅係單純之贈品而已，並非作為手工香皂等商品之廣告甚明。」（臺北高等行政法院 96 年度訴字第 80 號判決）

我們在以上案例中看到了另外一個重點：為測試市場反應，在正式推出產品之前，事先贈送消費者試用品，以待正式產品推出後收廣告之效。此種情況之下，其贈品是可以被認為有使用商標的。但前提是，該試用贈品日後確實有成為一個銷售的商品，而並非永遠僅是做為贈品而存在。若該贈品永遠只是個贈品，則其上的商標就不能夠被認為有被使用。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》316期：使用於贈品的商標怎判定是維權或侵權使用？】

《能源系列報導》再生能源政策跳票，台灣能源發展危機四伏

吳碧娥╱北美智權報　編輯部

溫室氣體效應導致氣候變遷，已經被公認為人類所面臨最大的危機，減少碳排達到碳中和或零碳排，已是無法迴避的挑戰。環顧國際現況，美國、德國、日本正在檢討能源政策是否轉向；而自從蔡英文政府2016年執政以來，減碳及廢核便成為台灣能源轉型的目標，也讓台灣成為目前全球唯一還在堅守非核家園的國家。然而，再生能源政策已階段性跳票並延期到2026年，要取代煤炭發電的天然氣價格又一直飆升、核能現在又不是選項，政府不得不正視台灣能源發展正面臨迫切的危機......

先來看看政府的能源轉型政策。國發會在2022年3月底公布台灣2050年淨零排放路徑，提出再生能源發電占總發電量達到60～70%目標，並搭配9~12%之氫能和20~27%的火力發電，以達到整體供電的去碳化（請見圖一）。經濟部在2017年曾明確揭示，2025年能源轉型配比為燃氣占五成、燃煤三成、再生能源兩成，並曾做出「保證不缺電」的承諾[2]。但這些年來由台商回流投資、半導體擴廠需求大增，帶動台灣整體用電需求大幅增加；但另一方面，再生能源發電的成長又大大不如預期，真的能「保證不缺電」？

今年初經濟部長王美花赴立法院預算中心報告時，指出2025年再生能源發電將僅佔15.27%，當初規劃再生能源占比兩成確定無法達標，目前仍較能源政策目標落後約4.73%，最快要到2026~2027年才能補上這個缺口，在整體供電不足的情況下，能源政策不該以不變應萬變，核二、三廠是否延役就是經濟部該嚴肅思考的問題。

能源不足：核電除役在即，再生能源發展不如預期

台灣正在以「減煤、增氣、展綠、非核」進行能源轉型，2018~2025年是核能發電機組除役高峰期，核二廠二號機、核三廠將於2023~2025年陸續除役[3]，供電缺口短少288.7萬瓩，表示未來有10%的發電量得設法補上。從2021年全國發電量結構來看，核能占比約一成（9.6%），而政府高度期待日後能取代核電的再生能源，實際僅只有6%，進度不如預期。

先來看看減煤的成效，2016年到2021年燃煤發電只下降了1.6%（詳見圖二與圖三），若要達到2025年30%占比，還需要下降14.3%，但近五年燃煤發電度數其實是不減反增，從2016年的1212億度，2021年增加到了1,289億度，五年來增加了77億度，2025年如何能達到燃煤占比30%呢？

至於展綠的部分，再生能源的占比，從2016年的4.8%提升到2021年的6%，五年來再生能源只提高了1.2%，距離經濟部2025年再生能源要達到15%的目標，依照現在的速度至少需要50年才有可能。換個角度，以再生能源的「量」計算，2016年到2021年只增加47億度，距離2025年再生能源達485億度的目標，還差了311億度，按照過去五年的速度，換算需要31年才能夠達到目標。

增氣：以燃氣發電取代燃煤，但天然氣面臨缺口

為配合政府新能源政策，「增氣」成為台灣解決發電問題的重點，增加天然氣就是要降低燃煤電廠的使用。台灣現有兩座第三液化天然氣（LNG）接收站，要達成燃氣發電占比50%目標，未來總共要五座LNG接收站（見圖四）。桃園觀塘第三座天然氣接收站（三接）因為環評和疫情延誤施工，目前工程僅完成約38%，如果三接站蓋不起來，就會少137億度電，等於台北市85%的用電量；雖然中油表示會加速趕工，但是否能在2025年6月如期供氣給大潭電廠，仍是未知數，而基隆第四座天然氣接收站也遭受地方反彈和在地抗爭。不過，經濟部規劃2025年天然氣發電要達到1,562億度，2021年實際發電量只有1,083億度，還差479億度，相當於要在2025年內完成三座三接，但下一個三接工程現在在哪裡？

另一方面，為因應長期電力負載成長、維持北區供電穩定，台電推動經費超過1,104億元的「大潭電廠增建燃氣複循環機組發電計畫」，但近期審計部提出警告，大潭燃氣機組計畫進度不如預期，大潭電廠除了2023年上半年因中油可供氣量略有提升，可滿足1號至6號及8號共7部機組需求外，其餘年度因新增燃氣機組陸續商轉，將面臨約8萬8914公噸至115萬2816公噸的燃氣缺口。

天然氣仰賴進口，能源取得成本不斷飆升

我國天然氣99%依賴進口，根據海關進出口資料顯示，台灣2020年全年天然氣進口支出高達55億美元（折合新台幣1,653億元）、2021年天然氣進口支出更創新高，約109億美元（約新台幣3,071億元），兩年間實際進口量僅增加7.2％，但進口金額多了近一倍；今年光是前8個月，天然氣進口金額就達到123億美元（約新台幣3,465億元），超過去年一整年，原因出自於烏俄戰爭影響，還有全球淨零排放的需求，歐洲、日本、韓國都在搶液化天然氣，市場價格的漲勢仍不見盡頭。

於此同時，歐洲正在面臨天然氣價格暴漲所帶來的能源供需失衡，今年8月天然氣價格再創新高，比去年同期暴漲10倍，預計未來還會繼續加劇。作為歐洲天然氣價格基準的荷蘭TTF天然氣期貨，9/7收盤價每兆瓦時（Mwh）231.8歐元，較去年同期大漲近330%；德國和法國一年期電價合約，分別飆漲540%和790%。

天然氣價格居高不下，當然會連牽動到電價，根據中油官網資料，2021年1月電業用戶天然氣價每立方公尺為7.5827元，之後便因進口氣源價格飆漲一路攀升，今年9月每立方公尺價格來到19.3939元，比去年初漲了1.55倍。電價高漲將打擊能源使用量高的企業，造成成本增加、獲利減損，企業無法負擔就會把成本轉嫁給客戶，歐美國家已經歷能源價格大漲所導致的通膨之苦，台灣雖有政府支撐電價凍漲，但光是今年7月的「電氣雙漲」，已讓工業大戶叫苦連天。未來天然氣將占台灣整體五成發電量，而台灣電力需求不斷增加，天然氣又是仰賴進口的能源，會受到價格波動的影響，業界最擔心的漲電價、生產成本跟著大幅增加，如果政府一直無法解決缺電問題，企業喊話要「用腳投票」，不是放慢投資腳步，就是只能移到海外生產，供電不足最先影響的就是穩定的生產力和產業競爭力，難怪工總會出面呼籲政府延役現有核電廠。

非核：台灣再生能源發展遇瓶頸，堅持非核可行嗎？

政府能源政策的兩大核心正是「以燃氣發電取代燃煤」和「以綠電取代核電」，發展天然氣會面臨價格不斷攀升、能源仰賴進口，那麼綠電發展的情況又是如何？

若要廢除核能發電，必須先務實衡量台灣是否有條件在短期內提高再生能源發電占比。在經濟部規劃的再生能源發電中，最大宗來自太陽光電，2020年設置累積量要達到6.5GW、2021年要達到8.75GW、2022年底要達到11.25GW，但受疫情影響，前兩年設置目標皆延後，2020年目標延至2021年6月才達成，2021年目標則延至2022年7月才會達標。為了衝刺光電，經濟部將修正《再生能源發展條例》，未來將要求所有新建、增建及改建的建築物，應於屋頂放置太陽光電，反映出光電發展問題的急迫性。離岸風電進度則落後更多， 2021年原訂離岸風電容量為933MW，但實際上到去年底僅237MW，進度只有25%。地熱發電部分，全台目前有十六處地熱申請開發，政府原規劃2025年地熱發電累積設置容量要達200MW，因為初期探勘難度高、申請程序複雜，日前能源局將目標大砍九成，2025年只能完成約20MW。從以上各種數據得知，台灣發展再生能源正面臨各種現實困境，且發展天然能源的條件又不夠穩定，應再積極尋求更多其它選項。

台灣能源發展需要更多選項

近來俄烏戰爭的衝擊，加上國際淨零排放目標所帶來的壓力，都讓各國更重視能源安全議題與新能源的開發，希望藉由更多元化的能源，確保供電安全無虞。台灣電力需求隨著工業發展持續增加，由於再生能源進度落後，以及近年來台灣出現五次重大停電事故，讓社會對於新能源進程與供電問題憂心忡忡。總言之，如何在解決供電問題之餘，兼顧環保與安全，將是台灣能源發展無法避免的課題。台灣為了追求環保而減碳、顧慮安全而廢核，但環保和安全卻又帶來發電的能源危機。歐盟已將核電列為乾淨又有效率的環保綠能，但核電仍有安全疑慮，還有核廢料處理的問題。台灣的能源危機應該怎麼解決？北美智權報《能源系列報導》文章往後會一一探討。

《IP小辭典》著名商標

李淑蓮╱北美智權報　編輯部

所謂著名商標係指商標所表彰之識別性與信譽為消費者所熟知，惟商標著名程度其實有高低之別，如商標所表彰之識別性與信譽已廣為「一般消費者」所普遍認知，則該商標具有較高著名之程度。如商標所表彰之識別性與信譽，在特定相關商品市場上，廣為「相關消費者」所熟知，但未證明為「一般消費者」所普遍認知，則該商標著名之程度較低。然而，無論商標著名程度高低為何，只要商標所表彰之識別性與信譽已廣為「相關消費者」所普遍認知，便足以認定該商標為著名商標。

著名商標的認定

針對著名商標的認定，《著名商標保護審查基準》指出，「商標是否著名，應以國內（指台灣本地）消費者之認知為準，而國內消費者得普遍認知該商標之存在，通常係因其在國內廣泛使用之結果，因此，欲主張商標為著名者，原則上，應檢送該商標於國內使用的相關證據。」　不過，即使商標縱使未在台灣本地使用，或在台灣本地實際使用情形並不廣泛，但因有客觀證據顯示該商標於國外廣泛使用所建立的知名度已讓台灣本地也知曉，仍可認定該商標為著名。像是該商標之商品藉由在台灣銷售之報章雜誌廣泛報導或該商標在中文網路上被廣泛、頻繁地討論等，亦可作為該商標之知名度是否已到達台灣本地的參考因素。

值得注意的是，商標是否已在台灣本地申請或取得註冊非認定著名之前提要件，依巴黎公約第6條之2規定，未註冊著名商標亦應保護。台灣既為WTO會員，依TRIPS協定第2條規定，即有遵守巴黎公約該條規定之義務，因此，商標法第30條第1項第11款前段規定所保護之著名商標，應包括註冊及未註冊之著名商標。換言之，即使據爭商標為未註冊的著名商標，仍可成為第30條第1項第11款前段規定保護之客體。所以，適用該款前段規定與同條項第10款規定：「商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之『註冊』商標或『申請在先』之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊」時，二者最大不同在於，若據爭著名商標在台灣尚未申請或取得註冊，此時，僅能主張有第30條第1項第11款前段規定之適用，而無從主張適用同條項第10款規定。

認定著名商標之參酌因素

著名商標之認定應就個案情況，考量下列8項足資認定為著名之參酌因素等綜合判斷。

商標識別性之強弱：識別性愈強的商標，其予消費者之印象就愈深刻，也愈容易成為相關事業或消費者所普遍知悉的著名商標，例如識別性較強的創意性商標較任意性商標更容易成為廣為相關事業或消費者所普遍知悉的著名商標。

相關事業或消費者知悉或認識商標之程度：相關事業或消費者知悉或認識商標之程度，得由相關證據證明之。若有市場調查及意見調查資料，亦得作為相關事業或消費者知悉或認識商標程度的證據。

商標使用期間、範圍及地域：藉由檢送商標使用期間、範圍及地域的證據資料，可推論商標是否已達相關事業或消費者普遍認知的著名程度，其著重於商標權人實際所從事的商業活動。一般來說，商標使用的期間愈長、範圍及地域愈廣泛，該商標即愈有可能達到相關事業或消費者普遍認知的著名程度。

商標宣傳之期間、範圍及地域：商標宣傳之期間愈長、範圍及地域愈廣泛，該商標原則上愈有可能達到相關事業或消費者普遍認知的著名程度。但是如果商標宣傳的程度非常密集廣泛，如透過廣告、宣傳品或電子媒體（包括網路）等在全國密集的刊登與播送，即使商標宣傳之期間不長，該商標仍有可能達到相關事業或消費者普遍認知的著名程度。

商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域：有關著名之認定，據爭商標權人通常除檢送據爭商標實際之使用證據外，也檢送國內外之相關註冊資料加以佐證。商標在世界各地是否申請或取得註冊及其註冊之多寡及期間，得作為認定該商標是否為著名的參酌因素之ㄧ。商標在世界各地申請或取得註冊愈多、期間愈長，愈有可能作為該商標於市場上廣泛使用的佐證，進而愈有可能有助於認定該商標已達到相關事業或消費者普遍認知的著名程度。

商標成功執行其權利的紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情形：商標成功執行其權利的紀錄，例如曾經異議審定書、評定書、訴願決定書或法院判決書等認定為著名之情形。又考量此項因素時，需注意其成功執行其權利的時間點，因著名商標之著名性會隨時間之經過而有所變動，若其成功執行其權利的時間點，距離處分時過為久遠，例如曾經行政或司法機關認定為著名商標的時間點，距離處分時已超過3年，此時，是否仍屬著名商標，就須參酌其他相關證據加以判斷。

商標之價值：原則上，商標之價值愈高，該商標為相關事業或消費者普遍認知的可能性愈高。

其他足以認定著名商標之因素：上述各項認定著名商標之參酌因素係認定著名與否的例示，而非列舉要件，且個案上不必然呈現上述所有參酌因素，應就個案具體情況，考量足資判斷為著名的參酌因素。

【本文未完，完整內容請見《北美智權報》316期：《IP小辭典》著名商標】

‧大型科技業者為何要砸錢爭直播運動賽事？
在蘋果擾亂音樂產業和亞馬遜顛覆零售業十多年後，這兩大重量級科技公司眼光投向一個成熟到可以改變的新領域：體育賽事直播。蘋果和亞馬遜自恃財力雄厚，且渴望增加自家串流訂閱服務觀眾，於是全力投入談判，向職業美式足球聯盟（NFL）、美國職棒大聯盟、一級方程式賽車和大專院校體育聯盟爭取轉播權。

‧泡杯發泡錠緩解感冒症狀但可以當水一直喝嗎？
以色列Oren Ezer和Hanan 雖然發泡錠擁有許多優點，可以很快的讓身體吸收營養素，但發泡錠畢竟是人工製成，含有人為化學加工的維生素及礦物質，比起天然的蔬果當然危害高一點，特別是長時間大量飲用時。以下帶大家了解，大量使用發泡錠，可能帶來的健康危機。

本電子報著作權均屬「聯合線上公司」或授權「聯合線上公司」使用之合法權利人所有，
禁止未經授權轉載或節錄。若對電子報內容有任何疑問或要求轉載授權，請【聯絡我們】。

免費電子報 | 著作權聲明 | 隱私權聲明 | 聯絡我們