北美智權報

【行遍天下旅遊電子報】每月企劃精采的旅遊專題，讓你感受美景與多樣風情，創造屬於個人的旅遊哲學。

【殺破狼每周星座運勢】提供各星座整體運勢分析、當週須注意事項。量身為12星座打造本週星座最佳行走指南！

★ 無法正常瀏覽內容，請按這裡線上閱讀

新聞健康 udn部落格

2024/09/05 第561期 | 訂閱／退訂 | 看歷史報份 | 北美智權網站

	法規訴訟	法國干邑地理標示可被嘻哈唱片公司註冊為商標？智慧手錶的數位錶面與商標侵權

	深入報導	商標權與著作權的藕斷絲連：著作權要不要向中國政府機關辦理登記？

	智財管理	USPTO 2024/07/17發表AI發明專利適格性指引更新

法國干邑地理標示可被嘻哈唱片公司註冊為商標？

楊智傑／雲林科大科技法研所教授

法國干邑（COGNAC）葡萄酒白蘭的在法國和歐盟是受到法律保護的地理標示，而在國際公約下，其他國家也要保護他國的酒類地理標示。美國一家嘻哈唱片公司向美國專利商標局申請含有Cognac的商標並被核准，法國干邑酒聯盟立刻提出異議，但商標審判與上訴委員會（TTAB）認為二商標不會構成混淆誤認。2024年8月6日，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）推翻TTAB的決定，認為TTAB對混淆誤認之DuPont案因素之適用有錯誤。

圖片來源 : shutterstock、達志影像

干邑作為酒類地理標示的保護

干邑是一種僅在法國干邑地區蒸餾的葡萄白蘭地，屬於國際受管制商品，在法國嚴格監管下生產並出口，並根據美國酒類和煙草稅務及貿易局的規定進行適當標示。

干邑是法國的原產地名稱控制（Appellation d'Origine Contr𦆭l眤e , AOC）標誌，只有在法國干邑地區按特定規定和標準生產的葡萄白蘭地才能被標註為「干邑」。AOC保護系統確保了產品的質量、特性和地理來源。干邑的生產受到嚴格的法規限制，涵蓋了從葡萄栽培到蒸餾和陳釀的每個階段。

在歐盟，干邑作為受保護的原產地名稱（Protected Designation of Origin , PDO）受到法律保護。這項保護不僅涵蓋法國本土，也延伸至整個歐盟市場，防止未經授權的使用和市場上的假冒產品。

干邑作為地理標示，也受到國際協定的保護，如《里斯本協定》和《馬德里協定》。這些協定保護地理標示在締約國之間免受假冒和誤用。

儘管干邑並未在美國專利商標局（USPTO）註冊為商標，但它仍然作為普通法（common law）證明標章（certification mark）運作[1]。這一指示認證了特定的地區特徵，以確保消費者了解商品的來源——在此案例中，指的是該白蘭地是在法國特定地區生產並受到監管的葡萄白蘭地。

申請人申請含有COGNAC的商標

本案的商標申請人是一個嘻哈唱片公司，公司名稱就是Cologne & Cognac Entertainment。2019年5月，其向美國專利商標局註冊複合商標「COLOGNE & COGNAC ENTERTAINMENT」。對其中的娛樂（Entertainment）聲明不專用[2]。其商標圖如下。

法國干邑聯盟提出異議

對此，法國干邑行業局，即監督干邑酒生產的聯盟（以下簡稱「干邑聯盟」），以及法國政府內的原產地命名研究所（INAO），於2019年8月底立刻對該商標申請案提出異議。

異議理由主要有二。一，該商標可能會與干邑證明標章產生混淆誤認；二，申請人的商標，也會對干邑證明標章產生商標法下的模糊淡化（dilution by blurring），也就是減損該證明標章的識別性[3]。

商標審理上訴委員會駁回了這一異議，認為將「COGNAC」用於嘻哈音樂和製作服務不太可能引起混淆誤認。具體而言，根據In re E.I. DuPont DeNemours & Co.一案中提出的相關因素（一般稱為DuPont案因素），這些因素在本案適用上的認定，傾向不會產生混淆誤認，或至少是中立的[4]。

【本文未完，完整內容請見《北美智權報》363期：台灣生醫市場局限大　出海國際化勢在必行】

※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡

智慧手錶的數位錶面與商標侵權

王思原／世新大學法律學系副教授

三星智慧手錶（smart watch）是韓國三星電子（Samsung Electronics Co., Ltd.；下稱三星）公司推出的一種多功能穿戴式裝置。擁有該產品的消費者可以透過三星經營的SGA商店（Samsung Galaxy Store）免費或付費下載許多應用程式。2019年2月，全球最大鐘錶製造商—瑞士斯沃琪集團（Swatch Group；下稱Swatch）於英格蘭及威爾斯高等法院（High Court of England and Wales, EWHC）起訴三星。Swatch主張，SGA商店所提供30款數位錶面（digital watch face）的應用程式侵害了其旗下10家手錶品牌的23個商標。EWHC於2022年5月20日判決Swatch勝訴 [1]。三星不服，向英格蘭及威爾斯上訴法院（Court of Appeal of England and Wales, EWCA）提起上訴。EWCA於2023年12月15日作出判決 [2] 。

圖片來源 : shutterstock、達志影像

本案背景

智慧手錶是一種穿戴式電子裝置，具有可透過應用程式操控的數位介面。除了傳統手錶的計時功能外，智慧手錶通常還配備撥打電話、聆聽音樂、閱讀資訊或電子郵件收發、進行支付以及追蹤健康與活動狀態等多種額外功能。因此，智慧手錶實際上是一種穿戴式電腦或行動電話 [3]。韓國三星推出的智慧手錶，內建若干可以支援硬體運作的應用程式。擁有三星智慧手錶的消費者還能透過三星經營的SGA網路商店免費或付費下載其他應用程式。這些應用程式通常是三星自己及其他第三方應用程式開發者所提供 [4]。包括引發本案的數位錶面應用程式在內，SGA商店中的大多數應用程式都是由第三方應用程式開發者提供 [5]。

Swatch擁有包括Blancpain、Breguet、Glash詉tte、Hamilton、Jaquet Droz、Longines、Mido、Omega、Swatch及Tissot在內多家知名手錶品牌。Swatch主張2015年10月至2019年2月間SGA商店提供的30款數位錶面應用程式的名稱以及數位錶面上顯示的標識，相同或近似其旗下10家手錶品牌的23個商標 [6]。

圖1. 左側為Swatch旗下Glash詉tte手錶錶面，右側為三星SGA商店提供的數位錶面

Swatch於2019年2月向EWHC起訴，控告三星數位錶面應用程式侵害其商標權。EWHC於2022年5月20日判決Swatch勝訴 [7]。三星不服，持3項理由向EWCA提起上訴：(1)三星並未使用系爭標識；(2)三星並未將系爭標識用於系爭商品或服務；(3) SGA商店屬於提供資訊儲存服務之網路平台，應受《歐盟電子商務指令》中責任安全港（safe harbor）之保護 [8]。篇幅所限，以下僅討論商標侵權使用部分，責任安全港保護部分，日後另文探討。

三星是否使用系爭標識？

Swatch指控三星之行為符合2017年《歐盟商標規則》第9(2)條所定的3種侵權類型。構成商標侵權的共通要件之一是被控侵權者必須使用（use）系爭商標。根據歐盟及英國向來見解，在此「使用」是指被告將系爭標識用於自己的商業溝通（commercial communication） [9]。在本案中，雙方當事人都認為應用程式開發者使用系爭商標。但是Swatch進一步主張三星也使用了系爭商標，但三星否認 [10]。三星於上訴中提出多項質疑，企圖推翻EWHC的見解。但EWCA認為這些質疑無法撼動判決結果，同意EWHC的認定並無違誤 [11]。EWCA將EWHC認定構成使用的理論摘要如下：

[9]。在本案中，雙方當事人都認為應用程式開發者使用系爭商標。但是Swatch進一步主張三星也使用了系爭商標，但三星否認 [10]。三星於上訴中提出多項質疑，企圖推翻EWHC的見解。但EWCA認為這些質疑無法撼動判決結果，同意EWHC的認定並無違誤 [11]。EWCA將EWHC認定構成使用的理論摘要如下：

(1) EWHC法官審酌的許多特徵如果單獨看待，可能不會或不太可能構成使用，但必須整體考慮三星的行為 [12]。

(2) 整體而言，三星在行銷時，以看似真正手錶（truly watch-like），作為其智慧手錶的賣點。此外，三星特別宣傳SGA商店提供大量錶面應用程式，以增加其產品吸引力。在三星的鼓勵下，絕大多數應用程式來自第三方程式開發者 [13]。

(3) 上架第三方應用程式符合三星的商業利益，也符合應用程式開發者的利益。應用程式開發者與三星之間存在共生關係，遠超出應用程式銷售收入，並使雙方受益。因此，三星以各種方式協助應用程式開發者。系爭應用程式是專門為三星智慧手錶設計，並只在三星智慧手錶上運作 [14]。

(4) 值得注意的是，SGA商店由三星運營，專門提供用於三星產品的應用程式，而且三星在應用程式在SGA商店上架之前會審查其功能和內容。鑑於這些事實，以及三星特別透過其商店中可用的錶面應用程序來營銷其智慧手錶的事實，普通消費者（the average consumer）會理解為SGA商店中可用的應用程式暗示三星對其滿意，並應在出現問題時提供協助 [15]。

(5) 錶面應用程式與第三方提供的商品或服務無關，它們在SGA商店中與三星設計的錶面應用程式分組在一起，並為手錶預載的三星設計錶面提供可選的替代方案 [16]。

(6) 錶面應用程式可能被視為智慧手錶本身的外觀設計和運作機制的關鍵部分，而不僅僅是可以透過手錶方便取得的應用程式 [17]。

(7) 為三星智慧手錶設計並透過SGA商店獲得的劣質錶面應用程式，在至少相當比例的普通消費者心中會對三星產生負面影響。內容審查的一個明確目標是限制這種情況發生的風險，並確保通過審查的應用程式是優質的，會提升而不是減損客戶對三星產品的看法 [18]。

(8) 三星不僅策劃向客戶提供應用程式，還會處理客戶對這些應用程式的投訴，提供一定程度的客戶支持，並分享所產生的任何收入 [19]。

(9) 一旦應用程式通過三星的審查，開發者可以決定何時向消費者提供，以及收取在限度內的價格，這一事實不足以改變三星有使用行為的結論 [20]。

(10) 三星扮演的角色遠遠超出了L'Oreal案中的線上市集和Google France案中的搜索引擎提供者。它不僅提供了必要的技術環境，還對SGA商店中錶面應用程式的可用性、呈現方式以及消費者的使用有明確的商業利益 [21]。

(11) 因此，三星在其自身的商業溝通中確實「使用」了系爭標識 [22]。

【本文未完，完整內容請見《北美智權報》363期：台灣生醫市場局限大　出海國際化勢在必行】

※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡

商標權與著作權的藕斷絲連：著作權要不要向中國政府機關辦理登記？

邱英武╱北美智權　法研組資深副理

小米科技有限責任公司(以下簡稱「小米」)認為泉州廣玉電子商務有限公司申請註冊之「橙米」商標與自己使用多年，並花費大量金錢推出行銷廣告之「小米」商標有混淆誤認之虞，向中國國家知識產權局之商標局提出異議，並獲得異議成功之決定；導致「橙米」商標被撤銷註冊，顯示有關當局打擊攀附他人有名商標之行為不遺餘力。但此案又和著作權相連，為何？

圖片來源 : shutterstock、達志影像

首先，先來了解一下小米商標當初設計的意義以及改變外型的隱藏意欲何在。

小米成立於2010年4月6日，並於2011年8月首次發表小米手機進軍手機市場，是一間以智慧型手機、智慧型硬體和IoT平台為核心的消費電子及智慧型設備製造公司。其產品非常多樣，包括小米手環 (Xiaomi, Redmi, POCO系列)、手機 (Xiaomi, Redmi, POCO系列)、行動充電器、平板電腦 (Xiaomi, Redmi, POCO系列)、投影機、掃地機、電風扇、空氣清淨機、氣炸鍋…等，涵蓋了智慧穿戴以及智慧家電等領域，近年來更跨足新能源汽車產業。

小米商標之涵義

小米所擁有的商標，依小米創始人雷軍自己解說小米商標涵義、設計者所言以及官網的說明如下:

「首先小米拼音是mi, Mobile Internet，小米要做移動互聯網公司；其次是mission impossible，小米要完成不能完成的任務。最後，『小米』這個名字親切可愛，你周圍有叫小米的人嗎？[1]

小米的LOGO是一個『MI』形，是Mobile Internet的縮寫，代表小米是一家移動互聯網公司。另外，小米的LOGO倒過來是一個心字，少一個點，意味著小米要讓我們的用戶省一點心。[2]

小米原先的商標為橘色方形內有反白的mi字樣，於2021年3月30發表新的商標，由方形變成圓形。設計者原研哉為小米品牌視覺融入東方哲學的思考，從『科技與生命的關係』出發，提出全新的設計理念[3]。」

系爭商標模擬據爭商標？

中國系爭商標，橙米商標指定使用於第7類「攪拌機；製食品用電動機械；熨衣機；廚房用電動機器」等商品上。小米商標核定使用於第7類「攪拌機；熨衣機；洗衣機；粉刷機；充電式掃地機」等商品上，雙方商標指定使用商品屬於同一種或類似商品。

小米於異議時引證自己據爭商標的獨特設計，且聲明已經長期使用和廣泛宣傳，具有一定的知名度，系爭商標完整包含具爭商標公司具有獨特設計的「MI」商標圖案。同時，漢字部分「橙米」也和據爭商標之公司中文名稱含意有一定關連。系爭商標權人主觀上有模擬據爭商標，而攀附據爭商標之知名度，對於消費者產生混淆誤認可能性非常高。故雙方商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

再則，此案中小米公司引用中國商標法第32條的規定，「申請商標註冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先註冊他人已經使用並有一定影響的商標。」提供的著作權登記證書，表明該商標於2011年9月創作完成，並於2012年7月在國家版權局進行登記。所以，小米對該商標享有在先著作權。同時，在橙米商標申請註冊前，小米商標已完成了商標申請註冊。著作權登記證與商標註冊證相結合，可以推定小米公司為著作權人。再則，系爭商標權人經營範圍有［電子產品、燈具及配件］，對於小米著作權也有接觸可能性。因此，推定系爭商標權人有侵害小米的著作權。而系爭商標權人，在整個異議過程中，並未提出反證予以爭執。因此，委員會便作出異議成立的決定。

【本文未完，完整內容請見《北美智權報》363期：台灣生醫市場局限大　出海國際化勢在必行】

※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡

USPTO 2024/07/17發表AI發明專利適格性指引更新

黃蘭閔／北美智權　法研組

依拜登總統第14110號行政命令指示，USPTO 2024/07/17發表AI發明專利適格性指引更新。

圖片來源 : shutterstock、達志影像

美國總統拜登（Joe Biden）2023年10月30日簽發第14110號行政命令（簡稱《AI行政命令》）[1]，交付USPTO多項任務，而2024年7月17日再有一項工作完成：USPTO發表《2024含人工智慧專利客體適格性指引更新》（簡稱本次更新）[2]。一般認為，對USPTO團隊來說，其內容有助分析判斷一AI發明是否符合35 U.S.C. 101、為可予專利客體；對AI發明申請人及代理人而言，亦有利框出有潛力取得美國專利的發明項目，並據以調整撰稿答辯方向，進而提高相關發明在美國的領證機會。

USPTO本次更新寫明，自2024年7月17日起，AI相關美國發明案專利審查、訴願、授權後等程序期間，USPTO人員做專利適格性分析判斷時，仍應參考MPEP既有指引MPEPs 2103-2106.07，因為其內容適用全部技術類別，包括AI發明所屬電腦實施發明（computer-implemented invention）大類，此外，本次更新和同日公布的三項新增AI相關發明說明例，亦是重要參考依據。[3]

只不過，本次更新並非法律條文，內容本身無法律效力，僅反映USPTO對35 U.S.C. 101及相關法院判例的理解，不涉實質修法。USPTO表示，本次更新無意導入新的措施或程序，但若有不同於舊有指引之處，以本次更新內容為準，未來MPEP改版也會納入本次更新內容。

美國AI相關發明的專利適格性審查

無論是美國法院體系打造的Alice/Mayo測試（Alice/Mayo Test），或是USPTO內部所稱製品流程專利適格性測試（Subject Matter Eligibility Test for Products and Processes），都不考慮發明如何研發而成，因此，一發明是否是有AI輔助或係AI生成，基本與其35 U.S.C. 101分析判斷無關。

本次更新，就USPTO製品流程專利適格性測試Step 2A（即Alice/Mayo測試Step1），也就是評估一請求項是否指向（directed to）三大司法例外[4]的兩段分析（Two Prongs：Prong One & Prong Two），增列多項示範例及相關法院判例。

【本文未完，完整內容請見《北美智權報》363期：台灣生醫市場局限大　出海國際化勢在必行】

※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡

‧求職一把罩！6大「面試常見問題」一次看
面試是大多數求職者必經的關卡，而如何在有限的時間內自我展示、讓面試官留下良好印象，也成為不少人煩惱的課題。本次我們便根據民眾的經驗分享，蒐集了最常在面試中被提及的問題，一起來看看網友建議的應對方式吧！

‧超慢跑正夯但不是人人都適合
近年來非常流行「超慢跑」，你跟上了嗎？超慢跑是一種低強度、步伐小、速度非常慢的跑步運動。在這種運動中，你可以保持微笑、輕鬆聊天，甚至唱歌，所以也被稱為「微笑慢跑」，是能夠輕鬆上手的健康活動，但到底該怎麼跑，你知道嗎？此外，超慢跑真的有這麼好嗎？來聽聽專家怎麼說。

本電子報著作權均屬「聯合線上公司」或授權「聯合線上公司」使用之合法權利人所有，
禁止未經授權轉載或節錄。若對電子報內容有任何疑問或要求轉載授權，請【聯絡我們】。

免費電子報 | 著作權聲明 | 隱私權聲明 | 聯絡我們