2024年起，美中貿易局勢再度緊繃。面對川普式關稅政策捲土重來，台灣經濟的神經再次被牽動。台灣中小企業是否足以應對這場重壓？又將如何因應全球貿易規則重組所引發的深層變動？中華經濟研究院台灣經濟研究所所長黃勢璋日前於「川普關稅風暴 智庫視角 X 政策對應」研討會的專題演講中提出深刻見解，點出中小企業的結構本質、產業挑戰與未來機會。本文將整理與延伸其觀點，深入剖析台灣中小企業於變局中的角色與韌性。

中小企業是經濟結構的主體，不僅是輔助角色

根據中經院中小企業研究團隊的調查統計，台灣全國169萬家登記企業中，98.8%為中小企業，創造了台灣近八成的就業機會，且貢獻過半的銷售與內需總值。長期以來，儘管社會目光往往聚焦於台積電等科技巨頭，但中小企業在支撐整體經濟、維繫地方就業與社會穩定方面，所發揮的作用實難以取代。

特別是在內需市場部分，2023年數據顯示，中小企業貢獻了高達61%的內銷金額，即便在資本規模與技術層次上無法與大企業比肩，但其「量」與「廣度」形成了龐大的基礎經濟結構，是實質上穩定台灣社會經濟的重要支柱。

高科技貿易戰外溢效應正重擊傳統製造業

在台灣，中小企業集中於傳統產業領域，如金屬製品、機械設備與零組件等製造業，而這些正是美中貿易衝突波及最深的環節。黃勢璋指出，金屬製品製造業占中小企業出口比重高達27%，而機械設備製造業則緊隨其後。這些產業本身出口導向性高，又多以中間材、零組件形式供應全球製造鏈，在全球關稅升高與市場收縮之下，最容易受傷。

特別是當中國商品出口美國受阻後，轉向其他市場傾銷的「溢出效應」可能使得台灣中小企業在第三地市場的競爭力進一步削弱。再者，原物料價格上漲、運輸成本波動與訂單轉單效應，都讓中小企業在供應鏈中處於更為被動的地位。

結構性挑戰更加劇危機反應力的不足

除了外部貿易風險，台灣中小企業還面臨長期結構性挑戰，包括接班困境、數位與綠色轉型門檻高、人力資源流失與市場拓展能力不足。黃勢璋特別指出，台灣約七成中小企業為家族經營模式，代際傳承缺乏制度化，容易陷入「一代企業、二代消耗、三代結束」的危機循環。

此外，數位化與綠色能源轉型雖是當前趨勢，但資源限制使得多數中小企業難以自行投入技術改造或符合國際環保標準；一旦國際買家將碳足跡、ESG納入採購標準，中小企業若無法即時跟上，就可能被排除於全球供應鏈之外。

【本文未完，完整內容請見《北美智權報》379期：全球關稅戰專題報導：川普政策剖析及台商因應之道】

※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡

糾纏多年的VIP PRODUCTS V. JACK DANIEL’S商標侵權訴訟（北美智權報279期、336期曾經介紹過第二審及第三審判決），這是第三度回到亞利桑那聯邦地區法院（D. ARIZ.）手上。商標淡化（DILUTION）與混淆誤認之虞仍是兩造爭論焦點，而地區法院也再次作出不同判決。

本案[1]事實大致與地區法院先前認定相同，原告VIP Products, LLC（VIP）所設計、生產並銷售的「Silly Squeakers」系列犬用橡膠玩具，係仿自各種知名飲料瓶裝外觀，並作出調侃幽默的改造。其中一款「Bad Spaniels Silly Squeaker」（系爭商品）即是模仿被告Jack Daniel’s Properties, Inc.（JDPI）經典商品「Old No. 7 Black Label Tennessee Whiskey」，同時以「Bad Spaniels」（壞壞西班牙獵犬）取代「Jack Daniel’s」；以「Old No. 2 on Your Tennessee Carpet」（您田納西地毯上的陳年2號）取代「Old No. 7 Tennessee Whiskey」；以「43% poo by Vol.」（43%糞便濃度）與「100% SMELLY」（絕對難聞）取代酒精含量說明「40% alcohol by vol. (80 proof)」等；此外，系爭商品上另貼附「本商品非產自Jack Daniel酒廠」標籤。

地區法院在聯邦最高法院（SCOTUS）指示之下，判定VIP構成商標淡化侵害﹝本案為污損（tarnishment）類型﹞，但未構成混淆誤認之虞。

在「商標淡化」的爭論

VIP未適時提出合憲性質疑

就結論而言，無論是從「案件法律準則」（law of the case doctrine）或「指示法則」（mandate rule）解釋，都不能禁止VIP就商標淡化規定提出有關第一修正案（First Amendment）之合憲性質疑。

然而，這不表示VIP已妥適地提出質疑。地區法院之所以認定VIP放棄該項質疑，並不是因為VIP未在先前訴訟程序提出，而是VIP未修改訴狀以新請求（claim）或積極抗辯（affirmative defense）之形式提出。再加上，JDPI明確反對審理該項質疑，因而亦不符合「兩造明示或默示同意審理未於訴狀提出之爭點」（即視同爭點已提出）等規定。

JDPI已證明VIP「污損」其商標與商業外觀

兩造並未爭執JDPI商標﹝包含商業外觀（trade dress）﹞之著名程度以及與VIP商標間之相似程度。須進一步檢視的是，JDPI是否證明VIP商標之使用已污損JDPI商標，亦即造成JDPI商標聲譽損害（reputational harm）。

儘管VIP抗辯其商標「Bad Spaniels」並未提及犬糞便，故未污損JDPI商標，但地區法院指出，正是因為VIP在以糞便為主題的犬用橡膠玩具上使用近似於JDPI的標識，才構成污損 — 換言之，是否污損並非單就商標觀察，而是必須在結合商品或服務之使用情境下認定。

至於污損所需之證據，蘭哈姆法（Lanham Act，15 U. S. C. §1051及以下規定）於2006年修正後，已廢棄聯邦最高法院在Moseley v. V Secret Catalogue一案要求之「實際損害」證明標準，僅需有淡化之虞即已足（§1125(c)(1)）。僅憑著名商標與帶有負面含義的被控商標相連結，並不足以證明聲譽損害之可能性，必須檢視被控商標之使用如何影響著名商標在消費者心中的正面形象。地區法院認定造成聲譽損害之理由如下：

（1）根據JDPI專家證人證詞，就消費者心理學而言，隱含與糞便間的聯想會導致消費者對食品及飲料產品產生負面觀感，「Bad Spaniels」正屬於此類情形。

（2）VIP辯稱「相較於性與毒品的聯想，糞便笑話應屬無害」，實不可採，尤其是當JDPI產品係供人類消費。況且，污損並不侷限於不正當行為，劣質產品亦可能為著名商標帶來負面聯想。

（3）雖然系爭產品未含有犬糞便（消費者也不可能如此相信），然而，「Bad Spaniels」利用犬糞便意象來取代Jack Daniel’s列出的品質，例如前述之「Old No. 2 on Your Tennessee Carpet」、「43% poo by Vol.」、「100% SMELLY」等，進而在犬糞便與Jack Daniel’s之間建立聯繫，明顯貶抑了JDPI商標並破壞其耗資打造的正面聯想。

【本文未完，完整內容請見《北美智權報》379期：全球關稅戰專題報導：川普政策剖析及台商因應之道】

※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡

隨著智慧駕駛與電動車技術的蓬勃發展，全球汽車產業正經歷前所未有的變革。各國政府與國際車廠均積極投入研發資源，加速推動電動化與智慧化轉型。在觀察智慧車產業變化的同時，不能忽視現今國際政經趨勢所帶來的衝擊和不確定性，可能造成車系供應鏈的再遷移，加上AI跟新能源的技術正在改變車輛產業，都將成為影響未來新世代車輛技術發展的關鍵因素。

關稅與匯率戰衝擊

電電公會台灣車輛系統整合聯盟（V-team）日前舉辦「2025智駕電動車技術趨勢研討會」，中華經濟研究院副主任戴志言指出，美中貿易戰造成車輛產業發展呈現分裂，在中國生產零組件的台商，將面臨產能去化危機。而美國新政府上台可能發動關稅與匯率戰，對於回台生產的台商來講產生很大的衝擊，不利回台生產出口台商經營美國市場，因為台商目前在台灣生產再銷售到美國的優勢，可能會被關稅稅率和匯率的因素給抵消掉，也讓大家開始對於未來規劃有一些比較不一樣的想法。過去台灣廠商採取低成本的策略、逐水草而居，哪邊成本較低就往那邊去，低成本策略在未來競爭環境下的影響性降低，因為跑到哪裡生產都一樣面對高關稅問題，反而對於提升差異性與科技創新的要求會更高。

產業供應鏈遷移與變形

從前兩年開始，中國車系供應鏈已經成為全球出口主力，中國品牌取代傳統大廠成為出口主力，全球供應鏈系統呈現歐、美、日、中四大體系，且中國創新產品比例日增，在這種情況下，國際圍堵中國的政策會讓全球工業的複雜度再提高，會不會產生供應鏈再遷移的現象，也是需要特別留意的問題點；另一方面，雖然科技創新很重要，但因為市場被切割了，新創科技越來越難透過全球生產的供應模式，像過去一樣利用規模經濟來取勝，這也是另外一個難題。

【本文未完，完整內容請見《北美智權報》379期：全球關稅戰專題報導：川普政策剖析及台商因應之道】

※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡

要抓別人侵犯自己的商標權，且係以商標法第95條第1項第3款去究責時，要注意侵害嫌疑人的主觀犯罪構成要件是否具備。

陳先生經營衛生材料產品的製造與銷售，為能確實保護公司產品，於是在民國110年7月7日向台灣智慧財產局 (TIPO) 提出「金色盾牌」圖樣的商標申請，隱喻可以防止侵害，並於110年12月1日獲准註冊取得商標權。剛好，近幾年發生疫情，陳先生的防疫產品熱銷，商標也跟著有更多人知曉。為此，陳先生乘勝追擊，在電商平台PCHOME、MOMO、東森購物、蝦皮、淘寶…等上架相關產品，獲利頗豐。

111年2月過年屆至期間，陳先生在公司倉庫中安排出貨事宜時，收到一則業務傳過來的LINE通知，看到和公司註冊商標近似的同類型產品，也在電商平台中銷售，銷售人是王先生。陳先生於是向當初委託申請商標的事務所洽詢，討論如何因應此項商標權侵害的案件。經過多日討論，陳先生認為智慧財產權不應這樣被踐踏，決定向王先生提出商標侵權刑事訴訟，主張的條文是商標法第95條第1項第3款的刑事責任。

法院審理過程中，雙方均提出對自己有利的證據，陳先生提出在各大平台的大量銷售紀錄，塑造自己的商標應具有著名商標的意義。王先生憑著輸人不輸陣的心態，也提供大量資料證明自己沒有侵權。其中一份資料有著重大的影響，就是，對於自己的產品商標，雖然沒有提出申請與註冊，但是在陳先生之110年7月7日商標申請日前，已經與繪圖廠商討論商標圖樣的設計並定稿，有相關電子郵件紀錄可以參酌，僅是於110年7月7日後方將圖樣輸出印製在產品包裝，在包裝產品後於市場銷售。也因此，王先生並未被以違反商標法第95條第1項第3款的規定處以刑事責任。

想要將侵害自己的商標權之人，以刑事處罰去應對時，除了要捉到實際侵權物品外，還要注意侵權行為人的主觀犯意む故意め是否存在。從商標法第95條第1項[1]第3款的條文中雖沒有清楚記載故意之要件，但於智慧財產法院103年度刑智上易字第11號判決理由四(一)中清楚記載「按行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。而商標法第95條第3款之侵害商標權罪，既無處罰過失行為之特別規定，自須以行為係出於侵害商標權之故意，始能成罪。」[2]

【本文未完，完整內容請見《北美智權報》379期：全球關稅戰專題報導：川普政策剖析及台商因應之道】

※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡