一、            前言

　　一般在文學史說到「七言詩」這一個單元，大多數的作者多會只討論其形式與部分七言名詩的內容而已。對於七言詩的起源獲來源問題，向來就以避重就輕的方式帶過，並未多加以著墨或探討。雖然已有許多學者對於七言詩的起源與發展下了功夫去研究，並且也提出了令人耳目一新的見解來，但是卻仍有學者提出反駁或是存疑，原因可能就是對七言詩的定義有所不同，或是某些層面的涉入不足等等諸多因素，而絕多數是以前者的原因為重。

　　為了釐清一些問題，筆者於本文之中就先針對七言詩的定義作一番詮釋，再者，又蒐集了一些近期學者關於七言詩來源的資料，作較全面的整理。而使筆者注意到的一個方向是關於「成相辭」的新發現。藉由出土的資料，來對於「成相辭」有著更多的了解後，或許能找出一些關於七言詩起源的關鍵，而本文主要就是利用這些較新的研究來審視七言詩起源的問題，冀望藉由這些專門的資料匯整後，能夠得到一個較全面的了解。

二、            歷來學者對七言詩來源的討論

﹝一﹞、南朝徐陵所編之《玉台新詠》中的卷九「歌辭」，卷首列有〈東飛伯勞〉與〈河中之水〉兩首，均屬七言詩體。其後又有〈越人歌〉、〈琴歌〉、〈歌詩〉……〈四愁詩〉等，亦是為七言詩體。若依此看來，〈東飛伯勞〉應屬七言詩之首。
﹝二﹞、明代胡應麟在其所著之《詩藪》中，則是認為《九歌》乃是七言詩之祖。
﹝三﹞、清代顧炎武的《日知錄》中對於七言詩起源的看法為：若是〈招魂〉、〈大招〉等，去掉「些」、「只」等字，就是七言詩。
﹝四﹞、梁啟超在《中國之美文及其歷史》中，乃承續了顧炎武的說法。
﹝五﹞、羅根澤著《七言詩之起源及其成熟》，認為七言詩蛻變於騷體。
﹝六﹞、日人青木正兒《中國文學概說》中，也是將楚辭視為七言詩之祖。
﹝七﹞、容肇祖《中國文學史大綱》中，認為七言詩大約是從楚辭而起的。
﹝八﹞、劉大杰《中國文學發展史》則指出七言詩是由曹丕〈燕歌行〉而始。
﹝九﹞、在《中國文學講話》叢書中，則以為七言詩是由柏梁臺聯句為最早。
﹝十﹞、李曰剛《中國詩歌流變史》中亦認為柏梁臺聯句為七言詩之祖。
﹝十一﹞、業慶炳《中國文學史》仍主張柏梁臺為七言詩之首。
﹝十二﹞、蔣祖怡《詩歌文學纂要》指稱七言詩歌是源於樂府詩。
﹝十三﹞、余冠英《七言詩起源新論》，認為七言詩之源頭是由民間歌謠演變而來，而時間可溯源至先秦以前，而他所謂的民間歌謠是指「成相辭」。
﹝十四﹞、李立信《七言詩起源考》中提出，現今最早之七言詩來自屈原作品，然而屈原亦非創始者。
﹝十五﹞、躍進《七言詩淵源輯考》則以為七言詩是由成相辭演變而來。

　　從以上的資料看來，研究七言詩起源的學者大致分為四類看法，有源於楚辭者、有源於柏梁臺聯句者、有源於曹丕〈燕歌行〉者、有源於樂府者、有源於民間歌謠者，也有源於成相辭者等等，真是眾說莫一。本文中也僅列舉十五條例子，實際上絕不只有如此。

　　關於徐陵的說法向來就有問題，幾乎沒有學者會認同他的意見，而胡應麟、顧炎武、梁啟超、羅根澤、容肇祖、青木正兒及李立信等學者，均持七言詩乃由楚辭而來，我們審視這些學者的說法，除了羅根澤與李立信的立論詳實外，其餘的似乎就僅提到來源處，並沒有舉出強而有力的證據來說服人。以顧炎武的說法觀之，一首詩若強行為它「去頭掐尾」後，才說它是七言詩之祖，這似乎太過牽強，而且也有削足適履之嫌，如果用在學術上作為一種說法，那實在是毫無根據。

　　又，持源於「柏梁臺聯句」的學者們，也是毫無任何理由的。因這是由二十六人遊戲之作，人人口頌一句拼湊完成的，若說先前沒有七言句式的文字做為某一程度上的流傳之後，那如何漢武帝會突發奇想、神來一筆呢？起碼是先有七言句式體，才會有柏梁臺聯句的出現。基本上，了解詩歌形式的人應知道：柏梁臺聯句也不算是正規的詩歌。

　　而認為〈燕歌行〉為七言詩之祖者，則更犯了錯誤，因為在漢代就許多七言形式的詩歌出現，這些學者卻是完全不顧，如此是說不過去的。而說民間歌謠為起源的學者，其論也有問題，余冠英所言民間歌謠也包含了成相辭，事實上成相辭並非是只是民間歌謠，這待下面章節再論之。目前所見，漢代的民間七言歌謠多屬東漢時期，而時間較最早的七言詩歌晚了數百年，應不能成立。再者如樂府，現在所見之樂府，時間上也屬較晚的﹝樂府之名是西漢以後才確定﹞，所以仍不能將其視為七言之祖。至於躍進所持成相辭應為七言之祖的說法，則亦留於後面再論。

三、            七言詩的定義

究竟一首詩歌如何判定它是否為七言詩？這恐怕也得先說明清楚。一般學者均將七言詩歌的形式固定為：一句之中七字皆為實字者，方可稱為七言。而帶有「兮」字的騷體，則不列入為七言詩的範疇中。事實上，我們在七言唐詩中，亦可發現許多帶有虛字的句子[1]，若將這些視為詩，而帶有「兮」字的七言則不視為詩，那豈不即有雙重標準？如何能取信於人？

筆者認為，只要是七字句的詩，它有押韻，縱使非純然通篇七言者，亦可視為七言詩。因早期的七言並非全篇皆為七字形式，就目前所見之資料，有：通篇皆七字句的、有三、三、七句式的，也有七字句中參有六字、八字不等之句式。雖然由上述說來似乎是極為雜亂，但要注意的是，這些看似雜言的詩歌，卻仍以七言句式佔了篇幅的多數。即：只要七言的句式，不論其是否帶有虛字者，它們在此篇詩中佔了一半以上，或是與其他句式相較之下為大宗的，那麼我們就可以說它是一首七言詩歌，如它已有一種固定的規格，如同宋詞一般，那其中也包含不少七言字句，那同樣是視為七言詩。況且古代的詩中，有「雜言詩」一類，其未必為七言，可能為三言、五言、六言、七言混雜而成，亦通通歸於七言詩歌底下。

漢代除了七言騷體外，尚有許多完整的七言句式存留至今，然而卻有許多學者對於「漢代無七言詩歌」的說法，抱持著肯定的態度，筆者以為，可能是受了史料記載的影響之故。現在，筆者就將這些資料羅列出一部分於下。 

《後漢書•東平憲王蒼傳》：

詔告中傅封上蒼自建武以來章奏及所著：書記，賦，頌，七言，別字，歌詩…

又，《張衡傳》：

所著：詩，賦，銘，七言……凡三十二篇。  

然而不獨七言如此，如：

《後漢書•班固傳》：

    固所著：典引，賓戲，應譏，詩，賦，……六言。

又，《孔融傳》：

    所著：詩，頌，碑文，論議，六言……凡二十五篇。

由這些史傳資料得知，似乎在兩漢時代，稱為「詩」者，只限於四言、五言之形式，而七言與六言的文體，在當時則與詩是分開而論的。目前資料所知，七言遲至漢代已經成為文人，甚至尋常百姓所熟悉的文體，但為何會與詩分開而論？可能因為當時接觸七言者可能多為民間，文人自然就會比較輕視，關於這一點，吾人可由魏晉傅玄的〈擬張衡四愁詩序〉中窺知一二，當時魏晉時代文人十分輕視七言，認為其為鄙言俗語之流，難以上大雅之堂，那稍前於魏晉的兩漢，文人們的心態恐怕亦不遠矣。

或許這就是許多學者認定的「漢代無七言詩」的理由之一二。然而這種說法實有失公允，為何？若仔細閱讀這些七言體的內容、形式，卻都發現他們的的確確是詩的一種，這是其一。另外，學者們在文學史上也都承認漢代已有六言詩的存在[2]，既然如此，又持何種理由將七言的形式屏除於漢代的時空之外？自然是不能！況且許多證據被發現後，如：漢代銅鏡上的七言四句銘文、《史記》與《漢書》收錄的七言詩、漢代童蒙七言詩歌等等，更證明了漢代已有大量的七言詩歌體，其中不乏完整的通篇七言。再者我們仔細想想，假若漢代文人輕視七言，那是否意味著七言詩歌的浮濫，實際上，也唯有如此，才會受到文人的忽略。總之，我們先將七言詩歌的定義確定後，才可以進一步的追探七言詩的起源問題。

四、            成相辭與七言詩

由於先前已有多位學者提出七言詩源於楚辭的。說法，所以本文於此便不再贅言，而主要要探討的是：「成相辭」是否可視為七言詩？如果它算是七言詩，那之前一些學者所認定之七言詩起源，可能就有再探討的必要了。

﹝一﹞、何謂「成相」

「成相」，是一種頌唱的文體，最早因戰國末年的荀子有寫過《成相篇》五十六章而被注意，既然為學者所寫過，而《漢書•藝文志•雜賦類》亦記有《成相雜辭》十一篇，這表示於戰國、秦漢間曾流行過的一種文體。據《成相雜辭考》[3]中所載：「成相」的意義為「打相」或稱「頓相」，這是因為在古代有一種被稱為「相」的樂器，它有兩種形式，其一為「舂牘[4]」，另一為「拊[5]」。每當在唱頌時，現場必定會有這些樂器作為節奏的道具。

﹝二﹞、「成相」的形制與內容

    在睡虎地秦木竹簡發現以前，學者僅見過荀子的《成相篇》五十六章是較為完整的成相辭，因此對於成相辭的內容與相關問題始終無法得知。在一般文學史上對於成相辭也多劃歸於傳唱之民謠，因此對荀子的成相篇內容就均以為是特別之作，並非當時一般成相辭的內容。然而在睡虎地竹簡中卻發現秦簡的《成相篇》後，比較這兩種《成相篇》發現其內容有不少章節相類，而且還有許多固定的用語。從這裡，我們似乎可以得知，當時的「成相辭」並非如先前學者所認為的單純為民間傳唱的歌謠。

    在此先將荀子的《成相篇》列出於下：

請成相，世之殃，愚闇愚闇墮賢良。人主無賢，如瞽無相何倀倀。
請布基，慎聖人，愚而自專事不治。主忌苟勝，群臣莫諫必逢災。
論臣過，反其施，尊主安國尚賢義。拒諫飾非，愚而上同國必禍。
曷謂罷？國多磨，比周還主黨與施。遠賢近讒，忠臣閉塞主執移。
曷謂賢？明君臣，上能尊主愛下民。主誠聽之，天下為一海內賓。
世之災，妒賢能，飛廉知政任惡來。卑其志意，大其園囿高其臺。
武王怒，師牧野，紂卒易鄉啟乃下。武王善之，封之于宋立其祖。
世之衰，讒人歸，比干見刮箕子累。武王誅之，呂尚招麾殷民懷。
世之禍，惡賢士，子胥見殺百里徒。穆公任之，強配五伯六卿施。
世之愚，惡大儒，逆斥不通孔子枸。展禽出絀，春申道綴基畢輪。
……
……
君法明，論有常，表儀既設民知方。進退有律，莫的貴賤孰私王？
君法儀，禁不為，莫不說教名不移。修之者榮，離之者辱孰它師？
刑稱陳，守其銀，下不得用輕私門。罪禍有律，莫得輕重威不分。
請牧棋，明有基，主好論議畢善謀。五聽修領，莫不理續主執持。
聽之經，明其請，參伍明謹施賞刑。顯者必得，隱者復顯民反誠。
言有節，稽其實，信誕以分賞罰必。下不欺上，皆以情言明若日。
上通利，隱遠至，觀法不法見不視。耳目既顯，吏敬法令莫敢恣。
君教出，行有律，吏謹將之無披滑。下不私情，各以所宜捨巧拙。
臣謹修，君制變，公察善思論不亂。以治天下，後世法之成律貫。

以上所列舉的荀子《成相篇》，全文共五十六韻，而它的句式正為固定的「三、三、七、四、七」。由此看來，成相辭的句數以三言即七言為主，那成相到底算不算是七言？就本文第二部分論七言詩起源有涉及成相辭部分的有：余冠英及躍進兩人，其餘則未有論及。關於這問題，筆者以為，應是以往所見之成相辭數量過少，無有其他可考之資料，遂造成其為「孤証」的現象，所以多數學者就捨之不談，然而近年來睡虎地秦簡之「成相篇」出土後，或許就有可討論的空間了。以下，筆者就將睡虎地秦簡的成相篇羅列於下：

凡治事，敢為固，竭私圖，畫局陳畀以為藉。肖人聶心，不敢徒語恐見惡。
凡戾人，表以身，民將望表以戾真。表若不正，民心將移乃難親。
操邦柄，慎度量，來者有稽莫敢忘。賢鄙溉辭，祿位有續孰暋上。
邦之急，在禮級，掇民之欲政乃立。上毋間怯，下雖善欲獨可急？
審民能，以賃吏，非以官祿夫助治。不賃其人，及官之暋豈可悔？
申之義，以繫畸，欲令之具下勿議，彼邦之傾，下恆行巧威故移。
將發令，索其政，毋發可異史煩請。令數囚環，百姓搖貳乃難請。
聽有方，辯短長，囷造之七久不陽。……
﹝以上為目前所見，餘應有脫誤﹞

    成相辭于筆者看來，也應歸入七言的範疇之內，原因是：

    ﹝A﹞、句式固定，且都有押韻，荀子《成相篇》所押之韻，與《詩經》是完全一致的，而新出土的秦簡《成相篇》其押韻亦同于《詩經》。既然兩者都有押韻，足見它是詩的一類，若說它不為詩，豈不怪哉？

    ﹝B﹞、雖然其三言與七言所佔之比例不相上下，然而我們看漢代的許多歌謠，在頭一句卻也是「三、三、七」的句式，如：《漢書•馮野王傳[6]》後所附的歌謠。甚至通篇皆為「三、三、七」的形式，如〈今有人[7]〉，它卻是道道地地的七言詩，因此就沒有理由將成相辭排除于七言詩歌之外。

    再者，就以現有兩篇《成相辭》之內容審視之，發現它與政治、教誨有著密切的聯繫。從荀子《成相篇》與《成相雜辭考》一文中，我們可以知道：古代擊相唱辭的人為瞽者，即是瞎眼的人。而他所唱的內容含有歷史教訓以及王的治績，就可以知道瞽者是唱給統治者聽的，目的就是要使國政昌平、君王不敢妄為。並非是民間歌謠。若是唱給民間聽的，那內容勢必有所不同。

從目前的研究可了解的是：「成相」早在西周即有之，而且是統治階級的專屬，事實上「成相」乃是禮樂制度中的一環。一直到春秋時代，禮樂制崩壞，周天子的樂官散逸到各諸侯國中，這樣「成相」才在各國出現，並為士人所吸收。當然，對於早于戰國之前的成相辭，目前是無資料的，但是由荀子與秦簡的《成相篇》看來，這樣的形制應該是有一段固定的根源。

﹝三﹞、成相辭與楚辭的關係

    至於成相辭的七言形式，是否有受到楚辭的影響？筆者認為恐怕是沒有的。雖然荀子在楚國待上一段極長的時間，如前段所言，成相辭的形制應該有其根源，而且恐怕最遲至春秋之際即已定形，否則不會有兩篇形式、內容如此相像的《成相篇》出現。再者，這兩篇所押之韻，全與北方《詩經》一致，這也說明了成相辭應屬北方中原的產物。而又秦統治者為西北民族，在寫《成相篇》時也應習慣用北方的語言與句式，較不會受南方楚國的影響，若再由時間與來源論之，「成相」遠早于楚辭，前者為官方天子所有，後者為南方民間與士大夫之作。由這幾點看來，成相辭的七言形式，是與楚辭無關的。

五、結論

    關於七言詩起源的說法，經過睡虎地秦簡的「成相辭」被整理出部分後，或許可以再將其推往戰國之前，而且恐怕也不是楚辭這一個方向了。因為由前所述，成相辭符合七言詩的範疇，它源自西周的宮廷，時間比楚辭來得還早，也屬北方的詩歌系統，這種種證據加起來，是足以證明了：『七言詩的來源，應是由「成相辭」而來』的說法是可以成立的了。

六、參考資料

《中國文學發展史》，劉大杰著，華正書局，一九八○年
《中國文學史》，葉慶炳著，學生書局，一九六六年
《中國詩歌流變史》，李曰剛著，文津出版社，一九八七年
《中國之美文及其歷史》，梁啟超著，台灣中華書局，一九八七年
《羅根澤古典文學論文集》，羅根澤著，上海古籍出版社，一九八五年
《睡虎地秦木竹簡》，睡虎地秦木竹簡整理小組編，北京文物出版社，一九七八年
〈七言詩起源新論〉，余冠英著，《國文月刊》，一九四二年十八、十九期
〈七言詩淵源輯考〉，躍 進著，《河北大學學報》，一九九六年第三期
〈成相雜辭考〉，姚小鷗著，《文藝研究》，二○○○第一期
〈七言詩起源考〉，李立信著，單篇論文發表