但耐人玩味的是，若將安倍的政見分開逐一檢視，卻可發現其中大多竟與日本民意出現顯著的牴觸。例如加入ＴＰＰ，農民與弱勢產業反彈；修憲強兵，僅得廿六％支持；重啟核電，則有七成反對；甚至「安倍三箭」，亦被質疑利商不利民。在這種種矛盾下，自民黨仍在選舉中獲勝。

日本何去何從，仍在舉國議論未定之中。從前述政策與民意的矛盾可見，與其說安倍是因政策架構的面面俱到而受支持，不如說是因他表達的突破國家困境的雄心壯志感染了日本選民。

安倍的治國處方，如前所述，其實未必順應民意；其中最顯著的是他推翻「零核電」的政策，而主張「最佳混合的能源結構」，宣示重啟核電廠，至今已重啟了兩座核電反應爐。日本是唯一曾遭「原爆」重傷的國家，又剛發生三一一福島核災，反核非核的民情甚濃，但安倍卻高舉重啟核電的大旗號召選民，且居然未成為票房毒藥。

由此可見，「民意」與「民智」可在一線之隔。隨波逐流者，只會迎合「民意」；扭轉乾坤者，卻能喚醒「民智」。

安倍是在告訴日本選民，要追求國家的中興，沒有天上掉下來的空白支票，ＴＰＰ的帳日本必須付，核電的維持日本亦必須承當；而選民似乎亦能理解與接受，且認為修憲的姿態可以擺一擺，但未必要弄假成真。安倍的每一張支票能否兌現，皆要看日本民眾是否背書。

台灣的困境，也沒有「空白支票」可以解決。我們若連油電雙漲及二代健保都不肯付，還奢談什麼ＴＰＰ與核電問題？

蘇貞昌說「不能再走回頭路搞台獨」，這應是民進黨兩岸政策轉型的基準。

什麼是台獨？台獨就是否定中華民國，或借殼上市接受中華民國的國號卻否定中華民國憲法，或部分接受中華民國憲法卻否定其為「一國兩區」的「一中憲法」，或否定中華民國是「各表」的「一中」，而認定「一中就是中華人民共和國」，因此也就必須否定「九二共識」。

但民進黨如今若稱「不走回頭路搞台獨」，就必須回到中華民國，必須回到中華民國憲法，必須回到一中架構，必須爭取「一中各表」，就不能接受「一中就是中華人民共和國」，因此當然也就必須支持「九二共識」。

所以，「民進黨要不要接受九二共識？」這個問題完全等於是問「民進黨要不要走回頭路搞台獨？」若不搞台獨，有何理由不以中華民國憲法的「一中架構」去爭取「一中各表」？又有何理由堅持「一個中國就是中華人民共和國」？更豈能放棄中華民國做為「民主中國」的地位，而不與對岸爭取對於「中國」的定義權？

其實，二○○○年五月二十日陳水扁在就職演說中楬櫫「四不一沒有」初任總統後，於六月二十七日接見外賓時即稱，不接受「一個中國就是中華人民共和國」，但願意接受「一個中國，各自表述」的「兩會共識」。

然而，此一立場次日即被時任陸委會主委的蔡英文公開推翻，指兩岸從來沒有「一中原則」的共識，這遂成了民進黨否定「九二共識」的開端。再加上後來「正名制憲」等風潮，民進黨遂在「美／陸／台」的三邊架構中自視為也被視為「台獨黨」迄今。

因此，民進黨是否「不再走回頭路搞台獨」，第一個指標，就要看民進黨是否回到二○○○年六月二十七日，重新接受「九二共識／一中各表」。

蘇貞昌一方面說「不再走回頭路搞台獨」，另一方面又稱「拒絕納入一中架構」，這其實反映了民進黨當前國憲認同與兩岸政策的一個根本性的矛盾。

因為，民進黨或許可以不接受「一中框架」的北京語彙，但若「不走回頭路搞台獨」，即不能否認中華民國憲法的「一中架構」，亦即不能不以「一中各表」與中共政權抗衡與周旋；反之，如果民進黨堅持「一個中國就是中華人民共和國」，即必須否定中華民國憲法的「一中架構」，即不可「一中各表」，那麼，除了「再走回頭路搞台獨」，民進黨還有什麼路可走？因此，「不再走回頭路搞台獨」與「拒絕納入一中架構」，是一自相矛盾的悖論。

民進黨中對自我的政治前景尚寄希望者，如蘇貞昌、蔡英文及謝長廷等，已經很久不說「根本沒有九二共識」或「否定九二共識」了。蘇貞昌退到了《台灣前途決議文》，但只引「台灣，固然依現行憲法稱為中華民國」一節，卻罔顧「現行憲法」其實是「一中憲法」；謝長廷欲以「憲法共識」取代「九二共識」，卻被稱作「山寨版」；蔡英文一系則想以「人權vs.主權」的論述來「降抑主權／迴避一中」。但是，這些恐怕皆是庸人自擾，無一可以成為「處理九二共識」的正辦。

民進黨「如何處理九二共識」，其實就是在「走中華民國的路」與「走回頭路搞台獨」之間作一選擇。民進黨若不再走回頭路搞台獨，而要走中華民國的路，就必須先回到中華民國憲法，護持「憲法一中」，爭取「一中各表」；然後再在「一中各表」之上爭取對於「中國」的定義權，如此始有可能建立一個超越國共兩黨的兩岸論述架構。

民進黨迴避「一中」，即是逼迫自己回到「台獨」，並使自己在兩岸互動中喪失角色。其實，對台灣而言，「一中架構」存有極大的政治攻守空間，倘若民進黨能回到中華民國憲法，即不無可能從「一中架構／各自表述」上找到超越國共兩黨的途徑。

華山會議終究出了一個「如何處理九二共識」的題目，這似乎顯示民進黨畢竟已結束了「根本沒有九二共識」的昏昧階段。二○一二大選，民進黨敗於未能正確處理九二共識；面對二○一六大選，民進黨會不會又因未能正確處理九二共識而再敗一次？

國內銀行由於規模太小、家數過多而造成資源重複配置，業界不斷大聲呼籲，政府必須儘速輔導發展大而有國際競爭力的金融機構，否則金融遲遲不整併，大陸金融市場准入效益將大打折扣。是故，政府實有必要全速推動下一波金融整併政策，以提升台灣銀行業的競爭力。

由政府主導的八大公股行庫在全國銀行市占率達50%以上，因而其在提升市場規模上扮演金融整併的重要角色。財政部與其死守公股股權，不如釋出經營權，以溢價所得挹注嚴重不足的公共建設預算，反而得以解決當前的財政困境；否則政府的不作為將遠勝於政府的貪腐而成為經濟發展的最大障礙與隱憂。

在扁政府第二任伊始，即積極推動我國有史以來第一波金融機構整併。在2005年期間，國泰銀與世華銀、中信銀與萬通銀、台北銀與富邦銀以及誠泰銀與新光銀皆相繼完成合併案，也都在合併後至今充分發揮金融整併的效益，使金控本身達到降低成本發揮資源整合之綜效，也使金控本身組織的運作、產品的研發以及通路的規劃上獲得加分效果。

在該波合併潮中，獨獨台新銀與彰化銀的合併案至今仍原地不動，不僅有違政府當局推動金融機構整併的政策，甚至變成政府推動下一波金改的心理障礙。對照當前兩岸交流的加速進行，我國金改工程在二次金改後卻因政治考量而顯得步履蹣跚、瞻前顧後。在兩岸銀行彼此相互參股併購正熱之際，政府應做能做的金融改革就有其市場的急迫性。

由於我國銀行無論在規模及獲利能力均較大陸銀行相去甚遠，政府有必要在此關鍵時刻扮演主導角色。但是朝野政治人物及公、民營金融機構對金融整併政策至今仍未形成共識，加上公營行庫高層對併購政策的看法也有差異。因此，要想順利成功推動金融併購，政府實有必要成立專案推動小組由專人負責。

在馬總統接見「財經立法促進院」學者後指示行政院評估是否成立「金改小組」，金改議題再度受到國人重視。在兩岸金融交流愈趨緊密的情況下，占整體金融資源比重高達五成的公股銀行，由於官股身分束縛太多，使得我國相對大陸較具優勢的銀行經營效率也無法在登陸時發揮優勢，因此只需保留一家百分百公營銀行或金控即可，以作為推動政府政策的主要機構，其餘政府掌控的已民營化公股銀行有必要加速釋股作業，進而達到完全民營化的目標。

為了避免二次金改弊病的重現，政府必須堅持釋股作業過程的公開透明，以確保政府可以獲得最大收入，一般投資股東也將因完全民營化的高效率而獲得最大的投資價值。透過民營化釋股，民營銀行的版圖將大幅擴展，透過合併規模擴大，我國大部分的金融資源納入民營的經營體系，這將有助於登陸的實力。

在金改過程中，政府更應尊重公司治理的精神，不應介入民營化公股銀行的經營主導權，而干擾或妨礙市場機能的發揮。因此，我們呼籲行政院應即刻成立跨部會的金融改革小組，以落實金改目標。在歷史關鍵時刻，馬政府必須在不到三年的剩餘任期內，即刻展開金融改革大計，為提升我國金融競爭力作出貢獻。

（啟動金融改革系列三之一 ）

有人質疑病毒存在台灣野生鼬獾族群中至少一年以上，甚至多年。這期間山區的家犬常獵捕鼬獾，特有生物中心人員調查或救治受傷鼬獾，都有被該動物抓咬的情事發生，為何至今從未有人或犬感染的病例呢？

其實，世界各地存在的所謂「狂犬病病毒」是不太相同的，某些種類病毒對人或犬的致病性低或沒有毒性。台灣發現的鼬獾狂犬病毒又如何呢？

農委會向ＯＩＥ報告的狂犬病病原，名稱為「Lyssavirus（麗沙病毒）」，在病毒學中，狂犬病病毒只是麗沙病毒屬的一種病毒。該屬病毒都有相似抗原性，但有些病毒在人和犬罕見造成疾病。

根據二○一○年世衛組織（ＷＨＯ）資料顯示，麗沙病毒屬中的病毒全世界至少有十二種。這些病毒都可用市售狂犬病免疫螢光抗體染色試劑檢出。對犬隻等肉食獸有致病性的麗沙病毒，才被歸類於「狂犬病病毒」，其他十一種僅在蝙蝠體內檢出，則為「類狂犬病病毒」。至今ＷＨＯ尚未作鼬獾體內檢出病毒的歸類，筆者認為台灣鼬獾病毒，應歸類於「類狂犬病病毒」之中。

筆者曾赴南非國立獸醫研究所，研習家畜狂犬病疫苗的製造，該疫苗效力測定都使用昂貴的雪貂為試驗動物，乃因該動物對所有麗沙病毒屬病毒都極為敏感。因此，台灣狂犬病疫情，幾乎都發生在和雪貂同為貂科動物的鼬獾，就不令人奇怪了。

一九九六年澳洲某些蝙蝠被證實，帶有新種麗沙病毒，其和兩位死於類狂犬病的病患有關。這種病毒被稱為「澳洲蝙蝠麗沙病毒」，不同於傳統的犬隻狂犬病病毒，但用ＯＩＥ建議的狂犬病免疫螢光抗體染色法作診斷也呈陽性。雖然該國目前仍有帶毒的蝙蝠在流竄，ＷＨＯ也未將其列為狂犬病疫區。對照台灣只在鼬獾檢出類狂犬病病毒，而病毒性狀及致病性仍不明時，農委會卻急於向ＷＨＯ報告台灣是狂犬病疫區，實令人不解。

再則，市售狂犬病疫苗，對麗沙病毒屬病毒的保護效力是否都一樣？此取決於病毒基因組成、血清學交叉反應，和對動物的致病性差異。換句話說，對現有狂犬病疫苗，或免疫球蛋白所能提供的保護效力，取決於這種病毒與傳統狂犬病病毒相比較，在基因上差異的程度。目前全球尚無評估資料。

台灣發現的鼬獾病毒和犬隻狂犬病病毒基因比序，只有百分之八十八到九十二的相似性，而台灣採購的都是針對傳統狂犬病病毒製造的疫苗或免疫球蛋白，其對鼬獾的類狂犬病病毒感染是否有效？有關單位應速究明。

再者，一些普通的病，需要開那麼多藥嗎？任誰都知道藥是有毒的，開一堆藥，你敢吃嗎？這也不太有商量餘地，因為那是他的專業。

「藥是健保署」的，他開藥為醫病、也為賺錢；你不敢亂吃，大家都沒損失！問題是健保吃垮了，病死了病人，餓死了醫生！

我們質疑醫師的醫德，如果一個社會極度功利化，醫院、醫師的價值觀，依舊堅持入行時宣誓的精神嗎？

如果不是政府因為怕麻煩而習慣性地「反動保」，今天台灣流浪動物數量，不會仍舊停留在幾十萬隻。過去幾年，不少動保團體勸政府要好好大規模為流浪犬貓結紮防止其繁衍，順便施打疫苗降低疾病蔓延。

面對流浪動物，政府立場是：有人通報就抓、沒抓到就算了、抓到就送養、那八成多沒人認養的就殺。至於源頭怎麼生、怎麼繁衍，政府都不管。等到有人通報再來抓跟殺。擺著問題的源頭—繁衍—不去解決，不斷在末端抓跟殺，怎麼看都不是正常社會該有的作為。

當政府方向對了、守住了人道文明的價值，則各地動保團體及志工協助政府解決問題的能量是不容小覷的。狂犬病擴散是個不幸的消息，但若政府能理性冷靜利用民間動保力量，或許反而能成為改善台灣流浪動物問題的契機。