脫歐是川普現象在英國的實現。連川普本人都說，下一個就是美國了。川普論述有兩大元素：一、經濟不好。二、都是外人或外在因素害的。
若說中東穆斯林國家曾有「茉莉花革命」，如今，在許多資本主義民主國家，也出現了「川普論述／基層政變」的風潮。川普現象已是普世現象，各國只有輕重的差別，及操作手法的不同，但架構無異。
英國脫歐，激發了兩大思考：
一、全球化是否仍為顯學？上世紀八十年代濫觴的全球化，其實也可視為先進國家憑靠資本及技術優勢的新殖民戰略，藉以在全球範圍內尋求有利的產地及市場。然而，於此同時，後進國家卻也憑藉「貧窮落後」為參與全球化的利基，以低廉的生產條件，在全球化分得一杯羹，中國大陸即是成功的範例。
但是，全球化（全球廉美生產條件相互競爭）深化後，再加上自動化（人工智慧），與網路化（實體讓路虛擬），衝擊了全球基層勞動市場的就業生態，凍結或減少了薪資，甚至導致中產階級式微，這使先進資本主義民主國家亦皆受重創。此即是川普論述的第一句：經濟不好。
二、民主政治能否解決此一經濟危機？不幸的是，大多數民主國家皆將困境歸咎於外來因素，如川普歸罪於移民、難民、穆斯林、墨西哥人、中國及TPP；英國人則將矛頭對準歐盟，以公投創造了英國的「獨立日」。
美英民意反映了「沒落霸權」的惆悵及退縮，共同的心態可謂是：「我不再想管你們的事，也管不起了，但你們也離我遠一點。」兩國人民皆認為，使國家再度強大的方法，是「光榮孤立」，躲開全球化的侵害，甩掉全球化或歐洲一體化的責任。這就是川普論述的第二句：都是外國人害的。
奇妙的是，從外頭看，全球主流輿論幾乎沒有贊同川普論述及英國脫歐的。甚至，英國主流民意也嘲諷川普，美國主流民意則認為英國脫歐不智。但在兩國的民主體制下，川普如日中天，英國脫歐則已成事實。
就民主體制言，英國脫歐可有兩種思考。一、民主政治可讓英國公民自己決定脫歐這麼重大的事情，足證民主政治是值得尊敬與讚嘆的。二、但這麼重大的事情，直接民權有能力處理嗎？況且，如果英國公投脫歐是錯誤的（這正是世界主流輿論的見解），此種民主機制仍是值得讚嘆的嗎？
此時，世人能不能說：對於美國川普崛起及英國脫歐，可以尊重其民主表現，但在理智上仍應否定這類民粹現象。民主容忍犯錯，但也可證民主畢竟是會犯錯的。只是，英國脫歐及川普若當選，是不是一個必要及承受得起的錯誤？
全球化的趨勢，尤其在經濟面，已是不可回逆。因為，全球化使生產者獲得廉美的生產條件，使消費者獲得廉美的生活物資；誰自外於此一趨勢，就是自我孤立化及邊緣化。任何國家對抗全球化、自動化、網路化的唯一方策，就是提升競爭力，及改善抗壓性，而不是反對全球化。準此以論，川普論述及英國脫歐，都不是全球化下的正確國家生存戰略。
英國脫歐，可視為一場弄假成真的國內政治博弈，但英國應無可能徹底脫離ＥＥＡ（歐洲經濟區）之類的組織，亦即不可能剪斷與歐陸的經濟臍帶。尤有甚者，後續若演成蘇格蘭的「脫英入歐」，即成了英國的災難與恥辱。
川普及脫歐，皆只是民粹性的政治操作，若真使美英這樣的大國在經濟面退出了全球化，世界固然承受不起，美英也必然身受其害。
台灣其實也陷於川普論述之中。一、經濟不好。二、都是中國害的。因而，「改革」的方向錯亂，「開放」的定義不明。主政者若只知挑唆「天然獨」的民意，那也許是「民主」，但是否即可藉此因應全球化的國家生存挑戰，卻也如川普及脫歐，結局亦是一個未知數。
