為了兌現蔡總統政見，政府推出「兒童與少年未來教育及發展帳戶」，為貧窮兒童設立個人帳戶，以一○五年一月一日以後出生低收或中低收入戶為主要對象，由家長每人每年最高存入一萬五千元，政府相對提撥最高一萬五千元，至兒少年滿十八歲，即有約五十四萬的第一桶金，可用來脫離貧窮代間循環現象。

其實「發展帳戶」十餘年前台北市就已經推動，當時市府每個月最高對存三千元，一年三萬六千元，三年期滿之後，那些低收入戶可以領出共廿餘萬元，市府輔導其作小生意以走出貧窮。經過幾年實施，因為成效有限且易產生弊端，市府調整策略，以「有脫貧潛能」的低收家庭為對象，針對家中就讀高中或以上年輕人，提供其打工機會，鼓勵其將打工所得作為儲蓄。

改良之後成效就提高許多，原因之一，在於協助對象與錢的來源明確，而且社會局有配套，包括定期輔導、舉行名人講座、形成互助團體等，以提升年輕人的學習動機，力爭上游。當他們大專畢業找到一份安定的工作，家庭脫離貧困指日可待！

「發展帳戶」的理論基礎，認為貧窮是因為「無法延宕當下需求」把錢花掉了；換言之，就是「愛花錢」或「不懂得省錢」！所以政府用相當於一百％「利息」作為誘因，鼓勵其儲蓄以累積資產。然而，該誘因容易帶來道德風險，於是有人不是將自己賺來的錢存起來，而是借錢來當作本金，就算是給人廿趴利息，也能賺到八十趴。由於政府很難查證錢的來源，基於此，市府不採用公務預算，只能和企業結盟，以捐款來協助窮人脫貧。

台灣社會有多少人是因為「愛花錢」而墮入貧窮呢？屬於這類的人，道德風險不也是較高嗎？這就是發展帳戶的罩門！遑論落入貧窮許多是因為老病孤獨，有些則是因為失業或缺乏機會。前者不是「愛花錢」而是入不敷出；至於後者，所需要的是「釣竿」，也就是就業技能與機會！

如果說，政府的目的是要讓兒少成長環境減少經濟壓力，那麼他們卻要苦守寒窗十八年，才能領出五十四萬用來進入大學或職訓；政府何不用這筆錢來協助當前弱勢年輕人，讓他們在念大學期間習得就業專長呢？若是為了提供「成年起步金」，那麼較急的也應是當下的十八歲，不是嗎？

日本發放「育兒津貼」，從出生到十五歲每月一萬日圓，有些歐洲國家甚至發到廿歲；政府就算是要學他們，也須了解宗旨和「發展帳戶」不同，況且，這些國家兒少貧窮率大部分都高過台灣，年輕人失業率有的還超過廿％！

阿金森（Atkinson）在「扭轉貧富不均」書中，即建議每個人接受贈與或繼承遺產一生總數應設上限，超過部分則課予重稅，將這筆稅收提供給缺少資產的年輕人作為「成年起步金」；如此一來，不論出生有多麼不均，一到成年，不僅起步差異減小，並且都擁有一份資產作為打拚的基礎。

半個世紀前，政府體恤軍公教退休人員，提供了十八趴優存；今天這些軍公教生活改善了，十八趴卻被打成落水狗！今天政府為了協助低收入戶脫貧提供了一百趴，該怎麼解讀呢？

（作者為台灣大學教授）