租屋率與抑制房價有何關係？

「有土斯有財」的觀念根深蒂固，恐怕才是台灣人痛苦的真正原因。老是舉國外的社會住宅成功案例，卻忘了別人「願意終生租屋」的觀念，才是社會住宅能有效推動的主因，當住社會住宅既不代表貧窮也不感羞恥丟臉，那麼租屋率才有可能跟抑制房價扯上關係。

目前捷運聯開宅的租金是市價的八折，被議員批評之後又改採取「浮動租金」（依收入）。在精華地段的租金原本就不便宜，八折之後仍舊是一筆可觀的支出，能夠付得起的，恐怕不是「最需要被協助的」對象。而原本租屋族群在市場機制之下，同一筆錢若能在其他地區換得更大空間，也不見得會將此住宅列為第一優先選擇。

租不起的就更別提了，八折不過就是熟人親戚價，採浮動租金有可能算我五千元嗎？若有其他申請人可以付出一萬元承租，市府會優先承租給五千元的嗎？

不會。至少現在的政策沒有規定。那麼在精華地段的社會住宅到底幫到了誰？

社會住宅與打房的關係，絕對不是用破壞市場機制的方法拉低房價，而是以成功的「標竿社會住宅」，顛覆大家對租屋生涯的恐懼，並實際展現更好的生活品質與價值，放棄一味追求買房的慾望，才能影響供需關係，透過市場機制定出合理的房價。

台北市府擁有的精華地段即便全數投入社會住宅，數量也無法多到嘉惠大部分的市民，若沒有清楚的目標和政策，也無法翻轉市民對社會住宅的偏狹誤解，那麼只是靠其他民眾對社會住宅的誤解而造成房價下跌，這是用對立換來的低價假象，不是架構性的體質改變。

另者思考，精華地段最能展現政府如何排定政策發展的優先順序。一塊地是賣給財團蓋房子、蓋賣場，還是創造另一個中央公園、創意教育基地？台北市身為首善之都，未來的可能性在哪裡？

就算市府要把精華地段商業活化也沒問題 （當然我們不需要更多百貨公司或商場），用地換錢帶給政府更多預算，再將預算用在興建超乎想像的社會住宅，展現未來建築的前瞻性：如綠建築、再生能源……，或者公開徵求具現代感與美感的設計圖，好好表現「設計之都」的具體作為，再聘請專業的團隊進駐管理維護，這樣的社會住宅，有誰不想住不想租呢？因為買都買不到啊！

那麼我們可以為租屋族群做甚麼？

租屋族群不一定是中低收入戶，但是中低收入戶一定是租屋族群，而中低收入戶的下一代才是亟需幫助的年輕人。雙北市大多數的年輕人，若有份正當職業，日子也許侷促了點，但大概租屋不成問題。

不少租屋族群受限於預算，只能租到違建、違法隔間或不符合消防安全的房子。市府無法干預市場經濟，但是卻能依法對房東出租的物件進行規範，讓付出價格得到合理安全的空間，間接淘汰惡質房東與減少租屋糾紛，這才是對租屋族群最大的保障。

反觀現有的公共住宅，坪數大多20坪以下，即使年輕人能短暫鬆一口氣，一旦考量成家養小孩，現有空間不敷使用，那麼又會回到老問題，對於租屋買屋絲毫沒有任何幫助。

柯市長願意信守選前承諾，努力實踐社會住宅政策，勇敢踏出第一步是大家的一大福氣。但是請柯市長切勿操之過急，發揮醫師掌握時間又細心問診的專業，藥到病除才厲害，別落入頭痛醫頭、腳痛醫腳的「樣板屋」思維，急著把check list打勾勾，但卻一件事也沒有真正做好啊！

延伸閱讀

李柏鋒／台北市缺的不是社會住宅，缺的柯P也給不起

WaCow

認為家庭主婦是最難的全職工作，所以只願意承認這個身分。2013年底前是半個媒體人和公關人，後來認為教育和社會才是真正該貢獻自己的地方。近期出版《刺蝟媽媽與穿山甲女兒的思辨對話》一書。