寫在前面：
早知今日，何必當初。
這應該是對三星尷尬現狀的最佳寫照。
迫於國際及中國大陸多重壓力，三星終於全面讓步，在國外宣布全面終止Galaxy Note 7手機的生�{和銷售，在中國大陸也宣布全面召回已售出的Galaxy Note 7手機。
尤其在中國大陸，三星從一開始就採取的「雙重策略」或「雙重標準」，一直備受大陸用戶的詬病，「國外全面召回中國市場無須召回」、「國外爆炸是�{品缺陷，在中國大陸爆炸是外部加熱」等等，直到無法挽回，才又從少量測試機召回到全面召回。
三星在應對與蘋果、華�d等專利訴訟時的咄咄逼人氣勢（自信甚至傲慢），與面對保障消費者安全的�{品缺陷救濟方面的拖延（否認甚至逃避），形成鮮明對比，且大多數消費者難以接受。
與其說三星找死，不如說是作死的。

日前，在中國國家質檢總局執法督查司進行約談和�妍坒妘晾晙d情�掑U，三星終於�K定召回在中國大陸所有已售出的Galaxy Note 7手機，共計190,984台（包含2016年9月14日公告首次召回的1858台�{品）。從最初的表態「（大陸）國內Galaxy Note 7 無須召回」，到被國家質檢總局約談後「�K定少量召回」，最後在國家質檢總局�妍坒妘晾晙d下「�K定全部召回」，三星的表態和做法已經徹底扭轉。

不過，令人遺憾的是，三星在中國大陸�K定全部召回Galaxy Note 7的時間點，是在其宣布全球範圍內停止生�{前後做出的，這既讓大陸消費者對其喪失「信心」，又讓消費者對其「誠意」深感憂慮。 從智慧型手機市場與蘋果分庭抗爭的霸主地位，到如今全球召回且停�{最新款手機，三星從神壇跌落谷底，才用了不到2個多月，這多少讓人唏噓不已，那�l，走到這一步，到底是三星找死？還是三星作死？

專利訴訟：激進策略應對蘋果、華�d 凸顯三星霸氣

在美國，三星與蘋果間的專利大戰，始於智慧型手機起步之時，終於何時尚未有定論。10月11日，針對始於2011年蘋果訴三星專利侵權訴訟案，其中涉及圓角矩形設計、應用圖標設計等智慧型手機外觀及交互界面相關的專利糾紛，根據三星的申請，美國最高法院將舉行聽證會。從目前聽證會進展情�旍茯搳A三星有可能會獲得比較好的結果。此前，該案最初曾被陪審團建議判處三星賠償蘋果10.5億美元，後法院判�K三星需要向蘋果賠償9.3億美元，經三星上訴，判�K金額又�隊皉�4.505億美元。

此案的焦點在於，最初蘋果四件外觀設計專利的索賠金額標準�d24美元，相當於每一台6美元，雖最終判�K金額�隊眱雃h，但是，外觀設計專利的賠償標準還是較高。對於該案，三星認�d「由於蘋果擁有一項與圓角前屏有關的設計專利，該公司獲得了與三星多款手機銷售的所有收益」是不公平的，並認�d「廠商會因此輕功能、重外形」。

顯然，三星�d了自身的商業利益，意圖借助美國特有的司法制度，打破既有的專利保護制度，以便�d自己以較低費用使用他人外觀設計專利大開綠燈，三星雖然是在合理的利用訴訟規則，但是也足見其「霸氣」和「傲慢」程度。

而在中國大陸，面對�F勁的競爭對手華�d發起的專利訴訟，三星同樣採取了激進的訴訟策略。2016年5月，華�d在美國和中國提起對三星公司的知識�{權訴訟。2016年7月，華�d終端有限公司將三星（中國）投資有限公司等共計5家被告起訴到泉州中院，訴稱三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內的共計16款三星手機�{品涉嫌專利侵權，幷索賠8000萬元。

2016年7月22日，三星在北京知識�{權法院起訴北京亨通達百貨有限公司、華�d技術有限公司侵犯其專利，並在其中兩個案件中，分別主張賠償經濟損失和合理支出8050萬元，共計1.61億元。 顯然， 華�d訴三星侵權索賠8000萬元，三星則訴華�d侵權索賠1.6億元，是華�d索賠金額的2倍，傲慢三星欲「壓過」或「教訓」華�d的想法可謂一覽無遺。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》170期：傲慢應對訴訟，輕視�{品缺陷，三星是找死還是作死？】

【起薪50k-70k！】專利職能養成系列課程即日起開課！

系爭專利'954與'492的技術是有關雙向傳呼系統，其中的傳呼裝置不僅可以接收訊息，也可回覆並送出訊息，因此，GPNE認為在GPRS以及LTE資料網路中運行的iPhone與iPad對系爭專利構成直接侵權。

判例中的代表claim是'954的Claims 19與22以及'492的Claim 44，而這二件專利的所有claims都把網路中的裝置定義為「節點(node)」，這是通訊領域中常見的上位化手法，就像是通訊專利中常用wireless transmit/receive unit (WTRU)來代表無線電網路控制器、基地台等裝置。

把特徵上位化是撰寫專利的基本常識，但上位化後的範圍依然需要其他基石支撐，不然很容易就會被打回原形。如前所述，系爭專利'954與'492在claims中都使用節點(node)這個字，此外，其claims中亦無對node應為何種裝置進行進一步的定義，相反的，在這二篇專利的說明書中，完全沒有記載節點(node)這個字，而是以「pager」以及「pager units」貫穿全文，判決文中指出這二字在說明書中出現超過200次，且除了摘要以外，說明書重複地且專有地用這二字做為系統中的裝置，所以地院認為系爭專利的node要被解釋成pager。

這個claim interpretation (專利申請範圍解釋) 是個關鍵，因為原告GPNE原本預期node會被解釋網路中可以傳送與接收資訊的「裝置」，結果被地院判定是「pager」，如果被解釋成「pager」的話GPNE自然就沒戲唱了，所以GPNE在trial時試圖說服法官還有陪審團iPhone與iPad可以是「pager」，結果可想而知，這說法太牽強了，被打了回票。

在CAFC的上訴中，GPNE主要爭辯二個議題，第一點是地院把node解釋成「pager with two-way data communications capability that transmits wireless data communications on a paging system that operates independently from a telephone network」是錯誤的，第二點是地院讓陪審團解釋「pager」的意義有違O2 Micro案的case law。（本文只討論第一點）

第一點中，GPNE把爭議拆成二個面向，首先當然就是node不該是pager，再來是「operates independently from a telephone network」之解釋是有誤的。GPNE認為claims中沒有任何東西要求node一定要是pager，雖然其承認說明書pager多次出現，但強調說明書中仍有node應該被更廣義解釋的證據，例如說明書記載在複雜資料網路中，node是具有影像顯示以及手寫板功能的裝置，GPNE甚至把母案的claims用詞paging system與paging unit也搬出來做為輔佐。

依據Phillips案，claim用字應被給予通常與慣例的意義，也就是對於本領域具有通常知識者在發明的時間點所具有的意義，此外，本領域具有通常知識者在閱讀claim用詞時不應該只看爭議用詞出現的特定claim，而是應該檢視說明書等全文。法官同時也以VirnetX案說明當專利多次且一致地以特定方式描述一個claim用詞時，則依據該描述來解釋該claim用詞是適當的。除了前述說明書多次出現表示node的pager以外，GPNE在專利申請的答辯過程中，也是把node當pager來進行反駁說明，換句話說，審查員拿具有pager的引證案來核駁系爭專利時，GPNE並沒有否認node不是pager，而是以引證案未教導預定請求系統作為答辯理由(如下圖所示)，這也讓法官以inventor’s Rule 131認定答辯歷史支持node為pager之解釋。

至於第二點，GPNE認為不該由說明書中「Thus, the invention provides a two-way paging system which operates independently from a telephone system for wireless data communication between users.」這句而在claim解釋時增加「operates independently from a telephone network」的限制。

乍看之下好像是有些申請人唯恐避之不及的禁語「the invention」在搞鬼，但其實不然，系爭專利講白了就是說明書內容過於侷限，而GPNE自己也承認該段內容是描述整個發明的總結句子(summation sentence)，加上答辯歷史中也同樣多次提到相同的結論，所以CAFC法官認為地院這樣的解釋是正確且合適的。

其實某些patent profanity需要特別注意避免而某些則是不用過度反應，例如這裡的「the invention」或常見的「the present invention」，有申請人以為寫了就自我侷限了，但許多判例的結果是這些字眼並不一定會帶來限制，例如UNWIRED PLANET, LLC v. APPLE INC., Appeal No. 2015-1725 (Fed. Cir. July 22, 2016)這判例，聯邦法院撤銷了地院的未侵權的簡易判決，因為地院在claim解釋時錯誤使用「the present invention」來限制claim範圍。另一案例是Absolute Software, Inc. v. Stealth Signal, Inc., 659 F. 3d 1121, 1136-1137 (Fed. Cir. 2011)，判決中提到「use of the phrase “present invention” or “this invention” is not always so limiting, such as where the references to a certain limitation as being the “invention” are not uniform, or where other portions of the intrinsic evidence do not support applying the limitation to the entire patent」，換句話說，是否限制claim的關鍵是說明書記載之內容，GPNE的說明書只能支持「operates independently from a telephone network」這件事，claim解釋時自然會被限制於其上。

【起薪50k-70k！】專利職能養成系列課程即日起開課！

雖然台灣銳意發展生技產業也已不少時間，也從國外吸引不少人才與技術投入，但在國際能見度上總是不佳，例如近兩三年內陸續開花結果的生技製藥業併購風潮，就幾乎看不到台灣的影子。對照中國大陸與印度在這方面的積極投入，不少專家都呼籲：不論是學名藥或新藥業者，都該認真考慮企業併購了！

在全球製藥業裡面，華生製藥（Watson Pharmaceuticals）是個響叮噹的名字。自從1984年由趙宇天帶著10多人的團隊創辦之後，在30年不到的時間內成為全球第三大的學名藥廠，事業範圍更包括銷售通路以及專利品牌藥。2007年趙宇天退休時，華生製藥的年營收已經超過30億美元。

世界上的藥廠不知凡幾，為什麼華生製藥能夠如此成功？趙宇天分析，華生製藥在創業初期，先選擇切入競爭者較少的學名藥製造，練好基本功；從1997年開始，在學名藥事業已經穩定的基礎下，才試著往上游的專利新藥開發嘗試。2000年以後，開始用併購的方式切入下游的醫療零售通路。換句話說，靠著內部提升管理效率以及嚴控藥物開發製造流程，以及持續在外部尋找併購標的，才造就華生的豐功偉業。「經營企業，一定要有strategic planning（策略規劃），」趙宇天說。

靠併購才能搶技術兼搶市場

從策略觀點來看，在公司內部研發與從外界併購的差異，除了成本效益的考量外，就是與既有業務的互補性。趙宇天舉例，只要併購在時間、金錢、市場接受度等方面的考量之下，都比自行研發更為划算，自然就成為企業經營者重視的選項，尤其當要跨入新事業時，利用併購才能快速取得一定的市場地位。

搶技術兼搶市場，正是近兩年來，全球生技醫療產業瘋併購的原因。趙宇天分析，從2012年至今，相關產業的併購金額連年成長，2012年時還不足2000億元，到了2015年已然逼近7000億元；其中，翻漲程度最大的當屬製藥產業，併購金額四年來放大了六倍以上。（圖2）

但這麼多的併購案，並不全然是歐美國家的遊戲。趙宇天提醒，中國與印度的製藥產業，正積極地往歐美尋找併購標的，尤其是深耕製藥產業多年的印度，2015年的對外併購金額就高達1200億美元，2016年至今更已經突破4500億美元（圖3）。然而，這麼多的併購活動當中，完全看不到台灣廠商的影子，才是趙宇天擔心的。

有好的管理才有好的併購

趙宇天強調，併購並不是扭轉奇蹟的萬靈丹。以Valeant這家公司為例，它靠著連番的併購創造題材，使得股價連番上漲，2015年年初時股票總市值曾經攀上1千4百億美元的高峰；「可是一步錯，步步錯，」趙宇天指出，因為併購失利，Valeant的市值在2015年下半年急速萎縮，如今只剩74億美元。「併購是沒有回頭路的，如果你的內部管理制度不夠好，太沉迷併購只會拖垮自己！」

所以，在他看來，內部成長與外部成長除了是互補的企業成長策略，前者更是後者成功的重要基礎。「我覺得，台灣不管是新藥研發或者學名藥的公司，規模都太小，應該思考一下怎麼透過併購來把規模做大；還有，大家的技術能力也許都不錯，但是市場行銷、財務、管理的人才還是很缺乏，但這些才是往國際市場走的關鍵。」他提醒，「在生技醫藥業，如果不能往國際上走，就沒有意義了！」

【起薪50k-70k！】專利職能養成系列課程即日起開課！

2014年台積電董事長張忠謀公開表示物聯網（IoT）是「The Next Big Thing」之後，物聯網的討論在2015年達到高峰，全球各種大小場合都在談論物聯網的發展，喊出來的數字一個比一個驚人。2016年，人工智慧和機器學習取而代之成為最火紅的關鍵字，工研院產業經濟與趨勢研究中心(IEK)總監趙祖佑在「2016年物聯網專利趨勢研討會中」指出，物聯網正處在往成熟發展、大幅應用中間的幾哩路，現在應該要回過頭來思考，物聯網對產業競爭的意涵究竟在哪裡？

大家都在談論物聯網下新的商業模式，趙祖佑從事半導體產業研究、電子零組件研究11年的過程中發現，台灣零組件廠商看待物聯網這個議題，其實有蠻深的無力感和無所適從。因為對於多數零組件公司來說，所謂的商業模式就是「我的客戶下訂單給我、交期要抓多久」，物聯網對於做零組件的公司似乎很遙遠。但不可否認的，許多產業結構正在產生劇烈改變，不斷挑戰過去對於產業定義的範疇。光是觀察最近APPLE投資滴滴打車這項併購案，就可發現傳統產業結構的定義，或許已不適用於物聯網的時代。

物聯網發展仍在初始階段，許多應用價值尚待發崛

現階段物聯網處在聚光燈焦點之下，物聯網平台是驅動市場與商業模式的關鍵要素，但大多數的物聯網相關技術尚在發展當中，商業模式有待驗證。企業必須根據物聯網所產生的資料進行有意義的分析，才能發揮物聯網在人類生活所能扮演的價值與角色，以2016年這時間點來看，物聯網還在很初生的階段，大多數企業仍未有明確想法；根據McKinsey統計，甚至僅有1%不到的資料被企業所使用。

過去大家會從出貨量、市占率看一個產業的發展。但趙祖佑指出，物聯網不能以此衡量，量越大不能代表市場規模越大。一個行動裝置的出貨量越大，真的代表應用或服務越大嗎？這點是存疑的，就像穿戴式裝置出貨量很大，但真正能產生物聯網的市場價值卻沒這麼高。出貨量最大不代表是最大的應用市場，反而是一些生產製造用的工業產品，或許出貨量沒有這麼驚人，形成的市場卻是很大的。因此，廠商進行未來商業布局時，應思考到底要從出貨量、系統裝置量、或是從應用所形成的服務規模角度，得到的答案或許會不同。

物聯網無法單純用市場規模觀點產生策略

物聯網所驅動的資訊經濟市場規模，不再像過去集中於單一類型產品(如個人電腦、手機)，每年將有約一半的應用每年出貨量少於1.5億台裝置規模，預計產生大量的新創企業。一年出貨量超過1.5億台的大規模應用，預計將由國際大廠主導，形成紅海市場，應進行應用與服務差異化，並參與國際結盟於生態體系扮演分工角色；其餘年出貨量在1.5億台以下者，屬於利基型應用，因市場不確定高，應慎選應用領域及鼓勵新創事業。

未來物聯網將顛覆現在競爭要素，應用市場眾多且成長大，但殺手級應用仍有不確定性，需要掌握已在翻轉的競爭要素，抓住典範轉移的新契機。而新興資料源將帶動應用服務機會，不同資料的混搭與應用，將是物聯網的成功關鍵。

平台化策略主導未來物聯網市場

平台主導網路時代的人類生活，iTunes、Facebook、Airbnb等都是耳熟能詳的例子。透過連結兩個以上的特定群體，提供彼此互動機制，滿足所有群體的需求，形成網路效應，並巧妙地從中獲利，是物聯網平台最重要的商業模式。

趙祖佑表示，物聯網平台的重點是建立具開放且易於連結的物聯網生態體系，國際大廠都在全面發展物聯網平台與生態體系。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》170期：產業結構正在劇烈改變！重新省思物聯網時代的產業競爭意義】

【起薪50k-70k！】專利職能養成系列課程即日起開課！

筆者在唸大學的時代，很多老師都會使用一份「萬年筆記」在教學，那份筆記是由「老師的老師的老師」傳給「老師的老師」，再由「老師的老師」傳給老師，然後再由老師傳給學生，內容萬年不變。這類情況在文科系所尤其普遍，特別是在一些「概論」類的基礎課程。不知道現在情況有沒有改善？
「萬年筆記」那一套在科技日新月異、變化萬千的今天，已經行不通。現在每個行業的從業人員都需要定期進修，特別是一些高科技從業人員，如果不隨時充實自己，根本無法跟上規格變化的腳步。
專利從業人員也是如此，各國的專利法規一直大修小改，從不間斷、訴訟判例也是一直出爐，而且很多訴訟判例對往後專利的處理方式或是專利請求項的寫法，都有或多或少的影響。因此專利從業人員也必須定期進修已經是無庸置疑的，就專利師法第12條之1也規定， 專利師應持續參加在職進，但專利師在職進修究竟要修什麼課程？這倒是值得討論的。

依據現行專利師法第 12-1 條規定：「專利師應持續參加在職進修，每二年向專利專責機關提出完成在職進修之證明文件。前項在職進修實施方式、最低進修時數、收費、違反規定之處理程序及其他相關事項，由主管機關會商專利師公會定之。」專利師在職進修要修什麼課？相信這個問題每年都會讓專利師公會傷透腦筋，因為所面對的挑戰很多，包括經費、師資、上課的時間、地點、以及課程內容……等等，各方的意見都很多，莫衷一是。

《專利師及專利代理人在職進修辦法》規定：「專利師及專利代理人執業期間，應每二年參加與專利師專業有關之進修，其最低進修時數為十二小時。」。就專理師或專利代理人而言，二年修12小時課其實很簡單，特別是《專利師及專利代理人在職進修辦法》第三條所列出的「在職進修時數採計之項目及原則」有很大的彈性，不只是參加專利專責機關舉辦與專利師專業有關之課程，就連是研討會、法令宣導、公聽會、座談會、諮詢會等活動，或擔任該活動之主講人、與談人或主持人，都可以實際參加之時數採計；甚至是專利相關的寫作、授課也可以納入時數計算。

不過，在職進修的意義不應該是「填滿時數」，而是所進修的課程是否對執行的工作有幫忙。現在看起來，《專利師及專利代理人在職進修辦法》規定的彈性有點太大，且內容抽象（例如座談會、諮詢會這一類活動，內容及規範便有很大的模糊空間），實際效益有多少實在難以掌握。

最近筆者研究了一下中國代理人的執業培訓課程，發現有很多地方可以供台灣參考，其中主要有4點：

(1)課程有分A類及B類，Ａ類課程有限定上課時數：有必修及選修的味道，可區隔主要及次要的課程。大陸的專利代理人《培訓指南》將職業培訓分為「提高培訓」和「繼續教育」培訓2個階段。「提高培訓」亦即A類課程，以參加培訓班為主；而「繼續教育」則屬於B類課程，以交流研討為主。執業之專利代理人每人年內至少要受訓12課時 (1小時為1課時，不足1小時按1課時計算)，其中「提高培訓」的A類課程不少於6小時，亦即專利代理人協會所舉辦的各類培訓活動。至於B類課程包括智財權相關、或全國性技術行業協會舉辦的學術性會議，以活動時間70%計算課時，亦即4小時的研討會只算3課時。不過，B類課程沒有最低時數需求，亦即是說專利代理人每年12小時的受訓課時，也可以只上A類的課程。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》170期：專利師在職進修修什麼 ?】

【起薪50k-70k！】專利職能養成系列課程即日起開課！