第3季智慧財產權趨勢出爐 阿里巴巴再贏高通、英特爾
李淑蓮╱北美智權報 編輯部
今年第3季智慧財產權趨勢已於日前出爐，發明、新型、設計三種專利新申請案總件數達18,765件，較去年同期成長4%，另一方面，商標註冊申請量22,168件，同比增幅達12%。在發明專利的部分，本國法人發明專利新申請案為4,718件，同比增加16%；外國法人發明專利新申請案件數為6,913件，成長2%。值得注意的是，外國法人阿里巴巴於今年第3季發明專利新申請案達151件，同比增幅高達1273%，再一次超越高通 (135件，同比增幅－20%)及英特爾 (110件，同比增幅－50%)，居外商發明專利申請之首（圖1）。
圖1：106年第3季本、外國法人發明專利申請前十大
資料來源：智慧局
智慧局於10月31日公布了今年第3季智慧財產權趨勢，專利及商標之申請及公告發證趨勢如下：
專利申請趨勢
今年第3季三種專利新申請案 18,765件，較上年同期成長4%。其中，發明11,631件，增加7%，但新型4,937件，設計2,197件，分別下降2%、1% (如表1)。
發明專利申請當中，本國人4,718件，外國人6,913件，分別增加16%、2%(如表1)。外國人部分，以日本3,162件最高，其次依序為美國(1,476件)、南韓(520件)、中國大陸(484件)、德國(289件) 。
發明專利申請前五大，本國法人部分，分別為台積電(225件)、鴻海(114件)、友達光電(99件)、聯發科(97件)、宏碁(85件)。外國法人部分，分別為阿里巴巴(151件)、高通(135件)、英特爾(110件)、應材(108件)、東京威力(87件) (如圖1)。
本國人發明專利申請當中，個人679件，企業3,444件，大專院校407件，研究機構188件，分別較上年同期成長4%、20%、5%、18%。大專院校當中，以崑山科大 (27件)最多，其次依序為成功大學、台灣大學、清華大學(同為19件)及中興大學(18件) (如表2)。
專利公告發證趨勢
今年第3季三種專利公告發證案 18,202件，較上年同期增加2%。其中發明11,148件，設計1,749件，分別減少2%、0.2%，而新型5,305件，則增加12%(如表3)。
發明專利發證當中，本國人4,367件，減少10%，而外國人6,781件， 則增加5% (如表3)。外國人部分，以日本3,026件最高，其次為美國(1,873件)、南韓(495件)、中國大陸(355件)、德國(253件)。
發明專利公告發證前五大，本國法人部分，分別為台積電(160件)、鴻海 (147件)、工研院 (129件)、友達光電(89件)、宏碁(85件)。外國法人前五大，分別為英特爾 (259件)、半導體能源研究所(152件)、三星顯示器 (108件)、東京威力(104件)、應材(90件) (如圖2)。
商標申請趨勢
註冊申請案22,168件，較上年同期增加12%(如表1)。
本國人16,230件，外國人5,938件，分別增加12%、11%(如表1)。
外國人部分，以中國大陸(1,197件)最高，其次依序為美國(991件)、日本(974件)、南韓(499件)、香港(404件) 。
表1.106年第3季專利與商標申請情形
資料來源：智慧局
專利
第 3 季
累積至第3季 3 季
106
105
成長率 %
106
105
成長率 %
三種專利
總計
18,765
18,121
4
54,327
52,615
3
本國人
10,429
10,026
4
29,755
28,993
3
外國人
8,336
8,095
3
24,572
23,622
4
發明
總計
11,631
10,849
7
33,543
31,470
7
本國人
4,718
4,073
16
12,796
11,475
12
外國人
6,913
6,776
2
20,747
19,995
4
新型
總計
4,937
5,045
-2
14,628
14,972
-2
本國人
4,586
4,715
-3
13,753
14,065
-2
外國人
351
330
6
875
907
-4
設計
總計
2,197
2,227
-1
6,156
6,173
-0.3
本國人
1,125
1,238
-9
3,206
3,453
-7
外國人
1,072
989
8
2,950
2,720
8
商標
第 3 季
累積至第3季 3 季
106
105
成長率 %
106
105
成長率 %
總計
22,168
19,874
12
62,558
58,143
8
本國人
16,230
14,513
12
46,258
42,197
10
外國人
5,938
5,361
11
16,300
15,946
2
【本文未完，完整內容請見《北美智權報》197期：第3季智慧財產權趨勢出爐 阿里巴巴再贏高通、英特爾
北美智權PVIGO「專利年費代繳專區」即日起為您快速服務！
美國專利局對於領證前請求項明確性的標準 ─ Ex parte McAward案
蘇之勤╱北美智權專利工程研究組
在美國專利中，申請專利範圍的明確性受美國專利法第112條(b)所規範，即申請專利範圍的用語必須為明確才符合112(b)；相反的，不符合112(b)的申請專利範圍則為不明確。然而在專利領證前後所適用的明確性標準略有不同，相較於法院階段，USPTO（美國專利局）在領證前會用較高的標準審視明確性要件。
在Ex parte McAward案例中，申請人McAward不服USPTO審查員的最終審查決定進而提出訴願，但PTAB最終仍維持不明確性之核駁決定。
審查員對於美國專利號13/435,655的最終決定中以35 U.S.C. 112核駁了請求項1-20，原因是請求項1中的「configured to be reliably installed by an untrained installer or a homeowner and to not require the services of a plumber or electrician to perform installation, thereby permitting widespread and cost effective adoption」用語不明確，理由是請求項中並無提供任何可讓裝置或系統被配置至其所述功能的結構。
圖1. 13/435,655 Claim 1
圖片來源: USPTO
PTAB認為655專利的請求項1用語很不尋常，因為其試圖藉由安裝水偵測器所需的技術層級來定義水偵測器的結構，而所述untrained installer或是homeowner的技術層級是含糊不清的，故「被配置由此類的安裝者來確實地安裝」是不明確的。
上訴人主張其配置(configured)之限制是表示裝置可在沒有特殊知識或沒有工具下被安裝，意即請求項是指向由業餘人士DIY安裝的簡易概念。不過PTAB並不同意上訴人的說法，因為說明書既沒有包含任何用於安裝所述水偵測器所需的知識或工具之敘述，亦沒有對技術層級作定義。上訴人的爭辯理由試圖將untrained installer或homeowner與訓練有素的專業人士進行對照，但這樣的對比是不足以使請求項明確的，因為請求項要求水偵測器是由業餘人士來「確實地」安裝，而本領域習知技藝者會認為homeowner含括所有技術層級之人員的寬廣範圍。
圖2. 13/435,655 Fig. 1
圖片來源: USPTO
雖然上訴人強調說明書有記載水偵測器的進出端適用於一般常用的螺紋水管接頭，所以就如同將電器插頭插入牆上的插座，水管可被輕易地接至水偵測器。但PTAB再度不同意，認為不論是請求項1或是說明書都無交代水偵測包含了哪個結構限制可使其滿足「被配置」之限制，所以最後PTAB認定在依據說明書所得出的最廣且合理解釋下，請求項的「被配置」之限制為模糊且不清楚，本領域習知技藝者無法從請求項語言分辨所請發明的範圍限制(metes and bounds)，故請求項1至20不滿足35 U.S.C. 112的明確性要件。
在本判決中，PTAB花了更多篇幅釐清目前USPTO在領證前所使用的明確性判斷標準。對於領證前的請求項，USPTO具有檢驗其明確性的責任，Packard案建議審查員，在對請求項進行最廣且合理解釋(BRI)後，如果所請發明的範圍限制不清楚，則對於不明確性的核駁是合適的，又Miyazaki案提及如果請求項經得起二個或是更多貌似有理的請求項解釋的檢驗，則USPTO可正當地以請求項為不明確之理由來要求申請人更精確地定義所請發明的範圍限制。
PTAB表示最廣且合理解釋之標準不同於聯邦法院在專利訴訟所用之請求項解釋(claim interpretation)之標準。USPTO的檢驗方式對於意義不明確比法院有較低的門檻，換句話說專利局對於明確性的要求較高。雖然與法院對於不明確性的檢驗方法不同，但PTAB強調二者對於35 U.S.C. 112的解釋並無分歧之處，只是在專利系統中二者扮演的腳色不同。
在專利審查期間，PTAB認為較低的門檻(較高的標準)是合理的，因為專利記錄是一直在發展中並非固定的，專利局廣義地解釋請求項，而申請人可自由地修改請求項，相對之下，如果專利已領證，則法院所面對的是一份完整的專利申請記錄。
該標準解釋的最後亦提到最高法院的Nautilus判決並無改變USPTO長期以來在專利審查期間對於不明確性的檢驗方法，在本判決中PTAB是採用Packard案的方法，即請求項必須鑄造出－「相對於含糊不清、模糊、不明確」－清楚的語句。
北美智權PVIGO「專利年費代繳專區」即日起為您快速服務！
一例一休預告修法，傳產、服務業可望解套！
吳碧娥╱北美智權報 編輯部
去年底一例一休上路後，勞基法明訂每月加班時數上限為46小時，但卻造成企業無法彈性運用人力、有加班需求的員工被迫減少收入的負面影響，雖然休息日出勤的工時和工資都提高，但仍有三成民眾認為實際上是被減薪了！不僅勞工有感收入減少，企業更是面臨勞動成本上升、獲利下降，在勞資「雙輸」的反對聲浪下，行政院和勞動部終於要面對該修法的現實了！
勞動部長林美珠去年曾聲明「一例一休的方向正確，絕不會走回頭路」，一席話言猶在耳，今年9月賴清德接任閣揆後，就將一例一休修法列為優先法案。在工商業界不斷的呼籲下，勞動部終於在10/31預告《勞動基準法》部分條文修正草案，包含休息日工時工資核實計算、放寬加班時數上限至54小時、放寬輪班間隔時間、特休可遞延至次年等重要修正（詳見表一），行政院版預計最快年底就可以通過。
表一、勞動部預告《勞動基準法》部分條文修正草案
資料來源：勞動部
休息日出勤之工時及工資
改依勞工實際出勤時間計算
加班時數
甲案：得將1個月加班時數上限適度放寬為54 小時
乙案：加班時數得以3 個月為週期 138 小時
輪班制間隔
甲案：以給予連續8小時
乙案：仍以給予連續11小時
例假安排
除實施4週彈性工時之事業單位仍按其原適用之規定外，雇主經工會同意，如事業單位無工會者經勞資會議同意，例假得於每 7日之週期內調整
特休假
得經勞資雙方協商遞延至次年 仍應發給工資
對照先前工商團體提出的修法建議版本，差異最大的是加班時數上限，工業總會和科學園區工會都希望提高到每月60小時、半年為計算週期（請見表二及附錄）；但勞動部預告的版本則是每月54小時、3個月為週期。雖然兩種版本仍有差距，但新的修法方向大致符合工商業界期許，只不過一例一休整個立法過程似乎是繞了一圈又回到原點，但先前刪除的七天國定假日並未還給勞工，因而飽受勞團抨擊。
表二、工商團體建議版本
資料來源：各單位
修法項目
工總版本
商總版本
休息日出勤之工時及工資
加班費用中小企業為1+1倍、上市櫃公司採1+1.5倍
加班費用採1+1倍計算
加班時數
每月加班上限從46小時放寬到60小時，以半年總量管制300小時為限
現行的46小時拉高為54小時，6個月為一期總量管制，而且單月不能超過60小時
輪班制間隔
勞資協商可加減3小時
未提出具體時數，更換班次應給予「適當休息時間」
例假安排
七休一規定放寬行業別
休假日須經由勞資協商，不限定行業別來管制
特休假
由勞資雙方協商遞延或代金
可遞延兩年度或發放代金
104資訊科技在今年9月進行「一例一休暨勞檢影響調查」，超過七成企業（72%）認為一例一休對公司整體影響「負面」居多，其中，一般服務業及傳統製造業因勞力密集、淡旺季波動等產業特性，在排班、工資計算、加班工時上所受衝擊較大，也是這一波修法呼聲最高的產業。 在受訪企業中，有6成企業表示勞動成本增加11.7%，又以「傳統製造業」增加最多；另有6成企業指出獲利減少13.4%，對於「一般服務業」影響最大。
破除勞基法三大緊箍咒
根據104調查，62.5%企業支持立法院新會期重新修法，贊成修法比率最高的產業是傳統製造業和一般服務業。最迫切需要修法的條文，近半數企業投給「休息日工資增加，且工時納入加班計算」 ；第二是「每7日至少1日例假、1日休息日」 ，因為讓排班需求高的企業彈性度降低；第三是「增加特休，且年度未休完發給工資」 ，因為大幅提高特休給假標準，且未休完需換發工資，增加企業勞動成本。如今勞動部提出《勞動基準法》部分條文修正草案，企業最害怕的這三大緊箍咒可望解套！
圖一、一例一休中，企業認為最需修法項目
資料來源：104資訊科技
缺乏配套是台灣勞基法最大的問題
曾擔任過台北市政府勞動局長的台北市律師公會勞動法委員會主委陳業鑫，在參加「勞動基準法修法倡議研討會」時指出，在他擔任長達4年9個月期間，曾有許多和國內勞動法學者接觸的經驗，在這過程中他發現台灣勞動法有個很大的問題：就是勞動法整個立法過程中，都是被勞團和勞動法學者牽著走，完全聽不到資方和實務工作者的聲音。而勞動法學者又各自擁戴所留學的國家，結果就是把各國最嚴格的規定都抄進來，但相關配套並未一併納入，才會導致台灣勞基法動彈不得。近日颱風假是否應該入法就是一例，放眼世界各國並沒有將颱風假入法的趨勢，只有台灣在討論是否應該明文規範。
圖二、台北市律師公會勞動法委員會主委陳業鑫
資料來源：104資訊科技
一零四資訊科技副人資長鍾文雄則贊同勞基法的修法方向，在去年勞基法修法後，因部分條文限制了企業運作彈性，讓勞資雙方關係陷入緊張，尤其在計算工時上出現很多的糾結。其實政府在制訂法規時，除了要保障勞工的身體健康，家庭的經濟需求也必須兼顧，現行勞基法規定一個月加班上限為46小時，但加班其實是有淡旺季的，或許可引用德國或日本「工時銀行」的概念，用三個月時間去衡量工時是否過量比較恰當；另外未休完的特休不一定要硬性規定全部折算成工資，可讓勞資雙方自行協商是否遞延到下個年度，會較具有彈性。
附錄、台灣科學工業園區公會對於勞基法修法建議
資料來源：園區公會／台灣科技產業法務經理人協會提供
北美智權PVIGO「專利年費代繳專區」即日起為您快速服務！
高通不玩，工研院就只能雙手一攤？
李淑蓮╱北美智權報 編輯部
這次工研院與高通的5G合作案從啟動、簽備忘錄到高通喊卡，外界都不了解合作案的具體內容是什麼。筆者經過多方打聽，得到的官方答案是「因為簽了保密條款，所以不能洩露」。當「保密條款」這一把尚方寶劍壓下來的時候，相關人士都有很正當的理由可以「不解釋、不說明」，然後，媒體就開始捕風捉影，像擠牙膏一般只能擠出一點點，剩下的就自行發揮。這次事件很多人都把焦點放在高通身上，但筆者認為更應該檢視的是工研院的技術研發能力、研發成果及政府的產業政策。為什麼這次高通臨時喊卡，政府和工研院就只能兩手一攤，一籌莫展？難道幾年前寫的「台灣5G發展願景報告」都是寫好看的嗎？
政府要發展5G關鍵技術及工研院投入5G研發已不是這一、二年的事，2014年1月22日，《行政院 5G 發展產業策略會議》在福華文教會館舉行，當時行政院科技會報辦公室在一份題為「台灣5G發展願景」的報告中指出：「輕局端與社區網路之技術趨勢適合台灣產業結構切入，邁向5G世代、Small Cell將走向標準化、小型化，是台廠轉型關鍵產品」，顯見政府早在3年多前就已瞄準 5G的Small Cell小型基地台；另外，報告也有提到投入資源的部分：「在2014年後每年至少投入20億元」，換句話說，到目前為止政府至少投入了60億新台幣在5G項目的研發上，但究竟產出了什麼成果？在同一場會議中，當時的工研院資通所所長吳誠文也用「厚植我國5G通訊自主技術與佈局標準智財」為題作了專題報告，報告中提到：「發展我國產業優勢項目：(1) SoC、智慧終端設備、(2) 掌握5G新機會產品：M2M、Small Cell」，顯見工研院至少3年前已啟動投入5G Small Cell小型基地台的研發。3年多前的報告上並沒有出現高通的名字，感覺是以本土產官學研為主，為什麼突然在3年多後變成好像是高通主宰了台灣5G產業的命運？
合作形式比合作項目重要
相較於合作項目，筆者認為合作形式比較重要。究竟高通與工研院的合作模式是技轉、共同開發、還是著重在專利授權？因為受限於「保密條款」，有關方面無可奉告，因此筆者只能推測。筆者認為最有可能是像WinTel時代的Intel inside模式，只是轉為Qualcomm inside。就是說，Qualcomm會協助台灣廠商將他的5G晶片design-in到台灣廠商的5G小型基地台產品，到最後甚至可以做到模組化，台灣廠商就能大量生產或組裝5G小型基地台產品了。這個合作其實Qualcomm可以用Workshop的方式完成，那工研院的角色是什麼？也許是集體採購的窗口吧，統一一個窗口跟高通談授權金也許會有比較好的價錢。
小型基地台技術缺口大
據11月1日經濟日報新聞《高通暫緩合作案 工研院啟動發展5G備案 》一文報導，工研院兼資策會董事長李世光指出「台灣沒有悲觀的權利，要接著開啟替代方案，包括已和聯發科進行討論。 ……他強調，聯發科不是唯一替代方案，也與其他相關企業接觸，在未定案前不能透露……」，但筆者認為替代方案的挑戰很大。
北美智權報147期從標準必要專利看小型基地台之技術發展趨勢 一文中，國家實驗研究院政策研究組研究員鄭凱仁報告了全球小型基地台的標準必要專利分布，雖然是2年前的資料，但由於是獲證的專利數，所以相當具參考價值。
從表1可見，在全球小型基地台前20大專利權人分布中，Qualcomm (高通占了20%)，而台灣廠商卻是無一席之地。比較悲觀的是，在前20大當中，終端廠商的比例較高，像表1的前5大名單中，除了Qualcomm，其他4家都是終端廠商，Samsung更是solution、晶片及終端設備全包了，顯示台灣廠商要面對的競爭對手比合作夥伴多很多；眼看可以考慮的是Broadcom和Intel，但他們可提供的solution不一定是台灣廠商需要的。
圖1：小型基地台前20大專利權人分布
資料來源：引用自國家實驗研究院政策研究組研究員鄭凱仁簡報資料，2015年11月
表1. 小型基地台專利量排名前5名之公司
資料來源：引用自國家實驗研究院政策研究組研究員鄭凱仁簡報資料，2015年11月
公司名稱
專利件數
活動年期
發明人數
平均專利年齡
占比
QUALCOMM INCORPORATED
250
7
277
2
21
SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD.
112
7
211
2
10
LG ELECTRONICS
75
5
117
1
6
NEC CORPORATION
73
5
66
1
6
NOKIA SOLUTIONS AND NETWORKS OY
73
5
86
1
6
表2是工研院及台灣廠商於全球小型基地台的標準必要專利數量，雖然沒有很多，但如果全部加起來，也有3.3%之譜，但問題是與高通相比，數量實在是太懸殊了。除非像Samsung、Nokia和華為般，除了專利，還有技術及市場作後盾，才有望一搏。
表2. 小型基地台專利量排名前4名之台灣公司
資料來源：引用自國家實驗研究院政策研究組研究員鄭凱仁簡報資料，2015年11月
公司名稱
專利件數
活動年期
發明人數
平均專利年齡
工研院
15
5
28
2
聯發科
10
5
16
2
鴻海
7
4
8
2
中磊
5
2
8
1
在智權報195期《丟3望4追5？短視的政策讓台灣無線通訊產業發展落後20年！ 》一文中曾提到：「追趕5G是一個政府為台灣通訊產業編織的夢，這個夢早在3年多前已然成形，但3年多追夢下來卻沒有踏實，夢已經離我們越來越遠，幾可斷言難有實現的一天」。高通這次事件似乎又突顯了政府產業政策畫大餅及不切實際的特性，從兩兆雙星到5G，一點都沒改變，可以說是始終如一。現在比較好奇的是，每年至少20億的5G發展預算究竟用在什麼地方？
北美智權PVIGO「專利年費代繳專區」即日起為您快速服務！
專利法制改革造就印度發展新藥潛力
蔣士棋╱北美智權報 編輯部
別再把印度當作新藥的沙漠了！2005年修改專利法時，印度就已經開放藥廠以產品申請專利，間接造就了這十年內的醫藥產業發展。現在，靠著龐大人口以及學名藥的基礎，再加上政策的大力支持，下一個全球新藥產業的熱點，很可能就是印度！
過去，在研發新藥時，印度從來都不是主要目標市場，原因很簡單：專利。為了保護國內的學名藥產業，以及提供廉價的藥品給廣大的印度人民，印度官方一直對新藥的專利保護採取極不友善的態度。結果，雖然培養出聞名全球的學名藥產業，但印度也一直跟新藥研發無緣。
不過，這個刻板印象可能要改觀了。現在全球的大藥廠，像是輝瑞（Pfizer）、葛蘭素史克（GSK）、阿斯特捷利康（AstraZeneca）、諾華（Novartis）……等都已經聚集印度。遠東萬佳法律事務所首席印度律師Arpita Dutta估計，至今印度公司已經與外國藥廠或研究機構，簽署了55項策略聯盟協議，其中關於藥物開發業務的有14項，藥物開發與商品化、藥品生產的也各有8項與9項。
專利改革，推動印度醫藥產業發展
為什麼印度會成為製藥產業的熱點？Dutta認為，專利法制改革、高度成長潛力以及政策激勵是主要原因，其中又以專利最為關鍵。
圖1：遠東萬佳法律事務所首席印度律師Arpita Dutta
攝影：蔣士棋
印度最早的專利法，可以溯及到1856年、英國殖民時期所制定的Indian Patent Act。1911年更名成Inventions and Design Act後，到1970年又改回原名。不過，一直到2005年，印度加入世界貿易組織（WTO）之前，都不開放產品專利，對於新藥產業自然毫無吸引力。
事情在加入WTO後出現變化。Arpita Dutta表示，為了遵循WTO/TRIPS（與貿易有關之智慧財產權協定），印度在2005年大幅修改專利法，從原本只核准方法專利（process）轉變為也核准產品專利（product），等於是大幅提高外國藥廠把專利藥帶進印度的誘因。同時，這次修正也增列了對於必須藥品的強制授權規定，以及改進專利核准流程來符合國際潮流。
影響所及，從2006年開始，印度的藥品市場開始急速發展。2006年時，印度的醫藥產業市場規模約為11億美元，五年後的2011年已經逼近40億美元；但再過五年、也就是2016年時，已經堂堂突破100億美元（圖2）。而此時的印度，人均所得在5000美元左右徘徊，經濟發展程度仍然是全球國家裡的中後段班，可見其市場潛力。
圖2：印度醫藥產業市場規模（單位：十億美元）。2017年為估計值
資料來源：「亞太投資新策略－生醫產業商機分享論壇」簡報資料
先天上擁有的龐大人口，印度在製藥業的實力一直都不容小覷。「印度在藥物臨床試驗的執行成本是全球第四低，只比俄羅斯、阿根廷還有中國大陸高，」Arpita Dutta補充，除了數量上的優勢，印度也是個多種族的國家，各類基因型的人種幾乎在印度都找得到，在執行臨床試驗時可以節省許多時間成本。
印度的FDA核准量「僅次於美國」
此外，後天培養出的雄厚學名藥基礎，也成為發展新藥的後盾。作為全球最大的學名藥市場與生產基地，印度學名藥廠的產品早已不只服務本國市場，更大量輸出到拉丁美洲等第三世界國家。「現在全球有80%用來對抗愛滋病的抗反轉錄病毒（anti-retrovial）藥物，都是印度的學名藥廠生產的，」Arpita Dutta補充，生產學名藥並不代表對藥物開發一無所知，「現在印度在美國FDA的核准量已經是全球第二名了----僅次於美國自己。」
最後，當前執政的莫迪（Narendra Modi）政府，也把經濟擺在施政第一要位。兩年多前，本刊已經分析過（新人新政 2015看印度 ），「拼經濟」是這一屆印度執政黨得以大勝的主因。事實上，這段時間以來，也陸續推出鼓勵創業、歡迎製造業到印度設點、允許外國人100%投資、以及今年正式上路的全國統一商品服務稅制（GST）。不過，以研發為主體的新藥產業，最感到振奮的莫過於去年五月時，印度政府宣佈將在2018年3月時，把專利平均審查期從5至7年大幅縮短至2.5年，對於新創事業或個人的申請費也將大幅降低。可想而知，這將大幅提升印度新創公司申請專利的意願。
總結來看，對於同樣正發展新藥產業的台灣來說，印度是個可敬的對手，也是個可開發的大市場。如果能夠善用這些優勢，搭上印度高速成長的便車，台灣新藥產業的實力必然更上層樓。
北美智權PVIGO「專利年費代繳專區」即日起為您快速服務！
