本期咒語漫談解說：日本與空海大師的大悲咒

咒語名著《房山明咒集》精裝五冊

日本對〈大悲咒〉的研究狀況

摘錄自林光明教授論文，原文發表於 「試論大悲咒的幾個問題」系列論文之一：從空海帶回的悉曇大悲咒看那囉謹墀，第一屆兩岸三地佛教傳統與當代文化學術研討會

（續上期：大悲咒通行本各種梵文重建本之現狀）

（1）《大正藏》第1∼55冊中，收有三部本文稱為”通行本”或”丙型A本”的〈大悲咒〉，亦即經號1060、1064、1113B。另有二本是來自於1060的〈大悲咒〉，即：（a）宋朝知禮的《千手眼大悲心呪行法》，（b）85冊經號2843的《大悲啟請》。又，《大正藏》的圖像部裡，也收有二本本文所說的”丙型A本”。

（2）日本近代或現代所有的學者，所研究的〈大悲咒〉版本都是以”丙型B本”的〈大悲咒〉為主，僅有的例外是竹中智泰與坂內龍雄，他們在〈大悲咒〉的相關研究中，特別將中國人通用的〈大悲咒〉版本做了簡單介紹。

（3）十八世紀日本出了兩位悉曇大將，一位是淨嚴，一位是慈雲。淨嚴所著《普通真言藏》中，所收的〈大悲咒〉就是中國的通行本，也就是本文所稱的丙型A本〈大悲咒〉。慈雲所留下的資料，目前筆者手邊所有的是所謂丙型B本的〈大悲咒〉，從他的《梵學津梁》一書的目錄推斷，他應該可能見過這兩種型態（這裡指”丙型A本”、”丙型B本”）的〈大悲咒〉，至少我相信他見過淨嚴的《普通真言藏》。

（4）不知為何，日本後代學者有關〈大悲咒〉的研究，主要皆以”丙型B本”為主，而忽略了淨嚴所留下的”丙型A本”資料，這個問題一直困擾著我，而且我也一直找不到答案，直到看見房山石經中所收錄的”丙型B本”，才想起是否應該試著檢閱從與房山石經大約同時代、或是晚唐時期，日本從中國取回的資料去探索。（這點即是我們找空海資料的動機）

丙型〈大悲咒〉的版本差異

其實我們已經完成各家的詳細比對，只是內容太大，若印成書可能因枯燥無趣而乏人問津；若要在學術研討會發表，又似乎不太恰當，因此只有等待將來的因緣，在此只做一個簡單的結語。

以上所介紹的版本，在梵文的意義上都可以解釋得通，就梵文的角度來看，是相當好的梵文本，不過卻與本文所說的丙型A本的通行本，無法作一對一的對應。換句話說，這些版本，除了少數例外，都與本文所謂的”丙型B本”的內容幾乎完全對應。至於”丙型B本”，我檢視所有的資料，可做一個初步的結論：它們可說是源自於韓國的《真言集》，而韓國的《真言集》幾乎可確定是來自於收在房山石經中的所謂不空本，而這裡所謂的不空本 ，從用字的方式來看，可確定是出自不空或者是同時代的人。（註：經典中，若有署名是不空所作的，並不一定必然是不空所寫，也有可能是其他人書寫後，假託不空的名號而流傳。我覺得如果是好的作品，這麼做未必有損於作品的偉大。從萬金川教授所用的方法，可見該本出自不空或其同時代的人的可能性非常高。他的方法要點有幾個，例如所有的b音會譯成m音bodhi譯成「冒地」等等....；藉此機會謝謝萬教授的指導。）

十幾年來，對於丙型84句415字本會有如此大的內容差異，我一直百思不得其解，也一直在找尋各式各樣的資料。幾年前的某一天，我去拜見素有「蝴蝶公主」之稱的聖詠法師，她特別對我提到日本密教鼻祖的弘法大師空海，讓我聯想到：也許從空海帶回日本的原始資料中，可以找到線索。

後來我找到珍貴的空海資料，看到當中有一篇空海帶回的悉曇 字〈大悲咒〉，經仔細研讀，並與另兩種丙型的〈大悲咒〉作詳細的內文比對，發覺很有趣的現象是：空海帶回的版本，介於二者之間，二者所具的一些特色它都有。

看見空海的資料，我的直覺是：空海可能已預知後人會有二種分歧意見，而他的近乎二者的糅合本的這一本手抄本，似乎暗示著二種乃至它的第三種都一樣；也許他所暗示的是三者都可使用，最重要的是認真持誦〈大悲咒〉。

本論文主要是根據空海的原件，試著作一些基礎分析，並提出我個人猜測的一些初步結論，供讀者參考。

本文在第一節中，已將〈大悲咒〉分成六類，其中的丙型本，本書將之稱為通行本，這是中國人持誦最多的一個版本，不過如前所述，所有的通行本，均無法與日本重要學者所作的梵文重建做完整的一對一對應，以下簡單列出漢地通行本、空海本及日本文獻三者主要差異如下：

從以上的簡單比對證據，可看出空海帶回去的版本的內容，真的可說是介於丙型A本與丙型B本二者之間，是個稱之為糅合本（或”丙型C本”）也不為過的一個奇特版本。

（未完，以下待續）

中華國際梵漢咒語協會成立緣起