|
近日網友 Shizuku Mitzuno 在臉書發表反對 Spotify 及串流音樂的看法，經「娛樂重擊平台」刊出後，引發不少討論。每個人的喜好選擇確實應予尊重，但當中觀點值得另做提問和探討，以下就針對其論述進一步分析。
問題一：唱片銷售 100 萬張，等於音樂下載
100 萬次，等於串流音樂播放 100 萬次嗎？
答案：當然不等於。
「以我自己 iTunes 上面的播放記錄來看，最常聽的音樂約放了 100 次…。那要播出 100 萬次約要一萬個人來聽好了。一萬個人的唱片收入約是 450 萬左右…」之謬誤在於，將不同聆聽消費類型的數據放在一起比較。以單首歌看，消費實體唱片成本最高（過往許多人都曾有為一首或幾首主打歌曲購買整張 350-450 元專輯的經驗），單曲下載次之（以 iTunes 為例為 20-30 元），再來則為月租串流音樂（以台灣 149元為例，跟單次下載相比，每月只要聽超過 5-7 首歌，即成本為 0），最便宜的當然是免費平台（不論合法非法）。
消費成本越低的聆聽方式，當然越容易受到歌名、文案、話題、封面圖等各式元素吸引，而「試著」聽看看，增加了「次數」；成本越高的聆聽方式，消費者的考慮肯定越多。串流音樂播放 100 萬次的版稅與唱片銷售 100 萬張的落差，主要是因為這兩個 100 萬本來就代表不同意義。
在臉書上 po 則演唱會訊息得到 100 萬個讚，難道會等於這場演唱會一定賣出 100 萬張門票嗎？
問題二：串流付費拆分模式一定很不合理嗎？
答案：不盡然。
要先說明的是，「當月營收 x（當月作品播出次數／當月播出次數）x 70% x 唱片公司和音樂人的拆帳比 = 音樂人的收入」的拆分模式並非 Spotify 獨有，台灣所有串流平台 KKBOX、myMusic、Omusic 也是如此，而 70% 目前都比國內平台拆分比例高；至於唱片公司和音樂人的拆帳比，則非與任何一家、任何一種樣態服務業者相關（不論是唱片行、單次下載、月租串流、免費）；任何一個環節的改變，都會影響算式中所有相關上下游角色的最終收益。
當中最有爭議和疑惑的，非（當月作品播出次數／當月播出次數）莫屬。因為如上所述， 100 萬點播次數既然不等於 100 萬次下載也不等於 100 萬張唱片銷售，那究竟等於什麼？100 萬次究竟算是多還少？
這取決分母，就是其他歌曲的表現，也就是跟其他歌曲一起競爭聆聽者的選擇；這個概念放到單次下載和唱片銷售一樣成立，都是在競爭聆聽者的「選擇」，不同的是，購買是競爭大多數人有限的娛樂支出選擇：我買了 A 音樂，代表我可能當下沒錢買 B 音樂（就算你可以也願意買很多音樂，你支出有限，總是要做出選擇）；串流平台上則是競爭每位會員的聆聽時間：聽 A 的那個時刻，代表不會聽 B 。當然，要競爭的東西隨著模式的不同，經營方式也會不同。
固定價格的單次購買就一定毫無瑕疵嗎？同樣各花 350-400 元買 A 唱片和 B 唱片，A 唱片被聽了 100 萬次，B 唱片被聽了 1 萬次，這是否代表兩張唱片在你心中價值不同？若是，你是否應補足 B 的 100 倍價錢給 A？
任何的遊戲規則本來就無法做到面面俱到，完全公平。然後，這規則是在取得具市場影響力的內容授權方同意下進行，並非單方就可以決定。（當然，商業談判更無公平這件事。）
問題三：串流服務降低了非主流歌曲被聽到的機會嗎？
答案：這兩者毫無關聯。
「你使用音樂串流軟體，付了月費，打開後當然是要聽你愛聽的周杰倫或是五月天，你會去聽不知名的音樂人音樂嗎？」
就算付錢買 CD、單曲下載，應該每個人都還是想聽愛聽的吧，不論你愛聽的是周杰倫、或是五月天、或是不知名音樂人。
「更不用說音樂人多如繁星，音樂人上這些串流後（如果串流繼續發展），會變成和 App Store 一樣的境界，想像一下你走進一個有五十萬不重複唱片的唱片行，除了榜上推薦或是巨大海報宣傳外，你找得到右邊第五個架子，第三排，第 123 張 CD 是誰嗎？」
哪個數位平台曲庫不是號稱多如繁星？iTunes、Amazon 也是；哪個數位平台不需要靠搜索功能、推薦機制、和曝光版位來替用戶挖掘更多歌曲？
問題四：串流服務讓音樂產業變得更糟糕嗎？
答案：不敢斷言。
讓音樂產業變得糟糕（或者說回不去過往模式）的確切時間點，應該是數位檔案結合網路傳遞的那一刻起，而不是串流服務出現的那一天。
YouTube 的付費串流服務正在台灣市場的門口磨刀霍霍，以單次下載模式為主的 Apple 也買下 Beats Music 亟欲補足在串流音樂的發展，中國大陸的免費串流下載音樂服務都在為轉型成付費準備；至少，串流付費看來會是近期的趨勢，直到有更好的模式出現。至於如果沒有串流服務，會讓多少人因此去買唱片或付費下載？還是讓更多人使用免費甚至非法平台？…
任何模式本就有其特性，比如：串流服務特別適合有市場影響力的主流歌曲（當然，有市場影響力的歌曲在每種模式都很容易是贏家），而擁有眾多曲目的音樂人和廠牌，也較容易提高「佔比」，創造收益。至於對每個音樂人或廠牌來說，要判斷哪種平台適合自己，最好的方式就是先廣泛的合作一段期間，在從不同平台間獲得的收益比較決定，畢竟，就算是同種模式的平台，會員的樣貌跟喜好也不盡相同。
完全同意「創作本身是值得我們付錢去欣賞的」，而我的觀點是：內容有價，請使用經合法授權的平台。
至於「你是音樂人，你做出來的東西，大獲好評被使用了 100 萬次，然後，你的團隊收到了 190,000 元…，可能連成本的 10% 都不到，這就叫『入不敷出』」，我想應該沒有音樂人或唱片公司在投入了那麼多成本製作一張唱片，就只上架到 Spotify 一個平台，然後期待這樣就可以完全回收吧…。
－－－－－－
你同意這篇文章的觀點嗎？或是有不同看法？歡迎留言分享。記得來 音樂隊長粉絲專頁 一起關心音樂大小事。
（圖片來源：WSJ）
|
