新冠病毒主要透過飛沫與接觸傳染,疫情指揮中心宣布採行「社交距離」措施,防疫警示與手段不斷升高。疫情帶來民眾心中深沉的恐懼與不安,進而造成民眾消費行為萎縮與社會經濟的重大衝擊。「生理距離」的維持或許是防疫所必需,但如何消除民眾感受上對政府政策的「心理距離」,毋寧才是解決疫後各種經濟問題的關鍵。為因應疫病防治以及產業紓困振興,政府不久前提出600億特別預算。但由於近日疫情發展益愈嚴峻,受衝擊產業損害程度益愈擴大,於是,行政院決定追加特別預算1,500億,透過移緩濟急與基金加碼1,400億。紓困振興經費一口氣擴增至3,500億;若加上金融協助貸款7,000億額度,政府總計投入1兆500億的紓困資金,占GDP的5.4%。
相對於疫情尚無落底跡象,擴大紓困規模,應是正確的反應與做法。惟紓困救援方案的適當規模應為多少,主要決定於疫情後續變化、產業受創程度以及政府預算限制等因素,難以事前掌控,因此,政府方案規劃的重點乃應放在資源配置的合理性與工具方法的效益性上。
行政院宣布紓困2.0版時,特別強調「以直接對人補貼」為主要亮點,包括對艱困企業員工、自營工作者以及放無薪假者等之現金補助,金額逾千億元。但同時又推出折扣型「酷碰券」,加上原規劃實施的「振興抵用券」,金額擴增至184億元。
舉凡遇到各種天災(如新冠肺炎)人禍(如金融海嘯)對經濟造成重大傷害,政府因應的手段無非就是財政與貨幣政策二者,全球皆然。惟值得注意的是,政府政策工具固然無異,但面對天災與人禍所引起的經濟衝擊,其所能發揮的效果卻不盡相同。來自人禍者,往往會造成巨大財產損失,讓民眾對市場機制喪失信心;來自天災者,則會更加上一層生命威脅,讓民眾對未來感覺惶恐。前者,靠政府灑錢鬆幣,或能快速扭轉消費者信心,恢復經濟正常動能;後者,則光靠政府擴張經費,卻很難立即去除消費者心中的疑慮與不安。
所以,同樣為了救經濟,天災所引發者需要的資金投入規模與樣態當然要更大且更多,此證諸他國做法即可得知。
其次,疫情在發生時即會同時對各行職業造成不同程度的影響,此時救急紓困最為重要與優先。等到疫情結束,盤點各產業受創情況後,才是政府推出經濟振興方案的時候。酷碰券的設計概念是消費折扣,鼓勵民眾以電子支付或票證消費可享25%優惠,每人每月回饋上限1,000元。由於擔心疫情控管措施益趨嚴格,不適鼓勵民眾出門消費,故須等疫情緩和後才會推出。然而,目前疫情正盛,社會最迫切需要乃是維持生計的紓困,此時各種現金補助的給予才是正辦。這100多億,與其「看得到,吃不到」,引發民怨,還不如全數轉為直接現金補助,更具實效。
尤有甚者,酷碰券的發放排除電商,只限實體商店消費,原因是電商係這波疫情的受惠者。姑不論受惠與否如何認定,就刺激消費的目的言,只要民眾願意增加消費,政府欣喜猶恐不及,怎麼反而會愚蠢到把網上交易加以排除。何況,如果想讓酷碰券於疫情還在持續的當下,就能發揮即時刺激消費的效果,政府反而應該配合目前正在積極推動的商店網路化措施,反過來限定酷碰券只能透過電商使用而排除實體店家才對。這樣做,既能增加民生消費,幫助經濟,又能遵守社交距離,防制疫情擴散。
總之,酷碰券可以為振興也可以為紓困而發行。但目的不同,其方法、時機與效果亦完全不同。
酷碰券到底為何而發,政府當然有責任說清楚。