綠營和獨派厭惡「中華台北」，眾所皆知。葉金川用此名參加世衛大會，民進黨上下指其「賣台」；兩年前，蔡系監委還要查他是否「出賣國家主權」。舉重金牌國手郭婞淳當年反正名公投，曾遭鄉民圍攻；公眾人物用「中華隊」一詞，也被網民出征。「正名」是民進黨的無敵政治正確。

然而，民進黨卻不敢支持東奧正名公投；對「巴黎奧運正名公投」，則直接由中選會認定「現行公投法並未承認或接受諮詢性公投」，宣示正名公投只有「諮詢」效果，無強制力。如此，無疑打了所有「正名派」一記耳光：原來高喊了多少年「正名」，就算有民意背書，也就是「諮詢」罷了。

中選會做法，更可能是在幫蔡政府解套。能封殺正名公投最好，如果不能，也可宣稱它僅有「諮詢性」，不需落實。原因是，一旦公投通過且執行，我國便將與所有國際賽事、會議絕緣。也就是說，民進黨的正名，從頭到尾只是自娛娛人的把戲。

綠委蔡易餘近日建議，將「羅宋湯」正名為「烏克蘭英雄湯」。民進黨的正名行動，大約就是如此兒戲。

和自己的「死忠」群眾聚會交心，蔡英文隨便說什麼，都能讓對方感動，這不足為奇。然而，蔡總統多久沒離開那個舒適圈及政治同溫層，和反對黨人士、異議團體乃至不滿的民眾坐下來談一談了？不同的意見，有那麼難以面對嗎？身為元首如果流於偏聽，拒絕聽取反對黨或異議者的說詞，把所有雜音都排除得乾乾淨淨；那麼，她如何知道自己卸任後留下的會是個「更好的國家」？而不是一個依個人意志獨斷打造出來的威權國家？

蔡英文經常把舊國民黨時代稱為「威權政府」，並將目前的國民黨指為威權遺物；殊不知，她自己正在重蹈威權的治理方式，並把已經民主化的台灣帶上專斷的回頭路。正因如此，萊豬及福島核食的開放，都是她一人拍板即做成決策，各級官員便唯唯諾諾奉行；至於輿論及公投呈現的偌大民意，都被踩在她腳下。也因如此，內閣中不適任、不專業的政務官成群，都因為她的「關愛」而倖免於被撤換，得以繼續離譜錯亂的施政。

沒有專業的官員，怎麼可能打造出更好的國家？外交部長經常自以為是國防部長，又不時搶陸委會主委的戲；經濟部長僅有狹隘的法律訓練，答不出經濟相關議題；農委會主委不斷製造蛋荒、肉荒、菜荒，每次都用撒錢和補貼堵農民的悠悠之口；衛福部長不顧防疫倫理一味偏袒生技廠商，卻用嚴格的規範拘限百姓行動，從不在乎這對國民健康造成什麼影響。至於閣揆，最大的本事是用嗆聲來遮掩無能，用哏圖來假造聲勢，把犯錯的官員從前門逐出、從後門召回，在在破壞民主政治的「責任倫理」。

上述問題，造成台灣社會的紛紛擾擾，蔡總統都裝作看不見，甚至利用這些官員為自己擋住外界的批評塵埃。如此，對真相故意「一葉障目」的政府，國家怎麼可能變得更好？蔡總統以為，成立了「促轉會」，就能抹掉不公不義。事實卻非如此，促轉會不僅以「新東廠」自居，監察院的公正性在流失，司法部門的獨立性在變弱，包括NCC在內，全都變得更加「黨派化」。這樣的沉淪景象，蔡總統是看不到，或是根本不以為忤？

撇開民主、正義這些高調不談，單論民生議題的話，最近各種怵目驚心的停電、火災、高房價、酒駕問題，政府又解決了多少？尤其電力問題，擺在眼前的現實就是停電頻繁、電網脆弱不堪，主要就是蔡總統僵化不合理的能源轉型政策所造成；而今，台電分明已束手無策卻又藉口無限，對此蔡英文不需要召集專家重新檢討一下能源政策嗎？還是要繼續「不沾鍋」到底，假裝這是台電的無能所致？

既然每天都在計算卸任的日子，蔡總統當然知道，她在二○二四年五月就要卸任；然而，她開出的能源支票，卻寫著二○二五年才到期。這中間一年的差距，是預知電力政策跳票，而預留下來以便自己脫身嗎？屆時政策跳票的責任，就直接甩鍋給下任總統了，是嗎？蔡總統卸任時，說台灣會變成更好的國家，很難置信；不談民主正義，光說不停電，都做不到。

對於所謂藍綠歷史共業、過去閉眼放水的大量農地違章工廠，兩年多前政府終於透過修正《工廠管理輔導法》「勇敢」處理了，採取的是妥協式的「得補辦特定工廠登記證」鋸箭療法，希望一舉解決龐大違章工廠未能納管的問題。但《工輔法》修正通過後的違章工廠輔導納管大限已於319到期，目前仍有8,000家違章工廠未登記納管。這些從過去到現在都不把政府與法律看在眼裡的違章工廠，除了考驗政府的執政威信與效能之外，也將凸顯政府的產業發展觀，值得留意。

儘管《工輔法》在前年修正通過，卻帶有濃厚的妥協成分，民間團體及輿論當時即對其有「邏輯不通、硬拗硬掰」的指陳批評，更重要的是，政府對違章工廠處理的方式正彰顯了台灣經濟最大的困境。

《工輔法》修正通過的兩年半以來，大部分重疊了新冠肺炎疫情肆虐的期間。這期間台灣經濟表現因防疫成效而一枝獨秀，製造業出口的榮景令人稱道，但新的問題也隨之而起。表現特出、集萬千寵愛於一身的半導體業成為磁吸民間與政府有限資源的巨獸，反而排擠了其他產業發展的資源，更掩蓋了國家整體產業發展的思考與擘劃。

台灣經濟主要的困境在於，除半導體業之外的產業升級轉型始終遲滯。大量製造業屬於傳統要素驅動或效率驅動型的模式，依賴低成本維持競爭能力，這正是違章工廠野火燒不盡、春風吹又生的原因。解決之道無他，唯「以創新驅動的經濟取代效率驅動的經濟」而已。蔡政府提出了創新、就業、分配的經濟發展目標，希望打造創新驅動的經濟，並藉以帶來高薪優質的就業、改善分配，這已看到問題的本質，也提出了解決之道。近年來，政府從5+2產業創新計畫到六大核心戰略產業，再到打造台灣成為高階製造、研發中心，不斷試圖引領產業創新升級，令人寄予厚望。

然而，在現實中，民間業界追尋低成本的基因強韌，普遍很難走出要素驅動或效率驅動的經濟，偏偏政府的諸多政策仍在積極維護或促進這些傳統經濟模式，甚至不願讓市場經濟發揮應有作用，使得目標與手段明顯背離，不敢大刀闊斧處理違章工廠正是其例。

另一方面，全球面對氣候變遷的威脅，對永續發展與企業ESG責任要求日高，包含碳稅、邊境碳關稅、高能源價格等必要合理成本的負擔日重，人均碳排量名列世界前茅的台灣面對的壓力尤其高，製造業勢必受到明顯衝擊。這其中，違章工廠由於其「違章」，也自始未申報碳排量，因此台灣的人均碳排量還屬低估。面對未來挑戰，不積極處理違章工廠的代價實在甚大。

當初政府說明讓違章工廠就地合法的原因，包括「讓經濟有辦法發展」、「南部基層有需要」、「不要讓中老年技術勞工失業」、「讓隱形冠軍發揚光大」等。如果政府真要顧慮南部基層需要或高齡技術勞工的失業問題，恐怕也無需再侈言產業真正轉型升級的議題。至於「讓隱形冠軍發揚光大」則最為諷刺，一來隱形冠軍竟是違章工廠，這在先進國家簡直無法想像，二來既是隱形冠軍，實沒有理由為尋求低成本、貪圖小利而寧可違法。時至今日，我們期待所有透過違章工廠生產的隱形冠軍企業皆已主動辦理特定工廠登記，儘管這還不算是合法工廠，只是暫時先行納入管理。

環團已經出聲呼籲，面對已是大幅妥協過的《工輔法》，政府必須從速依法停止供電、供水及拆除，以避免執政威信與效能再受質疑，更要藉此彰顯對於走向新經濟的決心。

台灣每年將近有三至五個民間機構會進行治安滿意度的民調，筆者觀察近十年來的治安滿意度調查後，發現各調查機構缺乏具一致性與穩定性的調查指標，導致可能同一警察機關卻呈現截然不同的民調結果。雖說民調只是供參考，但透過媒體輿論傳播後，輕者影響警察組織士氣，重者或將誤導警察機關應有的治安作為，不可不慎！

警民關係在社會心理學上有所謂矛盾情結現象，亦即一種既愛又恨、既崇敬又疏離的矛盾情感，父親對兒子，教官對高中生也都存有這種矛盾情結，因此，這種單純以民眾主觀的滿意度調查，其實難以真正回應出警察機關的努力。

政府各項施政中最難以民調論定施政成敗的就屬治安項目。當今警察機關的組織任務集中在犯罪偵查、交通安管、犯罪預防及為民服務等四項，其中犯罪偵查及交通安管是具體客觀的事實，警察機關的努力會呈現在各種治安作為與績效數據當中；而犯罪預防及為民服務則是抽象主觀的印象，全憑藉著受訪民眾當時對警察的印象所做的回答，不僅容易受到轟動效應的左右，也容易受到是否經歷警察管制糾舉作為（例如交通違規被開紅單）的影響。因此，治安滿意度應該採取主、客觀分數調和的方式，才能真正顯現治安機關的實際努力。

外行人看熱鬧，內行人則要看門道。六都執政團隊應該認真閱讀數據，最好直接跟民調執行者詢問學習。至於縣市橫向比較，已行之有年，也是新聞報導的常態，但是從統計學來說，因為受訪者不同，其實不太能直接拿來比較。就像你認為南部粽十分好吃，我覺得北部粽九分好吃，當然不能根據此一數值就認定南部粽比較好吃，其理甚明。

統計上，應該同一批人的評分，才有比較意義。就此而言，或許應該參照縱貫表現，跟自己先前或是前任相比，才有意義。

舉例來說，台北市長柯文哲這次的滿意度是六十一點四％；中華傳播管理學會今年稍早公布的民眾評分是五十九點二二，幾乎相同，可見有同時效度。

至於新北市長侯友宜，中華傳播管理學會今年民調未包括新北市，參照《ETtoday東森新媒體》二○二二年的民調，侯友宜施政滿意度為八十二％；《天下雜誌》二○二一年底的民調，侯友宜則是七十九點七分。後兩者相當接近，前者高出頗多。何以突飛猛進，值得深入解讀。期待有更多的縱貫分析。

除此之外，進一步的交叉分析也值得注意，例如中華傳播管理學會的民調，不同政黨立場給柯文哲的評分頗有差異，民進黨支持者給予五十二點四七分，國民黨支持者給予五十九點七八分，民眾黨支持者給予七十五點三分，其他政黨支持者給予六十六點九六分，無支持特定政黨者給予六十六點九分。受訪者的政黨立場，顯然對評分有一定程度的影響。希望聯合報系這次的交叉分析，後續能有更多呈現。

聯合報系民調中心是台灣最早的新聞媒體民意調查中心，已運作廿多年，具有高度公信力，每次調查結果值得重視，期待後續還有更多討論，真實反映民意。

今年一月底，台北市成為六都第一個「超高齡直轄市」。人口快速老化趨勢，柯文哲第一任早已呈現，市民給兩任八年的時光，在長照建設上卻看不到他選舉時所提口號「新政」、「改變台灣，從首都開始」、「光榮城市」應有的前瞻性建設，八年轉眼過去，為何市民對長照滿意度為六都最低？

原因就在柯文哲對長照的認知，以「急性醫療」的心態面對「長照」，欠缺周延的政策規畫及穩健的制度建設，忽略長照人才的培育，至今市府衛政社政仍是雙頭馬車，無法將中央分配的長照資源有效整合運用。台北市雖是全台縣市資源最多、預算最多，但經過評比後，執行成果總是墊底。

衛福部統計資料指出，二○一九年為止，全國認知症服務涵蓋率為十九．六二％，台北市全國最低，僅八．八三％。二○二一年底，衛福部執行蔡英文總統「一學區一日照中心」政見，全國已布建四百九十學區，達成率為六十％，台北市依然是六都中數量最少，當時僅廿七間、服務近千位長者，尚有數百位長者排隊等候中，鄰近的新北市已有近六十間日照。

習慣民調掛尾的柯文哲，曾言：「To see is to believe，不用什麼說服民眾，反正到時候八年結束，一定有成績可以交出來，交出來再說服民眾」。八年要結束了，已無法看到柯市府長照成果，只能寄望台北市長的參選人針對長照建設提出具體政見。

高齡政策應先從健康、亞健康到長照建設，善用北市目前超過卅萬六十五到七十四歲間的健康與亞健康老人的人力資源，鼓勵他們投入長照志工及健康促進活動，以延緩老化及退化；建立長照與認知症整合照護人才培育計畫，建立急性醫療、亞急性醫療與復能到長照體系，整合目前混亂衛政、社政的長照制度，以地方特性及需求為導向建立長照服務及輸送體系，加強高齡友善城市建設，尤其應優先落實市政機構與設施的無障礙環境。

期望下任台北市長能重視健康與長照政策，讓台北市民能老而彌堅，持續貢獻。

雖然岸田首相行前聲稱希望說服印度在烏克蘭問題上採取跟日本一致的立場，但終究沒能讓印度加入歐美譴責俄羅斯侵略烏克蘭的行列。檢視高峰會後發表的聯合聲明，在俄烏問題上，除了特別關注核能設施外，其餘並無新意，篇幅甚至還不如氣候變遷或新冠疫情議題。聲明中也完全沒有提到俄羅斯。雙方的肢體互動也反映了會談的氣氛。向來喜歡在媒體前面擁抱外國領導人的印度總理莫迪，這次只是很禮貌地與岸田首相握手，若跟去年底他用力擁抱普亭的畫面相比， 顯然是有意思的對照。

印日關係的溫吞進展，其實也對映出印度對四方安全對話及美國印太戰略的態度。不只是台灣，印度當局當然也在評估阿富汗及烏克蘭情境及對自身的影響。美國高調組成澳英美聯盟（ＡＵＫＵＳ），不僅惹惱法國，其實也讓部分印度人士感到吃味，體認到印度終究不在美國的閨蜜圈。

拜登上台之後，連續召開三屆的四方安全對話高峰會，不幸地是，不論就實際作為或政策宣示，力道一次比一次弱化。在去年三月的第一屆會議中，四國允諾要提供印太地區十億劑新冠病毒疫苗，迄今仍是空中樓閣。

在三月三日剛結束的第三次高峰會上，四國甚至無法產出「聯合聲明」，最後只由白宮發表所謂的宣讀文件，類似於所謂的談話紀要。印度自己倒是發表了一份較長的新聞稿，說明印度強調四方安全對話應該專注於印太地區。言下之意，印度反對用四方安全對話這個機制去處理烏克蘭問題。其實，這跟印度以往的立場有些微差異。印度早先還曾力邀俄羅斯加入印太戰略，如今反倒是企圖切割，圖個明哲保身就好。

印度在俄羅斯入侵烏克蘭的議題上也與美、日、澳不同，接連在聯合國安理會、大會、人權委員會以棄權方式表態。表面看似中立的表現，其實是暗挺俄羅斯。印度不但沒有加入經濟制裁俄羅斯，反而趁低價進口俄羅斯原油。在烏克蘭危機上，印度與四方安全對話的另外三國漸行漸遠，卻與中、俄走到了一塊。但印度終究是四方安全對話的要角，沒有印度的印太戰略，就只能倒退回亞太戰略。四方安全對話若不能對烏克蘭這類的重要國際議題有具體的共同作為，恐怕只會逐漸走向「雞肋化」的命運—食之無味，棄之可惜。

怪了，按照鄭委員的邏輯，我們的學子從小在各種考試中也經歷過無數次英文考試的歷練，那為何國考還是要考英文？照他這樣的邏輯，國考當中英文也該廢考才對，為何偏偏只針對國文？

因此很顯然，鄭運鵬挑起廢考國文的主張，完全不是表面上的這種理由，背後的真正目的顯然是民進黨長期推動的去中國化。

說來可笑，一群人整天講中國話寫中國字，卻還想要去中國化。有本事的話，鄭運鵬等民進黨政治人物從此一律用英文跟選民溝通（閩南語也不能用，因為也是中華民族的語言），做不到就不要繼續搞去中國化騙選票。

當各國菸害防制成效卓著，使用率持續下降，禁止販售已經成為可能。各國制定「菸草終局」的時限，例如紐西蘭二○二五年，英國二○三○年，將吸菸人口降至五％以下。菸商為了延續牟利，推出新型菸品，包括電子煙、加熱菸，以「減害」的誤導手法行銷，使得有些政府認知混淆，沒有將新型菸品當成終結菸品的目標。結果是導致下一代淪為新尼古丁成癮的犧牲者，沒有達到菸草終局的真正理想。

減害理論建議「無法戒菸的人」使用新型菸品減害，然而減害是假設和傳統菸品比較，如果跟不吸菸相比，電子煙、加熱菸都是有危害的。「無法戒菸的人」在科學上沒有定義，卻被菸商利用為阻止戒菸的手段。吸菸者應該鼓勵戒菸，任何情形下都不建議放棄，因為沒有科學證據顯示誰無法戒菸。減害理論只是行銷術，菸商用來賺取利潤的工具。

在推銷新型菸品同時，菸商支持團體喊出「禁售紙菸」的口號，轉身假扮反對菸品的一方，甚至不乏追隨者。台灣成年男性吸菸率達廿三％，與世界公認推行禁菸的五％相差甚遠，此時討論禁菸勢必引起社會動盪。嘴巴說的人心裡也知道不可能，故意利用虛假的高道德標準，綁架政府及反菸團體，使《菸害防制法》的討論失焦。菸商的目的很清楚，讓菸害防制法沒有共識，拖延時程，趁機增加新型菸品人口，讓使用者多到難以禁止。

主張禁止會地下化的人士，沒有想過現行菸品就是合法的，但是仍然走私、逃稅不斷。菸品黑市是國際性的問題，因為各國皆有菸稅，以抑制菸品消費，走私逃稅有利可圖，就會有人鋌而走險。台灣現行的新型菸品都是地下販售，目前取締的數量不多，是因為無法可管，不是地下販售量不大。明文禁止以後取締量會增加，只是反映地下販售的現實，不是真的地下販售變多了。禁止只會減少地下販售的數量，不會增加。至於根絕菸品黑市需要政府執行力，沒有政府向黑市投降的。

任何菸品都沒有合法販售的正義，現實的妥協不會阻止我們終結菸品的努力。菸草終局第一步是禁止新型菸品，否則下一代會因為持續尼古丁成癮而無法停止吸菸。菸商利用認知作戰，混淆大眾閱聽及立法程序，唯有加速立法禁止新型菸品，才能保障新世代免於菸害。

不過，比較起來，彰化市三角公園的「蓮花燈」更不值錢，當年雖然造價六六○萬元，但是最近拆除時，不但賣不到一毛錢，而且為了拆除還要花掉卅多萬元，奇怪，竟無議員出面指責。彰化縣文化局的「公共藝術報廢報告書範本」壓根兒沒提到作品本身，更談不上賤賣，只列出原基地如何復原。

對比之下，台北大直的國防部有些公共藝術設置，大家已經想到，有一天國防部如果不要，某個高中想要，國防部的財產可不可以移轉給高中？答案是產權仍屬國防部，而不是逕自拆除了事！所以公共藝術不是說拆就拆，它還是一項重大的公有資產。

只是一般而言，大家對於公共藝術多不重視，甚至看成一般消耗品。當新北市政府被問到：公共藝術品如何辦理財產登帳？回答是：公共藝術品如非屬於「中央政府各機關珍貴動產不動產管理要點」所定義之珍貴財產，則該類財產最低使用年限為自訂。辦理報廢報損程序與一般財產相同。哀哉！這種回答實在令人搖頭！

所謂「珍貴動產不動產管理要點」，係指經文化資產主管機關指定或登錄為文化資產之不動產，或具文化性、歷史性、藝術性或稀有性之財物，經管理機關認定具有珍貴保存價值者，公共藝術難道一點都沾不上邊嗎？那麼政府幹嘛花大筆錢設置公共藝術？一○一大樓前的「ＬＯＶＥ」一作就花掉三千萬，台北水源市場外面的粉刷與裝飾竟花掉六千三百萬！將來都可以丟入大海嗎？

近來修訂的「公共藝術設置辦法」更為此事加溫，該辦法宣稱：「公共藝術，……五年內不得予以移置或拆除。但該公共藝術作品所需修復費用超過其作品設置經費三分之一或有其他特殊情形，不在此限。」

所謂修復費用超過其作品設置經費三分之一就可以拆除，是否太過可惜？因為新法已經把重大工程照樣抽出一％的經費來設置公共藝術，亦即經費已是過去的一點五倍，多出來的經費拿去修復不行嗎？有立委甚至跟我討論，主張把設置辦法改為「設置與維護辦法」。

然則為什麼訂五年呢？一○一大樓與水源市場的公共藝術都已完成十多年，為何大家動都不動，因為只有爛作品才會讓人把它移置或拆除，哥本哈根的美人魚與紐約的自由女神都超過一百年，這是公共藝術正途。當初的「公共藝術設置辦法」也不敢把五年就可拆除寫進去，現在乾脆寫在裡面，是鼓勵大家汰舊換新嗎？還是要抹煞「共同記憶」？卅年前是不成文法的暫定五年可以拆除，主要考慮剛設置公共藝術，怕不成熟，所以有暫定五年觀察期，卅年過去了，我們還要這個五年嗎？

由於有時氣不過，我索性找老師朋友們喝咖啡或熱線通話，一吐鬱悶。很感恩的是，不分校內外，他們總讓我覺得自己並非唯一的「受害者」，使我在隔日還能站上講台，看似沒事地侃侃而談。然而較令人憂心的是，有愈來愈多的聲音表示，濫給高分似乎已是得到高教學評鑑值的有效管道，哪怕勝之不武。我未曾如此行，因此沒有經驗值。當然也有老師表示，我們應對學生的判斷力有信心，不需用高分來討好他們。但隨著「高分=高評鑑值」的傳言不斷，此一潛藏之教學危機，實令人無法逃避。

探究如何化解危機，個人認為如何定義「討好」，實為首要。如果老師在考前就將全數考題及解答公布，甚至學生只需在答案卷上簽名，隨便答題即可獲得高分；或是老師僅對書面報告驚鴻一瞥，就一律給予超高分，以圖「呷好逗相報」之受歡迎氣氛。如此「溺愛式」的討好，恐怕導致教學兩造之急速沉淪。不消幾年，成績單與畢業證書之信譽，恐將嚴重貶值。不過，若以考試引導學習，讓考試成為宣示該科目關鍵重點的最佳管道，上課亦認真解析重點，打成績也具鑑別度，如此「真愛式」的討好，實應鼓勵。簡而言之，盲目地給全班Ａ＋固不可取，但在第一堂課即宣示全班將有三分之一被當來樹立權威，亦同樣不可取。讓同學有「愛拚就會贏」的學習動機與成就感，才是最佳狀態。

或許讀者會問：已投身教育的老師，為何還在乎俗氣的評鑑成績？我無權代老師們回答，但依多年的觀察，我想老師們除了無法逃避教學評鑑值在獎評系統所占的比重；其實，老師們更在乎的是那一份「感覺」！如果一個教育單位讓濫給高分的老師年年舉起教學優良的獎杯，卻讓認真備課、講到聲嘶力竭的老師不僅沒有正向回饋，只因堅持公平給分，就要遭受無情評語的打擊，真是情何以堪！

容我提醒同學：在溺愛式的討好關係當中，老師所圖的僅是自己的利益，他們根本不在乎你的學習；若在期中考不幸遭受低分之打擊，也請勿將怒氣轉成酸民之評語，無情地在那位教學認真、給分公平老師的欄位發揮。你們所做的教學評量，除了決定當前教育環境之良窳，也將影響下一代的社會風氣。拿到「溺愛式」的高分並不是你的錯，但你可以不用「溺愛式」的高評鑑值回饋。最後，懇請讓你匿名的評鑑與建言，成為你良心的展現。

（作者為台大教授、出版中心主任）