新竹棒球場整建的問題，可謂罄竹難書。從為何原址整修而非易地重建，到承包商的選擇，再到不斷追加預算，乃至各項設施尚未通過驗收便急著宣傳啟用，均疑點重重。「重生賽」當天，蔡總統親赴現場，期許球場「帶給市民滿滿的感動」；誰料，帶來的卻是「滿滿的憤怒」。

球場出包，林智堅「扛責」說得氣魄，卻是「鍵盤負責」，因為他已辭職落跑。不僅如此，其副市長沈慧虹也已請辭參選；因此，向受傷球員道歉的，只有倒楣的代理市長。

在林智堅受到輿論責難後，綠營網軍立即集結反撲，一面拿其他非民進黨執政縣市的球場及展演場「比爛」，一面開始製造「球團也應為此負責」的輿論風向。問題是，這次民進黨得罪的，是廣大不分藍綠的棒球迷，大家沒那麼容易被唬過去。

最諷刺的是，林智堅因論文抄襲案受到批評時，民進黨一致辯稱林智堅的「政績」有目共睹，說在野黨「無法批評政績，才會猛打論文」。棒球場算政績檢驗吧，但大家「有目共睹」了什麼？

一個人有一次論文涉及抄襲，已是極嚴重的人生汙點，林智堅卻是兩次碩士論文同涉抄襲。不僅如此，論文只要有兩成的雷同，即可認定抄襲；而林智堅的兩篇論文經過不同的人工及電腦軟體比對，研判有高達六到八成以上的雷同。如此誇張的抄襲情節，林智堅還敢辯稱其論文具有「原創性」，恐怕只是無法面對現實的垂死掙扎。問題是，民進黨也要陪著林智堅狂舞，把全黨的信用和選情都孤注一擲放在他身上嗎？

民進黨近日為林智堅論文案接連出招，企圖力挽狂瀾。首先，黨秘書長林鶴明放話，台大不可能直接認定為抄襲，有恐嚇及消毒意味。接著，國安局長－－也是林智堅的台大教授的陳明通發表四千字的聲明，重申該論文「未涉抄襲」。這篇長文，被譏有如一篇「學術瑕疵自白書」，無法說明林智堅論文為何與早其一年畢業的學長余正煌之論文有那麼高的雷同。與其說陳明通為林智堅而辯，不如說在為自己的學術聲譽而辯；畢竟，兩名學生寫出八成雷同的論文卻能過關，以任何大學的標準，教授都難辭其咎。

其後，林智堅本人出示當年與陳明通的通訊紀錄，說明自己研究大綱早於余正煌，因此是其「原創」，自己是「善意的資料提供者」。此一說詞顯然極為虛弱：你提供了若干民調「資料」給另一人，那些資料只是「零件」，不表示你有權用對方的「成品」。這就好像，你借了一把辣椒給鄰居，人家炒出宮保雞丁，你不能說這是你做的。但林智堅至今分不清「材料」和「成品」的區別，更何況，他提供的民調資料，也是第三方民調機構所做，絕非他個人「原創」。

民進黨之所以深陷林智堅抄襲風波，主要原因，是蔡總統第一時間就到林智堅臉書發言相挺；然後，綠營同志競相跟進，民進黨便失去了迴轉空間。試想，如果蔡英文不那麼衝動，先行了解一下抄襲案的情節及嚴重程度，再作出反應，至少可以避免全黨被林智堅的問題「綁死在一起」吧？尤其正逢選舉，林智堅案牽一髮而動全局，民進黨介入太深，勢必使全黨的選情大受影響，豈能不慎？事實上，多名親綠學者－－包括台大「卡管」大將賀德芬、鄭秀玲，乃至醫師潘建志，皆比對過爭議論文，都覺得林智堅的怠懶難以原諒。民進黨還要力挺林智堅，豈非不把選民觀感放在心上？

以民進黨之擅於硬拗，要為林智堅強力護航，也並非沒有可能。但此事關係的不只是林智堅的清白，還涉及大學的學術倫理、社會共信的正義，乃至人間的真相。民進黨要保住林智堅，除要踩過余正煌的人格，踩過台大的校譽，踩爛明顯易辨的事實真相，甚至扭曲社會共同相信的價值。這麼鉅大的社會代價，蔡英文真的忍心讓台灣把信念和價值都虛擲在一個虛榮者身上？

民進黨已經展開恫嚇和抹黑，放話指導台大應如何避免抄襲認定，指控審定委員會召集人蘇宏達存有偏見故須迴避。這場現代版的「指鹿為馬」將如何發展，挑動台灣民主神經！

造成今年大陸經濟表現不如預期的原因很多，最重要的是，疫情與大陸清零政策的影響；因為現在中國可能是全球唯一仍然堅持清零政策的國家，在清零政策下，每當疫情出現，就會執行嚴格的封城措施，結果對經濟造成嚴重打擊。5月上海市的封城措施就是最好的例子，當上海市採行封城措施時，千萬市民被限制待在家中，造成消費與服務業的消失；工廠員工也無法上班，生產停滯。另一方面，上海是大陸第一大港口，也出現封鎖與塞港的情況，周邊省市的產品無法透過上海出口；同時，原物料也無法經過上海進來，對大上海地區造成嚴重影響。依大陸統計資料顯示，第2季上海市經濟成長率為-13.7%，是全大陸最低的地方。

此外，過去大陸經濟相當程度的依賴國際貿易，比方說，2005年左右，進出口貿易占大陸GDP的比重超過七成，近年來大陸採行「內需拉動取代外需拉動」的政策，最近幾年進出口貿易占大陸GDP的比重已經不到四成，也就是說，大陸經濟現在愈來愈依賴國內需求，但是在疫情影響下，國內需求又一直無法起來，因此大陸經濟成長的動力更是受到限制。

至於在全球嚴重的通膨方面，大陸的消費者物價指數（CPI）目前還低，5月只有2.1%，前五個月的平均只有1.5%；但是前五個月的躉售物價指數（WPI）平均為8.1%，遠高於CPI，雖然近兩個月的WPI略為下降，但是兩者的剪刀差還是很大，對於大陸未來的物價仍然有很大的上漲壓力。

為了刺激疲軟的經濟，近期大陸的利率仍在下跌，這與國際利率趨勢恰恰相反。在此同時，大陸的貨幣供給增加率還在上升中，這表示近期的經濟表現真的不如預期，所以才會採取寬鬆的貨幣政策。

另外，為了進一步刺激經濟，大陸總理李克強5月下旬推出了「扎實穩住經濟的一攬子政策措施」，在這「一攬子政策」中，包括貨幣、財政、投資與供應鏈政策等，合計全部支出與補助的金額大約3兆人民幣，只有現在大陸GDP總量119兆的3%左右。這比起2009年全球金融海嘯時，大陸中央拿出4兆的補助，再加上地方政府的對應支出，刺激規模要小很多，因此刺激經濟的效果有待檢驗。但是政府擴大支出總是會有效果的，我們認為今年大陸全年的GDP成長率有可能達到4%的水準，關鍵還要看一攬子政策的執行成效。

無論如何，下半年影響大陸經濟的最重要因素還是疫情的控制與否。我們認為大陸應該考慮從「清零政策」調整為「與病毒共存」，這對於活絡內需市場會有很大的助益。但是，如果真的與病毒共存，大陸有14億人口，假設有10%到15%的人口染疫，再加上萬分之10死亡率的話，可能會有15萬到20萬人死亡，這個相當龐大的數目，大陸執政當局可能很難接受，尤其是年底要召開中共20大，預料清零政策至少會維持到那個時候。如此一來，大陸國內消費與經濟可能就會因此而無法動彈，也就是說，今年下半年大陸經濟表現還是會動能不足，台商投資與生產要特別注意，尤其是與其國內需求相關的服務產業，更是要小心謹慎。

台大作為台灣最高學府，治學的嚴謹及所累積的學術成就自不在話下，然而作為一位台大社科院的畢業校友，看到兩篇內容高度相似甚至連錯別字都一樣的碩士論文，竟然也能通過口試，取得碩士文憑，實在覺得不可思議，更感嘆沒想到台大的學術品質竟然沉淪到這種地步。

事實上，無論這篇論文是誰抄誰的，對於台大而言都已經是一個無法抹滅的汙點，因此蘇宏達院長說這起論文事件是個醜聞，我認為完全沒有任何不妥之處！而且蘇宏達院長也從來沒說過林智堅的論文是抄襲，反而是民進黨自己先對號入座了。再退一萬步而言，姑且不論論文的實際創作者是誰，參與指導或口試這兩篇論文的教授都是同一人，內容又高度相似，發表的時間也極為接近，從正常的學術標準來看，這樣的論文本來就不應該通過啊！

每一個人都有自身的偏好及政治傾向，但如果因為過去的言論偏藍，就無法參與自身專業的論文審查，那放眼望去，目前的不當黨產會主委、監察委員，甚至是大法官，隨便都可以找出一個立場偏綠的人，若按照民進黨的標準，這些機構的主事者是否也不能夠參與任何一個與國民黨有關的審議案件？民進黨作為目前的執政黨，公然開記者會要求台大更換學術倫理審議會的當然召集人，這樣的行□不只無知，更嚴重侵犯大學自治及學術自由。

過去錯誤的高等教育政策造成目前的大學氾濫，在少子化的時代，大學為了生存而大幅降低入學及畢業門檻，造成學士碩士滿街跑，連帶使得文憑大幅貶值，這樣的發展本來就是不對的。台大是台灣少數擠入世界百大的研究型大學，也是目前公認我國高等教育的中流砥柱，如果連台大也因為政治上的裙帶關係而放棄對學術品質的堅持，我們實在不曉得未來台灣還有誰會願意專心做研究。

無論台大學術倫理審議會的結果是認定誰抄襲誰，對於台大的傷害都已經造成，而且造成這起傷害的不單只有兩位論文當事人，還包括參與當初審議的口委及指導教授。如果台大無法在這次的審議會中釐清為什麼會產生如此荒唐的學術爭議，那台大的招牌就真的徹底蒙羞了！

就高教而言，國際主流大學的教研目標想必是專注於發現（人文的、科學的）新知識，開發（工程的、生醫的）新技術，探索（哲學的、思想的）新觀念，解決人類社會迫切問題（如能源、極端氣候、地緣政治衝突），以及傳承文化和文明等等。

國內目前正花費大量精力及時間爭議碩士在職專班的學位論文問題，但坦白說，這些所謂「論文」根本上不了學術殿堂的檯面，因此這只是一個勞民傷財的假議題，或者是一個誤導性的無關學術的命題。就如推動五年五百億計畫和深耕計畫以來，台灣渴望提升高教的國際競爭力，但是教育部卻得花費大把精力，東奔西走處理後段班淹水線下的大學一樣，最終難免落入本末倒置，緣木求魚，虛耗社會資源的窘境。

「術業有專攻」，因此不可能期望把所有的大學、所有的領域、所有的學位，都綁在同一套規定下而能順暢運作，其理至明。既然各學院、各種學位之間的教研本質差異巨大，師生的日常投注也有天壤之別，就不宜昧於事實，強求訂定出一套「放之四海而皆準」的法規法條。否則一旦發生學倫弊端，主事單位除了（勉為其難）依據字面條文做出懲處之外，可能就不易進行專業內含的細緻討論，從而研議改善。

總之，碩士在職專班的大多數學位論文，學術含金量大約不高，無法和博士論文或期刊論文相提並論。但無論是哪一種論文（包括修課學期報告），都不允許抄襲及違背誠信原則，是毋庸置疑的。

政府對私立學校之補助有限，私校招收在職專班研究生，學雜費高出正規研究生甚多，以謀財源並不足為奇。但何以公立大學亦復如此？其中有一重大原因，未見報導提及。因事隔廿六年之久，當時知悉者已不多，遑論現今。

國立大專校院原本皆比照政府機關編列公務預算，採用統收統支制度。所有收入解繳國庫，所有支出則由國庫撥付。當年不少校長抱怨，學校有學雜費等各項收入，卻不能留存自用，必須繳交國庫。頗有羨慕營業基金等各特種基金，收入不必繳庫，自收自支且用錢方便。殊不知教育乃國之根本，學校豈能與中油、台電等營利事業相提並論？

以政大為例，一一一年度預算案之自籌收入僅十八億餘元，占百分之四六點四。政府補助收入廿一億餘元，占百分之五三點六。業務成本及費用四十二億餘元，收支相抵後業務短絀近三億元。並非僅政大有短絀情況，全部校務基金四十七所大學中，僅有空中大學勉強有業務賸餘一○一萬餘元，其餘四十六校皆入不敷出，必須想方設法依賴業務外收入彌平。

教育部八十四年推動校務基金時，因學校收入均不必再解繳國庫，且教育部每年另編列預算補助款，故各大學咸表贊成。筆者當時任職於行政院主計處，認為大學僅見眼前之利，而未能見將來之弊，以後勢必為龐大自籌款所苦。政府補助款逐年降低，各大學必須籌措比率逐漸增加之龐大自籌款，乃用盡各種手段，例如敦請財團、企業、校友等捐款。當大學與財團、企業行走過近，能否保持大學之獨立性與超然性？商人若有所求，大學是否考慮拒絕後將嚴重影響捐贈收入來源，而有拒絕之風骨？

再者，開設研究所在職專班亦為籌措財源之法，廣收在職人員，其中甚多為企業高層以及政治人物，美其名為工作不忘讀書、進修，實則為洗學歷。大學可收取高額費用，學生可以美化學歷，雙方各取所需。大學若能比照正規研究所之學業標準要求在職研究班，自無不可，但欲洗學歷者就讀意願勢必大幅降低，學校將喪失高額學雜費收入。大學是否願意？看歷年來爆發之多起之碩士論文風波即可得知。而未爆發者不知有多少？

筆者並非反對大學設置校務基金，但政府必須審慎思索設置校務基金後帶來之各種弊端，例如論文抄襲、品質不堪等嚴重問題，若未能革除弊端，則對循規蹈矩取得博、碩士學位者不公平，且嚴重影響國際觀瞻。這並非僅是個案，已然成為通案問題。台灣若被冠以論文抄襲之國，國人情何以堪？且會一再爆發，尤其是每當選舉之時。政府宜慎思再慎思！

我們的迷思是學歷代表學問，其實一個真正有學問的人總是要終其生都在吸收知識的。大學教授的入門門檻是博士學歷，可是能否在大學裡升等，單靠學歷是不夠的，所有的教授都是靠不斷地吸收新知而能在大學生存的。在大學裡，如果稱某位教授為博士，他會感到不舒服，任何大學稱呼大學老師都是以教授來稱呼的，因為教授的頭銜要比博士高得多。

試想，假如你是中國文學博士，你一定知道中國文學浩如煙海，終其生都有值得研讀的題目。英國文學也是如此，單單莎士比亞就絕對不可能在博士學位以前完全精通的。科技方面，事情更加嚴重，因為近幾十年來科技變化飛快，而且在工業界服務所需要的知識，都不是在大學裡可以知道的。博士學位當然是絕對不夠的，比方說，工業用的電晶體，很多完全不同於教科書所提到的電晶體。拿到任何學歷都需要所謂的做中學，也就是說，工程師必須在工作中繼續學習，才能生存。

因此，我建議對學歷不必看得如此之重，但是卻要鼓勵國人離開學校以後繼續學習。大學應該扮演的角色，不是輕易地給學位，而是要讓社會人士回到學校繼續深造。我的指導教授是電腦方面的教授，但是他終其生都在研讀莎士比亞，每天清晨六點鐘會起來收聽密西根大學有關莎士比亞的廣播。

最近，光學對於機械和電機工程師都非常重要，可是相信很多在職的工程師並不太懂光學。業界有時會給一些短期的光學課程，但這絕對不夠的。如果要好好地在光學上打基礎，必須回到大學上課。大學除了原來的課程以外，也應提供很多夜間課程，這些夜間課程都應該是相當認真的。我本人在洛杉磯一家電子公司工作過，就曾經去加州大學洛杉磯分校的夜間部學量子力學。當然，我承認自己只學會了皮毛，但是這門課仍然是相當吃重的，我們還是要會解很多的微分方程式才能得到學分。

企業界和政府都應該鼓勵大家回到大學增能，比方說，很多公務員實在應該好好地將資訊科學學好。這對個人和國家都絕對有好處，科技公司的工程師也絕對應該到大學繼續進修，以跟得上科技的變化。（作者為清華大學榮譽教授）

相信許多球迷都跟筆者一樣，心中對新竹球場改建都存有以下三大疑問：

其一，為何那麼貴？依據報導，本案經費幾已超出國內許多主要球場的興建費用，對比幾年前天母球場整修，使其成為目前公認場地品質最佳的球場，而北市府僅出資八千萬元，相較下新竹市政府對本案的花費實有偏高之嫌。

第二，為何全由市府出資？對比台南球場歷次整修多由統一獅球團辦理並付帳，而天母球場整修味全球團則支付約六成費用，但新竹球場為何皆由公部門埋單？

第三，為何沒有使用者驗收程序？新竹球場品質如此不堪，當初有無通知教育局或球員工會勘驗，又是否有放水圖利之嫌呢？

這位五星市長四連霸的政治人物，選擇在深夜以「我想責任由我一肩扛起」向球迷致歉，但馬上被網友譏諷：「一個桃園市民如何對新竹市政負責？」我想此時可能連他自己也會不解地問，「為何過去施政光環如此亮眼，現在卻出包連連呢？」

可能是他的大運將止，謹分享一則東周列國志中戰國時代龐涓的故事。

話說龐涓聽聞魏國正重金選賢，有意下山應聘，其師鬼谷子得知其意，便說：「你時運已到，何不下山求取富貴？」並要他摘山花一枝，為他算命。時天氣炎熱，百花已開過，龐涓只找到一莖枯萎草花，他不想以此占卜，便將花藏袖中，騙說：「山裡無花」。鬼谷子道：「無花？你袖中為何？」待龐涓取出花來，鬼谷子說道：「此花名為馬兜鈴，一開十二朵，這是你走大運的年數。采於鬼谷中，見太陽而萎，鬼傍著委，預示你發跡一定是在魏國」。當龐涓嘖嘖稱奇之際，鬼谷子又強調：「但你不該欺騙人，他日必以欺人之事，還被人欺，不可不戒啊」。

但龐涓還是為了名利，欺騙他的同窗好友孫臏，甚至剜去孫臏的兩腳膝蓋骨，還好孫臏留下一命，逃到齊國並受重用，最終用計打敗魏軍，龐涓自刎。

謹以此故事提醒挑戰跨區參選的小智市長，仕途與時運皆有起有落，但欺騙不可不戒啊。

台電宣稱北東將大停電的理由為：協和與核二機組陸續除役後，二○二五年該區僅剩和平電廠一三○萬瓩，供電缺口將達四七○萬瓩，靠其他區域輸電安全上限為四二○萬瓩。然依全國電力供需報告：核二廠一號機去年已除役，二號機將於二○二三年三月屆齡除役，協和三、四號機則將於二○二四年底除役；而協和新一、二號機預計分別於二○二七、二○二八年中始陸續商轉，舊機組除役至新機組商轉間，有長達二年半至三年半的空缺。

期間二○二五、二○二六年備用容量率分別高達十六點七％及十九％，均高於目標值的十五％，顯未因協和舊機組已除役，新機組尚未商轉，而有台電預告的缺電問題。二○二七、二○二八年備用容量率更高達十八點五％及廿二點八％，若扣除協和新機組的裝置容量，換算備用量率仍有十五點四％及十六點七％， 亦高於目標值，而無缺電問題。

若以輸電能力差五十萬瓩，作為缺電理由，除輸電能力是否無法改善本有疑問外，台電僅分析大型核、火機組之消長，亦不合理。依全國電力供需報告，二○二二年至二○二八年間，再生能源預估將增加二九八五萬瓩，約為協和二部新機組的十一點五倍，其中必然有部分設於北東電網範圍內。而搭配再生能源維持系統穩定的儲能設備，預估也將在二○二五年前，增加一百萬瓩。

政府既主張非核家園，全國電力供需報告就公投後的核四，僅表示不啟封，而未有轉型或拆廠計畫，令人擔心日後又成為政黨鬥爭工具。若北東電網真有電源過少之疑慮，實應提出核四轉型為再生能源電廠之規畫。

新版全國電力供需報告指出，二○二五年再生能源發電占比僅十五點一％，未達原目標廿％，主因係用電需求高成長，須提高全國總發電量因應；燃氣發電部分，則預估二○二二年至二○二八年間淨增加一六九七萬瓩，約為協和二部新機組的六點五倍。

政府除應檢討不惜犧牲生態環境與國民健康，也要無止境滿足用電成長的「以需定供」，轉型為依照生態及健康承載力，決定能源供給的「以供定需」；並透過工業電價合理化，促使產業積極節能、提高能源使用效率；設置新電廠時亦應評估以再生能源取代燃氣電廠。

規畫填海造地十四點五公頃的四接東移方案，預計二○三二年始完工，距淨零排放目標年二○五○年僅剩十八年，更應評估一開始就改建為再生能源電廠，除避免未來因碳排問題高度閒置外，亦可降低我國能源結構過度偏重天然氣，易受國際局勢影響的風險。

天然氣發電即便是採取最高標準管理機制，也難免令民眾對接收與儲存過程安全性產生疑慮。所以，基隆港區興建天然氣第四接收站工程，在基隆市選情早投下不小的震撼，各表態參選的人也都透過媒體各自表態。

但港區天然氣接收開發興建過程與事後管理機制，都是中央權限一把抓，地方政府幾乎毫無置喙餘地。即使基隆市政府基於地方自治權限，宣布全市沿岸為保育區，一旦中央引用海岸管理法將接收站附近土地降級為二級海岸保護區，縣市政府不僅無法改變現實與消除安全疑慮，還必須責無旁貸地協調與擬定接收站附近土地利用方式，此不但未改變四接的興建，限制使用的結果也對地方建設無任何好處，遑論無法有效地保育沿岸海洋資源，與增加地方居民浪費選票的不滿。對各參選人團隊來說，此種風險不可不察。

在現行法制都對地方政府不利前提下，多數市民相信非執政黨參選人的幕僚一定對此議題有所掌握，協助參選人入主市府後，以法論法，在自然海岸景觀、地區發展與用電穩定間建立平衡點，擬出更好的替代方案與衝擊減輕措施。而不是讓此議題成為選前政見，選後卻成為視而不見的嘴砲支票。

平心而論，兩人的說法都對也都不全對。本於醫學專業觀點，率爾移動狀況不明的外傷病患，的確會有使該病患受有更進一步傷害的風險。是以，黃宥嘉醫師說：「……全部教科書都寫不宜在不知道狀況的條件下移動病人……」等語，並沒有錯。小禎回說「……就算真的後續被告也只能認了……就算沒被告死，也會被良心的譴責壓死吧！」等語，或許可以再考慮。因為，若因任意移動傷患，使傷患受到更嚴重傷害，即使沒被告，良心恐怕也難安。

但個人對於黃醫師其他所謂「而是我們也都被這世界跟法律訓練得很孬！」、「法律應該放寬對救助人時產生的刑罰……。」、「把社會搞冷漠的是法律……」云云，便很有意見了。

按「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」、「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。」刑法第廿四條第一項、民法第一五○第一項分別定有明文。以上「緊急避難」的規定，相信大家皆耳熟能詳。也就是，若出於避免傷者生命、身體緊急危難、急迫危險的意思，而進行不得已之「必要」救助行為，原則上是不負民刑事責任的。縱使不小心做過頭，「刑事上」也有減輕或免除其刑的機會。

另外，為了鼓勵民眾盡量使用在公告之公共場所設置之緊急救護設備救助需要幫的病患，行政院亦於一○二年一月十六日在緊急醫療救護法增訂第十四條之一、之二，俗稱「善良撒瑪利亞人」的條文，明列「救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。」凡此種種，都賦予將緊急傷患救離危險事故現場，以及使用公設緊急救護設備對傷患施予急救措施的免責依據。黃醫師嚴厲的指責法律，顯然誤會了。

當然，縱使法律上有理，也不代表你不會被人濫告。再怎麼證據充分、攻防得宜，打贏官司前的繁冗訴訟過程，已經夠讓人脫好幾層皮。但把社會搞冷漠的絕不是法律本身，而是對法律無知，或濫用法律。