北美智權報

閱讀讓生活永遠不無聊。【大田出版編輯病】與喜歡閱讀的朋友結好緣，一同激盪出不同靈感，做出更多好書。

全世界最厲害的頭腦、最捉摸不透的管理動向、不知何去何從的地球命運，都在【世界公民電子報】。

★ 無法正常瀏覽內容，請按這裡線上閱讀

新聞健康 u值媒 udn部落格

2021/12/30 第424期 | 訂閱／退訂 | 看歷史報份 | 北美智權網站

	專利評析	美國SEP政策轉變：為促進產業競爭，不宜核發禁制令

	法規訴訟	文德案：智商法院首次以不當得利補償專利權人之案例回顧

	研發創新	2030年全球電子垃圾將達7470萬噸，ICT產業加速循環經濟應用國衛院奈米調控油脂吸收專利技術授權懷緯生技造福肥胖者指日可待

	智財管理	《IP小辭典》專利權期間延長

美國SEP政策轉變：為促進產業競爭，不宜核發禁制令

蔣士棋╱北美智權報　編輯部

標準必要專利（SEP）的授權必須依循公平合理無歧視原則（FRAND）在科技業界已經是老調重彈，但各國政府與法院對於SEP/FRAND的態度不但略有差異，也往往隨著產業政策而發生改變。今年12月初，美國政府發布的一份政策宣示草案（Draft Policy Statement）就明確表達為了促進產業競爭，必須對SEP的禁制令的核發，做出進一步限縮。

在2021年即將結束之際，美國政府在智慧財產權領域有著一連串大動作。首先是10月底時，拜登（Joseph Biden）總統終於提名了他上任後的第一位美國專利商標局（USPTO）局長，結束了USPTO這大半年來一直由專利部門主管Drew Hirshfeld代行局長職權的窘境。與前任局長Andrei Iancu相似的是，Kathi Vidal也具有理工與法律雙背景，是個在專利領域有豐富訴訟經驗的律師。若能順利通過美國國會投票，Kathi Vidal成為新任USPTO掌門人。

比這項人事更值得關注的，是拜登政府對於標準必要專利（SEP）政策方向的最新宣示。本刊曾於前文（《SEP專題報導》美國SEP政策新方向：競爭至上，不再獨厚專利權人？）分析過，在Continental Automotive System v. Avanci一案的二審程序中，美國司法部（DOJ）突然主動告知法院，表示政府還有尚未發表的最新觀點，當時外界就認為從2019年以來，美國政府一貫支持專利權人的政策態度可能發生轉變；果然到了12月初，DOJ、USPTO以及國家標準暨技術研究院（NIST）就聯名發布拜登政府對於SEP、FRAND原則的授權談判及損害賠償的政策態度。

2021年底，美國SEP政策發生大轉向

正如前文提及的，今年7月份白宮發布的一項行政命令，已經為這4年內的美國經濟政策定調。在促進競爭的政策方向下，這份名為“Executive Order on Promoting Competition in the American Economy”的行政命令直言不樂見任何以壟斷阻礙創新與競爭的經營手法，更認為美國的農業、資訊科技、電信、醫藥產業的發展都因此受到阻礙。因此，拜登政府宣示，未來四年將嚴厲打擊市場地位濫用、產業過度集中等一切有礙競爭、創新的商業行為。

12月初的政策宣示，不但再次強調這項方針，更進一步對攸關產業技術創新的SEP維權和技術談判作出指引。2019年時，當時的川普政府對於SEP專利權的實施採取放任態度，尤其在法院禁制令（injunction relief）的核發上，認為SEP與一般專利權沒有太大不同，無須作出過多限制，但現在的拜登政府卻認為，對SEP權利人來說，金錢賠償就應該足以彌補侵權受到的損失，請求法院核發禁制令並不合適。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》299期：美國SEP政策轉變：為促進產業競爭，不宜核發禁制令】

文德案：智商法院首次以不當得利補償專利權人之案例回顧

陳秉訓／北美智權報專欄作家

（本文作者為國立政治大學科技管理與智慧財產研究所副教授）

在國碩案之前，智慧財產與商業法院早已提供「不當得利返還請求權」做為專利侵權行為之救濟手段。本文意在介紹此緣起，即智慧財產法院99年度民專上更(二)字第11號民事判決（「文德案」，裁判日為2011年4月7日）。

民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」。2018年9月26日最高法院於106年度台上字第2467號民事判決（稱「國碩案」）正式認可不當得利返還請求權做為專利侵權行為之補償機制。據此，專利權人可請求侵權人返還因專利侵權行為所生之不當得利。

文德案之緣起

文德案源自臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院）93年度智字第27號民事判決（裁判日為2006年1月26日）。文德案的被告有二位，一是個人A，而另是A所設立的公司B。系爭專利的保護期間從1998年6月1日起至2009年9月5日；而被告A自1999年4月11日起透過代理商銷售侵權物，至2003年5月30日被告B設立後，改由被告B獨自代理銷售侵權物。原告向被告B請求損害賠償，但向被告A請求不當得利返還。對被告B的損害賠償計算是依據原告對其他廠商的年度專利授權金，而因起訴日為2004年6月1日其離被告B成立之日約一年，故請求一年的專利權利金。對被告A的不當得利計算亦根據原告的年度專利授權金，而因被告A從事侵權物販售至被告B設立而停止之期間約四年，故請求四年的權利金。

文德案之地院認為「專利權人於不抵觸法律規定之情形下，非但具有排他之權利，亦具有專屬實施之權能，而非僅具有排他之權利而己」。因為「主張專利權僅為排他權者係著眼於專利之最少權能為立論」，「專利權人苟未抵觸法律之規定」，則「採排他權理論者亦不能否認專利權人有專屬實施之權利」。另「主張專利權為專屬實施權者係基於專利之最大權能而為立論」，則「專利權人既擁有專屬實施之權能」，而「當然亦具有排他之權能」。不過，專利權人之「專屬實施權並非完全不受限制」；故「採專屬實施理論者亦須附加『與法律規定牴觸即不得實施專利』之但書限制」，此即當時專利法第78條第2項之規定：「再發明專利權人未經原專利權人同意，不得實施其發明」。

當時專利法第78條的「實施」用語是文德案地院支持「專屬實施權」性質的基礎。不過，當時學說認為專利權不是「專屬權」，主因是1994年專利法修法時將「專有 …」用語改為「專有排除他人未經同意 …」。因此，專利權人並不具有實施其專利發明的權利。但是文德案地院並不接納此觀點，而認為排他權或實施權之「爭執在學理之探討上固有其價值，然於專利侵害之判斷上並不具有重要意義」。

文德案之上訴歷史

文德案地院無視原告對被告A與被告B等請求內容的類似性，而直接准予原告的損害賠償與不當得利的請求。之後，本案上訴至臺灣高等法院，而該高院判決（臺灣高等法院95年度智上字第18號民事判決，稱「第一次高院判決」）顯示原告是因對被告A的損害賠償請求權已逾時效，而改以不當得利返還請求權主張。原告的不當得利返還請求權是基於被告A授權他人實施被告的專利，而被告A的專利乃系爭專利之再發明專利，故被告A「未支付[原告]權利金即授權他人實施侵害[原告]專利之眼鏡產品，顯有獲得相當於系爭專利權利金之利益，並致[原告]受有損害，自應將所受利益返還予[原告]」。

第一次高院判決認為原告無法舉證被告A有授權他人實施其專利之事實，且原告無法提出被告A「開始銷售系爭眼鏡之始期及持續銷售四年之證據，尤其就[被告A]究竟受有多少利益之事實，始終不能舉證以實其說」，故駁回原告的不當得利返還請求。可惜的是第一次高院判決並未處理專利權是排他權或實施權的問題。

本案繼續上訴到最高法院，而最高法院維持損害賠償請求的裁定，但廢棄不當得利返還請求的裁定（最高法院96年度台上字第2857號民事判決，稱「第一次最高法院判決」）。該最高法院發現原告舉證指出被告A之下游廠商於2001年10月11日至2002年8月8日仍銷售侵權物，但第一次高院判決卻「未於判決書理由項下記載其取捨之意見」，故第一次高院判決駁回原告之不當理由返還請求即屬判決不備理由而為違背法令之判決。遺憾的是該最高法院未探究專利權的性質，而直接採納不當得利返還請求權得為專利權人之救濟手段。

本案回到臺灣高等法院後，該高等法院認為被告A的確有授權他人實施其專利或銷售侵權物之事實（臺灣高等法院97年度智上更(一)字第2號民事判決，稱「第二次高院判決」）。原告以其2002年的年度專利授權金180萬元為基礎，來計算被告A的不當得利期間所得的利益，即四年共720萬元。不過，該高等法院並未同意原告的不當得利計算方法。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》299期：文德案：智商法院首次以不當得利補償專利權人之案例回顧】

2030年全球電子垃圾將達7470萬噸，ICT產業加速循環經濟應用

吳碧娥╱北美智權報　編輯部

根據聯合國發布的《2020 年全球電子廢物監測報告》，2019年全球創紀錄產生了5,360萬噸的電子廢物，由於疫情加速數位化發展，預測到2030年，全球電子垃圾恐將超過7470萬噸！為了對抗日益惡化的電子垃圾問題，歐盟在2020年提出的新版「循環經濟行動方案」（New Circular Economy Action Plan），聚焦於電子與ICT、電池與汽車等資源使用量大，且可回收潛力高的產業，隨著2021年3月歐盟「維修權」生效，電子產品、電器生產商要為其新產品，提供長達10年的維修和零件服務。

全球電子垃圾現況

全球一年電子廢棄物約5,360萬噸，回收和再利用率只17.4%，其中歐洲42.5%,亞洲11.7%、美洲9.4%、大洋洲8.8%、非洲0.9%。從人均產生電子垃圾�S看，歐洲人均產生電子垃圾居冠（16.2公斤）、其次分別是大洋洲（16.1公斤）、美洲（13.3公斤），亞洲和非洲分別為5.6公斤和2.5公斤。

KPMG安侯永續發展顧問董事總經理黃正忠指出，全球一年電子廢棄物約5,360萬噸，已被妥善回收僅佔 17.4%，代表高達570億美元原物料價值被浪費或未被妥善回收，循環經濟需要價值鏈整合，淨零（Net Zero）是企業永續發展的關鍵轉捩點。

歷年全球電子累積的廢棄物已形成垃圾海嘯，根據聯合國發布的《2020 年全球電子廢物監測報告》，2019年全球產生了創紀錄的5,360萬噸電子廢物，從2014年起短短五年內成長了21%，預測到2030年，全球電子垃圾將達到7,470萬噸，電子垃圾成為世界上成長最快的家庭垃圾，其主要原因是電氣和電子設備的更消耗率高、生命週期較短，以及維修的選擇很少。黃正忠認為，因疫情加速全球數位化進展，造成更大量的電子廢棄物，2030年的電子廢棄物恐遠超過當初的估計值。

智慧手機每年平均銷量為15億台，製造一支手機需要500~1,000種不等的塑膠與金屬零件，全球每年電子垃圾有一成來自於智慧手機，不僅使用數量多、使用時間短且回收率低，智慧手機所造成的電子垃圾，對資源、環境、健康等多層面造成衝擊。為了解決全球龐大的電子垃圾問題，必須從生產面和市場面導入產品的維修和回收策略，以減少電子垃圾的產生。

台灣大哥大日前舉辦第三屆《2021年台灣大哥大循環經濟線上論壇》，今年聚焦「ICT產業資源與智慧裝置的價值再生」，台灣大哥大預計於2021年底加入RE100倡議，承諾最遲在2040年達到100%使用再生能源，全力邁向淨零排放目標努力。台灣大哥大副總經理劉麗惠在論壇中分享，台灣每年平均生產28.7公噸的廢棄手機及配件，廢手機存在著對環經衝擊的風險，台灣大哥大從2008年開始展開第一階段「廢手機回收」，14年來累積回收舊手機達17萬支，換算減碳11.6萬公斤、回收的貴金屬經濟效益達353萬元，省下將近1000個家庭的年用電量。2015年啟動進階版「舊機換新機」，由台灣大哥大收購舊手機、經過鑑價再轉銷國內二手市場或東南亞及杜拜等，七年來舊機換新機達5.4萬支，不僅延長手機生命週期減緩衝擊，並累積創造出3.8億元的經濟效益。透過手機資源循環，不僅只是減少廢棄資源，還能促進手機內金、銀、銅、鋁等有價貴金屬的再利用，邁向淨零排放的終極目標。

台灣德國萊因董事總經理王秀雲則分享對於歐洲ICT企業資源循環趨勢的觀察。近年歐美各國紛紛提升電子產品在設計與製造上的可維修程度與回收規範，歐盟啟動循環經濟行動方案、美國則提出涵蓋43國的電子產品環境影評估，目的都在提升電子產品的維修性，鼓勵企業從產品設計上延長產品的使用周期。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》299期：2030年全球電子垃圾將達7470萬噸，ICT產業加速循環經濟應用】

國衛院奈米調控油脂吸收專利技術授權懷緯生技造福肥胖者指日可待

李淑蓮╱北美智權報　編輯部

世界衛生組織(WHO)指出，現在全球肥胖人口已超越總人口數之40%，長時間肥胖會引發許多慢性病，例如：心血管疾病、糖尿病等，會造成人體生命威脅的疾病。因此，控制體重成為現代人所注重的健康課題之一。然而，目前衛福部唯一核准的合法減肥藥物奧利斯他 (Orilstat)，使用者普遍有個共同的困擾：控制不住放油屁、拉肚子，造成使用者生活上的不便及相當程度的尷尬，若為減少副作用降低藥物劑量，卻也同時減低藥物的效用，造成控制體重的成效下降以及時間成本的增加，同時也對此類抗肥胖藥物之整體市場銷售造成相當程度的影響。
針對消費者的困擾，國家衛生研究院生醫工程與奈米醫學研究所研究員羅履維研究團隊，以多年研究中孔洞奈米材料 (mesoporous silica nanoparticles, MSNs) 在藥物傳輸上應用的優勢，透過控制材料本身的表面積大小以及表面修飾，進而開發出最佳的吸附並膠固化油脂之奈米材料，搭配抗肥胖藥物使用，能有效緩解目前以切油抑油減肥藥物的副作用，並於12月10日與懷緯生技簽署技術授權，雙方期望早日完成各項試驗流程，並進入技術商品化階段，讓使用者不用再面對尷尬不適的窘況。

羅履維研究員研究團隊除了開發出最佳的吸附並膠固化油脂之奈米材料外，於前期研究中也觀察到中孔洞奈米材料經口服後，能高比率從體內與糞便一起排出，顯示此材料具有相當的安全應用性，若搭配抗肥胖藥物，將可減緩目前藥物的副作用。南緯實業集團旗下的懷緯生技在取得國衛院此項研究成果技術授權後，將加速進行後續研發及臨床試驗，以儘速取得食藥署及其他國家之查驗登記，並將藉由南緯集團遍布全球十國為市場鏈結佈局行銷，讓所有肥胖者多能受惠。

國衛院院長梁賡義表示，肥胖為現代人的文明病，並且會引發諸多慢性病，幫助民眾在疾病發生之前就從根本開始去控制，維持健康的生活與身體，是未來醫療的趨勢，也是國衛院從事醫藥衛生研究的使命。懷緯生技岳董事長林瑞表示，懷緯生技的使命是以天然物開發應用以塑造人與動物和諧樂活的環境，這次非常高興有機會和國衛院合作，共同為有減重需要的民眾而努力。

國衛院之MSNs技術及專利歷程

據環球生技月刊GBI 2017研究報告指出，預計整體以奧利司他 (Orlistat) 為主要成分之脂肪𡓨(lipase) 抑制劑類型藥物為主 (市場占有率大於75%) 的減肥藥市場，將自2012年7億5千萬美金，增加到2019年的26億美金 (複合年成長率CAGR約20.7%；平均毛利率約為47%)。然而目前在市面上，利用減低油脂吸收的控制體重藥物，如羅氏鮮 (Xenical) 皆有一些棘手且難以避免之副作用，像是腹瀉、油便等，因此必須降低此類藥物劑量同時也減低藥物的效用，造成控制體重的成效下降以及時間成本的增加，同時也對此類抗肥胖藥物之整體市場銷售造成相當程度的影響。

副作用的形成原因，是因為此類藥物以Orlistat為主要有效成分，作為脂肪𡓨抑制劑降低進入腸胃道脂肪的降解作用以及體內吸收，促使被抑制無法降解的油脂只得從大腸排出體外，因此導致腹瀉與油便等擾人之副作用。然而，以Orlistat為主成分的脂肪𡓨抑制劑類型藥物，具有許多相對的市場優勢，國衛院預期未來MSNs可與Orlistat製成新劑型進入市場後，以減緩副作用之功效，將可擴大原市場占有率、規模及領先優勢。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》299期：國衛院奈米調控油脂吸收專利技術授權懷緯生技造福肥胖者指日可待】

《IP小辭典》專利權期間延長

吳碧娥╱北美智權報　編輯部

專利制度旨在鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展。然而，對於人體可直接適用的醫藥品及農藥品或其製造方法而言，為保障安全性及有效性，須先取得許可證才能實施其專利權，因此醫藥品或農藥品在獲得中央目的事業主管機關許可而上市時，大多已喪失部分專利權期間。為鼓勵業界對於新藥的研究開發及投資意願，專利法設立「專利權期間延長制度」，以補償醫藥品、農藥品或其製法發明專利，因為必須依法取得上市許可，而無法實施發明的期間。

申請專利權期間延長，限於醫藥品（不及於動物用藥）、農藥品或其製造方法之發明專利權，依其他法律應取得許可證始能實施者；新型、設計專利權均不適用。根據專利法第53條規定，醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利為取得確保安全性及有效性等為目的之上市許可證，致未能於專利案公告之日起實施發明專利權者，專利權人得提出專利權期間延長之申請，延長期間至多五年，並以一次為限。

如何申請專利權期間延長

專利權人若欲延長專利權期間，必須檢附以下文件提出申請。

表一、專利權期間延長之申請文件資料來源：智慧財產局

項目

內容說明

1.專利權期間延長申請書

應載明下列事項，由專利權人或其代理人簽章：

A. 專利證書號數。
B. 發明名稱。
C. 專利權人姓名或名稱、國籍、住居所或營業所；有代表人者，並應載明代表人姓名。
D. 申請延長之理由及期間。
E. 取得第 1次許可證之日期。

2.取得第一次許可證之影本。

許可證持有人與專利權不一致時，應檢送兩者關係之證明文件。

3.申請延長之專利權為醫藥品或其製造方法者，除藥品許可證影本外，並應檢附相關證明文件。

A. 國內臨床試驗期間（含銜接性試驗期間）、國外臨床試驗期間與起、訖日期之證明文件及清單。所述清單應表列各項臨床試驗計畫之名稱、計畫編號及其起、訖日期等。
B. 國內申請藥品查驗登記審查期間及其起、訖日期之證明文件。

4.申請延長之專利權為農藥品或其製造方法者，除農藥許可證影本外，並應檢附相關證明文件。

A. 國內外田間試驗期間與起、訖日期之證明文件及清單。所述清單應表列各項田間試驗計畫之名稱、計畫編號及其起、訖日期等。
B. 國內申請農藥登記審查期間及其起、訖日期之證明文件。

5.申請規費。

新台幣9000元。

申請專利權期間延長，必須於取得第一次許可證之日起，3個月內提出申請，且在專利權期間屆滿前6個月內，不得申請。專利權延長僅就許可證的相對應部分延長，但公告時只會說明該案延長之事實，並提供許可證號碼做為查詢之用。若經審定後，不核准專利期延長時，亦將會公告於專利公報。

‧開盲腸炎卻無法獲理賠？小心舊保單不賠新手術
國人愛買保險，但保單條款內容繁雜，如何讓保險在生病時發揮最大作用？業者指出，投保時的項目額度、門診手術給付原則、保證續保等，都是要注意的細節。例如，盲腸炎過去須透過腹腔手術開刀切除，且需住院3到5天，現在可以透過內視鏡微創手術處理，疝氣和大腸瘜肉也可使用微創手術。

‧臺灣特有羅漢松科植物桃實百日青
桃實百日青是臺灣特有的羅漢松科植物，主要分布中部1000公尺以下闊葉林中。「桃實」之名來自於它種子形狀。一般認為果實是被子植物包覆在種子外層，用來保護與幫助傳播，以受精的子房為主體發育而成的器官，而裸子植物沒有這種構造，桃實百日青是裸子植物，當然沒有果實。

本電子報著作權均屬「聯合線上公司」或授權「聯合線上公司」使用之合法權利人所有，
禁止未經授權轉載或節錄。若對電子報內容有任何疑問或要求轉載授權，請【聯絡我們】。

免費電子報 | 著作權聲明 | 隱私權聲明 | 聯絡我們