北美智權報

★ 無法正常瀏覽內容，請按這裡線上閱讀

新聞健康 u值媒 udn部落格

2022/12/08 第473期 | 訂閱／退訂 | 看歷史報份 | 北美智權網站

	專利評析	2021年全球智財權布局分析：專利申請量終於回到疫情前水準！

	法規訴訟	TIPO修正「專利審查基準」第1篇已於2022年12月1日生效：重點整理 2022年美國最高法院對專利「充分揭露要件」的最新進展

	研發創新	無人機市場飛起來！2025年全球無人機產業應用趨勢

	智財管理	《IP小辭典》商標授權

2021年全球智財權布局分析：專利申請量終於回到疫情前水準！

蔣士棋╱北美智權報　編輯部

在新冠肺炎疫情壟罩全球的這幾年間，專利和商標的國際布局態勢悄悄地發生了改變。雖然中國在申請量上還是一枝獨秀，不過韓國正在拉近與日本在專利申請量上的差距，印度、巴西等開發中國家的商標吸引力，也漸漸趕上美國。未來又還會有哪些變化呢？

世界智慧財產權組織（WIPO）在11月底發佈了今年度的世界智財權指標（World Intellectual Property Indicator, WIPI），分析全球在2021年的各項智財權申請與維護狀況。WIPO總幹事鄧鴻森 (Daren Tang)指出，從2021年的數據中，可以發現全球的智財活動已經逐漸走出新冠肺炎疫情的陰霾，像是專利、商標、工業設計的申請量都穩定成長。「雖然這場疫情擾亂了全球經濟的進程，但另一方面它也加速了某些產業領域的發展，」Daren Tang𪆒。

那麼，在這份報告當中，有哪些我們不可忽視的亮點呢？

專利：中國仍獨佔鰲頭，但美、日、韓出現消長

根據統計，2021年全球的專利申請總數約為340萬件，比起2020年的328萬件成長了3.6%。雖然成長率不算高，卻是在近3年內，首次回到了2018年，也就是新冠肺炎疫情之前的規模（圖1）。事實上，進入21世紀以來，全球專利申請只發生過兩次衰退，分別是金融海嘯後的2009年以及肺炎疫情爆發前的2019年，只是在第一次時，只隔了一年申請量就回到原有水準，但這一次卻花了三年之久，可見這場疫情對企業研發活動的打擊有多深遠。

這三年中，中國仍然穩居專利申請量第一的寶座，2021年時的申請量已逼近160萬件，其他的主要國家/地區也維持在60萬件至20萬件之間。值得注意的是，在世界5大專利局（IP 5）中只有美國與日本是連續三年衰退，包括中國、韓國以及歐洲專利局（EPO）每年都維持成長（圖2）。

日本與韓國在專利上的競爭態勢，在近十年來有著明顯消長。以國內生產毛額（GDP）為基準來衡量一國國民的專利申請時，在2021年韓國以每千億美元GDP對應8159件居民申請量的規模，位居世界第一，幾乎是日本的一倍（圖3）。事實上，在2011年時，韓國在同一指標已經達到7811件的高水準，早已位居世界第一，並且在這十年中又持續精進，反觀日本卻在這段時間內從5897件衰退到4341件。日本作為老牌的技術強國，專利申請量也長年維持在世界前三位，研發實力卻在這10年中逐漸衰退，恐怕在不久的未來，專利申請量世界第三的位置就會被韓國趕過了。

商標：不受疫情影響，申請量成長超過10年

在2021年，全球商標與商標分類（class count）的申請量均創下新高，成長率分別為4%以及5.5%（圖4）。而且，不像專利申請量深受疫情重創，在過去三年內商標與商標分類申請量均年年增加，甚至在受疫情影響最深的2020年，分別有16.4%以及13.7%的高度成長。

圖4：2007~2021年全球商標申請（Applications）與商標分類申請（Application class count）數量變化

相較於專利大國以先進國家居多，商標大國多為人口多、市場規模大的開發中國家。全球前5大商標申請大國：中國、美國、印度、巴西、韓國在過去10年內的商標申請量均維持年年成長。其中，中國在2021年的商標申請量已經達到945萬件，不但比其他4國的總和還多，還很有可能在未來3年內挑戰1千萬件的大關；美國、印度則是長期穩居2、3名，而巴西、韓國在2019年前還在4、5名之間競爭，但在2020、2021年時巴西的商標申請量開始與韓國拉開距離，也與印度愈來愈接近，隱然有挑戰第三名的氣勢（圖5）。

至於跨國性商標申請人大國則呈現另一番風貌。以絕對數字來看，中國、美國申請人在2021年的海外商標申請量均在50萬件左右，之後依序為德國、英國、法國等；不過，若把跨國性商標組織如歐盟智財局（EUIPO）、非洲智財權組織/班珠爾（ARIPO）協議等的加乘效果考慮進去，則德國的海外商標申請總量達到了260萬件以上，比中國的200萬件左右更高（圖6）。以這個指標來看，德國恐怕才是真正的國際性商標大國。

圖6：2021年世界各國海外商標申請量絕對數量（absolute）與加乘後數量（equivalent）比較

從數據不難看出，疫情對於專利、商標國際佈局的影響大不相同，而且即使中國在申請數量上有著壓倒性優勢，但韓國、印度、德國各自在專利和商標上的表現也不容忽視。未來，韓國是否真能超越日本，成為中國以外的亞洲第一專利強國？印度、巴西在商標布局上的吸引力，是否有機會超越美國？還有，歷經三年疫情打擊才恢復水準的專利申請量，在當前的經濟逆風中，能否繼續穩定成長？這些都是未來的觀察重點。

TIPO修正「專利審查基準」第1篇已於2022年12月1日生效：重點整理

李淑蓮╱北美智權報　編輯部

「專利審查基準」第1篇程序審查及專利權管理第1章、第3章至第8章、第14章、第17章、第19章、第20章已於11月初修正完成，並於2022年12月 1日生效。智慧局TIPO表示，為配合法規解釋及司法判決落實於專利案件程序審查，這一次的修正除修正各章節內容外，也同時導入案例式說明，希望能讓各界清楚理解審查實務情形。另一方面，為因應後疫情時代之數位轉型趨勢，TIPO放寬了專利申請案檢附證明文件採電子簽署之態樣，期使審查基準更臻完善。

TIPO整理了這一次修正重點，歸納如下：

(1) 第一章申請專利及辦理有關專利事項之程序

1.2.4 電子送件之簽署一節，因應電子簽章發展趨勢，基於專利申請案檢附證明文件多屬私法性質，經相對人同意即可，故修正放寬簽章態樣，不論簽署者是透過何種方式簽署，只要其簽名、蓋章或電子簽名之形式外觀具可比對即可。

第一篇

基準修正章節

第一章

申請專利及辦理有關專利事項之程序

第 1-1-3 頁

修正內容

1.2.4簽章之審核

申請人從送件後至專利權消滅為止，可能提出各種專利相關申請，原則上不須審核申請人於申請書或證明文件上之簽章與該案卷存簽章是否一致，申請書只要有申請人或代理人之簽章，即可認該申請行為係為申請人之意思表示，證明文件之簽章需具有可比對簽署人簽名、蓋章或電子簽名之形式外觀，即可推定該文件效力。

證明文件之簽章可為紙本簽署或經由電子軟體簽署，只要其簽章形式外觀可與申請文件資料比對即可。如專利專責機關對經由電子軟體簽署之簽章形式外觀有疑慮，將通知申請人限期檢送該電子簽章歷程證明文件或補送紙本簽署文件。

以下為經由電子軟體簽署之簽章例示：

例1.　認可之簽章形式外觀

【說明】簽章形式外觀與自然人簽名無異，且可比對該文件之簽署人姓名「David」，故推定該文件為經自然人簽署之文件。

例2.有疑慮之簽章形式外觀

【說明】簽章形式外觀與電腦繕打無異，無法佐證其是否為經自然人簽署之文件，將通知申請人提出電子簽章歷程證明文件或補送紙本簽署文件。

現行內容

1.2.4簽章之審核

申請人從送件後至專利權消滅為止，可能提出各種專利相關申請，原則上不須審核申請人於申請書或證明文件上之簽章與該案卷存簽章是否一致，只要有申請人或代理人之簽章，即可認該申請行為係為申請人之意思表示。申請人於後申請案主張先申請案之國內優先權、申請改請、分割或衍生設計時，亦只審核後申請案、改請案、分割案及衍生設計案之申請書上有申請人或代理人之簽章即可，不審核該簽章與先申請案或原申請案之簽章是否一致。

(2) 第三章專利申請人

3.1 發明人之異動、4.1 變更申請人姓名或名稱、4.5 變更發明人姓名三節，配合程序審查實務調整內容並導入案例說明，為了讓各界能比較清楚理解審查原則，另外說明了申請同時檢附文件有不一致之補正者非屬變更申請事項，並依司法判決增修不同申請人歸屬於同一主體之名稱變更案例說明。

第一篇

基準修正章節

第三章

專利申請人

第 1-3-3 頁、第 1-3-4 頁、第 1-3-5頁

修正內容

3.1發明人之異動

發明人以提出申請時之申請書上之發明人欄位所載為準。提出專利申請後，發明人資料有異動之說明如下：

(1) 申請追加發明人者，應檢附申請書及追加後全部發明人所簽署同意追加之證明文件；。

(2) 申請刪除發明人者，應檢附申請書及被刪除之發明人所簽署聲明其確非本案發明人之證明文件；。

(3) 因誤繕申請更正發明人者，應檢附申請書敘明誤繕原因（例如代理人不慎錯誤鍵入錯誤他案之發明人資料、漏未依申請人提供資料鍵入、申請人未提供完整資料等），並檢送相關證明文件（例如申請人原始委託資料、申請人及代理人間往來通訊信件、申請權證明文件、僱傭契約等）。

上述異動發明人資料係屬申請變更發明人事項，應依規定繳交申請變更規費。如因發明人生病、死亡或無法聯絡等事實上之問題，以致無法取得發明人簽署之上開證明文件時，申請人得以檢附切結書代之。切結書內應敘明發明名稱、全部發明人姓名、無法提出證明文件之理由，及聲明願負一切法律責任。

現行內容

3.1發明人之異動

發明人以提出申請時之申請書上之發明人欄位所載為準。提出專利申請後，申請追加發明人者，應檢附申請書及追加後全部發明人所簽署同意追加之證明文件；申請刪除發明人者，應檢附申請書及被刪除之發明人所簽署聲明其確非本案發明人之證明文件；因誤繕申請更正發明人者，應檢附申請書敘明誤繕原因（例如代理人不慎錯誤鍵入他案之發明人資料），並檢送相關證明文件（例如申請人原始委託資料、申請權證明文件、僱傭契約等）。

如因發明人生病、死亡或無法聯絡等事實上之問題，以致無法取得發明人簽署之上開證明文件時，申請人得以檢附切結書代之。切結書內應敘明發明名稱、全部發明人姓名、無法提出證明文件之理由，及聲明願負一切法律責任。

修正內容

4.1變更申請人姓名或名稱

申請人以提出申請時之申請書上申請人欄位所載為準。提出專利申請後，申請變更申請人姓名或名稱，是指未變更主體同一性，而以更名、誤繕或翻譯錯誤等原因，申請提出變更申請人之姓名或名稱（含中文及英文姓名或名稱、中譯名）。申請變更申請人姓名或名稱時，應載明新姓名或新名稱。如申請人姓名或名稱之變更申請及所檢附佐證的證明文件與申請同時檢送之文件比對不能認定主體具同一性時，應以申請人確立之日為申請日（第五章第1.1 節）或讓與登記（第十一章第1 節）辦理。

申請變更申請人姓名或名稱應依規定繳交申請變更規費。惟如申請人提出專利申請同時檢送之文件中，文件內容有不一致或可判斷申請人有誤繕之情事，經申請人自行補正或經通知限期補正者，此類補正（更正）申請人姓名或名稱者無涉變更，

無需繳交申請變更規費。

以下為變更申請人姓名或名稱之例示：時，應載明新姓名或新名稱申請變更。

例1. 自然人更改姓名

申請人為自然人時，應檢附申請書敘明並檢送更名證明文件，例如身分證影本、戶籍謄本影本或護照影本等，不得以切結書代之。

例2.我國法人變更名稱

申請人為我國法人，應檢附申請書敘明，因且其法人名稱之變更資訊可從主管機關網站查詢者，無須檢送證明文件，惟如有疑義時，得通知補送相關證明文件。

例3.外國法人變更名稱

申請人為外國法人時，應檢附申請書敘明並檢送登記國主管機關出具之相關證明文件。若無法檢送證明文件，得以切結書代之。切結書內應敘明其更名之事實、無法檢送證明文件之理由，及聲明願負一切法律責任。

例4.我國申請人變更英譯名

我國申請人之中文姓名或名稱不變，僅變更其英譯名者，應檢附申請書敘明，無須檢送證明文件。

例5.外國申請人變更譯名

外國申請人之外文姓名或名稱不變，僅變更其中譯名者，應檢附申請書敘明，無須檢送證明文件。

例6.申請人姓名或名稱誤繕

申請人因誤繕申請變更姓名或名稱時，需確認主體具同一性，應由申請人或代理人陳述事實並檢附誤繕證明文件，例如申請人原始委託資料、申請人及代理人間往來通訊信件、申請權證明文件、登記國主管機關之法人證明文件、申請人之法人組織資料等。

例7.不同申請人歸屬於同一主體之名稱變更

不同申請人歸屬於同一主體，經申請人或代理人陳述事實並檢附相關證明文件所提出之變更申請人名稱，因申請人具主體同一性，可受理其變更申請（最高行政法院108 年度上字第1169號判決參照）。

例8.專利申請書所載申請人姓名或名稱與其簽章不符

申請人提出專利申請同時檢送之文件中，申請書所載申請人姓名或名稱與其簽章不符，經申請補正或通知限期補正者，因無涉主體變更，且無涉申請人姓名或名稱變更，無需繳交申請變更申請人姓名或名稱規費。

例9.申請人、發明人為同一自然人之姓名誤繕

申請人、發明人為同一自然人，專利申請書所載申請人、發明人姓名與申請人簽章不符，同時申請補正（更正）申請人、發明人姓名，因無涉主體變更，且無涉申請人、發明人姓名變更，無需繳交申請變更發明人姓名規費。

申請人姓名或名稱誤繕（例如拼字或打字錯誤）時，應檢附相關證明文件，惟如與申請同時檢送之文件比對不能認定主體具同一性時，應以申請人確立之日為申請日（第五章第1.1 節）或讓與登記（第十一章第1 節）方式處理。

現行內容

4.1變更申請人姓名或名稱

變更申請人姓名或名稱，指未變更主體同一性，而以更名、誤繕或翻譯錯誤等原因，申請變更申請人之姓名或名稱（含中文及英文姓名或名稱、中譯名）。

變更申請人姓名或名稱時，應載明新姓名或新名稱申請變更。

申請人為自然人時，應檢附更名證明文件，例如身分證影本、戶籍謄本影本或護照影本等，不得以切結書代之。

申請人為我國法人，且其法人名稱之變更資訊可從主管機關網站查詢者，無須檢送證明文件，如有疑義時，得通知補送相關證明文件。

申請人為外國法人時，應檢送登記國主管機關出具之相關證明文件。若無法檢送證明文件，得以切結書代之。切結書內應敘明其更名之事實、無法檢送證明文件之理由，及聲明願負一切法律責任。

申請人之外文姓名或名稱不變，僅變更其中譯名者，無須檢送證明文件。

申請人姓名或名稱誤繕（例如拼字或打字錯誤）時，應檢附相關證明文件，惟如與申請同時檢送之文件比對不能認定主體具同一性時，應以申請人確立之日為申請日（第五章第1.1 節）或讓與登記（第十一章第1 節）方式處理。

修正內容

4.5變更發明人姓名

變更發明人姓名，指未變更主體同一性，而以更名、誤繕或翻譯錯誤等原因，申請變更發明人之姓名（含中文及英文姓名、中譯名），應依規定繳交申請變更規費。

以下為變更發明人姓名之例示：

例1.發明人更改姓名

變更發明人更改姓名時，應載明新姓名申請變更，並檢送更名證明文件，例如：身分證影本、戶籍謄本影本或護照影本等，不得以切結書代之。

以我國籍「王大明」為例，更改姓名為「王小明」。

例2.發明人更改譯名

如我國發明人之中文姓名不變僅變更其英譯名或外國發明人之外文姓名不變，僅變更其中譯名者，應檢附申請書敘明，無須檢送證明文件。

以韓國籍「呂小文、LU, HSIAO WEN」為例，更改中譯名為「呂筱文」。

例3.發明人姓與名記載錯誤

發明人之姓、名未依專利專責機關申請書表格式載明（例如姓與名錯置），應檢附申請書敘明，無須檢送證明文件。

以瑞典籍「弗樂保羅、FULLER, PAUL」為例，其姓氏為「弗樂、FULLER」名字為「保羅、PAUL」，申請書誤載其姓、名。

申請書誤載範例

申請書正確範例

例4.發明人姓名誤繕

發明人姓名誤繕（例如拼字或打字錯誤）時，應檢附申請書敘明並檢送相關證明文件，惟如與申請同時檢送之文件比對不能認定主體具同一性時，應以第3.1節「發明人之異動」方式處理。

以我國籍「王太明」為例，誤繕其姓名為「王大明」。

變更發明人姓名，如不能認定主體具同一性時，應以第3.1節「發明人之異動」方式處理。

現行內容

4.5變更發明人姓名

變更發明人姓名，指未變更主體同一性，而以更名、誤繕或翻譯錯誤等原因，申請變更發明人之姓名（含中文及英文姓名、中譯名）。

變更發明人姓名時，應載明新姓名申請變更，並檢送更名證明文件，例如：身分證影本、戶籍謄本影本或護照影本等，不得以切結書代之。如發明人之外文姓名不變，僅變更其中譯名者，無須檢送證明文件。

發明人姓名誤繕（例如拼字或打字錯誤）時，應檢附相關證明文件，惟如與申請同時檢送之文件比對不能認定主體具同一性時，應以第3.1 節「發

明人之異動」方式處理。

【本文未完，完整內容請見《北美智權報》322期：TIPO修正「專利審查基準」第1篇已於2022年12月1日生效：重點整理】

2022年美國最高法院對專利「充分揭露要件」的最新進展

李秉燊／北美智權報專欄作家

（本文作者為專利師）

原開發藥廠在申請抗體藥物等生醫技術領域之專利時，多希冀以「上位請求項」（genus claim）劃定較大的專利範圍；但以「上位請求項」撰寫、申請之專利，即有因無法符合「充分揭露要件」致被撤銷之風險。近期，美國最高法院針對抗體技術領域專利「充分揭露要件」下「可據以實現」和「書面說明」要件之爭議，作出案件受理與否之決定，猶如親自站上對「充分揭露要件」法律見解制高點，每一步都對醫藥產業競爭與專利法的演進舉足輕重、動見觀瞻。

本刊曾為文介紹美國法院對專利「充分揭露要件」下「可據以實現」和「書面說明」議題之2021年Amgen Inc. v. Sanofi, Aventisub LLC案（下稱Amgen案）和2021年Juno Therapeutics, Inc. v. Kite Pharma, Inc.案（下稱Juno案），且兩案系爭專利均在聯邦地院被「陪審團」認為符合「充分揭露要件」而為有效，卻在聯邦地院法官依法即席判決（Judgment as a matter of law, JMOL）或上訴美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）後之法律審時翻盤，且分別因認不合於「可據以實現」（enablement）和「書面說明」（written description）要件而被撤銷，致作為專利權人的原開發藥廠無法取得百億（新臺幣）損害賠償金之案例。鑒於近期美國最高法院針對前述案例作出最新受理與否之決定，本文進一步予以追蹤、介紹，使讀者可以溫故知新。

美國充分揭露要件：前情提要

美國法院將專利法第112條第(a)項「充分揭露要件」規定，區分為「可據以實現」和「書面說明」兩個獨立要件。

「可據以實現」要求專利申請人於申請專利時，除應在專利說明書詳實揭露發明內容，使所屬技術領域具有通常知識者（PHOSITA）不需要再耗費過度實驗（undue experimentation），即可據以實施（例如製造和使用）該專利請求項的權利範圍。「書面說明」則要求，各專利請求項必須為說明書所支持，即其範圍不得超出說明書揭露之內容，以避免申請人以超出說明書揭露內容的請求項範圍，剝奪公眾自由使用的利益，阻礙產業持續發展。

2022年11月4日和11日，美國最高法院分別對自CAFC上訴，牽涉「可據以實現」和「書面說明」要件爭議之Amgen案和Juno案作出受理與否之決定。於是乎，Amgen案成為美國最高法院自1952年以專利法第112條第(a)項規定專利「充分揭露要件」以來，第一件受理「可據以實現」要件相關法律議題之案件；此外，Juno案則被美國最高法院駁回，換言之，CAFC於2021年對Juno案所作出之判決見解被維持，該案即告確定。

「可據以實現」要件：Amgen案

Amgen案之系爭專利請求項範圍，包含所有可與PCSK9上特定胺基酸殘基（amino acid residue）結合的抗體結構，但未以胺基酸序列另主張任何結構。專利權人並在系爭專利說明書內容闡述專利申請人如何產生並篩選出得以結合PCSK9並避免其破壞LDL-Rs之抗體的「試誤」（trial and error），和如何比較所篩選出的抗體與PCSK9的親和力，以確認何者的結合親和力最強過程。

據此，CAFC指出，其在該案審查系爭專利是否符合「充分揭露要件」時，著重在上述以「功能性定義」（functionally defined claims）來界定的請求項範圍，是否太過廣泛？專利說明書所述的教示和所揭露之「實施例」（embodiment），是否得使PHOSITA不需耗費過度或不合理的實驗，即能實現的該專利權的「全部範圍」（full scope）? 最終，CAFC於2021年依據Wands因素綜合判斷，由於系爭專利說明書所揭露不足，使非專利權人之PHOSITA在嘗試找出系爭專利權範圍中所有其他類似抗體時，需耗費過度實驗才能達成（即實現系爭請求項的全部範圍），故不符合可據以實現要件。

CAFC判決出爐後，本案專利權人Amgen認為，上述基於CAFC判決先例發展出對「充分揭露要件」的審查架構，顯已增加法所未有之限制，故上訴請求美國最高法院審理。因此，美國最高法院受理本案之法律議題為：法院在審查「充分揭露要件」時，應遵循CAFC判例演伸之架構，即「專利說明書所述的教示和所揭露之實施例，是否得使PHOSITA不需耗費過度實驗，即能實現的該專利權的『全部範圍』」；抑或，回歸法條文義，「專利說明書需教示使屬技術領域具有通常知識者得製造或使用該專利權」。前者較為嚴格，致專利權人不得不在申請專利時，將專利權範圍縮小，使兢爭對手較可以迴避設計；後者較為寬鬆，則可能使專利權人濫用先驅優勢，霸佔不屬於其所發明之專利權範圍。可見美國最高法院在本案的最終判決，將對產業競爭和專利法發展有重大影響。

「書面說明」要件：Juno案

相較於Amgen案，美國最高法院並未受理Juno案；因此CAFC在Juno案對「書面說明」要件之較嚴格的法律見解，即專利說明書所揭露之內容需能完整支持該專利之權利範圍，依然穩定適用。因此，在關注最高法院對Amgen案後續之判決見解的同時，在撰寫、或向美國USPTO申請抗體技術領域等生技醫藥專利時，仍需先留意是否符合CAFC在Juno案的見解，不可不慎。

無人機市場飛起來！2025年全球無人機產業應用趨勢

吳碧娥╱北美智權報　編輯部

根據Drone Industry Insights預估，2025年全球無人機市場規模將成長至405億美元。金屬中心產業分析師陳怡樺指出，國際上無人機主要應用於地形測量、巡檢及攝影等工作，導入產業以能源、運輸與倉儲及營建為主，著眼於節省成本及提高安全性。在所有無人機的應用中，預估物流市場的成長最快，目前多在較偏遠地區提供服務。而台灣無人機發展相對較晚，但因具備關鍵資通訊產業鏈，加上近年受資安跟戰略考量影響，需求有顯著增加，尤其在公部門有大規模成長。

無人機產業最早從軍事用途起家，用於偵查、監視、攻擊等用途，逐漸拓展至農業、工業巡檢、物流、公共安全等商業用途，以及空中競速、空拍等個人應用，歐、美、日等各國亦積極提出無人機發展藍圖。近年來台灣無人機產業亦在穩步發展，目前多數應用仍以公共事業用途為主。

全球無人機市場規模

2020年全球非軍用（商業+個人）無人機市場規模達201億美元，2025年將成長至405億美元，年複合成長率（CAGR）為15.1%。其中又以亞太地區成長速度最快，CAGR為13.2%。根據Drone Industry Barometer調查，節省成本、節省時間、提升效率、提升安全性是企業選擇採用無人機主要原因。無人機應用市場前五大產業為：能源（14%）、運輸與倉儲（11%）、營建（14%）、農業（10%）、礦石及油氣開採（7%），合計市場規模達242億美元，約占無人機應用總市場六成。

從無人機應用的用途別觀察，測繪與調查、巡檢及攝影為前三大應用，合計市場規模達296億美元，占總市場73.1%。但在所有用途種類中，以物流運輸成長速度最快，2020～2025年CAGR預估將達27.5%。

陳怡樺指出，無人機市場可分為硬體、軟體及服務三大構面，以服務市場價值最高（79%），其中45%為商業化服務、34%為休閒娛樂服務；其他硬體市場及軟體市場分別為17%及4%。

無人機國際應用案例

1.測繪與調查應用

測繪與調查是目前無人機最重要的應用領域，無人機能夠快速測量大面積的土地，像是土地測繪、都市計畫、工程測繪、自然環境管理，還可提供詳細資料進行下載及分析。美國商用無人機資料廠商Drone Deploy曾比較85英畝的土地測繪，利用傳統方式需要耗費106個小時，而使用無人機僅花費30.8小時，減少約71%時間。陳怡樺指出，使用無人機進行測繪與調查，不但能提升精準度，縮短作業時間和成本，還能減少人力需求及降低作業風險。

2.基礎設施巡檢

除了測繪工作，無人機還能應用在橋樑、水壩、電塔及供電線等基礎設施巡檢，藉由無人機定期日常維護檢查，可提早檢出可能會影響性能的缺陷、磨損、鏽蝕、基礎沉降、使用的變化等情況；也可以在災難事件後進行損害評估，評估基礎設施因地震、洪水等災難性事件所造成的損壞程度與規模。

陳怡樺舉例，全球有超過520萬座主要橋樑需要定期檢查，以往養護單位須使用人工垂吊、高空作業車或小型船艇作業，具作業風險、費時、成本高，且需要封路影響使用者，可改用無人機進行基礎設施的巡檢工作。

3.工業用設施巡檢

無人機在工業用應用方面，可依巡檢場所分為開放場域與封閉場域。在開放場域中，利用無人機檢查整體廠區，或是檢查高處而無須搭設鷹架，可避免高空作業風險、且能正面拍攝死角，並在短時間內大範圍拍攝；若在封閉場域中使用無人機巡檢，像是檢查廠內封閉的鍋爐、煙囪及儲槽等，不僅可避免人員進入狹窄或有毒物質等區域之作業風險，也能降低定檢作業時間及成本。

舉例來說，日本JSR株式�社千葉工場利用無人機進行固定路線巡檢，可比對過去資料檢查管線鏽蝕、損壞狀況，並檢查目測無法查看的死角，每年可降低約日幣100萬元成本。關西火力發電廠利用無人機於煙囪內直筒空間上下移動拍攝取得影像資料，實際測試後發現，工期由原本的10天縮短為1天，並省下搭建及拆除鷹架工作及成本。

4.物流運輸

日本因受少子高齡化影響，難以親至店內購物者十年來增加40%，加上居家醫療需求在12年內增加兩倍，日本近年積極推動偏鄉無人機物流，以維持地區物流網功能，目前已試行逾20案並進入常態營運案例。

由日本無人機新創Aeronext和Seino HD聯合開發的新型智慧物流平台SkyHub，結合現有物流和無人機物流，連接地面和空中基礎設施，讓貨物隨時隨地送達。SkyHub從今年10月開始在日本敦賀市啟動三種無人機服務：包括30分鐘內的無人機按需配送（SkyHub Store）、與當地商店合作的購物服務（SkyHub Delivery）、送餐服務（SkyHub Eats），成功利用無人機作為連接城市地區和人口稀少地區的物流模式。

台灣無人機產業應用：自公務需求出發，推動至各產業

《民航法遙控無人機專章》已在2020年3月底公布，基本上台灣相關法規是依循其他無人機發展先進組織，例如美國及歐盟的規範所制定，雖然現行法規下操作無人機限制尚多，但可逐案申請。陳怡樺指出，自無人機專章公布後2年間，台灣申請案合計約8,000件，無人機飛行高度≧400 呎以上逾2,900件，由民航局管理；高度在400 呎以下申請案為500件，由地方政府管理。而在所有飛行申請中，以空拍為最大宗、占比約八成。台灣已有初步規範供業界依循，針對無人機的管理、證照考試、檢驗、操作規範等制定民法專章，但因無人機創新應用發展多元，相關管理規章仍須隨無人機創新應用發展而調整。

無人機在台灣已有多種應用案例，各地方政府亦積極投入公務，包括電塔巡檢、交通狀況即時監測及國土測繪等工作；除了今年8月在嘉義設立「無人機AI創新應用研發中心」，台北市、新北市警察局及桃園市政府都已有「警用無人機隊」，台南將無人機隊運用於農業、消防、地政、水利及環保等領域。此外，無人機也應用在公務用市場，像是農委會利用無人機解決缺工問題、提高施藥作業效率，減少施藥人員農藥暴露風險等；海巡署將無人機配置於岸際、艦艇，並使用在治安巡邏、環境監控、急難救助、驅逐。交通部已設定無人機2025年里程碑，將以物流、巡檢為發展目標，2025年要完成偏鄉及離島無人機物資運補機制，並全面導入無人機橋樑檢測。

未來展望

國際上已有許多無人機服務公司提供一條龍服務，並以drone as service概念切入商業應用市場。陳怡樺認為，台灣有資通訊領域的優勢，要發展無人機軟硬體皆具一定技術能力，可藉由資通訊領域既有的優勢，朝航電、飛控、地面控制三位一體方向發展無人機產業，並專注於發展飛行控制軟體、通訊及操控設備、資安防護的解決方案。另外，政府應持續編列預算，推動無人機公用需求市場，如交通部橋樑巡檢、農委會智慧農業、郵務及海巡等，亦有助增進節能減碳效果。

《IP小辭典》商標授權

李淑蓮╱北美智權報　編輯部

商標權人可以就註冊範圍內的全部或部分商品／服務授權他人使用，並依授權契約，得約定使用的地區、期限，為專屬或非專屬的授權。被授權人於契約約定的授權期限屆滿後，授權關係即行終止，不得再使用該商標。

商標授權可區分為專屬授權（Exclusive License）、獨家授權（Sole License）及非專屬授權（Non-Exclusive License）三種。

「專屬授權」指商標授權被授權人使用後，在被授權範圍內，排除商標權人及第三人使用註冊商標，亦即，於授權期間商標權人不得使用該商標，亦不得再授權其他任何人使用該商標。專屬被授權人在授權範圍內，原則上取得相當於商標權人的地位，可以行使註冊商標的專屬使用權及排他權。

「獨家授權」指商標授權單一的被授權人使用。但商標權人的使用權不受影響，在授權期間仍得使用，非屬於專屬授權性質，只是不得再授權其他任何人使用。商標權人為「獨家授權」後，如就授權範圍重複授權第三人使用，應負契約不履行責任。但不影響已授權登記之效力。

「非專屬授權」係指商標經授權他人使用後，商標權人還可以再授權其他人使用商標，為典型由商標權人保有管理商標權的授權方式。

授權登記的效力

至於授權登記效力方面，立法例上有登記生效及登記對抗二種，商標法授權登記，是採對抗效力。亦即，雙方於意思表示合致時，雖發生授權契約所約定的效力。但如果沒有向智慧局TIPO申請授權登記，並不得以授權使用的契約關係對抗第三人，其發生對抗的時點，應以智慧局TIPO准予登記後公告，亦即登載於商標註冊簿或商標公報之日為準。

授權登記的公示效果，除便於商標權的行政管理外，也使商標權相關異動的內容較為明確，可提供第三人於受讓或訂定質權契約時，作為查詢註冊簿事項之參考，並避免因未登記異動事項而可能遭受不利益之損失。

應注意的是，商標經授權登記後，商標權移轉者，其授權契約對受讓人才會繼續有效存在，被授權人需申請授權登記，始能對抗第三人，並保障商標使用的權益。反之，授權契約若未為登記，第三人已因受讓而完成移轉登記，則被授權人不得以該授權契約對抗受讓人，主張其授權契約繼續存在。

商標如為非專屬授權的登記後，商標權人再為專屬授權者，基於已登記的非專屬授權有對抗第三人的效力，在後的專屬被授權人自應承受權利上既存的負擔，不得因此影響登記在先的非專屬被授權人使用商標的權益。

再授權

被授權人在被授權使用的範圍內，再授權給他人使用，稱為「再授權」，有以下2種狀況：

專屬被授權人在被授權範圍內，取得商標權人地位，除契約另有約定外，可以再授權他人使用。而再授權既從屬於原授權使用的範圍，無論授權使用的商品或服務、授權期間或地區皆不得超過原授權登記的範圍。

非專屬授權之被授權人並不享有商標使用的專屬權利，自不得再授權他人使用，除非經商標權人同意。非專屬被授權人若是由專屬被授權人授權使用者，則應取得專屬被授權人的同意，才可以為再授權。

申請登記商標再授權，應填寫再授權登記申請書（一文一案／一文多案），載明再授權登記內容。再授權登記可由專屬被授權人或非專屬被授權人提出申請，如由非專屬被授權人申請者，應檢附商標權人或專屬被授權人同意再授權的證明文件；由專屬被授權人提出申請者，原則上於被授權範圍內已相當商標權人的地位，自得再授權。

但如契約另有約定專屬被授權人非經商標權人同意，不得再授權者，仍應檢附經同意的證明文件，才可以申請再授權，且再授權登記使用的商品或服務、期間及地區，不得逾原授權範圍。

商標權為無體財產權，其權利異動並無交付的外觀，故將權利異動的法律關係登記公示，可減少商業上交易資訊蒐集的成本，減少交易阻力。再授權非經商標專責機關登記者，亦不得對抗第三人。

授權登記的廢止

如要癈止商標授權登記，商標授權期間未屆滿前，當事人或利害關係人得檢附相關證據，向商標專責機關申請廢止商標授權 (再授權) 登記。雙方當事人若對授權關係是否終止有私法上爭議時，應先循司法途徑解決後，再向智慧局TIPO申請廢止授權 (再授權) 登記。

一般來說，商標授權 (再授權) 契約得經雙方當事人合意終止，而准予廢止商標授權(再授權)登記。但授權契約若明定商標權人或被授權人一方得任意終止的情形，則經當事人的任一方依契約規定聲明終止者，依契約自由原則，自得廢止其商標授權 (再授權) 登記，並於准予廢止登記時同時副知另一方當事人。

商標權人倘認為被授權人違反契約約定，經以被授權人違反契約為理由，通知被授權人解除或終止其授權關係，被授權人受到商標權人的通知後，對該解除或終止授權表示無意見者，應視為其默示同意商標權人的意思表示，自得申請廢止登記。被授權人有意見時，應循司法途徑請求確認其授權關係是否仍繼續存在，智慧局TIPO才能依法院確定判決為是否廢止授權 (再授權) 登記之處分。

其他可以申請廢止商標授權(再授權)登記的事由，除前述商標法規定的情形外，應包括其他相關事證足以證明授權關係已不存在的情形，例如被授權人死亡；被授權人公司已解散登記無經營使用商標的事實；當事人或利害關係人持法院相關確定判決證明授權關係已不存在等情形。

相關費用

申請授權或再授權登記，每件新臺幣2,000元；於一授權登記申請案中同時申請授權多件相同事項者，則依授權登記的案件數計算費用；為再授權登記申請案者也是一樣。申請廢止授權或再授權登記，每件新臺幣1000元。

‧極東漁村體驗海女日常登稜上大草原賞360度遼闊美景
東北角的福隆以海水浴場及便當聞名，還有完善的自行車道，適合親子一日輕旅行，可騎乘單車遊走馬崗漁村、登上極東的三貂角燈塔；或者探訪舊草嶺隧道，感受豐富鐵道文化。若時間允許，還可驅車至桃源谷大草原，看隨風搖曳的芒草。

‧如遇員工上班遲到可以扣發薪水嗎？
「本公司是美髮業，有位同仁常遲到，幾乎每個月都有1十幾次，甚至跟客人約好美髮時間她也不見人影，導致客訴，還要臨時請其他同仁處理，跟她規勸警告好幾次，但她遲到情況不見改善，我可以扣她薪水？」一位連鎖美髮公司人資長問我上述問題。

本電子報著作權均屬「聯合線上公司」或授權「聯合線上公司」使用之合法權利人所有，
禁止未經授權轉載或節錄。若對電子報內容有任何疑問或要求轉載授權，請【聯絡我們】。

免費電子報 | 著作權聲明 | 隱私權聲明 | 聯絡我們