北美智權報

想瞭解最時尚、自然的Life Style？輕鬆成為新時代生活達人？【晨星生活元氣報】讓你輕鬆掌握最新生活訊息！

★ 無法正常瀏覽內容，請按這裡線上閱讀

新聞健康 u值媒 udn部落格

2023/02/02 第481期 | 訂閱／退訂 | 看歷史報份 | 北美智權網站

	專利評析	談美國專利訴訟之第一戰：「特定性管轄權」爭議

	法規訴訟	SoniStream商標有致SONY商標模糊淡化之虞：TTAB 2022年Sony Group Corporation v. Neil A. Campbell案 2019-2022年EUIPO的註冊共同設計無效決定選輯（一）

	深入報導	2023上半年全球經濟展望

	研發創新	【永續發展專題】全球永續報告趨勢觀察

談美國專利訴訟之第一戰：「特定性管轄權」爭議

陳秉訓／北美智權報專欄作家

（本文作者為國立政治大學科技管理與智慧財產研究所副教授）

本文在介紹美國民事訴訟之「對人管轄權」（personal jurisdiction），特別是「特定性管轄權」（specific jurisdiction）與台灣廠商案例以供參考。

美國專利訴訟中之管轄權爭議是應注意的議題。一旦承審的地方法院無管轄權，即可移轉案件到其他法院，而對原告產生訴訟成本，例如尋找新的在地律師、重新評估訴訟策略等。若被告有機會換到「非專利權人友善」的地方法院，專利侵權不成立的機會將增加。

美國聯邦法院之管轄權

美國司法體系分為聯邦層級和州層級。州法院有「一般性管轄權」（general jurisdiction）。除美國聯邦憲法或法律有規定外，州法院可管轄所有的事件。聯邦法院則有「限制性管轄權」（limited jurisdiction）或「限制性的對事管轄權」（limited subject-matter jurisdiction）。

聯邦法院的系統基本上是三層級：最高法院、上訴法院、和地方法院。美國憲法規定美國聯邦最高法院的管轄權，第3條指出聯邦政府的司法權屬於最高法院和其他由國會所立法設立的法院。

憲法第3條另限制聯邦法院的「對事管轄權」（subject matter jurisdiction），而僅有下列案件是聯邦法院可管轄的：（1）根據聯邦法律或緣起於聯邦法律的案件；（2）會影響大使和其他外交官員的案件；（3）海事案件；（4）聯邦政府為當事人的案件；（5）州與州之間的訴訟案件；（6）爭議屬不同州的公民間、本州政府與他州公民間、或本國公民與外國人間等情況之案件。如果該案件會影響大使、公務主管或外交官員，或該案件的一方是州時，最高法院有初審管轄權。而對其他案件，最高法院有上訴審管轄權，但國會可規範該上訴審管轄權的範圍。

關於聯邦法院的「對事管轄權」，其權力的行使是根據爭訟事件的性質。該爭訟所涉及之糾紛必須源自於聯邦法律（28 U.S.C. § 1331），或是當事人雙方是屬於不同州的州民（28 U.S.C. § 1332）。

聯邦地方法院對專利法事件的管轄權係依據28 U.S.C. § 1338，屬於初審管轄權（original jurisdiction），並且是專屬管轄權（exclusive jurisdiction）。美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）則根據28 U.S.C. § 1295(a)(1)對於聯邦地方法院涉及專利法的「上訴」有專屬管轄權。

雖然聯邦地方法院對專利侵權訴訟事件有專屬性的「對事管轄權」，但其能否對被告行使管轄權還要視「對人管轄權」要件能否滿足。

對人管轄權

「對人管轄權」分為「一般性管轄權」、「特定性管轄權」和「根據Rule 4(k)(2)的對人管轄權」。「一般性管轄權」所涉之被告行為與專利侵權行為之間無必然關係。另「特定性管轄權」與「根據Rule 4(k)(2)的對人管轄權」等所針對之被告行為即是系爭專利侵權行為。

「一般性管轄權」和「特定性管轄權」等二類管轄權有相同的要件：（1）該州的長臂條款（long-arm statute）准許法院行使管轄權；（2）該權力行使未違反聯邦正當程序（federal due process）。一般而言，「長臂條款」的主要問題是「正當程序」。

「正當程序」的議題主要在處理被告和該州有無「最小接觸」（minimum contacts）。根據Avocent Huntsville Corp. v. Aten International Co.案[1]，法院將檢視被告的行為與法院所在州之關係是否足夠到讓系爭訴訟能繼續、且不違反「公平的遊戲和基本的正義」的原則。法院在意的是被告是否有意地讓其能享有在該州從事活動的特權，以能受到該州法律的利益和保護。如此，被告不會僅因「隨機的、偶爾的或不起眼的接觸」，或他人或第三人的單方行為，而讓其受到該州法院的管轄。法院著重被告的行為，而非其他人的、與被告有關之單方行為。

特定性管轄權

根據Nuance Communications, Inc. v. Abbyy Software House案[2]，聯邦地方法院得行使「特定性管轄權」的要件有三：（1）被告有意地從事針對該州居民之活動；（2）原告之訴狀聲明是源自於該些活動、或與該些活動有關；（3）管轄權的行使是合理的且公平的。要件一和二的舉證責任在原告，而要件三則由被告舉證。

在要件一和二等皆滿足的情況下，關於要件三之舉證，被告必須提出強而有力的證據，以主張管轄權的行使不合理。根據Inamed Corp. v. Kuzmak案[3]，相關考量因素包括：（1）被告所承受的負擔；（2）該州的利益；（3）原告能取得救濟的利益；（4）跨州際的利益，以能得到最有效率的糾紛解決；（5）不同州之間所共享的利益，以推廣基本的、實質的社會政策。

另有所謂「商業通路」（stream of commerce）理論，用以判斷地方法院是否對外國被告有「對人管轄權」。美國聯邦最高法院於World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson案[4]就「商業通路」理論提供二個觀點：（1）若被告努力地將其產品提供到該州，則「對人管轄權」的行使是合理的；（2）若被告僅將其產品置於商業通路中，雖其可預期該州的消費者會購買其產品，但該州的地方法院並無法行使「對人管轄權」；亦即，被告須積極地讓其產品進入該州。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》325期：談美國專利訴訟之第一戰：「特定性管轄權」爭議】

備註：

See Avocent Huntsville Corp. v. Aten Int’l Co., 552 F.3d 1324, 1329 (Fed. Cir. 2008).
Nuance Commc’ns, Inc. v. Abbyy Software House, 626 F.3d 1222 (Fed. Cir. 2010).
Inamed Corp. v. Kuzmak, 249 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2001).
World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S. 286 (1980).

SoniStream商標有致SONY商標模糊淡化之虞：TTAB 2022年Sony Group Corporation v. Neil A. Campbell案

王思原／北美智權報　專欄作家

（本文作者為世新大學智慧財產暨傳播科技法律研究所副教授）

一名申請人向美國專利商標局（USPTO）申請註冊SoniStream商標，用於網路與廣播電台排程及播音之可下載電腦軟體。SONY公司認為，該商標有致其SONY商標模糊淡化之虞（likelihood of dilution by blurring），遂於本件註冊公告後提出異議。商標審理及上訴委員會（TTAB）就SONY公司是否有權提出異議及其商標淡化之主張是否有理由加以審酌……

美國聯邦商標註冊程序大致可為申請、審查、公告及註冊等四階段。申請案經USPTO審查，若認為無不得註冊事由，就會公告於其官方公報。此時，任何自認因該商標註冊而受有損害之人，得向USPTO提出異議。異議期間為公告後30日內，得依申請延展，最多至180日。異議制度之目的在於彌補審查程序之不足，由TTAB依兩造對審程序審理。商標法並未明列異議事由。理論上，審查過程中的任何法律瑕疵均得為提出之依據，實務上常見者為 15 U.S.C. §1052規定之拒絕註冊事由[1]。申請人之商標有淡化他人著名商標之虞者，雖屬拒絕註冊事由之一，但審查階段不對此審查，須待公告後再由利害關係人提出異議[2]。

本案背景

申請人Neil A. Campbell 於2018年4月18日以意圖使用為基礎，向USPTO申請註冊標準字體之SoniStream商標，用於國際分類第9類之「用於網路與廣播電台排程及播音之可下載電腦軟體」。異議人SONY公司認為，SoniStream商標有致其SONY及SONY系列商標模糊淡化之虞，於公告後提出異議[3]。案經TTAB審理，認定SONY公司具提出本件異議之資格，且其模糊淡化主張有理由，宣告異議成立[4]。

異議人具提出本件異議之資格

申請人Neil A. Campbell並未就異議人適格與否加以爭執。TTAB認為，SONY公司既為SONY註冊商標權人，異議結果對之自有直接商業利益。而且，SONY公司有合理基礎相信SoniStream商標之註冊將對其造成損害。因此，SONY公司具提出本件異議之資格[5]。

異議人之主張有理由

TTAB指出，異議人以優勢證據證明4項要件：（1）異議人之商標具識別性且著名；（2）申請人於商業上使用其商標；（3）申請人開始使用其商標時，異議人之商標已成為著名商（4）申請人之商標使用有致異議人之著名商標模糊淡化之虞[6]。

SONY為具識別性之著名商標

由於SONY為獨創性標識，且無須提出後天識別性之證據，即註冊於主要註冊簿（Principal Register），其識別性無庸置疑。

商標淡化所保護的著名商標必須「已廣泛為美國一般消費大眾認識為係該商標所有人之商品或服務來源之識別標示」。判斷著名程度的因素包括：(i) 商標之廣告與宣傳的期間、程度及所及之地理範圍；(ii) 以該商標表彰之商品或服務的銷售金額、數量，以及地域範圍；(iii) 該商標的實際辨識度；(iv) 該商標是否註冊於主要註冊簿。

SONY商標的廣告及宣傳
半世紀多以來，異議人每年花費數千萬美元，透過各種媒體廣泛宣傳行銷SONY商標[7]。

SONY商標表彰之商品或服務的銷售情形
異議人自1960年起使用SONY商標於美國行銷消費商品，自1989年起銷售娛樂相關之商品及服務。異議人估計，2013至2019年期間，SONY商標表彰或相關之商品或服務，在美國銷售金額即超過1000億美元[8]。

SONY商標之實際辨識度
TTAB指出，實際辨識度是4項判斷因素中最重要的1項。從記錄上來看，SONY公司及其商標多年來不但廣受媒體報導，更躋身世界百大品牌之列。證據顯示SONY無疑為美國辨識度最高的品牌之一[9]。

於主要註冊簿註冊之情形
異議人自1964年起即陸續註冊SONY商標於多種商品及服務，註冊時無須提出後天識別性之證據。此項因素有利於著名程度之認定[10]。

綜合上述各項相關判斷因素，TTAB認為SONY商標著名程度極高，應可適用15 U.S.C. § 1125(c)之商標淡化規定[11]。

本件註冊申請是以意圖使用為基礎提出，申請人於書面證詞指出，SoniStream表彰之產品尚未上市。申請人及其合夥人試圖避免此商標提早曝光。TTAB認為，商標尚未實際使用之事實，不影響本要件之判斷。申請人基於意圖於商業上使用而申請，即已滿足商業上使用之要件[12]。

SONY成為著名商標早於SoniStream商標首次使用之時點

申請人以意圖使用為基礎提出商標註冊申請，且無意證明其商標實際使用。TTAB認為，在此種情況下，應以申請日2018年4月18日為擬制首次使用日。因此，SoniStream之首次使用無疑晚於SONY成為著名商標之時點[13]。【本文未完，完整內容請見《北美智權報》325期：SoniStream商標有致SONY商標模糊淡化之虞：TTAB 2022年Sony Group Corporation v. Neil A. Campbell案】

備註：

Mark D. Janis, Trademark and Unfair Competition in a Nutshell, 3rd ed. (West Academic Publishing, 2021) at 151. 異議人另主張混淆誤認之虞，但TTAB並未加以審酌。
15 USC § 1052(f); 15 USC § 1063.
Sony Group Corporation v. Neil A. Campbell, Opposition No. 91245851, at *1-2 (October 28, 2022).
Id. at *56.
Id. at *21-22.
Id. at *23.
Id. at *25.
Id. at *26.
Id. at *27-8.
Id. at *28.
Id. at *28.
Id. at *29.
Id. at *29-30.

2019-2022年EUIPO的註冊共同設計無效決定選輯（一）

葉雪美╱北美智權報　專欄作家

我們在2019年至2022年EUIPO無效部門、上訴委員會及普通法院的判決中選出一些有關註冊共同設計的新判例法。本文就該等判決在註冊設計的新穎性及獨特性判斷法理和原則加以分析探討，希望能供專利業界及法界、學界做為參考。
※「2019-2022年EUIPO的註冊共同設計無效決定選輯」將分為五期刊出，本期為第一部分

EUIPO的註冊共同設計（註冊設計）在整個歐盟範圍內保護新產品的形狀和外觀。註冊設計是在2003年4月1日生效，這意味著關於註冊設計方面的判例法體系（例如獨特性）仍在發展中。由於國家法院對註冊設計的判決很少見，因此，EUIPO無效部門及上訴委員會及普通法院（General Court）的判決提供了關於如何解釋註冊設計的保護範圍和保護要件與有效性的寶貴信息。

新穎性審查相關案例

新穎性無效訴訟成功案例

案例1. 無效號 106150：Wheel Trade Dariusz Wichliński（申請人）v. DIZING（註冊設計所有者）

DIZING於2018年12月11日提交註冊的編號005879517-0001共同設計（如圖1所示，簡稱系爭註冊設計）是屬於「車輛輪箍」類。2019年4月9日，EUIPO 的無效部門宣布該註冊的共同設計無效，因為它與無效申請人提交的在先公開內容相比不具有新穎性及獨特性。

該無效申請人主張，該輪箍設計先前已被系爭註冊設計所有者在社交媒體網站Facebook和Instagram上的貼文中公開。這些社交媒體貼文是關於2017年12月在德國埃森（Essen）舉行的車展，亦即系爭註冊設計的申請日期前一年。無效部門認為，社交媒體貼文，輪箍設計不僅在互聯網上公開，而且還在Essen車展上向社會大眾公開。因此，無效部門決定同意無效申請人的主張，並得出結論認為爭註冊設計不是新穎的，因為它與在先公開的設計相同。這決定中註冊設計所有者的先前揭露已被用來對付他們。通常，最好的做法是在設計公開之前申請註冊共同設計。該決定還表明社交媒體網站可以成為無效訴訟在先設計的有價值和有效的來源。

案例2. 無效編號 10327：Songmics International GmbH（申請人）v. 與深圳市友客商貿有限公司（註冊設計所有者）

深圳市友客商貿有限公司於2018年9月25日提交註冊的編號004495422-0001共同設計（簡稱系爭註冊設計）是屬於「辦公椅」類。2019年9月16日，EUIPO 的無效部門宣布該註冊共同設計無效，因為無效申請人（Songmics International GmbH）提交的在先設計與系爭註冊設計相比較不具新穎性。

無效申請人主張，系爭註冊設計中顯示的設計並不是新穎的，因為它於2016年在Amazon網站上向社會大眾公開。然而，註冊設計然而所有者則主張，互聯網的證據不可靠，因為網站是可以更改其內容的。無效申請人反駁了這一主張，主張證據顯示了亞馬遜標準識別號，該識別號是在該商品首次在Amazon網站上銷售時生成的，並且該編號是揭露日期的充分可靠證據。無效決定在這方面同意無效申請人的意見，並得出結論認為註冊設計不是新穎的，因為系爭註冊設計與在先設計相同。這一決定強化了一個事實，亦即Amazon網站上的產品列表可以在 EUIPO 的無效訴訟中用作為有證據力的在先設計。

新穎性無效訴訟失敗的案例

案例3. 無效編號106059：eDirekte 24 O舚（申請人）v. Boatsauna O舚（註冊設計所有者）

該無效決定關於編號：005942737-0001的註冊共同設計（簡稱系爭註冊設計），於 2018 年 12 月 21 日提交，屬於「桑拿」類。2019年11月8日，EUIPO 的無效部門駁回了無效宣告申請。

無效申請人主張，系爭的註冊共同設計與早先提交的註冊設計相同。根據《共同設計條例》，如果兩項設計的特徵僅在非實質性細節上有所不同，則這兩項設計被視為相同。重要的是要注意，無效申請人沒有援引缺乏獨特性作為無效的理由。無效部門解釋說，「但是，審查不會擴展到申請中未依賴的理由」。例如，當申請人專門質疑共同設計的新穎性或獨特性，無效部門將僅審查援引的理由。因此，無效部門無法審查各個特徵，只能評估系爭註冊設計的新穎性。

新穎性僅根據系爭註冊設計中公開的整體印象進行評估，因此「如果系爭共同設計僅以黑白（或單色）複製，則不會考慮在先設計中發現的顏色」。無效部門的結論是，系爭註冊設計與在先設計存在實質性差異，例如門的設計差異。無效部門解釋說，系爭設計是一個寬木框的玻璃門，一個圓形把手和一個較大的鎖在左側，但相比之下，在先設計都是玻璃門，沒有木門。框架和金屬手柄和鉸鏈固定在玻璃上。無效部門因此認定系爭註冊設計具有新穎性。

2023上半年全球經濟展望

蔡佑駿╱北美智權報　專欄作家

經過了經濟高度不確定性的2022年，美國撐過了高度的通貨膨脹，歐洲還在俄羅斯侵略烏克蘭戰爭的陰霾中，中國還是陷入新冠肺炎的困境中，進入2023年，上半年很可能會延續2022年的負面環境，直到第二季才會往好的方向發展。

美國高通膨可能降溫，資金復甦期待第二季

首先是美國的高度通貨膨脹問題，因為這個問題沒有緩解的話，美國Fed的貨幣政策就會維持鷹派，這樣對於證券市場就會產生較大的負面高壓影響，如果Fed的貨幣政策轉為偏鴿派，那麼金融環境的不確定性，較高機率就能穩定下來。事實上，美國通貨膨脹在2022年6月出現9.1%的年成長以後，截至2022年11月，通貨膨脹年成長已經連續下降5個月，扣除食物和能源波動的核心CPI在9月見到高點，然後下降兩個月，美國高機率進入通貨膨脹降溫的時期，但是Fed仍然未鬆手，展望2023年第一季，Fed很可能還是維持較鷹派的言論，直到第二季才會放鬆，所以市場經濟很可能要那時候才會有更多的資金活水。

例如美國科技業和房地產業，面對資金供給停滯萎縮的情況，兩個產業就陷入暫時性的衰退，2022年美國的民間消費其實是相對強勁的成長，雖然房地產面對貸款利率大幅提升，但衰退並不明顯，只是交易量驟減，房價暫時並無大規模跌勢出現，反而是外部需求比重較高的美國科技業，遭受更多打擊，以往科技業的營運效率非常高，可以獲得比傳統產業更多的跨國營運收益，例如Google、Netflix和Facebook等企業，擁有大規模的海外營收，但是2022年的歐洲和中國，分別面臨高度通貨膨脹與中國物和肺炎的紛擾，經濟成長動能驟失，對科技業產生全面性的打擊。

中國經濟將在第一季度過最困難的時刻

除了Fed的貨幣政策是否有轉變以外，中國的經濟也是2023年的第二大變數，2022年中國大部分時間都面臨新冠肺炎的干擾，必須大規模封城或截斷生產供應鏈，導致中國的內需消費成長動能全失，進出口貿易也驟降，海外企業面對中國疫情的不確定性，訂單也變的不穩定，中國是製造業出口國，沒有出口訂單，進口就會減少，內需又停滯成長，考量中國是全球第二大的經濟體，當中國的消費力驟降，自然也會對全球經濟造成一定的逆風，跟中國貿易密切的美國，自然也無法完全不受影響，這是美國科技業或海外營收比重較高的企業，必須面對的問題，例如Tesla汽車公司，在中國走向大規模解封，群體免疫的過程，很可能在2023年第一季遭遇較大的陣痛期。

按照各國向群體免疫的經驗，中國的情況很可能會加快進行，因為中國不像各國有分段解封，而是直接全面開放，所以第一波衝擊會相當大，但好處是，後續的衝擊就會小很多了，時間也會大幅縮短，所以2023Q1很可能是中國經濟最糟糕的時刻，後續則是不容易再更糟了。

最後是歐元區面對的問題，但這個問題得等到俄羅斯和烏克蘭和解後，才有辦法根本解決，所以時間上不容易預估，至於歐元區面對的高度通貨膨脹，隨著原油和天然氣價格在降溫，加上歐洲央行實施鷹派貨幣政策，所以通貨膨脹2023年高機率也會走向緩降的趨勢，只要歐洲央行暫緩應該貨幣政策，那麼經濟的負面衝擊，在2023下半年也會好轉，但是第一季的景氣低迷，恐怕也無可避免。

整體來說，美國、中國、歐元區在2023年初，仍然會遭受較大的打擊，但是隨著通貨膨脹降溫、製造業庫存逐漸降低、中國群體免疫以後，第二季以後再出現更大利空的機率較低，只要美國通貨膨脹能夠持續降下來，那麼Fed的升息政策，高機率最在第一季結束，2023年年中的時候，CPI年增率很有機會出現4.0%以下的數據，代表美國通貨膨脹已經全面緩和下來，但是上半年的全球經濟，普遍還是會相對辛苦的逆境，下半年才能夠出現好轉。

【永續發展專題】全球永續報告趨勢觀察

吳碧娥╱北美智權報　編輯部

根據KPMG《2022全球企業永續報告大調查》，全球已有近八成的領導企業皆發布永續報告書，全球營收前250大的企業（G250）多數已設定減碳目標，越來越多企業了解必須在實踐氣候目標上發揮關鍵角色，依循「氣候相關財務揭露」（Task Force on Climate-related Financial Disclosures，簡稱TCFD）的企業也有近倍數的成長。然而調查中發現，僅有64%的G250企業認為氣候變遷對其業務構成風險，且只有不到一半的企業將「生物多樣性」（biodiversity）喪失納入風險考量，這些都是未來需要加速推展的關鍵領域。

KPMG安侯建業聯合會計師事務所與安侯永續發展顧問股份有限公司日前舉辦「2022全球企業永續報告書大調查高峰會」，KPMG安侯建業主席陳俊光表示，2022年進入後疫情時代，全球對於永續議題的熱度不減，KPMG從1993年開始進行《全球企業永續報告大調查》，2022年來到第12版調查，對象包括58個國家的前100大企業（N100）及全球前250大企業，是目前涵蓋範疇最廣泛的永續報告書調查，2022年首次加入調查的國家包括愛沙尼亞、菲律賓、烏拉圭、委內瑞拉、越南，亦是首度將重大性評估、社會與治理面風險等主題納入調查。

對於全球企業而言，揭露永續資訊已不再是Nice to have而是Must Do，其中資訊揭露更是展現企業在全球風險控管與競爭力的關鍵指標。KPMG安侯永續發展顧問副總經理狄佳瑩點出2022年的重點觀察領域，包括全球永續報告趨勢、氣候風險與減碳目標的揭露現況、生物多樣性風險的揭露現況、ESG風險與管理。

《全球企業永續報告大調查》根據2021年Fortune 500排名，以全球營收前250名之企業為G250企業，G250通常即為永續報告的領導企業；N100企業則是本次調查的58個國家/地區中，營收前100大企業，主要用以分析各國中大型企業的永續報告趨勢，以台灣為例，台灣N100企業橫跨21個主要產業別，前五大依序為：科技硬體及設備、化學業、金融服務業、人壽業、電子電機設備業。

2022全球永續報告趨勢：亞太區域為發行領先區域

全球永續報告已成為許多公司的標準做法，並在過去十年中呈現穩定成長的趨勢。所有受調查的企業當中，以G250的揭露程度最高，發布永續報告書的比例維持在96%；各國N100企業持續跟進，永續報告書發布比例增加到79%。而台灣前百大企業中，2022年永續報告書發布比例達94%，較2020年提高1%。經台灣證券交易所統計，2021年度發布永續報告書的上市公司共476家、上櫃公司共191家，總計667家。

進一步觀察全球各地區，亞太地區N100於永續報告書揭露位於領導地位，89%的企業已進行永續報告書揭露，且呈現持續上升的趨勢，其次是歐洲（82%）、美洲（74%）、中東和非洲（56%）。狄佳瑩分析，亞太地區國家多有法規要求企業揭露永續發展資訊，故全球N100企業揭露排名前十的國家中，有6間企業來自亞太地區，法規是亞太地區永續發展的主要驅動力，同時也顯現出亞太區域在全球供應鏈扮演的重大角色。

氣候風險與減碳目標的揭露現況

國際金融穩定委員會（Financial Stability Board，簡稱FSB）在2015年成立「氣候相關財務揭露」（TCFD）工作小組，擬定一套具一致性的自願性氣候相關財務資訊揭露建議，協助投資者與決策者更準確評估氣候相關的風險與機會[1]。全球G250、各國N100與台灣N100企業，在2022年分別有61%、34%、67%的企業於永續報告書中導入TCFD框架，各產業對於TCFD框架的採納度，相較於2020年皆有顯著成長，尤其以消費性的產業以及重工業的成長最為明顯。

各國N100產業中，由汽車業（60%）、採礦業（50%）、技術/媒體與電信業（45%）領頭導入TCFD框架、金融服務業的採納度相對較低，只有約三分之一；台灣N100企業採納度最高的產業為技術/媒體與電信業、金融服務業、化學製品業。

在企業減碳目標設定方面，最為積極的三個區域分別為：歐洲、美國以及部分東亞國家，其中又以英國、日本與德國最為積極。在全球G250企業中，由技術/媒體與電信業（89%）、零售業（88%）、石油與天然氣（83%）領頭，較落後的產業為工業、製造業與金屬業、金融服務業與醫療照護業。

全球58國的N100企業設定並揭露減碳目標的比率，從2020年的65%提升至2022年的71%，台灣2022年亦有68%的企業揭露減碳目標，可見減碳與低碳轉型為全球共同關注的議題。不過，雖然已有近75%企業開始揭露減碳目標，仍有近20%企業的目標並未與國際、區域減碳目標連結[2]。狄佳瑩認為，台灣設定減碳目標的百大企業一路成長至2022年的68%，導入TCFD架構的比例也從2020年的43%攀升至67%，兩年內快速增加24%，足見氣候變遷已躍升為台灣永續報告揭露的焦點議題。雖然大部分台灣企業的減碳目標雖然未連結至其他任何目標，但近年透過科學基礎減量目標倡議（SBTi）的企業持續增加，又以科技業、金融業、電信業、建築材料產業為主。

生物多樣性風險的揭露現況

「生物多樣性」是一項全球新興的關鍵議題，由於採礦、土地利用變化和森林砍伐，全球正在遭受大規模的生物多樣性喪失，儘管人們越來越意識到生物多樣性喪失是一個關鍵問題，但只有不到一半的公司將這種喪失視為對企業的風險，無論是全球N100與G250，只有不到50%的公司將生物多樣性喪失視為企業風險，台灣N100也僅有14%企業揭露此風險。

而生物多樣性最豐富的拉丁美洲，在生物多樣性報告方面亦處於區域領先地位，拉丁美洲N100 中有一半的公司報告了生物多樣性風險；揭露率較高國家為英國（77%）、泰國（68%）和日本（64%）。

除了現有的TCFD，由74個全球生態界、金融界、企業與政府監管機構所提出的新倡議「自然相關財務揭露」（Task Force on Nature-related Financial Disclosures，簡稱TNFD），正在逐步完成架構，KPMG認為，未來在生物多樣性消失、以及自然資源更稀有的情況下，與自然相關的財務風險勢必逐漸增高，TNFD將成為繼TCFD後，下一個新興的ESG管理與揭露議題，建議台灣企業可以提早因應與布署相關策略。

備註：

參考資料：2020/1/15，經濟部工業局：「氣候相關財務揭露(TCFD)」介紹。
例如「巴黎協定」目標為：「全球平均升溫必須控制在2℃以內，並進一步朝1.5℃努力」。
資料根據4,581家N100與240家G250有揭露永續與ESG資訊的企業。
資料根據4,581家N100有揭露永續與ESG資訊的企業；2020年的數據僅包含被認為是高風險的部門。

‧日本育才有心招鼓勵越境學習
鼓勵越境學習的企業通常是歷史悠久的大型企業，而接受越境學習的企業，則以中小型的新創企業為主。例如：花王公司就曾透過此一「複業留學制度」，將儲備幹部派至新創企業，除了體驗新創企業的職場文化之外，也透過現場事務的處理，學習如何運作數位系統解決企業問題。

‧第一個授與大學文憑倖免野火的美國烹飪學院納帕分校
去年拜訪納帕期間，參觀一間美國烹飪學院 (簡稱 CIA)，是美國第一個授與學士和碩士學位的烹飪學院。幸好野火沒有波及在酒鄉區的兩間分校，烹飪學院完好無損。CIA 擁有最多的美國烹飪協會認證的廚師，著名的廚師和電視節目主持人安東尼波登即是 CIA 的畢業生。

本電子報著作權均屬「聯合線上公司」或授權「聯合線上公司」使用之合法權利人所有，
禁止未經授權轉載或節錄。若對電子報內容有任何疑問或要求轉載授權，請【聯絡我們】。

免費電子報 | 著作權聲明 | 隱私權聲明 | 聯絡我們