一個冷機關，變成熱話題。面對假新聞，NCC怎麼辦？或者說，我們該拿NCC怎麼辦？
首先，釐清現實：全名「國家通訊傳播委員會」的NCC，設立背景既有科技因素（傳播與通訊產業交匯），也有政治因素（新聞產業解禁、黨政軍退出媒體），更大的時空布幕是廢除《出版法》及預備裁撤新聞局，藉此宣示政府不插手媒體內容，也是保障新聞自由的重要象徵。
因此，《NCC組織法》開宗明義，就是「落實言論自由，維護媒體專業自主」。法定執掌逾半屬於法律、工程、管理等技術事項，主要業務並非考核媒體內容。當然，NCC握有核照及換照權力，加上「保障消費者權益」與「維護通訊傳播競爭秩序」等職責，因而能透過相關法令，監管電視台及網路通訊業者。不過，基於NCC的先天特性，機關業務及委員組成，多數偏向傳播通訊法規的專業領域，而非媒體內容評鑑監督；現任7名委員中，只有1位新聞學者。因此，當假資訊、媒體報導失衡爆發為政治議題，其中或有主事者不夠積極的成分，必定也有科層組織資源配置的限制。
再則，當前電視新聞最受詬病之處，一是「報導內容錯誤」，二是「政治立場偏頗」，前者如麻豆文旦事件，可依《衛星廣播電視法》的新聞查證義務，要求媒體更正、提出報告、接受審議，觀眾也能透過NCC官網申訴檢舉。然而，若是電視新聞具有特定政治立場，例如某新聞台不斷播放韓國瑜新聞，連他的手帕花紋、襯衫領口都能吹捧頌揚；或另一家新聞台不顧內部反彈，下架AIT主席莫健警告「境外假新聞」的專訪，連官網都砍得一乾二淨，隔天更放送中國國台辦官員的反控。這些帶有政治色彩的編輯判斷，只要不違背事實查證原則，很抱歉，基於新聞自由，並不在NCC管治範圍，而是屬於媒體自律事項。
（例外是，選舉新聞必須遵守公平原則，不得偏袒特定政黨或候選人，因此，去年底，NCC依《選罷法》「公平移送」7家新聞台。只是認定機關是中選會，也不是NCC。）
換言之，NCC管得了「假新聞」，卻管不了「壞新聞」，這是維護新聞自由的代價，也是台灣走過戒嚴時期「警總管制媒體」的經歷後，不得不然的妥協。因為我們不知道，下一個握有新聞審查權力的是好人，或壞人。
那麼，NCC真的沒法做事嗎？
話雖如此，不代表NCC毫無施力點，可以袖手旁觀各家打牌，他們可以更積極：
一、檢舉申訴統計友善公開：NCC官網雖有申訴機制，但不友善。不得不碎念一句，作為網路通訊產業的主管機關，NCC網站自身就需大幅整修，無論是視覺設計或使用者經驗，應該更流暢、更易用、更重視外部溝通。
NCC目前雖有每季公布傳播內容的監理報告，然而以PDF形式下載，大多為文字及表格，不易閱讀。若想認真回應民意，可藉由簡易圖表，顯示各家新聞台的申訴統計及追蹤裁罰結果，並累計加總，公開揭露、主動公布，形成公眾壓力。
二、借助專業及民間團體：NCC應加速落實「委員依專長分工」的內部訴求，縮短回應申訴時間，明快處理假新聞爭議，熱熱喝快快好。若是內部資源不足，也可借助外部媒體監督團體，建立公正審議機制，避免讓行政程序或組織人力淪為拉牛車藉口。
三、強化自律機制：NCC主委在立院答詢時，承認「新聞台自律機制失控」，讓報導篇幅及政治立場失衡。廣電法令規定，電視新聞台必須設置倫理委員會，固定召開會議，並向NCC回報紀錄。但現有的倫理委員會缺乏強制力，效果有限，往往淪為新聞主管的言語壕溝戰。如何強化自律機制，可能例如鼓勵基層員工參與發聲、將倫理委員建議事項列入考核、拒絕新聞台以收視率作藉口等等，總之，不能讓電視台打假球。
四、媒體財務及人事結構透明化：所有權不透明，是台灣媒體的普遍現象，尤其佔據頻道資源的電視台，應公開揭露股權結構、經營主管背景，包括主要股東的事業範圍，以及利益迴避原則，供大眾檢視公評。
假資訊是媒體議題，更是政治議題
關於「媒體所有權透明化」，最近，美國司法部根據《外國代理人登記法》（Foreign Agents Registration Act），嚴格要求為他國政府從事「隱性遊說」的人員必須登記，並定期揭露活動。其中，也包括中國央視的北美分台CGTN。
雖然CGTN極力撇清與中國政府的關係，但該台報導台灣、維吾爾族、法輪功新聞都有紅線，且曾播出中國官方的「認罪視頻」，連習近平在新聞畫面中被吹亂頭髮，也被緊急禁播。《紐約時報》引用學者比喻，該台否認中國控制的官方說法，形同蘇俄時期的宣傳刊物《真理報》（Pravda）「自稱是一本健康類雜誌」。由於美國司法部不斷施壓，日前，身處夾縫的CGTN台長及多名員工已經被召回中國。
這提醒我們幾件事：一、假新聞不只是媒體議題，更是政治議題，NCC只能解決其中一角；二、強大如美國，都開始警惕外國政府的媒體控制，要求揭露背後政經利益，台灣民間相對戒心不足；三、台灣當年倡議「黨政軍退出媒體」，禁止政府及政黨經營媒體，卻無法阻止外國政治代理人透過利益交換，掌握大眾宣傳工具，無異是極大諷刺。
如果說，新聞台的電波攻勢是「空戰」，網軍攻擊則是「巷戰」。去年11月，《日經亞洲評論》刊出「中國以台灣作為破壞民主的實驗室」一文，引用英國諾丁罕大學的研究，認為去年九合一選舉期間，中共一方面運用假消息及網軍，強力引導網路風向，阻礙台灣選民對話討論；一方面透過廣播、電視與報紙拉抬反對黨候選人聲勢，讓執政黨被迫處於守勢。
社群媒體「假帳號之亂」有解嗎？
無國界記者組織（Reporters Without Borders）最近發布的報告，也指控北京政權過去10年內，在全球展現媒體影響力，包括「向國際媒體大量購買廣告、滲透外國媒體，同時採取勒索、恫嚇和騷擾等手段，對全世界的新聞自由造成威脅」。報告特別點出，台灣一直是中國的主要標靶，正進行一場「巧妙且有效的不實資訊戰」。
換言之，假資訊已是網路時代的心戰武器。而且，中國政府正在學習俄羅斯的經驗，並輸出到其他國家。前年11月，我在〈火星人入侵？這次，來自克里姆林宮〉文中，提及俄羅斯網軍如何介入美國大選，包括利用大量假帳號，透過社群媒體廣告增加傳播力道；針對特定候選人進行攻擊，並假意支持次要對手，分化敵對陣營；鎖定美國社會的敏感矛盾，以偏激言詞挑撥雙方論戰，甚至假冒非裔美國人及穆斯林團體的臉書專頁，散播謠言與仇恨言論等等。
類似現象，也出現在台灣網路討論上，例如年金改革、同性婚姻等爭議，固然有政策推動不夠周延的缺失，同時也提供網軍挑撥的槓桿支點，讓社會矛盾無限放大。至於有些不成氣候的擾亂性資訊，單純提供「相罵本」，讓網路意見分化，再從中收割獲益。
比起跟風罵網友、罵記者，你更應該這樣做
面對當下的資訊攻擊，有幾個破解之道：
一、政府成立網路快速反應窗口，盡可能視覺化、圖表化，以各種形式媒材反擊假資訊，包括製作影片或長輩圖。然而，政府資訊必須精確，不能扭曲或自我美化，並提供詳細查證管道，供民間查核。
二、新聞媒體應發揮調查功能，除了查證政府及網路資訊，也可比照《紐約時報》調查俄羅斯網軍機構、中國網路審查工廠等黑暗內幕，揭露政治力量如何利用媒體及網路干擾民主，例如，是否有組織性收買小吃店電視定頻等地下動作。
三、網路使用者必須對網路資訊存疑，一如對媒體新聞存疑。尤其，在臉書指控4家中國企業海量販賣假帳號之際，我們對新聞網頁留言及社群媒體的陌生帳號，必須先持保留態度。俄羅斯網軍的經驗告訴我們，網路言論飽和攻擊的目的，不在爭取認同，而是激化國內民意，讓民眾相互憎恨，無法透過網路理性討論。或如台大社會系教授劉華真的觀察，刻意傳散假資訊的目的，意不在辯論，而是形成一種表演，影響其他圍觀網友，並瓦解網路空間的溝通價值。
當然，網路使用者也能擔負查證關鍵事實的責任，並以網路語言進行傳播，反制假資訊；甚至回到線下世界，面對面理性溝通，或像大學生及店家，自主發起抵制活動，形成民間壓力。
四、重建資訊免疫系統。當前的假資訊問題，源頭在於「資訊免疫系統失效」。世新大學傳播系助理教授羅慧雯的文章指出，當網友看到爛新聞的標準反應是「小時不讀書，長大當記者」，卻未直視媒體背後的政經力量，此一心態反而變成政治操作者的養分，彷彿只是記者個人失職，而非意識形態的組織性控制。這種「一竿子打翻一船記者」的風氣，後果是讓台灣民間對記者的信任屢創新低，當觀眾、讀者失去對新聞媒體的鑑別意願，正好切合政治力量的利益，將所有媒體無差別打成「假新聞」，再由政客從中操縱民意風向。
因此，如何重建社會的資訊免疫系統，無論是政黨、專業媒體、民間團體或個人，必須回到「基於事實的論述原則」，尤其新聞媒體，必須爭取公眾信任，讓閱聽人建立自己的「資訊白名單vs. 黑名單」，進而鼓勵負責任的媒體，淘汰問題媒體，才能長遠、有效抵抗假資訊的攻擊。
根據《經濟學人》統計，全世界只有13%的人口享有真正的新聞自由，其中，台灣是亞洲極少數的模範生。這是值得自豪之處，也是必須小心守護的民主資產。如何維持一個自由開放的言論空間，又避免敵意國家利用台灣的自由開放，系統性腐蝕我們的新聞媒體與網路文化，將是一個艱難的長遠功課。
這不只是NCC問題，也是我們共同的問題。
→原文網址
