中共十八大三中全會閉幕，內外輿論給了一個「政左經右」的總結。例如，「打左燈／向右拐」、「政治左的更左／經濟右的更右」，皆是。「經右」或許無錯。若「經右」是指更資本主義，更市場經濟，則更開放、更自由化、更國際化，如上海自由經濟區、簡政放權，皆是「右」。
但「政左」卻不太說得通。因為，「政左」若是指回到「馬克思主義」或「毛澤東思想」，則今日大陸的「經右」，一方面無疑是建立在工農勞動階級的「剩餘價值」之上，且又不再主張「階級鬥爭」，反而倡議「和諧社會」，此皆不符馬克思主義；另一方面，若「文革」才是「毛澤東思想的偉大勝利」，則「政左」大概不會是要回到「十年浩劫思維」吧？
所以「政左」應不是要回到馬克思主義，也不是要回到毛澤東思想。何況，馬克思主張「國家終極死滅論」，毛澤東也主張「新民主主義」，其實這裡面也有「右」。因此，客觀而論，所謂「政左經右」，說的只是「強化政治專制／促進經濟發展」；這比較接近「法西斯主義」，而絕不是什麼馬克思主義或毛澤東思想。因為，從馬到毛，無論怎麼「右」，皆走不到今日這種紅紅火火而對馬對毛皆已是離經叛道的「經右」，何況未來還要「更右」。
然而，若說「政左經右」意謂「強化政治專制／促進經濟發展」，則是可以理解的。譬如，台灣和南韓皆曾是「專制紅利」的成功模式；以中國問題之重大，若思以專制政治來帶動經濟發展，或亦有其合理性，何況三十餘年來已有舉世公認的可觀的實績。但是，此種「政左經右」其實不是「左」，卻是一種「極右派」的法西斯式政治，但被冠上了馬克思主義或毛澤東思想；其風險是：一、「打左燈／向右拐」的「政左經右」，終究要出現一個「政經撕裂」與「左右撕裂」的社會。二、讓馬克思與毛澤東兩個政治幽靈繼續盤繞在中國上空，在「政左經右」的矛盾下，北京政權可能因「右的說你半瓶子右／左的說你搞假左」而失去統治正當性（看一看薄熙來）。在以上二種想像中，顯然，無論如何皆不可能永遠「打左燈／向右拐」。
因此，「政左經右」之左，只能是「以共黨一時專政之左／促進經濟發展之右」的「方法論」；而不能演成「以促進經濟發展之右／來維持共產永久執政之左」的「目的論」。這樣的「左」，無論馬克思主義、毛澤東思想或法西斯主義，恐怕皆辦不到。
三中全會仍未碰觸「政治體制改革」，而是以「政府職能改革」來保證「永久執政」為主旋律。而且，相較於江澤民、胡錦濤兩屆政府，似乎還更凸顯了「政治左的更左」。例如，「九號文件」的「七不講」，不可講普世價值，這算它是「西方的」吧；但《中華人民共和國憲法》應是有「中國特色」的，為何也要「反憲政」？再如，「兩個不能否定」，則不啻是對於一九八一年《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》之翻盤。這些「左」，均涉及幾個重大的思想問題：一、中國的治理，或「中國夢」，是否以中國共產黨「一黨專政及永久執政」為最高目標？二、高舉馬克思主義及毛澤東思想，是否即能構成中共永久執政的理由及條件？三、要多「左」，才能支撐這樣的理由及條件？四、這麼左與永遠的左，或許是中共的夢，但中國夢是什麼？
持平而論，就歷史經驗而言，世人皆不能否定「政左經右」的「專制紅利」；但「政左經右」應當是「先經後政」、「由易入難」的「改革方法論」，或「步驟論」，而不應是「只有經改／全無政治體制改革」，卻以「一黨專政／永久執政」為目標的「專政目的論」。中共欲以政治專制促進經濟發展，或許有其階段性的實際需要；但若欲以馬毛思想作為永久執政的理由及條件，即可能墜入愈陷愈深、愈綑愈死的錯謬。因此，在政治上，「去馬去毛→抬鄧→拉孫中山」，或許始是中共政治改革的正路；且不能走回頭路，而應當維持著蔣經國式的「分期付款式的民主」，漸漸由經入政、由易入難，這才是實現「中國夢」的路徑。
政左經右，打左燈、向右拐，終究將政經撕裂，左右撕裂。名不正，則言不順；言不順，則事不成。
