出身Parsons的名校薰陶，固然讓Jason Wu（吳季剛）和Alexander Wang（王大仁）身懷絕藝，但兩人的性格特質配上天時地利，才是最終勝出關鍵。

相較於前輩們出道以來濃厚的本國色彩（第一代的川久保玲、Kenzo和山本耀司標榜故鄉日本的神祕禪風，接下來的Vivienne Tam和Anna Sui以傳統的東方情調為主軸），Jason和Alexander從立足的紐約地景出發，以都會實穿的角度切入，因此較能禁得起市場考驗。

走在居住的紐約下東區街頭，Alexander抓住該區「耍酷自我、不被羈絆、特立獨行但又不怪異」的生活態度，卻同時在隨興表面下強調嚴謹的作工細節，完全呼應低調卻悶騷、時髦又不從眾、注重細節到有些龜毛的紐約客口味，也間接反映了新世代都會名牌族的偏好。

吳季剛瞄準的則是另一批族群，她們具有一定的社經地位，貪心地既要優雅也要性感，但又不想像老派美國品牌般大肆鋪張的奢華（例如Ralph Lauren、Oscar de la Renta，專走成熟貴婦的路線），活潑強勢的性格讓她們喜愛具混搭功能的款式，而吳季剛以若隱若現的布料、單肩露背和組合穿搭概念的設計，完全合乎她們的要求。

復興航空啟動台北、安徽首航後，兩個半小時抵達省會合肥，再經公路「拉車」沿路遊玩到黃山市區，昔日從杭州入安徽、再回杭州原線飛回的路徑，今日不用白走回頭路。黃山市轄屯溪、徽州、黃山3區及歙縣、黟縣、休寧、祁門4縣，是徽州文化蘊藏地，徽商、徽菜、徽派建築看不盡、說不完，彷彿走入連綿水墨畫軸，上有奇山，下有民居，睡著夢著，怎麼也不願醒來。

常言道黃山「無山不峰」，36大峰與36小峰造就「自古黃山天下奇」的名聲，多少文人畫師登高望遠，有感於滔壑直壁的壯麗，留下無數筆墨山水，個個題詩，也寫不盡千花秋月，人人作畫，卻也描不完這大地江山。

上黃山，你可選擇徒步或搭乘索道（纜車），再按圖索驥，圈選想看的黃山四絕──奇松、怪石、雲海、溫泉。黃山還真是靠千奇百怪的石與松襯托她多變的嬌顏。迎客松、探海松、蒲團松，怪石如飛來石、仙女彈琴、石猴觀海等。其實這些都是後人穿鑿附會，說是「仙人晒靴」，一個鞋樣石頭倒扣崖邊，我看著倒像吳剛把伐桂樹的石斧暫擱一旁；圓厚「飛來鐘石」也可比成頂著櫻桃的杯子蛋糕，只能說賞石賞松好比如人飲水，冷暖自知，要想像成什麼故事，全憑個人自由意志。

當晚入住北海賓館，筵席間遇上一位當地人尊為「大師」的攝影師汪根華，拍攝黃山30多年，打從還沒有索道時就拿起相機徒步山峰，「那時就靠一雙腿，器材自己扛，有時天沒亮趕著上山，器材收太快，上了山才發現裡面沒裝膠捲兒！」大半人生都在拍黃山，哪時候才大功告成？「你去問全中國的攝影師，所有人都愛拍黃山，但所有人都拍不好！」汪根華灌下一大杯白酒「口子窖」笑著說：「黃山太『奇』了，你永遠預料不到她哪時候最美！」

拾金不昧，物歸原主，這不是一個大道理，而是生活上的一個基本常識。有人遺失物品、金錢，有人拾獲歸返，這樣的情節幾乎天天都在這個社會上不斷的上演著，但何時竟然成為報紙的頭條、社會矚目的焦點，原因何在？

畢業於高雄大學財經法律系的潘姓女子，拾獲李姓婦人2萬1千元的生活費，依民法805條可向李姓婦人索取3分之1的報酬。爭議的是，李姓婦人家境不佳，6千元的報酬已經是孩子一個月的生活費，這種情形下，潘姓女子再堅持索取報酬，這已非法律專業的問題，而是面對弱勢時，人本應發揮的道德良知問題。

巧的是，同樣是拾金不昧，桃園一位平日拾荒的袁姓男子，拾獲彩券投注站唐姓負責人的包包，內有15萬元現金及15萬元彩券，若依民法805條規定，這位袁姓男子可向唐姓負責人索取9萬元的報酬，依袁姓男子平日拾荒100至200元收入，這筆報酬可讓袁姓男子至少1年都無須以拾荒度日。結果呢？袁姓男子堅持不是他的錢，怎麼可以拿呢？最後在唐姓負責人包了一個6千元的紅包下歡喜落幕。

事實上，民法物權篇在民國19年立法頒布實施後，對於拾獲者可索取3分之1的報酬即已明訂於條文之中，不是現在才有，因為台灣人的純樸、善良，80年來，遺失者與拾獲者幾乎不會用上此條文。98年修正時，為鼓勵民眾撿到失物時，能發揮拾金不昧的精神，增加遺失物回歸原主的機會，因此增加了所謂「留置權」，也就是當遺失者不願給付3分之1報酬的同時，拾獲者可將遺失物扣留，但6個月仍應全數歸還遺失者。但不幸的是，這樣的條文竟成了法律人玩弄的技倆。

近來司法為外界所詬病，不乏是司法人員不食人間煙火，手握法律條文，以自我見解裁判出不符社會期待的刑期，在人民按捺不住之下，白玫瑰運動走上街頭，希望藉社會運動來喚醒這些恐龍法官。相對的，法律人咀嚼法律條文如飲水般的容易，但這些條文不是拿來欺凌弱勢的工具，這也是潘姓女子在強索報酬後所掀起社會極大反彈的主因。

同樣是拾金不昧，同樣報酬是6千元，法律人潘姓女子與拾荒者袁姓男子得到社會的評價卻是兩極的，這裡頭真的沒有什麼大道理，有的只是道德良知的不同。法律是維護社會秩序的最後一道防線，也就是法律是用來制裁背離道德規範或行徑的違法情事，因此法律人更應深知，道德才是維持、促進社會繁榮的普世價值，失去了道德良知，再有淵博的法律素養，所顯示出來的只不過是法律專業素養下的高傲與無知。