蔡英文雖然每天民主不離口，但她對何謂民主其實所知有限，甚至經常在有意無意間，做出許多侵蝕民主的事情。

以黨內民主為例。她因賴清德突襲參選而耿耿於懷，雖屬人之常情，但耿耿於懷到想以團結之名搓掉賴清德，甚至講出「有民調就有競爭，有競爭就有攻擊，有攻擊就會分裂」這樣的奇言怪論，就不禁讓人懷疑：這個總統真懂什麼叫民主嗎？

依照她的三段論邏輯，國家所有類型的選舉都應停辦，初選會造成黨內分裂，大選豈不更會造成國家分裂？胡適曾說「民主政治就是幼稚園政治」，就是一人一票的選舉政治，民主如果沒有選舉，也沒有競爭，這算什麼民主？可見蔡英文連幼稚園政治也一竅不通，更讓人駭異的是：這種不民主、反民主的話，她怎麼講得出口？

她雖然口口聲聲尊重黨內初選程序，但在協調、民調與辯論的三道程序中，其實她只要協調這道程序，而協調則是要協調掉賴清德，團結也是向她團結，否則她不惜退出初選。但這樣的協調與團結，豈不是個人意志凌駕客觀法則，哪裡還有一絲一毫的民主可言？這種一個人的民主，也不禁讓人懷疑：蔡英文與威權的距離到底有多遠？

國家領導人因使命感使然，難免會自我催眠而有今日天下捨我其誰的錯覺，蔣介石當年因反共抗俄而如此，習近平現在因實踐中國夢而如此，蔡英文如今也因對抗中國而如此。但台灣已非過去台灣，台灣也非現在中國，蔡英文若因捨我其誰的使命感而捨棄民主，一個連低階的黨內民主都可以捨棄的人，要如何讓人相信她連任後不會捨棄高階的國家民主？

再以國家民主為例。民主政治的最大敵人就是政治正確，政治正確愈多的國家，就距離民主也愈遠。台灣這幾年有抗中反中、反九二共識以及反一國兩制等政治正確，凡與這些政治正確相反的主張，都是政治不正確，都會被扣帽子，甚至遭受不忠誠的指控。

但屬於言論範疇的主張有錯嗎？沒有「明顯而立即危險」的主張有罪嗎？威權統治時期的台灣，許多人因政治不正確而遭受迫害，民主轉型已卅多年的台灣，難道還會有因為主張符合當政者言論傾向而享有言論自由，因為不與當政者唱和就不受言論自由保障的差別公民待遇嗎？這種只有一半人才有言論自由的國家，離民主何其遙遠？又置大法官取消言論內亂罪的解釋、為廢止刑法一百條而奮鬥的李鎮源等人，以及為爭取百分百言論自由的鄭南榕於何地？百分之五十的人才有言論自由，這樣的自由是假自由、假民主。

國民黨政府早年以「共匪謀我日亟」之名，限縮人民的自由民主，當年的「反共高熱病」轉變為現在的「抗中高熱病」後，台灣的自由民主又一次被限縮、被侵蝕。但就像《民主國家如何死亡》這本書的作者所說「民主的侵蝕通常很緩慢」，「政府顛覆民主的招數經常看似合法」，「許多公民起初可能沒有什麼感覺」，台灣現在就處於民主在不知不覺中逐漸流失的狀態，蔡英文最近頻頻打出「統帥牌」與「危機牌」，更是民主被侵蝕的警兆。

以國家安全為名而實施的防禦民主，經常會變成侵蝕民主的藉口，但「安全，正如自由，多少罪惡假汝之名而行」，美國已故大法官傑克遜這句話，讓人不禁擔憂：台灣距離不自由民主究竟有多遠？