|
反對羅織罪名 限縮兒少性權
☉性別人權協會發言☉
從火車性愛趴事件來看，有滿16歲可行使性交同意權的未滿18歲青少年，不以獲得金錢報酬為前提和目的，主動選擇並參與一個符合自己性向和興趣的性愛派對。整件事為何要定罪？罪在哪裡？今天公聽會的目的，似乎有個預設立場，是要為目前找不到能夠將參與性愛派對的成員合理定罪的情況，找到法律上的突破。目前法條已經規定，只要是未滿18歲青少年，涉及金錢的不行，現在希望連「沒有涉及金錢」的也不行。如果是這樣，何不直接把18歲以下青少年全部剝奪其性交同意權？反而用「性交易」改成「商業性剝削」這樣荒謬取巧的手段，來禁止青少年的性行為。這種將「性」等同於「剝削」、等同於「傷害」的邏輯，根本是昧於現實、不值得認同，也才是對台灣法治、台灣社會、以及被放大聚焦的青少年，造成極大的傷害，萬萬不可取，我們極力反對這樣恐怖的修法方式和方向。
在資本主義邏輯下，所有的交易，幾乎都是建立在不對等的關係之上，資訊的不對等、資源的不對等，應該全面將交易改為商業剝削才對，但，為何獨獨在性的上面要改，其他不改？
保護兒少的意義，應該在於保護其在成長過程中有發展的空間，兒少有權利、有機會發展，成年人不應剝奪兒少發展的空間，甚至應該大力保護兒少有發展的空間。兒少的性自主也正是其所有面向發展的其中一部份，很重要的一部份。性自主不是沒有性、只有說不的權利，而是自己能夠理解、感受、掌握、甚至是發動。
婦女運動推展了幾十年，就是要奪回屬於自己原有的權利，從原先被動的、只能以受害者姿態出現的客體，變成有權利、有能力的主體，我們一直認為，對於婦女的保護，就是在保障／維護婦女發展的空間，包括性自主的權利，使婦女能夠自己掌握、理解、感受自己的性和愉悅，我想我們無法想像自己成為一個沒有性自主能力、還要剝奪他人性自主能力、以及將性和身體再度關回黑暗櫃子中的社會。
有論者「一句『我看不出他未成年』即可脫罪，太輕縱加害人舉證責任」、「年紀不應從外表和談吐舉止來判斷，買菸酒都要出示證件證明足齡」。然而務實來看，可資證明年紀的證件，還會記載著包括真實姓名、戶籍地、父母、身份證字號等等可追溯、掌握的一個人所有細節的訊息，「性」不同於抽菸喝酒、唱KTV，不但屬個人隱私，且目前承載強大的社會道德壓力，暴露身份，反可能成為有心人藉以脅迫、勒索的工具。以個人資料保護的人權角度來看，若強加性交遊年齡驗證的義務，非但不能保護到想要保護的青少年，甚至可能造成危險。
再有論「少女從娼者後有對此段經歷有負向感覺，例如感到不舒服、或實際並未如預期達成改善經濟處境目的等等」。然而我們不能否認的是，許多伴隨著性經歷而來的羞辱、恐懼、悔恨，通常都來自於被惡意出櫃、放大審問、監視追蹤，更遑論是因觸犯法令而遭到拘捕監管、暴露在必須不斷自白和表現懊悔的處境，並留下前科或記錄的青少年。任何一種人生經歷，都有可能伴隨挫折沮喪，大部分工作經驗，也通常是窮忙一場，可不可以不要特別去放大「性」，讓性行為、性交易僅止於或許成功、或許不成功的一段生命經歷，不要硬把「性」當作羞恥的烙印強加在人身上，逼人非一輩子悔恨不可。
我們當然反對「商業性剝削」的說法。資本主義社會中，幾已無一人類活動能與物質無關，性也一樣，我們已無權在公共場所赤身裸體自由從事性愛，那麼舉辦或參加性派對，各自分攤交通車資、餐費、置裝、場地租用、保護隱私的器材設備費用等必要活動支出，卻被等同於以相當的市場價格交換性勞務的性交易，便是等於在對任何性活動的發生設下障礙。各位強調並沒有要將行使性同意權年齡拉高為18歲的想法，那我們要如何務實地在「有對價也不行、沒對價也不行的」情況下，確保青少年行使非商業用途性同意權利不被輿論施壓、司法干擾和迫害呢？要使民眾如何避免落入有罪推定須自證無罪的法律陷阱呢？
我們必須重申「反對性交易入罪」的立場。性交易以各種形式存在人類社會，性交易入罪只會造成性工作者難以尋求應有的保障；造成性交易陷入「暴力、脅迫、奴役」險境的，並不是性交易本身，而是性交易入罪的結果。而火車性愛趴案讓我們清楚看到，即使我們自願而無對價意圖、也會被硬拗成是剝削，更凸顯「性交易入罪」的狡詐，其所維護的，只是特定群眾的性道德感，個人性道德感的追求當然可以是極其嚴格永無止盡的，然而不應動用國家機器、耗費社會資源來配合或加以滿足。
| 
