馬總統日前談到核電危機失控時可「摧毀電廠」，蘇貞昌立刻重砲回應：「失控的總統，可以摧毀嗎？」中共劃設東海防空識別區後，交通部向其遞交飛航計劃書，蘇貞昌痛罵：「又錯了！」對於黨的中國路線，他則說：「中國是鐵板一塊，吃定台灣。」這些話，都是逞一時口舌，當然也無意指出什麼新出路。

馬總統「摧毀核電廠」之說，固然貽笑大方；但蘇貞昌的「摧毀總統」說，卻作了不倫不類的延伸，讓人驚愕。若是「三寶」者流口出此語倒不足怪，黨主席作此妄語才顯得「失控」。至於是否向大陸遞交飛航計畫書，原可由航空公司依安全考量自主決定，不必政府越俎代庖；事實上，日本的「日航」、「全日空」等四家航空公司也都遞交了飛航計畫書，只是後來在日政府壓力下中止罷了。

大家都知道，膝蓋式反應的問政模式，解決不了現實問題。可以協助思考的部位，是在大腦，而不是嘴皮或拳頭。正因「中國是鐵板一塊」，所以朝野必須加倍費心思考如何對付這塊「鐵板」，找到不攻堅而能穿透鐵板的聰明辦法；相反的，蘇貞昌卻把這塊鐵板當成墊腳石，利用它來打造攻擊國民黨的刀槍。民進黨似乎忘了，自己在兩岸問題上也是鐵板一塊；而一句「吃定台灣」，暴露的不正是失敗主義心態？

李安最近批評台灣電影的對話「不太營養」，感染力也「有點懶」。大師有所不知，「不營養」和「懶」都其來有自；自從政治將「俗擱有力」打造成「本土化」的最高表徵，這一味就成了主流。

美國日前派遣兩架無武器的B52轟炸機飛越釣魚台上空，韓國P3C反潛機也無預警進入離於島海域，藉此反對中共對防空識別區的宣示；日本則宣布將進一步擴大防空識別區範圍至小笠原群島，以為對抗。與此同時，中國大陸的航母遼寧號也於昨日通過台灣海峽，前往南海海域。這些發展，頓使東亞安全情勢從「台日中釣魚台領土爭議」擴大為「日美韓中四國角力」。

除了當事各國之間有意圖的主權宣示與行動，若加入習近平上台後鞏固權力所宣示的「大國復興」的因素，以及美國推動「亞洲再平衡」戰略的用心，我們可以看到兩項情勢的變動如同齒輪軸般地牽動三個政策的轉向，也將深刻牽動往後兩岸關係、美台關係及台日關係的走向。

先談情勢的變動。首先，是釣魚台主權爭議擴大為東海區域安全問題。從美國的觀點來看，釣魚台主權爭議是中日兩國的問題，但東海及南海的海域安全問題卻事涉美國重返亞洲戰略的核心利益。中共這次片面公布東海防空識別區，使得各國通過東海海域的民用及軍用航空器都必須向其通報，將原本的釣島主權問題升高為東海海域爭議，也將原先的中日衝突擴大為東海周邊國家的緊張關係，這正好讓美國找到介入的理由。

其次，是中日領土爭議提升為中美區域對抗。去年四月釣魚台領土爭議爆發以來，美國一直扮演著旁觀者的角色，它的立場是希望透過政治對話來解決中日的歧見，同時期待一個強大的日本來抗衡中國的崛起。但是，美國其實並不希望日本突破戰後「和平憲法」的框架來改變東亞的權力平衡。然而，在中共公布防空識別區後，美國卻搶先派遣兩架轟炸機進入該海域來試探及反制中國，這不啻正式宣告美國從「旁觀者」變成利害當事國。

再觀察政策的轉向。首先，是中國大陸「和平崛起」路線的轉向。兩千年後，「和平崛起」及「睦鄰外交」一直是中共外交政策的兩項基軸，而中共選擇在三中全會習近平權力穩固之後，由國防部發布東海防空識別區，可視為中國大陸外交新路線的新試點，也是習近平追求大國夢的新起點。接下來，中國大陸的對外政策將越來越強勢，這必然也包含兩岸關係在內。這從今年以來習近平強調兩岸問題「不能一代一代傳下去」，可以看出，今後台灣面對來自對岸要求政治談判的壓力將會越來越大。

其次，是美日同盟關係的轉向。中共國防部這次公布東海防空識別區，可視為其意圖將東海「內海化」及突破西太平洋第一島鏈的首部曲；美國今後必定會強化與亞洲軍事盟國的合作，共同圍堵中國的軍事擴張。美國正式介入釣魚台問題，以及美日同盟關係的再強化，表示美中新型大國關係已經逐步內化、弱化，今後，台灣面臨在中國大陸／美日同盟之間的選邊壓力，將會越來越大。

最後，是日本防衛政策的轉向。面對中共無預警地公布東海防空識別區，日本政府一方面表達強烈抗議，並要求日本國籍航空不能向中國大陸提交飛航計畫書；另一方面，日本參院前天也通過設立「國家安全會議」以及「國家安全保障局」，並將在今年底修改日本防衛大綱，進一步強化在與那國島及石垣島等離島海域的軍事部署。今後，在台灣周邊海域的軍事活動，將會越來越頻繁。

由此可見，周邊有事，台灣不可能沒事，尤其利害當事國都是與台灣關係密切的中美日等大國，在「三大之間難為小」的情況下，台灣的因應更要顯得格外謹慎。台灣並不需要如同民進黨主席蘇貞昌所說的，以聯合美日要求中國大陸撤回防空識別區來選邊站，卻不能沒有十八套劇本的因應準備。

「東海和平倡議」雖是台灣當前的最佳選擇，卻不是唯一的選擇。因為，東海和平倡議的前提是處理釣魚台主權爭議，而不是面對複雜的東海問題。東海和平倡議的三組雙邊是界定在中日台三國，而並不包括美韓，更不涉及台美關係及兩岸關係；如今面對情勢的轉變，台灣的國家戰略恐亦必須隨之調整因應。

明辨示範區中的主菜與配菜，是江揆的一大進步。近期內閣在重新備菜、調整菜色的過程，也讓外界有機會目睹，主廚經建會最早端出的自由化版本，是如何在多次調和、折衷各部會口味後，成了一道欠缺理念與初衷的平庸菜色。

回想馬政府最早推動示範區的理念，旨在順應國際經濟整合趨勢，盼以先行先試的示範區，摸索出一條日後可接軌「跨太平洋夥伴協定」（TPP）的可行路徑。凡是政府過度管制阻礙生產要素流動，或是開放會造成國人疑慮者，都可在區內試驗。試驗之後，有副作用者，應予揚棄；有正面效果者，可向區外擴散。

是以，作為台灣自由化「原型」的示範區，在設計之初，原本就應大膽設想台灣十年後的願景，十年亦為整部示範區方案的落日年限。假設十年後，台灣要成為多個國際區域經濟整合活動的重要一員，今日就必須邁開自由化步伐前進。若台灣對自由化根本存疑，也不願放下保守思維，那麼示範區也可謝幕送客了。

自由化不是挽救經濟的萬靈丹，它可能產生強弱分明、惡化分配的結果，但是對於一個成熟、欠缺活力的經濟體來說，自由化能帶來重塑市場效率、發達生產力的激勵效果。在自由化的過程，政府鬆綁法規、放權讓利，恰好可為市場那隻看不見的手增強活力，企業也可重新整合各種生產要素，發揮綜效。

示範區現在最大的問題，就在於政府不大確定十年之後要將人民、企業帶往何處，也看不清國際區域經濟整合趨勢，已走上深度整合。台灣此刻若不克服對陸籍、陸資及開放市場的恐懼，十年後與今日又有甚麼分別？若政府未意識到，自由化也是政府解除過多管制與避免將企業、人民當賊防的過程，那麼十年後，台灣持續與平凡、平庸為伍，成為國際社會失敗組的一員。

政府在規劃示範區時，應有領先十年的企圖心與打算，不能輕易與現狀妥協。舉例來說，衛福部規劃中的國際醫療專區方案，就讓人摸不著頭緒，衛福部究竟是要鼓勵醫療產業發展，還是要限制產業發展。

依照衛福部規劃，日後要在示範區催生一到兩處的「健康城」，以醫院為主，帶動其他健康休閒、生物科技、藥品醫材業者進駐。為了吸引大咖業者前往，衛福部開出了日後國際醫療機構可公司化經營、外籍醫事人員可來台執業等利多，但是這些開放排除了陸資、陸籍；在醫療廣告上，也未放寬專辦醫療機構可由中介機構與旅行社做非繁體中文的醫療促銷廣告。

試想示範區的亮點，就在於自由化、解除過多管制，若政府因循現狀，凡存在即合理，那麼就枉費示範區作為自由經濟試驗場的美意。連試驗都有問題，日後怎能說服其他國際貿易對手，台灣對自由化已經準備好了。

眾口難調，一道菜或一項政策終究無法滿足所有的人，但這不意味著示範區只能平庸，不可大膽、卓越、出色。如果示範區無法標舉出未來十年的自由化高度，處處充滿限制，那麼示範區也不過是比台灣全區大一點的鳥籠，養不出鳳凰、大鵬鳥，只能養小麻雀。

民進黨豪氣萬千，我們想請問蘇主席：如果現在是你在執政，面對當前情境會怎麼做？你會建議台灣的民航公司「勇敢到底」，不必考慮飛航安全，硬是堅拒遞交飛行計畫書嗎？

事實上，居於台灣的處境，此刻最需要的是敏感、敏銳查知中國議題的複雜度，洞視其政策變化走向，從中找到對於台灣安全與發展最有利的策略。這既需要嚴謹的科學歸納，也需要智慧的政治判斷。換言之，台灣不能偷懶以「鐵板一塊」的預設立場，做出「反正做什麼都沒用」的消極怠惰反應，而是要審慎判斷得失來定奪政策。

蘇貞昌輕易斷言中國「鐵板一塊，吃定台灣」，如果這只是他用來吸引反中群眾的政治語言，也就罷了。但如果他有機會擔當台灣的領導人，在目前東海危機之下，難道也用「鐵板一塊」的思維，簡單粗糙地訂定兩岸政策？論及飛航安全議題時，那會一種怎樣的局面？恐怖啊！

真正的問題就在：到今天，蘇主席及民進黨政治人物，如果真的調整心態，認為自己已經站上了競爭執政位子的起跑線上，就應該負責地面對台灣現實；就像邱義仁任扁政府國安會秘書長時，曾直言「能不抱美國大腿」。承認國際局勢的複雜性，依此而擬定政策，乃執政者之基本責任。如果只是狂妄發言，隨口表示台灣有能力跟隨美日拒絕對中遞交飛行計畫書，這不只是對中國現實的無知，也無視於台灣處境安危及民意趨向。

台灣此刻「兩大之間難為小」，執政黨兩面為難，但反對黨是否表現出可以取而代之的能力與政策品質？蘇主席不要迴避問題：如果你在執政，現在會怎麼做？

台灣這現象頗令人訝異，因為我們不僅平均學歷高，每天有近十個有線新聞台播新聞，但帶來的新知、視野，卻淹沒在美食和有趣網路短片裡。媒體除一年一度同志大遊行獵奇，人權相關報導不及消費女性的正妹新聞千分之一。

政治惡鬥，或許是一個因素，綠營最近提修法，支持多元成家，藍營一如預期，總統、閣揆、國民黨都公開表達異議。藍營未理解，即使這種模糊表態、放風向球的政治小技巧，一時能得到保守團體支持，卻再度確立國民黨父系霸權的專制形象，也讓在環保、人權等議題占上風的民進黨輕鬆收割。

筆者在美國時，常見人批評宗教團體討論同志議題，總繞著特定神學論點打轉，但相較之下，神權在台灣政治並無歷史亦無正當性。台灣宗教團體聳動拼湊個案，把性解放與多元成家畫上等號，但真正重點可能在其千百年老思想對於進步意識之敵意。

更深入思考，宗教團體主張的「異性戀者定義的家庭關係」，本質上與「不信我，就下地獄」的思想霸權並無差別。前幾年在美國，有人拿此觀點討論種族議題，簡言之，種族平權並不能由「少數同化為多數」去達成。

美國政界的黑人，如歐巴馬或賴斯，看起來都有某程度的白人化，他們不公開跳街舞、唱嘻哈饒舌。而成功的亞洲人，則對被指「亞洲樣」格外敏感，日前ＥＳＰＮ報導林書豪，不小心提及花生油，被逼出面道歉，乃最新例子。

換到台灣的情境思考，「少數同化為多數」與「同性接受異性戀制定的價值觀」，或逼迫穆斯林在台灣吃豬肉，本質有何差異？台灣歷史上，「一神教」並非信仰主流，為何無法從心底欣賞多元價值，也順勢立下典範？同志教給社會的平權，正也是異性戀中男女平權的根本，有了此觀念，女人才不再附屬於男人。

同性戀也好，異性戀也罷，成家不成家都不能抹滅其做為人的價值。在四種可能中，成家的同性戀或異性戀，與選擇不成家的同性戀或異性戀，都不應受歧視，都須被平等對待，有此基本認知，才能談人權與平等。

在保守與前瞻隱然對抗的當前，很需要大破大立帶領台灣走出「悶」的國民黨，已在太多思想領域一敗塗地，別在多元成家議題又莫名其妙被再下一城！

和平成為真正價值時，就算別人故意誤解自己在推動統一，也不能放棄與北京周旋的努力。首先就應啟動兩岸和平協議的協商，立刻把東海防空納為第一議題，認真嚴肅要求北京說明，到底防空識別區在東亞長遠的和平路徑圖中，所促成的是進程，還是返退程？如果是退程，便必須設計回到進程的路徑，否則協商就停止。

同理，就算北京懷疑台北與美、日唱雙簧，也必須堅持與東京及華府周旋。應不斷追問日本政府、媒體、政團、學者，為何不承認釣魚台存在主權爭議？為何放棄和平憲法？台北各界尤其要擺脫阿諛與鄉愿，追問右翼政客及學者，為何否定歷史？對華府，則要求立即停止一切升高動作，暫停對美軍購，刊登廣告反對華府採行軍力對峙。拉開與華府距離後，才能取得平台信用。

但政府想要的只是，你們都不要打我，而你們若真打起來，那第一，拜託不要波及我；第二（更重要的），絕不要把我當北京那一邊。只要做到這些，就算完成和平倡議的使命。馬英九最近不又鄭重重申，和平絕非統一？這句他政治生命的註腳所預期的就是，東京與華府務必對他放心。

正因和平淪為空洞口號，無法取信於人，以致美日的台灣通還是不相信台北，懷疑兩岸依舊存在合作可能，甚至大陸也不乏寄希望於馬英九的人。就連各國記者，仍無例外地好奇兩岸會否在釣魚台合作。全世界只剩台北自說自話。

篤信和平主義的話，絕不會為討好國內主流的台獨／獨台，或國際主流的自由主義，而不問破壞和平的責任何在，或不關心華府破壞和平罄竹難書的殘忍紀錄，而把和平玩弄成假標籤，只想拉攏華府，或是想證明和平價值不及台灣獨立主權。

和平主義仰賴具有思想深度的和平價值，有了思想深度才能產生和平信仰，然後才能代言公義，不斷質問，串聯巨大道德壓力。然而，東海和平倡議之初，倡言與規畫者動機是在逃脫對和平的責任，猶如法匠只圖在言詞上製造非戰動機的記錄，但求凡事與己無關。

以兩岸和平協議包裹東海防空，其實讓北京取得再思考與表態的時空，可藉此發展東海防空的和平路徑圖，而免於掉進比拳頭的美國霸權文化。如此積極和平，台北才可建立和平信用，深化和平信仰，厥為和平倡議。

誠如胡適言：「容忍比自由還重要。」台灣不缺自由，唯獨缺乏容忍的精神。目前朝野藍綠惡鬥，朝野之間只有立場、沒有是非可言，小民無奈。

同志有權爭取同志婚姻，不過在正式修法前，應該尊重既有的制度；但是，同志仍有其人權，不同主張者，除了給予祝福外，實在不應抱持異樣的眼光。

或許，先從社會上異性結婚與同志婚姻之間的互相容忍開始，從而引領政治上的藍綠和解，台灣才能打破目前政治上的僵局。

如何妥善處理多元成家方案，在在考驗國人的智慧，一夫一妻、一男一女的婚姻概念，雖然有其維繫的傳統價值，可是「同志婚姻」、「多元成家」想法，亦有其立論基礎，如何讓兩者相互適應對方的理念與主張，是今後國人必須學習的功課，也是成熟民主社會該有之格局！

收視率破表的日劇《半澤直樹》播出完結篇時，半澤最後戰勝惡勢力，讓常務董事下跪的那一幕，觀眾看得大快人心，血脈賁張。半澤直樹戲中名言就是「以牙還牙，加倍奉還」，具有張力的表情與滿足報復的結果，深深抓住人們的心理。

不過，男主角堺雅人私下表示：「劇中半澤對上司言無忌憚，但一般社會上，這樣的態度是ＮＧ的，事後可能會被整得很慘，這只不過是齣戲吧！」

「咆哮山莊」係十九世紀英國文學經典名著，主角希斯克利夫與收養他的莊園地主的女兒相愛，卻因地位懸殊不能結合，憤而離去；數年後希斯克利夫再回莊園，進行一連串復仇行動。不過，當您讀完本書，可以再次回味哲人所言：「報復是一柄雙刃劍，在剌傷對手的同時，更重的是傷到自己。」

論語憲問篇載：「或曰：以德報怨，何如？子曰：何以報德？以直報怨，以德報德。」孔子一語道破「何以報德」，因為「以德報怨」，對於被害人不公平，顯然違反人性對於公平正義的期待，是以儒家並不強調「以德報怨」，但也絕不會是「以怨報怨」，以其人之道還治其人。

孔子主張「以直報怨」，與現代法治精神不謀而合。所謂「直」就是尺度、正道，是是非非，善善惡惡。在法治社會來講，就是訴諸法律，由法院公平裁斷，讓行為人為自己的罪行負責，此應當是法律與道德、人情的明確分界，才不會淪為「以怨報怨」、「以暴制暴」民粹式的報復行為。

印度聖賢甘地說過：「以眼還眼，世界只會更盲目。」南非民主鬥士曼德拉也曾說：「當我走出囚室、邁過通往自由的監獄大門時，我已經清楚，自己若不能把悲痛與怨恨留在身後，那麼我其實仍然在獄中。」

朝野爾虞我詐、鉤心鬥角，民眾已經相當反感。政治人物應該樹立典範，「以牙還牙，加倍奉還」的報復心態，不值得鼓勵！