有「敗選聯盟」為對照，羅文嘉復出政壇，其實無須解釋。但他偏要說，不是為了蔡英文，而是「為了孩子」。這句「小野式」的囈語，未免畫蛇添足。

選舉已過，大家並沒忘了小野。這人本來形象不錯，替柯文哲選舉操刀也無妨，卻又不甘寂寞跑去為「其邁」輔選。須知江湖道義，就算推銷口紅也要簽競業條款，總不能又吹SK II好，又說雅詩蘭黛神奇。

小野因此受到指責，沒想到他立刻發揮文青多愁本色，未反求諸己，卻涕泗縱橫哭人性黑暗。結果反而更加被揭露出，一幫文人因政治正確而把持文化資源的種種不堪內情。

所謂「小野化」，不只是占了便宜還賣乖，且因過度矯飾而有點偽君子的意思。且看一輩子政治圈打滾的那些老奸巨猾，表裡如一的政治感反而讓選民容易判斷。最怕是滿口文藝腔的政客（例如蔡英文之「最柔軟」），或假裝政治無辜的文人，賣維骨力和賣大燕麥都同等誠懇，看著令人起雞皮疙瘩。

羅文嘉當年堪稱阿扁心腹，從政以來目睹多少不足與外人道的黑暗情事，他若說為了孩子回歸田園，自可理解。如今在民進黨大敗後決定重出江湖，如果說不捨當年革命情感，亦不令人意外。

然而，何必以「讓孩子未來可以沒有恐懼講想講的話…」為重出江湖宣言？難道忘了選舉中以查「假消息」為名而嚴控輿情的人是誰？民進黨新秘書長要如何重塑黨形象？起碼要能以誠服人吧！

蘇貞昌就任閣揆，首日即出巡機場，一板一眼對海關防疫人員作出嚴厲指示。同日賴清德臨別贈言，則就立委兼任閣員、政黨文化等憲政議題拋下三問。蘇、賴擦身而過，一個表現對執行落實的追求，一個展現對憲政高度的關注，兩人各得其所卻毫無交集。事實上，兩人失落的交集，也正是去年底選舉民眾不滿民進黨施政而要求蔡政府填補的「天坑」，蘇賴兩人卻顧左右而言他。

這次內閣改組，蔡總統召集了「敗選者」組閣，而蘇貞昌則把內閣「總辭」變成「總留」，兩者都是對民意的輕蔑。蔡英文或許以為，只要內閣及民進黨中央改組，就足以向內外交代，讓不滿的民意趨於平息。事實上，蔡政府引爆民意怒火的種種因素，從兩岸關係處理不當、拚經濟的無力、東廠官僚無能、能源政策失衡、乃至決策好高騖遠等，迄今無一解決，兩岸關係甚至更為倒退。要如何拆除上述的民怨導火線，才是蘇貞昌最需特別著力之處；否則，「討厭民進黨」仍將是台灣最大黨。

這次內閣改組，除了九成以上閣員原封不動，最讓民眾痛恨的「東廠」——包括促轉會和中選會在內，懸缺的主委人事都跳過未處理。這是避重就輕，還是以拖待變？再者，如故宮近期輕率出借國寶及輕談封館引發諸多爭議，讓外界覺得既不專業又居心叵測，這樣的人事不用調整嗎？又如，一個卅出頭的年輕黨工突然受到外交部長驚為天人重用，全國議論紛紛，蔡政府卻不為所動且極力為他辯護。這把火，要讓它延燒成另一個激怒年輕世代的吳音寧事件嗎？

進一步看，儘管蔡總統聲稱，去年地方選舉並未就兩岸議題作出選擇，以此輕巧地閃過自己應負的責任。但如果她繼續搞壞兩岸關係，而蘇貞昌的財經內閣人事又悉數留任，到底誰有金頭腦來擔當「拚經濟」的先鋒？更具體的議題是，去年「綁大選」的十項公投案，民眾對民進黨的「性平」法案，及蔡總統能源政策、食安政策全數打臉。十大公投案中通過了反空汙、反深澳電廠、反核食、及以核養綠；也通過同性婚姻應另立專法，並要求性平教育不要在國中小階段過早涉入，以免揠苗助長。同時，公投也否決了以台灣名義申請參加二○二○年東京奧運的提案。

這十項公投結果反映了三大面向的民意：一是能源政策與核能應用必須調整，二是同性婚姻與性平教育須符合民情，三是不贊同台獨訴求進入國際運動場域。就能源政策看，超過七成的選民反對空汙也反對深澳電廠，以超過七百萬票的高票數表達了對空汙與燃煤的厭惡，並要求每年以一％的速度減少燃煤發電占比。此外，有五成四的民眾表明對可能遭核汙染的日本食品的疑慮，也有幾乎相同的比率贊成以核養綠。這顯示，民眾寧願選擇核能風險，也不願繼續承受迫在眼前的「以肺換電」的霧霾危害。

在這幾項能源公投案通過之後，賴清德曾表示，他會尊重公投結果，與立法院修改能源政策。無論如何，他今天把這些來不及答覆的問題，統統留給了蘇貞昌去傷腦筋。蘇貞昌在參選新北市長時，在能源議題上追隨的是中央腳步；如今，他能不能體察民意務實作出調整？留任的經濟部長沈榮津，是否也能調整政策方向與腳步？新任的環保署長張子敬，要如何守住環保底線，還給人民呼吸乾淨空氣的自由？

儘管蔡政府完成內閣改組，民進黨中央也重組領導班子，但從任何角度看，這都只是清理戰場的第一步，民眾根本沒看到執政者回應民意重新出發的作為。但只是少數幾個黨政人事更迭，民進黨許多人已經恢復了選前的霸氣，表現出一副盛氣凌人的驕態。他們忘了，蔡政府留下多少天坑，都還等著填補呢！

工研院內部網路開放無線連結，當然是基於工作上需要，而且行之有年。稍微具有一點網路概念的人都知道，使用者登入企業內部網路之際，掃毒軟體和防火牆便已搜過一次身，不明身分或特殊格式檔案，都會被拒絕於外。如果你想進入敏感資訊區域，則必須輸入特別的帳號和密碼。換句話說，任何人想要閱覽工研院的機密資訊，其監督控管的是內部網路系統，與使用者使用的是電腦或手機並不相干。

眾所周知，台灣高科技企業中，研發手機與網通產品者，如聯發科、宏達電等，皆是中國華為的直接競爭者，卻不曾聽聞這些企業明令員工禁用華為手機，難道這些企業沒有資安外洩的憂慮？當然不是，追究其背後思維可知：防範企業機密資訊外洩的做法應該更周全，防範的對象又豈止華為，資安漏洞也不是手機連網而已。

熟悉科學園區企業運作的人都知道，例如台積電等重要科技企業內，研發部門及關鍵製造的重要區域，所有智慧型手機，不論具連網或拍照攝影功能，均被全面禁止或嚴格管制。反過來說，員工若是有意或過失外洩機密資料，蘋果、三星，或華為手機，其實並無差異。企業或研發機構推動資訊安全政策，應該以建立符合資安規範程序做為管理要務，而非僅僅限制終端設備的品牌。

或有人以為，華為手機可能具備自為機密偵測之功能，這個論點也經常見諸網路，信者恆信，不信者恆不信。我們建議，工研院身為台灣科技產業最大研發機構，擁有6,000名研發人才，其中具備資通訊與電子元件專業工程人才逾千，何不為大眾做一釜底抽薪解惑，以科學證明，特定品牌手機或電腦，出廠時即已植入木馬程式，可自動蒐集機密資訊，並傳輸至原廠掌控之雲端伺服器，必須全面禁用？

自去年美中貿易衝突以來，美國川普政府的政策之一，是對大陸做出關鍵性技術封鎖，日前美國亦曾公開要求英德法日澳等盟邦，宣示不採用中國華為的5G標準及相關網通設備。不過，我們必須指出，川普要求於盟邦者，為第五代行動通訊標準與設備，並非今日工研所禁用的4G智慧型手機。在此我們也要嚴肅指出，兩岸科技產業脣齒相依，我國是否比照遵循川普要求，需要再從台灣最大利益觀點仔細斟酌，任何政府政策更應充分考慮台灣產業界的廣泛聲音。

請允許我們先天下之憂而憂，擔或許不該擔之心：我們希望這次工研院禁止員工使用華為手機的「烏龍」事件，不致造成台灣科技產業間的寒蟬效應，不會影響台積電、大立光等爭取華為大型訂單的障礙，更不應擴大成為政治泛用的產業約束典範。

如同工研院在其公告中開宗明義所指出：「工研院為國家科技研發單位，資安即國安。」我們深切企盼，該院不會抱持頭痛醫頭、腳痛醫腳的短視心態，應全面推動資安健檢，建立以科學為基礎、具先進概念、構思完善的資訊安全程序，在不影響科技創新研發動能前提下，為國內公私立研發機構塑造出一個精準的資安範例。

葉俊榮冒著粉身碎骨的危險，替小英拆了還未爆就重傷三個教育部長的「管爺超級炸彈」，之後四大獨老登報嚴厲譴責小英，反而造就了她的一日行情，但是沒有想到陳師孟、王幼玲等監委昨天又把引信給亂接了回來。

監委濫用公器，調閱管中閔多年來的報稅紀錄，一筆一筆調查，最終彈劾管中閔替雜誌寫社論是「違法兼職」。管中閔不是罪犯，蔡政府為了排除異己，竟然可以大動干戈查閱個人資料，在今天的台灣，簡直是令人不可思議。

大學教授們各有專精，常常受邀在電視廣播媒體發言，或在報章雜誌撰寫文章，這是「大學社會責任」。而知識經濟時代，教授的專業是累積多年的智慧財產，支付費用是該有的尊重，沒有理由要求教授們一定做功德。

因而監察院對管中閔「違法兼職」的指控，基本上不會造成任何致命性傷害，因為根據「銓敘部七十五年九月五日（七五）臺銓華參字第四六二五二號函，依司法院大法官會議四十一年十一月二十二日第十一號解釋，…至於報社特邀專欄撰稿，倘不涉職務之事務，尚無禁止之規定」。所以寫社論並不違法，而「不涉職務之事務」，明明白白就是指不能洩密，並非不能提供社會大眾專業知識與看法。

在明知管中閔沒有違法且撰寫社論也僅是落實教授的社會責任，對於其就任台大校長已是不可能改變的事實之下，為了延續拔管的力道，監察院的斧鑿明顯，就是故意塑造管中閔貪財的形象，甚至還有長久反管的台大教授出來聲援，以摧毀人格的方式、用鬥臭鬥爛的手段，不禁讓人搖頭嘆息，「讀聖賢書，所學何事」？

因為不同的立場與目的，褒貶的差別猶如天壤，對照管中閔的，有過去北農的吳音寧，有現在的口譯哥趙怡翔。小英政府真的不要再把社會大眾當傻瓜，不要忘了一一二四才剛過，也不要輕忽了二○二○就在眼前。放了管中閔，放了台大，才能放過自己。

從韓流到邁邁暖男，到蘇院長指示加強透過社群網路、社群媒體與民眾溝通，空中世界好不熱鬧，就像掌握籃板球，就能掌握整場比賽，政治人物也要掌握網路聲量。

套用行銷組合4P，Product代表這個人有沒有料，是黔驢技窮，潮水退了沒穿褲，還是貨真價實的龍非池中物，還能不斷進化。Promotion則透過不同溝通方式，故事的鋪陳述說，整體包裝美化，顯得獨特並具話題性。Place為主要目標族群可接觸到這個人各類管道，即使泛指網路世界，不同類型的頻道將帶來不同的閱聽大眾。最後的Price，就是這個人所呈現的價值或是價格。行銷組合，這四個面向交互影響，缺一不可。

各部會未來加強社群網路溝通，重點該是呈現的產品（端出的政策），而非糾結在網路社群。網路傳達的應該是政策的細節補充，為何現階段採取這個作法，預期會產生什麼結果及未來的走向。網友也會比較類似狀況其他國家的作法，各部會可針對提問更進一步說明可行或不可行理由，以及如果可行將準備怎麼做。簡單說，透過網路與社群媒體，其實就只是換了另一種溝通管道，使用不同的語言去接觸主要目標族群，產品／政策的本質，並不會改變。

號稱千杯不醉的溝通政府，依去年選舉結果論來說，完全有溝沒有通。當權者的智慧該去檢視，民眾是聽不懂所以必須加強其他溝通管道，轉換成他們習慣的語言，用力的再溝通；還是您給的不是大家要的，再多的溝通也是枉然，甚至引起主要族群的反感。

如果加強透過社群網路、社群媒體與民眾溝通，只是局限在臉書／IG上發文發貼圖配上年輕人愛用的梗來騙騙讚，或只是直播壯大網路聲量與流量，就算愛如潮水，還是依舊喚不回！

馬上就是豬年了，大家期待「豬」事大吉，但非洲豬瘟進逼，了解疫情威力的人莫不戒慎恐懼，一旦疫情入侵，除了養豬產業鏈蒙受重大損失，台灣知名的魯肉飯、爌肉飯等庶民美食恐因此消失好一陣子，衝擊之大令人不敢想像。

冷眼旁觀政府的防疫作為，光是怎麼處理廚餘，就搞得一團亂。有地方政府率先禁用廚餘養豬，即遭前閣揆賴清德明示最好不要自作主張；但隨著防疫漏洞逐一暴露，更多縣市跟進宣布禁用廚餘養豬，或嚴查養豬戶是否落實，用重罰堵漏洞。

回顧這波疫情警報從去年九月左右響起，當時就對準廚餘這條疫情傳播管道，因為根據環保署統計，台灣一年回收的廚餘，有六成二都用來養豬，如果豬農不按規定把廚餘中心溫度煮到攝氏九十度以上，並至少煮一小時，一旦有對岸來的豬肉進了廚餘，再餵給豬吃，就可能傳入病毒。

於是，媒體開始詢問主管廚餘設備的環保署，有多少養豬戶違規？環保署的答案是「沒有統計資料」，也就是「不知道」，只說豬農向地方環保局標購廚餘，環保局會查核豬農有蒸煮設施才會標售。

豬農是否確實加熱廚餘誰來稽查？環保署說是地方衛生局的權責，但防疫主要機關是農委會，換言之，這麼多年來，防豬瘟竟是政府三不管地帶。最近農委會統計的結果出來了，全台還有一七六九場仍用廚餘養豬，其中有六十六場沒有蒸煮設備，而且多達一千三百多場沒有依照ＳＯＰ蒸煮廚餘。這說明過去農政、環保、衛生單位真的混太凶了！

其實，世界動物衛生組織早就修訂國際衛生動物法典，明訂豬瘟非疫國禁用廚餘養豬，國際上也有不少國家遵行；廚餘養豬成本的確低於飼料，也有一說是吃廚餘的豬肉比較好吃，但該不該下這個賭注？政府一直默不作聲，且藍綠執政都一樣，深怕多做多錯，丟了選票。

另一方面，造成廚餘繼續養豬的原因是垃圾處理的觀念不夠進步。國際能源總署統計，全世界已有超過一百卅座的廚餘生質能廠，專門把生熟廚餘、稻桿有機廢棄物，透過厭氧發酵出沼氣，變成綠色電力，讓廚餘成為再生能源生力軍。台北市最早提出建生質能廠構想，卻在議會卡關，反而台中拔得頭籌，桃園也正跟進蓋第二座廠。

政府怠忽職守，導致防疫處處破口，如今未傳出疫情，只能說天佑台灣。監察院難道不該徹查，把政府螺絲栓緊？

總統民選以來，每次政府輪換、新官上任都說要少點作秀、多辦實事，這個話術人民早就看過多次，已經不埋單了，只有官員自己沒發現。

報載，行政院長蘇貞昌上任首日即要求閣員「簡政便民」，要站到第一線發現問題、解決問題；下午即到桃園機場視察非洲豬瘟防疫，發現旅客手提行李抽檢率只有百分之卅，當場表示應該要百分之百檢查才能有效防疫，還對開罰廿萬元罰單繳納執行力低表達不滿，最後痛責防檢局新竹分局長「做這麼久了，還不了解問題」。

院長劍及履及是好事，但這件事情明擺是作秀。罰單繳納執行力低之前就已經報導過了，依照現行法令規定，只要在一個月內繳款都合法，如果蘇院長覺得太慢，應該要責成相關部會或執政黨立院黨團修法，捨此不為，究竟是誰不了解問題？

其次，如按照防檢局人力配置與檢查流程，有出國經驗者都知道百分之百執行率根本是擾民，也做不到。如果要增添科學儀器與人力擴大抽檢率，那也不是分局長能決定的事，所以隔天記者訪問農委會防檢局局長，而局長說：原本就規畫要增設Ｘ光機，要讓隨身行李一○○％檢疫。這樣看來，蘇院長應該責問的是，農委會行政效率怎麼這麼差，為何找個層級不對官員飆罵？

在口譯哥高升駐美代表處政治組長討論中，一個看似合理的理由，是外長吳釗燮懷疑常任文官靠不住，所以才要派口譯哥親自代表吳。但民進黨執政不是一兩年的事，還要懷疑常任文官對民進黨政府的態度？且看蘇院長怎麼對非親信下屬的態度就知一二。

在此要勸勸蘇院長：您要給人民一個好的印象固然重要，但您公開責罵對象亦為人子人父，是不是留給別人一些餘地，未來行政事務也可以運作順暢些？

新閣揆蘇貞昌上任首日即訓勉底下要「簡政便民」，少講大道理，須站第一線發現問題並想法解決；當天下午就「衝」抵桃園機場突襲檢查非洲豬瘟防疫工作，發現旅客手提行李抽檢率僅三成，當場「訓示」防檢分局長做這麼久了還搞不清楚狀況。

蘇貞昌在執政黨低氣壓下臨危受命二度組閣，所謂新官上任三把火，平常就火爆性子，瞧他去年選前接受里長深澳電廠陳情書，不笑拍自己胸脯保證，反怒拍陳情人肩膀及肚子斥責，那時候選人身分需要支持選票，面對選區選民尚按捺不住無名火，何況現在是當朝宰相，面對的是踩腳下的微臣，怎可能不耍官威。並不是說行政院長不能指責公務員，按理行政院與防檢局離很遠，跨級管到這程度也沒對錯標準答案，但霹靂火發在區區分局長身上，大砲打小鳥違反比例，院長之尊何必殺雞用牛刀呢？

警政署長不會為巡邏表未按時簽這種蒜皮事當場發飆，就算要罵也會罵警察局長，不會罵小警員；法務部長也忌諱直接叮檢察官，只消管好檢察長就得了。蘇貞昌把院長格局做小了，「蘇局長」好棒棒喔！

一個主管究竟監管幾個人為宜，行政理論認控制幅度應限三至十人不等，超過就鞭長莫及，例如總統管五院，部隊舊制一個師管三個旅、一個營管五個連，所以蘇院長稍嫌管多管大了！

蘇貞昌要簡政便民就應做個不囉嗦及不吹牛院長。閣揆起手式居然找小官樹威；別以為打槍十品芝麻官可當陰天打小孩，閒著也是閒著。蘇揆急欲接地氣，戒之在衝過頭。

監察院通過管中閔彈劾案，認為其投稿違法兼職，然筆者以為主管機關與法律仍有疑義。

首先，依照憲法規定，考試院為國家最高考試機關，相關公務員懲處事項，專屬於考試院職掌；況且，若考試院就管中閔校長所涉及公務員服務法有相關解釋規則，對機關有拘束力，不能由監察院任意解釋，另創新意。

其次，綜合《司法院院解字第二五○八號》與考試院銓敘部《九十八年四月廿三日部法一字第0983054997》與《九十九年八月四日部法字第0993231128》行政函釋意旨：若公務員僅投稿刊物，收取報酬，而未任職該刊物職務，則並不違反公務員服務法第十三條與第十四條，有關禁止公務員兼職與經營商業之規定。

已知考試院主管機關對於管中閔類似案情，認為僅投稿書報領取報酬，並不違反公務員服務法規定，考試院又為公務員法制主管機關，監察院何能推翻「最高考試機關」的法律函釋，做成「太上考試院」的彈劾決議？

或謂：其他機關如何認定管案類似情況？依照行政院人事總處《人事行政法律匯編（三）》第二一八八頁以下表列公務員不得兼職的銓敘部意見：管中閔校長既未兼職於報社或雜誌社發行人、社長、記者，且未涉及報社職務「專欄撰稿」，皆不違反公務員服務法第十三條與第十四條，有關兼職之規定，監察院怎能曲法，因人設事，入管校長於罪？

電影《戰爭遊戲》情節，當主角被幾個少年霸凌，他對頭頭說：「你不是說這是公平遊戲，怎會有你的手下架著我？」頭頭自覺理虧，叫人放手與主角單挑。同理，管中閔就任台大校長，延宕一年有餘，行政、立法、檢方、監察院，大陣仗合圍「卡管」，若真如蔡總統所說不介入此案，怎會有陳維昭前校長的怨言？豈有去年一一二四的大敗？有這麼多人還繼續玩著「戰爭遊戲」，令人瞠目結舌，歹戲拖棚，望長官們自己想想得失吧！

「棋局將殘，吾人將老，欲不哭泣也得乎？」這是「老殘遊記」序文中的一段話。老殘遊記作者洪都百鍊生目睹清廷顢頇，走向窮途，乃以小說形式把地方見聞、官場百態寫成小說，他針砭時事，意有所指，從一九○三年起在「繡像小說」陸續發表，一直到一九○六年集結由商務印書館發單行本。

洪都百鍊生何許人也？小說初刊時，讀者不知，只有編者知道。當時若以真名發表，肯定寫不下去。

洪都百鍊生本名劉鶚，字鐵雲，光緒戊子年黃河決口於鄭州，劉鶚精於算學，以「同知」官職報效，因治河有功，聲譽鵲起升為知府。

以今天監察院的標準，他是要被彈劾的，因為他以筆名寫小說，定期發表於坊間之小說報，應該是領有稿酬，明顯「兼職」。不過，清朝的御史並沒有彈劾劉鶚。

《病人自主權利法》已於六日正式上路，但未一步到位，在此提出改進建議：

一、書面變更改為當下意願為優先：衛福部去年十月公告《施行細則》第八條規定，意願人撤回或變更預立醫療決定，醫療機構應依其書面意思表示為之。目前衛福部遲未公布《變更預立醫療決定辦法》，又沒有參考民法口授遺囑之錄音彈性方法、民法修正草案「以遺囑、書面、錄音、記錄影音或其他足以確認被繼承人真意之方式」，及代筆遺囑或口授遺囑「應全部錄音或記錄影音」等方式。立法不應拘泥於書面變更之僵化規定。

應修正施行細則第八條：意願人臨床意思表示與健保卡預立醫療決定註記不一致時，意願人撤回或變更前，醫療機構應予以維持生命治療。意願人選擇不接受維持生命治療而與預立醫療決定註記不一致時，於撤回或變更程序完成前，醫師仍應依原預立醫療決定註記內容為之。醫療機構應於撤回或變更程序生效後，始得終止撤除或不施行維持生命治療。醫療機構或病人家屬應就其意思表示事實負舉證責任。

二、本法第十四條第五項屬立法錯誤：荷蘭一名安養院醫生因為替失智症老婦實施安樂死而遭起訴，這是荷蘭二○○二年安樂死合法以來首例。檢方在聲明中表示這名醫生替患者執行安樂死時，「並未謹慎行事」且已「越線」。此案例會衍生出未來我國醫療人員到底會不會產生法律問題之疑慮？

本法第十四條第五項規定「醫療機構或醫師依本條規定終止、撤除或不施行維持生命治療或人工營養及流體餵養之全部或一部，不負刑事與行政責任；因此所生之損害，除有故意或重大過失且違反病人預立醫療決定者外，不負賠償責任。」此規定乃屬立法錯誤，醫療機構或醫師依本法執行業務就應符合阻卻違法事由，應修正為醫療機構或醫師依本條規定執行業務時，不負刑事、行政與民事責任。除有故意或重大過失且違反病人預立醫療決定者，始負法律責任。

三、本法第十四條第一項第五款重大疾病名單尚未公布：如小腦萎縮症、漸凍人和多發性硬化症等重大疾病審議名單，卻沒有一起納入本法的範圍，讓很多患者感到失望。雖然衛福部表示預計半年內逐一公告，但此法案已經公告至今三年了，顯見衛福部卻未一步到位。

有一次，問醫院加護病房護理師：「插鼻胃管會不會不舒服？」她說：「你把手指頭伸進喉嚨看看，大概就知道那種感覺了。」

兩年前，九十九歲母親癌末時，因兄弟姊妹有共識，拒絕插管，醫院認為形同放棄治療，就被請出院返家。有一晚母親疼痛哀號，緊急送急診。值班醫師說要插鼻胃管，我們認為母親已是無法治癒的癌末，且活到近一世紀，也足夠了，無須再受肉體的折磨，堅持不要。醫師反問：「那你們送來幹什麼？」幸好我們還有一點醫學常識，請他以解除病人疼痛為要。

台灣插鼻胃管比率為何高於日本五倍，很重要的因素，國人較在意「一口氣」，而非生活品質。「你忍心活活把他餓死嗎？」周遭親友的關心，七嘴八舌，經常讓家屬方寸大亂。

插管容易拔管難。期待「病人自主權利法」能讓病人最後一段路，得以善終。