綠委尤美女提案修改「法官法」，改變司法官評鑑制度，卻破壞審判獨立核心，並讓特定團體得掌控評鑑挾制司法，引起審、檢、辯、學罕見的聯合大反彈。

「尤版」的重大爭議，首先，是假藉「淘汰不適任法官」，伸手介入審判的法律見解和涵攝適用。若這還不能保證使司法官馴服，就乾脆指定特定團體包辦法評會，直接淘汰顏色不對、政治不正確的司法人員。

不論檢察官偵辦或法官審判，桌下有來自諸如柯建銘涉關說、邱太三搞陳情的壓力，頭上則盤旋著如陳師孟專砍「辦綠不辦藍」的東廠血滴子，身邊還有評鑑的虎頭鍘隨侍。這是什麼樣的司法景象？

更嚴重的是，「尤版」修正案毫不遮掩地開大門，讓親綠的特定團體綁架司法。基層檢察官形容：特定團體已發展成「一條龍」，從敗訴聲援、請求評鑑，到評鑑委員會、監察院，「全部都是自己人」。更有法官質疑，法院將變成特定團體開的，「告不贏就換人審」！

蔡英文破壞憲法權力分立，親手操刀司改國是會議，不滿意就表決到滿意為止，結果卻是「吃銅吃鐵吃司法」。民進黨忘了「吃銅吃鐵吃台大」吃到差點噎死的教訓。

尤美女強推同婚立法，也差點埋葬民進黨；柯建銘為此高呼：「拜託尤美女放了民進黨。」這次「法官法」修法傷害司法獨立，更傷害人民對司法的信心。拜託尤美女放了司法，拜託民進黨放了司法，拜託蔡英文放了司法。

「自由經濟示範區」最近成為熱議話題。由於韓國瑜在議會答詢時跳針一直強調「發大財」，卻提不出具體說明；結果讓質詢的議員爆紅，他則被譏口號治市。但不知自經區為何物的，何止韓國瑜，蔡總統和蘇揆都反對自經區，說怕「中國貨」進來繞一圈就變成「台灣貨」。事實上，經濟部次長王美花已說明自經區沒有「洗產地」的問題，但蔡英文還在用錯誤的理由誤導民眾。這個國家多少人還在乎事實？還在乎經濟？

韓國瑜為了高雄拚經濟而重提「自經區」，有助於將他目前偏重農業及觀光的施政再升一級，推向多元產業轉型。他既然提出此議，就應設法了解自經區的內涵，才知政策上要如何連結「發大財」的目標，不能只有簡單的口號。但反過來看，質詢的議員又真在乎高雄的發展嗎？恐怕也不盡然，他們只是趁韓流賺個露臉的機會，嘻笑怒罵過後，高雄的困境仍將丟給市民去擔憂。民代問政只要出一張嘴，何其輕鬆！

高雄議會的景象，映照的是台灣的民主空洞化。對於韓國瑜重提「自經區」，從總統府、行政院到相關部會都是一片搖頭否定，認為不可行。所有的反對意見，全都貼合「辣台妹」近期的「反中」調性，說擔心貨物一旦進入自經區，將使「中國製造」的貨品掛上「台灣製造」的標籤，使台灣成為被美國報復的目標。唯一說出實話的官員，是經濟部次長王美花；她說，海關對進口貨品加工、加值再出口，都有具體掌握與規範，不會有「洗產地」的問題。她比較擔心的是，如果准許自經區的產品內銷，會造成很大的混亂。那麼，新法何不把內銷拿掉？

如果經濟部次長說自經區沒有「洗產地」問題，為何總統和閣揆卻一再拿這個理由來恫嚇人民？而倡議自經區的市長，卻連它是什麼樣的概念都說不清楚？其中癥結，可從兩個面向觀察。首先，台灣藍綠政治有一種根深柢固的相互毀滅傾向：你主張的，我全力杯葛；你反對的，我偏要做。其次，拚政治太容易，而拚經濟太困難：自經區從發想到成形，需要一套繁複的制度設計與國際接軌；但政治人物只要略施口舌，即足以推翻一切，讓專業人員的努力變成流水。

「自經區」的最初構想，來自前副總統蕭萬長的「自由經濟島」，計畫提出距今已六年。如果當初付諸行動，今天的台灣，可能已到了收成季節。但時隔六年我們還在重提規畫案，還在爭議不休，這不是追著自己的尾巴打轉是什麼？

其間，我們可以觀察到三項極諷刺的變化：第一，「自經區」在馬政府不同官員手上不斷地變質，又因地方的不同需索，增生到了超負荷的地步。例如最初是為融入世貿體系，計畫先鬆綁金融、國際醫療等重點服務業，並不需要設置實體自經區；後來卻貪功把製造業和農業都加入，在法制鬆綁上都大大增加了難度和複雜度。第二，民進黨在野時，高雄市長陳菊、台南市長賴清德等人都曾極力爭取加入，因此自經區才會衍生出「六海一空一農技區」的遍地開花景象。但如今民進黨執政，滿腦子都是短期政策，便把自經區說得一無是處。第三，自經區全名為「自由經濟示範區」，所謂「示範區」（pilot zone）就是實驗區之意，先在小區試行成功，再推廣至全島。但現在蔡政府卻夸稱，要做就要把全島都打造成自由島；說得像真的一樣，但她的全盤計畫在哪裡？

諸如此類的戲碼，廿幾年來不斷上演。從亞太營運中心開始，到ＥＣＦＡ被汙名化、到服貿協議破功、兩岸協議監督條例無影無蹤，台灣始終在追著自己的尾巴跑，始終在原地打轉，國家則是不斷空轉。王美花說沒有「洗產地」問題，但蔡英文說有，這不是空轉是什麼？

股神此言不虛，至少對照過去40年中國經濟的表現，的確經常超出人們的估計與理解。問題是，中國大陸的經濟動能還能持續多久？巴菲特僅以人口及人才做為推論的兩個指標，可能是因為受訪時間倉促，未能盡言。但此一問題，不僅關乎企業界與投資界的判斷與選擇，也關乎各國政府對華政策的取向與態度，值得深入觀察與分析。

首先，從巴菲特點到的「人才」談起。中國大陸過去40年的經濟表現，相當部分來自於人口紅利，但此一紅利顯然正在弱化消失之中，與此同時，人才紅利已隱然出現，且快速接棒。中國大陸目前每年大學畢業生逾800萬人，其中高達一半是STEM（即科學、技術、工程、數學）理工科系，每年400萬人左右的理工畢業生，是印度的十倍，美國的五倍。

當許多人還停留在中國製造是山寨王國的印象時，當然看不懂或會驚訝於近年來中國突然在許多科技領域上的井噴現象。事實上，在攸關新世紀全球科技競爭的許多領域，如5G、大數據、AI、無人科技、量子科技、太空科技等，中美之間的差距正快速縮小，中國甚至已有超越之勢。未來這樣的勢頭只會更加明顯而不會改變；深圳，在很多人還未察覺之際，已成了國際科技重鎮及科技人才中心。

中國大陸第二個紅利與基礎建設有關，或可稱基建紅利。過往20年，中國在高速公路、高速鐵路、大橋、港口、機場、信息網路等基礎建設上的投資，規模之巨可謂空前，一方面是為了彌補過去的嚴重落後，另一方面，卻給今後很長一段期間中國各領域的發展，創備了極佳的供給側條件。

對一個像中國這樣自然資源並不豐厚的國家而言，大規模基建的意義，在於可以極大程度地調動起各種潛在的資源，同時儘可能釋放出最大的需求，還有利於改善及促進社會的公平；後者與扶貧政策的配合，將可把巴菲特口中「世界人口20%」的數字概念，轉化為「世界需求20%」的事實。

中國大陸第三個也應該是最大的紅利是「改革」。過去40年，中國經濟增長年均9.5%，除了來自於人口紅利及全球化外需紅利的貢獻，還來自於改革紅利。眾所周知，中國的體制還說不上完善，因此與發達國家相比，中國可以來自改革紅利的潛力相當巨大。當然，改革到了眼前這個地步，套一句大陸領導階層的話，好啃的都啃光了，剩下的都是難啃的骨頭了；難是難在於思想解放不了，以及難在於巨大既得利益集團的抗拒。

外力的「倒逼」，往往是這種狀況下最佳的推動力量。20年前，中國談判進入世界貿易組織（WTO）就是一個很好的例子，許多推動不了的改革，為了「入世」不得不推動進行。當下似乎又碰到類似的情況，美國為了本身的利益，在美中經貿談判中對中國不斷施壓，許多領域如開放投資競爭、保護知識產權、降低國企壟斷等，本來就是中國要成為一個成熟完善的市場經濟必須推動的改革，如在美國「倒逼」之下得以逐步實現，對中國未嘗不是好事。

凡此，相信巴菲特也都了然於胸，這也是為什麼他會說：「中國的潛能還沒有完全發揮。」並對投資中國繼續持正面開放態度。中國這列經濟火車，速度雖略見減緩，但仍是全球增速最快的經濟體之一，何況很多潛能還沒有完全發揮。這樣的形勢，不僅是投資者，執政者也應該正視。

鳳山老眷區黃埔新村最近因立委陳宜民辦理公聽會，催生成立黃埔文化園區，以轉型為文化保存及觀光的勝地，引起矚目。

黃埔新村因陸軍官校在鳳山復校而得名，建物早先是二戰期間日軍南進政策屯駐軍隊所興建的宿舍，後來成為孫立人將軍部隊進駐、訓練新軍場所，除軍眷屬外，有的娶了在地女性，落地生根。優雅的日人宿舍成為敵對的中國軍人的眷村，這樣的歷史反差，有特殊的時代背景意義。

另一方面，民國十三年於廣州創立的黃埔軍校歷史可說是中國近代史縮影，舉凡北伐、抗日與國共內戰、蔣介石的嫡系部隊幹部，以及中共總理周恩來與十大元帥大都是出身黃埔。黃埔與歷史密不可分，而黃埔軍校在台復校後，仍繼續培養中華民國陸軍幹部，讓黃埔別具歷史意義與軍事意涵。

黃埔新村應該是全台第一代眷村，甚至可能是最早的眷村。建築型式為日式建築，是日軍遺留下來的眷舍，原為單棟獨門獨戶或為雙拼式雙戶，但由於居住空間不足，後來在屋外前後加建左右分隔，衍生出屬於眷村二代特有的建物景象。這裡沒有竹籬笆，有的是充滿日式風格的老建築，到處是濃烈的歷史氛圍，從歷史與建築角度看，深具保存價值。

期待眷村文化保存發展條例法案儘速通過，而且進一步將黃埔文化園區做整體規畫願景，讓黃埔眷村成為「活的博物館」，為眷村找出新活路。

在高齡化浪潮下，失智症患者快速增長，患者與家屬的照護需求促使不同領域的醫護人員相繼投入失智症照護領域，其中不少是初次接觸的醫師。眼見更多專業人士加入，我身為持續投入看顧失智症的神經內科醫師，一則以喜一則以憂，喜的是失智症成為大家關注的焦點，跨領域的投入也代表更多人手和照護方法的可能性，但我難免有憂慮。

我的憂慮是：目前對專業人員的大量且速成的開課方式，或許可讓大家在短時間內對失智症有初步認識，但失智症有其特殊性，並沒有辦法在這樣的狀況下就讓初踏入這個領域的醫師們獲得全面的理解。於是即使有照護的熱忱，卻可能誤以為所知已然足夠，貿然做出的醫囑或照護方式反倒可能對醫病關係、甚至醫師和醫師間的關係造成傷害，更無法對患者的病況和家屬的照護壓力有所改善。

看顧任何病症都需要時間的累積，對失智症來說更是如此。失智症能展現出千百種的表現方式，有些還是隱微且容易引起誤判的，例如初期可能跡象就包括失眠、憂鬱、恍神等。即使確診後，患者也將隨著病程進展而起起伏伏、時好時壞。這樣的特殊性讓失智症照護特別需要醫事人員持續關注，方能提供全面性照護。

對患者與家屬來說，這樣持續且全面性照護更是珍貴，因為在一般民眾眼中，穿白袍的都是醫師，他們對醫者的信任是信任這個群體，彷彿為人醫者只要穿上白袍，我們所說的話就會被他們接受，但我們應當更加謹慎，因為只要這個信賴關係被破壞，那麼民眾的不信任感也是對醫師全體，而非個人。

而這樣的狀況在目前的失智症照護過程中卻是可能性發生的。特別是假若我們將患者的就醫看成一個線性過程：由第一線的家醫診所醫師轉介到神經科或其他科別進一步就診，有時候這樣的過程還不只一次，失智患者與家屬就一再重複同樣的話語和痛苦的回憶。而當患者回歸社區，可能因為藥物使用產生身心變化，地區醫師若不清楚前一階段醫師這般用藥的用意，便可能貿然減藥停藥，甚至不經意對他人醫囑提出批評，凡此都是對失智症照護的傷害。

所以我呼籲，失智症照護需要團隊合作，將照護由點和線擴增為面，將跨領域的醫事人員組成團隊，增加彼此間大量和持續的溝通機會，分享對患者的觀察，也放開心胸接受他人對患者的判斷。唯有在綜合性考量下，才能將失智症照護做到最好。

在這個過程中，類似「病患照顧意見書」的設計就能為跨領域照護團隊提供助力，幫助大家看見各方意見和不同思考角度。我也期望政府單位能提升對非藥物性治療過程的重視，畢竟減少重複用藥是國家政策，而若要減藥又不造成病況惡化，就需要更多的醫病溝通和團隊討論。相信群策群力下，我們能為失智症家庭提供最妥適的照護。

不久前外媒報導，台灣人的ＩＱ高於世界平均。台灣人遇到問題，化簡為繁的功夫了得，最令人傻眼的非大學入學制度莫屬。在廣設大學與多元入學兩大政策互為所用下，從早年的聯考逐漸搞出繁星入學、學校推薦、個人申請諸多名堂，學測不夠還另加指考。近幾年來，入學試務更加疊床架屋。

今年最引爆爭議的是學測考科「五選四」，相關團體各有主張，理由多是減輕壓力、了解性向、有利通才養成、適性學習等等。其實這些都是既乏理論依據，又缺統計佐證的假說。多方討價還價之下，考生又成了白老鼠。

今年個人申請二階甄試，許多校系僅採書面審查，又未公開評分標準，引發爭議，考生及家長憂心忡忡，要求應公布書審程序，招聯會官式回答：各校系大同小異。別天真了，只知道流程有什麼用，還是不知道審查分數怎麼出來的。

報載有家長聯盟代表提出大哉問：如何從書審資料中看出孩子特質？怎麼保證學校會仔細看過每份書審資料？首先，大學教授除自身專業外，其實所知甚為有限，相信九成都沒修過教育心理學，因此除與高中主科同名（如數、理、化、國、英等）系所外，其他如法、政、哲、傳播等科別教授，很難由書面鑑別學生是否是該系最適合的學生。那怎麼辦？只好拿整合高中各種考試的總成績來魚目混珠！

其次，指定由教授逐一審閱招生書面資料，恐怕也是學術先進國家聞所未聞的。教授們教學研究何其繁重，承擔評審工作又何其無奈。新進老師背負千斤的升等壓力，資深的面對「玉山加薪」誘惑更要努力登頂，有多少人會花幾十個小時去細看上百份書審資料？最快的方法就是找出在校成績，稍作增減，分項填入讀書計畫、課外表現等欄位。搭便車心理無須外求，想想假設其他同仁會嚴謹評審，我取巧一下不打緊的，心底就坦然多了，不是嗎？

進入理想的大學，並不保證未來的成功，重要的是入學後是否努力學習。政府如果不想師法先進國家，將大學入學的責任交付給入學辦公室的專家，那就交給ＡＩ去評審，讓機器人去媒合吧！

接著又看到前天立法院經濟委員會審查「工廠管理輔導法」修正草案，又免不了唏噓長歎。行政院版本提出以蔡英文總統上台為界，二○一六年五月廿日以前既有低汙染工廠只要在十年內取得「特定工廠登記證」，就可留在原地合法化，工廠合法後，就會解除多項限制，土地與工廠均可自由買賣，也不必擔心再受罰，只要繳一定比例的回饋金即完成「贖罪」，成功占領農地。

這是政府第二次為農地違章工廠修法，卻越修越放寬，越改越倒退。沒想到竟有綠委提出多項附帶決議加碼為違章工廠護航，包括違章工廠解除自由買賣限制、農地變更工業用途回饋金降至百分之五、放寬隔離綠帶等，讓環團甚至用「毀農滅國」等強烈字眼譴責，並要蔡政府與之切割。

其實，行政院版本的產製過程就充滿爭議，好比違章工廠只要取得特定工廠登記證就可華麗轉身，不但就地合法，也免除一切罰則，如果將來回饋金比例又是政治考量的妥協結果，不符公平正義的期待，等於視國土計畫、建築管理等法令為無物，還有誰願意合法申請興建工廠？也難怪經濟部長沈榮津要這些違章工廠業者「這兩三年要先忍耐」。

另外，違章工廠就地合法不是說變就變，當中涉及工廠防災避難、汙水處理、彼此安全間隔與隔離綠帶等整體規畫事項，這又以群聚的違章工廠較有就地合法的討論空間，但前提仍是要有這些整體規畫的環境條件，至於零星違章工廠本應從農地退場。但在一連串的討論過程坎坷，決策官僚想的「轉型正義」與專業技術官僚不一樣，以致有些官員連會議都不想去開，留下如今的爭議。

一點四萬公頃、四萬五千家的農地違章工廠，在十年前修法之後的這段輔導期間，僅極少數完成合法化，且違章工廠持續新增，看不到蔡政府有「辣台妹」的執法魄力，如今進入總統大選年，除了放寬、就地合法，人民還能期待什麼？

資深媒體人陳文茜日前在馬英九基金會主辦的重振台灣競爭力論壇上，點出了台灣教育缺乏面對國際化以及大數據時代的長遠教育規畫。與國際潮流脫節的教育方向，等於是剝奪了台灣下一代面對世界的競爭力，而這樣缺乏規畫的教育困境，對未來台灣的經濟發展將造成極大的傷害。

誠如陳文茜所言，推動雙語教學，及培養對於程式語言的基本認識，在台灣目前教育體系中，完全看不出任何有系統的教育方針。放眼全台，推動雙語教學的公立學校少得可憐，而學校就算有安排基本電腦課程，不只學習內容沒有系統性的教學課綱可以參考，許多學校連設備都不敷使用。

政府不是沒有注意到國際化的教育需求，只是所有的政策除了口號之外，能夠落實的實在有限。在國發會去年底提出的二○三○雙語國家政策發展藍圖中，教育部喊出了五大策略，其中「促進教育體系國際化，讓世界走進來」的策略，強調未來要鼓勵大學進行國際交流，讓學生有更多機會接觸英語。這樣的策略其實早就行之有年，而成效也遠不如預期。如果把已經在做而且不算成功的政策也提出來充數，政府的雙語教育政策要如何令人期待？無奈的是，教育部寧可配合政治議題推動東南亞語言和母語教學，而把應該好好規畫的雙語課程計畫，拿過去的資料隨便虛應故事。

英語能力和基礎的電腦知識，是這一個世代的學童必備的基本能力。將這兩種課程正式納入課綱，不只刻不容緩，更不能只是做表面功夫。根據內政部統計，每年平均有廿萬學童進入小學就讀，因此每拖延一年，就有廿萬學生的受教機會受到影響。

如果說推動雙語教學會遇上外師難求的困境，在有資訊王國之稱的台灣要找到能夠為孩子提供電腦課程的老師，應是輕而易舉的事。在大數據的時代，全球各國都越來越重視電腦相關課程。以美國為例，許多州都正式立法，將電腦課程列為國中國小的必修課。在全美率先立法規定國小學生都必須學習電腦的維吉尼亞州，全州學童一旦進入公立學校體系，從幼稚園開始一直到高中畢業，每學期都必須參加至少一門電腦課，甚至允許高中生可以用自己上過進階的程式語言課程，來取代傳統數理科目。政府訂立教育法規將電腦課程列入全州標準課綱中，目的在避免下一代學子因家庭所得差異，連基本技能都無法獲得公平學習機會。

反觀台灣，到目前為止，有機會學習英文跟電腦課程的孩子，還是來自經濟條件比較優渥的家庭。如果人才是經濟發展的根本，而人才的養成需要教育政策能夠呼應時代的需求，透過教育讓所有具有潛力的學生都能公平受到栽培，難道不是制定教育政策的目的？

台灣的政治紛擾已經讓所有的政策都只求看到快速的回報，不願考慮長遠的發展。如果台灣不能盡快將英語和電腦技能提供給下一代，恐怕不出十年，台灣可能連現在還保有的一點點人才優勢，都會消耗殆盡。沒有競爭力的人才，台灣又如何會有條件去思考未來的經濟發展方向？

現行的《自由貿易港區設置管理條例》，有沒有區內外不公平的情形？有沒有把ＭＩＣ洗成ＭＩＴ的情形？如果有，就不是自經區特有的問題；如果沒有，自經區為何不能比照自由貿易港進行有效管理？退一步言，ＷＴＯ有原產地規範，設有許多限制來避免「洗產地」等不公平貿易情形，會像某些政治人物說得那麼簡單嗎？

如果自經區的概念可以粗暴地簡化為「洗產地」，中國企業能不能在韓國及日本已設置的自經區洗產地呢？如果不能，就不該把自經區和洗產地畫上等號；如果能，中國企業把ＭＩＣ洗成日貨或韓貨就好，洗成ＭＩＴ會變成更高檔更好賣嗎？況且日貨、韓貨甚至越南貨還享有眾多ＦＴＡ及ＣＰＴＰＰ的關稅減免優惠，何苦洗成沒有關稅優惠的ＭＩＴ來墊高成本呢？更何況ＭＩＣ享有的關稅優惠本來就比ＭＩＴ多，中國企業如果不惜墊高成本也要把商品洗成ＭＩＴ，會有這麼愛台灣嗎？

台灣真的如國發會所說是經濟最自由的國家之一嗎？外國商會歷年來不斷沉重呼籲法規鬆綁，正是因為現行法規對外國白領階級及專業人士來台短期居留或執業仍不夠友善，跟香港、新加坡、澳洲等國的自由化程度相距甚遠。如果想保護國內產業而不敢貿然開放到先進國家那種程度，設立特區先行實驗，採取「監理沙盒」的概念來減少衝擊，不是比貿然全面開放更穩健嗎？當然如果基於恐懼感而全台一體拒絕自由化國際潮流，雖然也是一種公平，只是跟國發會的宣傳背道而馳，且會被一心想賺大錢，並積極與國際接軌的東南亞諸國迎頭趕上。

自由經濟示範區特別條例草案還躺在立法院，內容尚未確定，如果有疑慮或條文不夠周延之處，難道不能透過修法的方式從嚴管制嗎？國際競爭不進則退，我們的停滯不前往往不是因為在鬼混，只是因為別的國家更努力朝正確的方向大刀闊斧改革前進。我們是該務實面對自經區的需求，還是要在選舉考量下繼續自我感覺良好，汙名化自經區而坐視國家競爭力流失呢？

前幾天寫反對自經區說帖的相關部會官員，很可能就是數年前寫自經區說帖的同一批公務員，一朝天子一朝臣，這也是公務員乃至整個國家發展的悲哀，但如果連曾為國際經貿專家的政治人物都昧著專業汙名化自經區，就不是糊塗，而是與惡的距離為零了。