【好心肝.好健康】電子報提供您最正確的保肝之道、最即時的肝病治療新知,以及與您切身相關的健康訊息。 【MUZIK AIR】與你分享更多與音樂相關的大小事,讓所有人都能毫無障礙的接觸美好音樂。
無法正常瀏覽圖片,請按這裡看說明   無法正常瀏覽內容,請按這裡線上閱讀
新聞  健康  財經  追星  NBA台灣  udn部落格  udnTV  讀書吧  
2018/05/17 第237期  |  訂閱/退訂  |  看歷史報份  |  北美智權網站
 
 
 
 
專利評析 中國外觀設計專利統計數據2017 ─ Nike居外商之冠
   
法規訴訟 審委須依事實認定才能核駁專利適格性 ─ Berkheimer案與USPTO備忘錄
   
深入報導 英雄還是告密者:台灣也有吹哨者制度嗎?
   
研發創新 新能源汽車在中國汽車市場之角色及其關鍵零組件發展
   
智財管理 營業秘密保護好,不只「避凶」,更能「趨吉」!
   
 
中國外觀設計專利統計數據2017 ─ Nike居外商之冠
李淑蓮╱北美智權報 編輯部
中國國家知識產權局規劃司於2018年4月公告了「外觀設計專利簡要統計數據2017」,披露了中國外觀設計專利的發展近況。統計顯示2017年中國大陸外觀設計專利申請量達62.9萬件,同比成長2.4%,但在授權量部分,則微跌0.7%,來到44.3萬件。此外,截至2017年底為止,外觀設計專利有效量總計為145.9萬件,同比成長7.4%。

在2017年度中,不管是申請或是授權的部分,都以中國本土企業或個人占大多數。在申請部分,中國本土達61.1萬件,占97.2%;而授權的部分,中國本土達42.6萬件,占比96.3%;有效量方面,中國本土數量為134.7萬件,占92.3%。

圖1為中國大陸不同地區設計專利申請案之數量分佈,其中前3大地區分別為廣東、江蘇及浙江,占比35.7%,明顯高於國內其他地區很多。

圖1. 中國大陸各地區申請量前十大

資料來源:國家知識產權局規劃司,2018年4月

至於國外的部分,美國與日本分占冠亞軍,競爭相當激烈,只相差310件,分別占22.8%及21.1%(圖2)。

圖2. 外國地區中國外觀設計專利申請量前十大

資料來源:國家知識產權局規劃司,2018年4月

雖然美國在外觀設計專利申請量上打敗日本,但在有效專利數量上卻是輸給日本許多。從圖3可見,日本的中國外觀設計專利有效數量達3.2萬,比美國多出1.1萬件(圖3)。

圖3. 外國地區外觀設計專利有效量前十大

資料來源:國家知識產權局規劃司,2018年4月

圖4是外觀設計專利前10大申請人,中國本土企業申請量最大的是全友家私有限公司。全友家私創立於1986年,為目前中國結合研發、產出、銷售一體化的大型民用傢俱企業;同時為中國規模最大的傢俱製造公司之一,目前有30多個專業分行、20多個駐外銷售服務機構、3000多家專賣店。一般而言,中國傢俱企業大多沒有研發,但全友卻設立自己的研發中心,既然投入大量資源進行研發工作,當然也必須投入相當多的資源為研發成果進行專利保護。

至於國外企業的部分,榜首為耐克創新有限合夥公司。只看到公司中文名稱大家可能覺得很陌生,其實它就是Nike的媒體中心及行銷公司(Nike在中國大陸中文名稱是耐克,台灣為耐吉)。值得注意的是,國外企業的前10大中,有4家為韓國企業,占比相當高。

圖4. 中國外觀設計專利授權量前10大

資料來源:國家知識產權局規劃司,2018年4月

圖5. 外觀設計專利申請量按照國際工業設計分類 (Locarno International Classification) 排序前10大

資料來源:國家知識產權局規劃司,2018年4月

圖6. 外觀設計專利申請量按照國民經濟行業分類排序前10大

資料來源:國家知識產權局規劃司,2018年4月


《北美智權報》第211期更多精采文章:

自己的人才自己教!台灣人工智慧學校開張

小米香港上市在即,但專利風險披露似乎不充分

強化與變革:IPR程序將來會有何新風貌?

 
審委須依事實認定才能核駁專利適格性 ─ Berkheimer案與USPTO備忘錄
蘇之勤╱北美智權專利工程研究組
目前USPTO對於專利適格性的審查政策是根據法院判決在不變的大方向中微調細部的規定,本次調整是依據美國聯邦巡迴區上訴法院(CAFC)在2018年2月對於Berkheimer v. HP Inc., 881F.3d1360 (Fed. Cir. 2018)案作出的判決,要求審委在步驟2B中認定附加要素是熟知、慣例、常見(well-understood, routine, conventional)時,必須依據事實認定(factual determination)才能以35 U.S.C. 101核駁,在調整前MPEP說明審委不須證據支持,因此相較之下此次調整係有利於申請人。

Berkheimer v. HP Inc

在Berkheimer案中,系爭專利係有關在數位資產管理系統中處理並把檔案歸檔,說明書提到系統消除常用文字與圖像元件的多餘儲存空間,以改善系統運作效率及減少儲存成本。

在二步驟檢測法(Alice\Mayo Test)的第一步(步驟2A),CAFC認為請求項指向分析與必較資料的抽象概念,而在第二步(步驟2B),CAFC認為部分請求項並不具實現說明書所述改善效果之限制,所以不具適格性,但部分請求項(請求項4-7)指向說明書所述改善效果的限制,而所述改善效果是否是產業中熟知、慣例、常見則需要近一步的事實認定,因此發回重審。

雖然這次判決又新增了一個不具適格性的案例,但CAFC在「熟知、慣例、常見」與「僅是先前技術中已知」之間劃出了區隔線,說明在先前技術的一部份中出現並不表示其為熟知、慣例、常見的活動或要素。

熟知、慣例、常見

目前專利適格性的核駁理由中,常見審委在最後以附加要素無論個別或是總和考慮都是熟知、慣例、常見的,所以無法顯著超過抽象概念,然而多數時候審委並無清楚交代此結論的依據,因為指南目前並無要求審委必須以證據支持其結論,例如MPEP 2106.05(d)(I)中提到「即使說明書隻字未提,法院並未要求以證據支持附加要素是熟知、慣例、常見的活動之認定」。

但USPTO在Berkheimer案發出備忘錄,表明前述審委的結論必須依據事實認定,並進一步表示元件或其總和是否是廣泛普遍或常用之分析,與根據35 U.S.C. 112(a)對於元件是否是熟知所以不必在說明書詳述的分析是相同的。

此外USPTO再次強調,專利適格性的調查與35 U.S.C. 102與103的新穎性和顯而易見性的調查是不同的,也就是說,就算附加要素滿足102與103,也不足以說明附加要素是熟知、慣例、常見的,這點也影響了事實認定的要求內容。

對審查程序的影響

USPTO對審委發出核駁新增了四項要件,此外也新增了審委評估申請人回覆應依循的規範,USPTO表示之後會翻新MPEP以將上述對於MPEP 2106.07(a)與2106.07(b)的改變引入其中。

A. 發出核駁

在步驟2B的分析中,除非審委找出以下要件之一或以上,並明確地有書面證據支持其核駁,否則附加要素或其組合不是熟知、慣例、常見。

(1) 說明書或申請人聲明
說明書中或申請過程中申請人說明附加要素是熟知、慣例、常見的明確聲明。例如說明書描述附加要素是熟知、慣例、常見(或同義詞)、描述附加要素是市售(commercially available)產品、或是以某種方式指出附加要素是充分地熟知所以說明書不需要描述其細節來滿足35 U.S.C. 112(a)。審委不可僅依據說明書未提及所述元素而做出熟知、慣例、常見的認定。

(2) 法院判例
一或多個MPEP 2106.05(d)(II)中註明附加要素是熟知、慣例、常見的法院判例。官方有強調附加要素必須是與法院判例中的要素相同才能引用。

(3) 出版物
說明附加要素是熟知、慣例、常見的出版物(publication),其包括書籍、手冊、評論文章、或描述技術狀態並討論相關產業中哪些是熟知或常用的其他資源。USPTO特別提醒,這裡的出版物並非所有都適用35 U.S.C 102所用的印刷刊物(printed publication),也就是說,某物是否被揭露於102所用的印刷刊物中與某物是否是熟知、慣例、常見是不同的調查,因此,一份文件可能是印刷刊物,但依然無法說明某物是熟知、慣例、常見。這裡也呼應了Berkheimer案的判決,即已知(known)與熟知(well-known)是不同的。

(4) 審委聲明
審委聲明其以針對附加元素的熟知、慣例、常見之本質採取官方認知(official notice),而這個選項僅限於當審委基於其個人知識確定附加要素是熟知、慣例、常見等類似狀況。關於官方認知的相關規定可參見MPEP 2144.03。

B. 評估申請人回覆

如果申請人挑戰審委對於熟知、慣例、常見的意見,審委應重新評估。如果審委已經採取官方認知,則審委必須提供上述第一點至第三點要件中其中一項,或依37 CFR 1.104(d)(2)提宣誓書以支持其論點。

小結

在步驟2A的抽象概念框架難以突破的狀況下,步驟2B附加要素能否顯著超過抽象概念就顯得更為重要,在Berkheimer案之前,審委不需要證據支持就可認定是熟知、慣例、常見,如果審委又未說明如何得出該結論,申請人在答辯上常顯得無計可施,而在USPTO開始要求審委必須提出書面證據的事實認定後,此情況應會改善許多。

另外申請人亦須留意,在撰寫說明書或是答辯理由時,盡量避免提到元件是產業熟知或是慣用的,以免在面對專利適格性時被審委引用。例如備忘錄中出現多次有關35 U.S.C. 112(a)的段落,官方舉例,申請人在申請時沒有適格性問題,但因為說明書揭露不足所以請求項被以不滿足112(a)的可據以實施性(enablement)而核駁,申請人答辯時以被核駁的元件為產業熟知之理由克服112(a),然而在法院階段被挑戰專利適格性時,由於申請階段申請人已表明附加元素是熟知的,故不具專利適格性。


《北美智權報》第211期更多精采文章:

台灣企業要申請PCT,該選USPTO還是SIPO?

淺談日本冒認申請的救濟途徑

美國2017年PARTS法案推動汽車外觀設計專利維修免責條款

 
英雄還是告密者:台灣也有吹哨者制度嗎?
吳碧娥╱北美智權報 編輯部
近幾年來國內外陸續浮出許多公司的重大不法情事,都是因為內部員工舉發而曝光。安侯建業(KPMG)2016年調查報告指出,至少超過一半以上的舞弊案件,都是透過內部人員吹哨檢舉而被發現,顯示舉報是長久以來最有效的揭弊途徑。但對於受雇員工來說,願意站出來揭露公司不法是件困難的事,除了怕被貼上「抓耙子」的負面標籤,更擔心會被公司報復而丟掉飯碗……

根據鑑識協會(ACFE)統計,舉報途徑在亞太地區已日漸普及,超過60%的組織已設有舉報系統。台積電公司法務與法規遵循處副處長鄭子俊在「2018吹哨者制度研討會」上表示,外界關注的重點已朝向如何有效鼓勵吹哨者舉報。

「吹哨者」(Whistleblower)又稱為告密者、舉報者、揭黑幕者,指的是揭露一個組織內部非法的、不誠實的或者不正當的行為的人。吹哨者在亞太地區又更重要,ACFE指出,貪腐行為是亞洲地區最常見的組織弊端,如果沒有內部員工擔任吹哨者,貪腐行為往往難以發現,尤其是企業高層的舞弊不法。

圖一、公司治理專業人員協會(GPT)與中華公司治理協會共同主辦「2018年吹哨者制度研討會」,邀請產官學界參加。

圖片來源:KPMG提供

雖然亞太地區常見貪腐情事,但絕大多數的亞太地區受雇者對於既有的舉報途徑缺乏信心,也不願意利用既有的管道進行舉報。鄭子俊解釋,主要來自於受理舉報單位獨立性及對檢舉人的保護措施不夠完善。員工擔心受到公司報復或身份曝光,也會擔心公司高層是否偏好「報喜不報憂」,所做的舉報能否真的會被處理。另一方面,企業與社會文化強調的忠誠、服從和團隊精神,和吹哨者的動機有所衝突,如果舉報公司內部不法,擔心會被貼上「抓耙子」(snitches)的負面標籤。

舉報內部不法,台積電怎麼做?

鄭子俊表示,除了公司員工外,供應商或其他商業伙伴也是重要的舉報來源,台積電提供多種內外部的舉報途徑,員工及外部人士可透過系統或直接向台積電的審計委員會舉報任何與財務、法律及誠信相關的不正當從業行為,最重要的是允許「匿名」舉報,台積電也明確承諾「反報復」,在公司內部規章強調會保護舉報者。對於所接獲的舉報及後續調查,台積電將採取保密與嚴謹的態度進行,並嚴格禁止對於善意舉報或協助調查者實施任何形式的報復手段。

表一、台積電接獲舉報案件統計 資料來源:台積電2016年報、2018/4/19「2018吹哨者制度研討會」鄭子俊簡報資料

類型

103

104

105

106

員工申訴直通車(Ombudsman舉報系統)

39

60

80

79

審計委員會Whistleblower舉報系統

-

-

1

2

違反從業道德行為舉報系統

22

16

35

32

經調查後認定違反從業道德之案件

-

-

2

4

性騷擾申訴處理委員會

4

7

5

 

經調查成立之案件

4

7

5

-

鄭子俊強調,如果吹哨者不願意先循企業內部舉報流程通報所見所聞,企業將失去先行自我改善的機會,將來無論吹哨者直接向主管機關通報,甚至訴諸媒體,對企業都會造成更大的損害,值得企業視為警訊。

同樣出席此場研討會的台灣大學法律學院教授黃銘傑則感嘆,過去企業及金融界不法時有所聞,而且行之有年,甚至學術界也長期存在作假領取國家補助的情事,民眾之所以缺乏揭露不法的道德勇氣,追根究底是因為國家法制的不健全,即使有勇氣站出來的吹哨者,下場可能是受到公司不公平的對待。為鼓勵企業建立吹哨者機制,黃銘傑認為立法政策上應強調「內部通報優先原則」,給予企業自我檢討改進的機會;對於已經建立合理吹哨者制度、仍無法避免發生違法行為的企業,在處罰上應給予減輕的機會。

金管會引進公司治理人員制度,2019年起實施

另一方面,金融控股公司及銀行業為特許事業,若從業人員涉及不法,可能影響企業、員工及社會大眾的公共利益,因此台灣金融監督管理委員會也正在推動吹哨者制度。金管會正研擬將吹哨者制度納入「金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法」法制化作業;而今年3月所公布的新版公司治理藍圖(2018~2020),也引進公司治理人員制度,要求金融控股公司、銀行、票券公司、保險公司、上市櫃綜合證券商與金融控股公司子公司綜合證券商,以及實收資本額達100億元以上的上市櫃公司,應設置至少一名公司治理人員,並自2019年起實施。金管會銀行局副局長王立群指出,為鼓勵民眾檢舉金融違法案件,檢舉人最高可獲得40萬元獎金,金管會承諾會予以保密,但檢舉人需具名並提供具體事證。

公司治理專業人員協會理事長馬國柱表示,目前世界各國法院對於公司董事職能確信的重要依據,除了看公司是否有專業公司治理人員把關外,也會評估該企業是否針對守門員及吹哨者事件進行妥善處理,若公司負責人未能在公司內部制定一個有效的治理計畫時,法院將加重其損害賠償責任。馬國柱呼籲,台灣應及早搭上這股趨勢,從公司治理人員與吹哨人制度著手,以建全完善公司法制。


《北美智權報》第211期更多精采文章:

小米香港上市在即,但專利風險披露似乎不充分

營業秘密保護好,不只「避凶」,更能「趨吉」!

從公開上映權的「公開播送」性質看著作權法修正案

 
新能源汽車在中國汽車市場之角色及其關鍵零組件發展
李淑蓮╱北美智權報 編輯部
繼209期《車用電子專題報導-1》後,本刊期為讀者分享「 Mobility Tech Talk #2 — 前瞻未來車用半導體 」 論壇中另一位主講者IHS Markit中國供應商解決方案資深分析師張攀登的報告。

根據維基百科的定義,新能源汽車 (New Energy Vehicle,NEV),是指「採用非常規的車用燃料作d動力來源(或使用常規的車用燃料、採用新型車載動力裝置),綜合車輛的動力控制和驅動方面的先進技術,形成的技術原理先進、具有新技術、新結構的汽車。新能源汽車包括四大類型:包括混合動力電動汽車 (HEV)、純電動汽車 (BEV,包括太陽能汽車)、燃料電池電動汽車 (FCEV)、及其他新能源(如超級電容器、飛輪等高效儲能器)汽車等。非常規的車用燃料指除汽油、柴油之外的燃料,像是天然氣 (NG)、液化石油氣 (LPG)、乙醇汽油 (EG)、甲醇及二甲醚等」。

圖1. 預估中國市場新能源汽車產量於2025年約達490萬台

資料來源:「 Mobility Tech Talk #2 — 前瞻未來車用半導體 」Markit資深分析師張攀登簡報資料

張攀登指出,圖1的成長趨勢其實分了3個階段,第一個階段是從2011年至2016年,這個階段的成長主要驅動力是政府的補貼政策;而第二個階段則是從2017至2021,這一個階段的市場驅動力主要是政府的一些強制手段,就2017年便出台了32項新能源汽車政策,而且有不少是強制性的,例如「嚴格控制新增傳統燃油汽車產能,規範新能源汽車企業投資項目條件」。張攀登認為要到2022年至2025年這個階段,才會由消費者的理性需求來驅動市場成長,驅動新能源汽車往前走。

圖2是中國大陸8家比較重要的汽車生產商的生產數量統計,其中Volkswagen及Hyundai的占比最高。

圖2. 8家新能源汽車製造商帶來的新產量

資料來源:「 Mobility Tech Talk #2 — 前瞻未來車用半導體 」Markit資深分析師張攀登簡報資料

在產銷量攀升的情況下,自然也帶動了其下游零組件的成長。於2017年時,效能較好的動力電池單顆的能量密度已達到了每公斤2瓦,而價格也到了每瓦時1.2元人民幣。這兩個指標與2012年相比,能量密度提高了2倍、價格下降了70%。整體而言,新能源汽車的整車、動力電池的骨幹研發投入在企業的占比也持續攀升,於2017年達到了8%以上。

針對電動車最關鍵的部件:動力電池,張攀登將電動車製造商分成了4類,分析了這4類廠商在電池方面的策略。如圖3所示,第一類汽車製造商完全沒有任何電池生產力或技術,不管是電池或是包裝,都要尋找外包協助,如廣汽集團、江淮汽車。而第二類則是有包裝能力但沒有生產電池能力,因此通常會買電池回來自行組裝;這一類包括長安汽車、長城汽車、及蔚萊汽車。接下來一類則是有能力生產及組裝電池,但有時候不一定會自行生產電池,而是用外購的;這一類包括北汽集團、奇瑞新能源及上汽集團。至於最後一類則是從電池製造及封裝均一手完成,不假他人之手,這一類最明顯的例子就是比亞迪。

圖3. 10家本土汽車製造商在新能源汽車的電池策略

資料來源:「 Mobility Tech Talk #2 — 前瞻未來車用半導體 」Markit資深分析師張攀登簡報資料

以下圖4至圖7是張攀登所分享的其他電動車關鍵部件數據,供大家參考。

圖4. 不同應用的馬達種類分佈

資料來源:「 Mobility Tech Talk #2 — 前瞻未來車用半導體 」Markit資深分析師張攀登簡報資料

圖5. 馬達種類分佈

資料來源:「 Mobility Tech Talk #2 — 前瞻未來車用半導體 」Markit資深分析師張攀登簡報資料

圖6. 最大扭矩分佈

資料來源:「 Mobility Tech Talk #2 — 前瞻未來車用半導體 」Markit資深分析師張攀登簡報資料

圖7. 由不同供應商安裝之馬達數量

資料來源:「 Mobility Tech Talk #2 — 前瞻未來車用半導體 」Markit資深分析師張攀登簡報資料


《北美智權報》第211期更多精采文章:

審委須依事實認定才能核駁專利適格性 ─ Berkheimer案與USPTO備忘錄

從公開上映權的「公開播送」性質看著作權法修正案

呂蒙還是阿斗?台灣該如何看待海西經濟區

 
營業秘密保護好,不只「避凶」,更能「趨吉」!
蔣士棋╱北美智權報 編輯部
企業內部的各項資訊,包括未申請專利之前的研發成果,都屬於營業秘密。因為具備不對外公開的秘密性質,營業秘密的維護比專利困難許多,就連法院進行審判時,也常常以企業是否有積極保護的合理保密措施,來決定判決結果──這也正是台灣多數企業,目前最需要建立的觀念。

講到營業秘密,前宸鴻光電(TPK)法務長鐘基立,透露過一個小故事。曾經有一個TPK的員工在離職時,把公司內部的某項研發成果順便帶走;「老實說,那個技術沒有多了不起,可是他後來拿那個技術去申請專利,反過來告我們侵權!」結果,為了一個不小心流出的營業秘密,鐘基立在那段時間裡,每個月都得花一下午,應付對方的各種胡攪蠻纏。

台灣企業近年來常常在營業秘密議題上吃虧,但許多企業卻連什麼是營業秘密都一知半解。「營業秘密就是企業的命根子!」經濟部智慧財產局法務室主任何燦成解釋,全世界最有價值的營業祕密,應該就是可口可樂的成分配方,連放在哪裡都沒有人知道;或者台灣近期公布的米其林餐廳,其食材製作和烹飪的流程,也可以是營業秘密。

缺乏合理保密措施,是台灣企業吃虧主因

從法律的觀點來看,《營業秘密法》第二條明定,適用該法的營業秘密,必須符合秘密性(「非一般涉及該類資訊之人所知」)、經濟性(「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值」),以及合理保密措施(「所有人已採取合理之保密措施」)三項要件。其中,最讓台灣企業苦惱的,就是合理保密措施。「我們企業在法院訴訟不成立的原因,有百分之八十都是因為沒有合理保密措施,」經濟部智慧財產局局長洪淑敏說。

圖1:營業秘密的三項要素

資料來源:2018企業營業秘密合理保密措施研討會會議資料,經濟部智慧財產局,2018/05/04

合理保密措施不但是營業秘密訴訟能否成立的關鍵,也是法院決定裁罰輕重、能否產生預防嚇阻作用的重要依據。何燦成舉例,假設兩項犯罪事實的行為樣態,都是員工離職前,將公司新產品的重要配方攜往新公司任職,只不過前一個是利用主管權限的帳號密碼,從資訊系統中下載,後一個則是從公開資料櫃中,將印有「機密」字樣的文件影印帶走;在法律上,前者可以用營業秘密法論處最高五年的有期徒刑,但後者卻因為公司少了合理保密措施,只能依刑法的洩漏工商秘密罪,處一年以下有期徒刑。

只不過,不管法律上對於所謂的合理保密措施有多少認定標準,當問題已經發展到法院訴訟,就代表祕密洩露已經嚴重至司法機關必須介入的程度,絕非企業所樂見;企業真正該關注的,應該還是如何防範於未然,將營業秘密外洩的風險降至最低。台積電企業保全處處長郭子文認為,營業秘密的管理可以拆解成技術、流程以及人員三個面向,「其中最關鍵的因素還是人,因為只有人才會洩露公司的秘密。」

設計營業秘密管理制度,重點在型塑企業文化

執行營業秘密的第一步,是先把公司所有資訊依照密等分類,再決定各自的管理措施。「因為任何管理手段都有成本,每個秘密的價值也都不同,不可能把所有秘密都用同樣的標準來管理,」他舉例,如果因為擔心員工的Email可能夾帶公司機密,就要求必須先經部門主管的確認才能讓Email寄發,只是徒增員工的困擾。他建議,企業可以把秘密區分成被洩露時將造成困擾、將造成實質傷害、還是動搖企業根本三個程度,再對各類的秘密設計取用、修改、傳遞的管理辦法和權限。

然而,不管流程或技術面怎麼精進,都要靠人的執行才能讓保護奏效。郭子文提醒,在人的部分,除了「基本動作」:例如到職時的保密協議、工作期間的在職教育、以及觸犯規則時的調查處分……要落實之外,員工也必須自覺具備保密意識。他舉例,設計系統的人為了降低資訊外洩機會,可以要求員工密碼越設越長,更新期間也調短,「但員工如果只是同樣的字碼組合重複使用,或者乾脆每次都把密碼手抄在電腦旁的紙片上,就只是虛應故事而已,完全達不到效果。」

所以,營業秘密保護必須成為企業文化的一部分,成為每個員工的責任,才有可能徹底落實。「營業秘密不只是法務或者資訊部門的工作,我們這些人只是顧問的角色,」郭子文提醒,企業應該把營業秘密保護當作保全企業競爭力的投資。「營業秘密保護不是只能降低損失;如果做得好,還能增加客戶的信任,對於維護研發成果、確保市場領先地位都有其貢獻,值得企業重視跟投入。」


《北美智權報》第211期更多精采文章:

自己的人才自己教!台灣人工智慧學校開張

小米香港上市在即,但專利風險披露似乎不充分

美國2017年PARTS法案推動汽車外觀設計專利維修免責條款

 
 
本電子報著作權均屬「聯合線上公司」或授權「聯合線上公司」使用之合法權利人所有,
禁止未經授權轉載或節錄。若對電子報內容有任何疑問或要求轉載授權,請【
聯絡我們】。
  免費電子報 | 著作權聲明 | 隱私權聲明 | 聯絡我們
udnfamily : news | video | money | stars | health | reading | mobile | data | NBA TAIWAN | blog | shopping